Teljesítés megtagadása

Fórum → polgári jog
régebbi elöl     új hozzászólás

ObudaFan # 2007.02.18. 10:10

A bt. legfeljebb akkor lenne csak az üzletkörén belül jogosult szerződéskötésre, ha valamilyen furcsa véletlen folytán bt-t bejegyeznének az Egyesült Királyságban.
A bt. perképessége nem lesz kérdés. Ha még létező cég, akkor jogképes, és ha egy cég jogképes, akkor az perképes.
A tévedést, megtévesztést nektek kell bizonyítani, beleértve azt is, hogy a másik fél okozta azt, hogy azt hittétek, hogy ennek komoly reklámértéke lesz.
Önmagában egy szoros teljesítési határidő nem hiszem, hogy tisztességtelen feltétel. Ezek a kiadványok akkor tudnak elkészülni, ha a cég összegyűjtötte a megfelelő pénzt a kiadásra.
A teljesítés előtti elállás rendben lehet, de ekkor a másik fél által bizonyított károkat meg kell téríteni.

Kovács_Béla_Sándor # 2007.02.18. 07:48

Tisztelt Bíróság!

. * -án szerződést kötöttem W. gmbh-val. Kérem a Ptk. valamelyik szakasza alapján a szerződést nyilvánítsa érvénytelennek.
:)

Azt még érdemes lenne megnézni, nem egyeztek-e meg a felek abban, hogy a szerződésre valamelyik külföldi jogot kell alkalmazni.

guba # 2007.02.18. 06:33

Kedves Herceg!

Lőttél mindenre,de van találatod is :))
Helyesen hivatkoztál a megrendelő elállási jogára, ezt teljesítés előtt a vállalkozó esetleges kárának megtérítése mellett bármikor megteheti. Teljesítés után, már csak a szavatossági jogai körében!

herceg # 2007.02.17. 21:10

Sziasztok!

Van egy ismerősöm, akinek van egy betéti társasága, amely szerződést kötött egy külföldi honos céggel, amely vállalta, hogy a bt. vezető tisztségviselőjét (ismerősömet) megjelenteti egy kiadványában. (életrajz, sikerek, egy mondat a cégről) Az ismerős vállalta, hogy nyolc napon belül kifizeti érte a 80.000 forintot, a másik fél pedig kötelezte magát, hogy majd valamikor tavasszal megjelenteti a könyvet, de ennek pontos idejét nem adta meg. Az ismerős meggondolta magát, nem fizetett, hanem levélben kértük, hogy tekintsenek el a követeléstől. Jött a fizetési meghagyás, amit ellentmondással megtámadtunk és jött az idézés az első tárgyalásra márciusra.
Én nem gyakorló jogászként az alábbiakat hoztam fel az ellentmondásban illetve fogok felhozni a védekező iratban:

  • a bt. csak az üzletkörén belül jogosult szerződéskötésre, amibe nem tartozik bele az üzletvezető életrajzával kapcsolatos szerződéskötés, ezért jogszabályba ütköző szerződésként tekintsék azt semmisnek
  • amennyiben az érvénytelenséget úgy küszöbölik ki, hogy az üzletvezetőt tekintik szerződő félnek, úgy tegyék neki lehetővé az elállást az üzleten kívül kötött szerződésekre vonatkozó azon rendelkezésnek megfelelően, miszerint a fogyasztó elállhat a szerződéstől a szerződéskötéstől vagy ha ez később van (mint esetünkben) a teljesítéstől számított nyolc napon belül
  • a szerződést ne adás-vételi, hanem megbízási vagy vállalkozási szerződésnek kell tekinteni és ebben az esetben tegyék lehetővé a szerződés felmondását vagy az elállást
  • kérjék be a cég cégkivonatát és vizsgálják meg a jog illetve perképességét és ennek hiányában alkalmazzák a jogkövetkezményeket
  • nézzék meg, hogy van-e a tevékenységre hatósági engedélye, mert ellenkező esetben jogszabályba ütköző szerződéssel állunk szemben
  • a tévedés, megtévesztés esete is fenn foroghat, hiszen az ismerősöm abban a hiszemben kötötte meg a szerződést, hogy lesz annak reklámértéke, mert megjelenik a kereskedelmi forgalomban, ami nem volt igaz, mert könyvesboltban nem lesz kapható, csak azok jutnak hozzá, akik kifizetik a fenti összeget és bekerülnek a kiadványba
  • tisztességtelen általános szerződéses kikötésnek találjuk azt, miszerint ő nyolc napon belül kell, hogy fizessen, míg a másik fél maj valamikor, közelebbről meg nem határozott időben fog teljesíteni

Ennnyi jutott most eszembe, mert sajnos nincs nálam az elkészült irat.

Előre is köszönöm a hozzáértő jogászok segítségét!