Jogi tanács kérése

Fórum → polgári jog
újabb elöl     új hozzászólás

9349779 # 2017.12.09. 12:20

2010 szeptemberétől öregségi nyugdíjas vagyok.ma is aktívan dolgozom így 2017.dec 08-án még nem kaptam meg az engem megillető 0,55 nyugdíjemelést.Kérdésem ki tud ebben segíteni mivel ez januártól jár ,de az ügyintéző telefonbeszéde alapján fogalma sincs mikor lesz belőle valami mert nincs rá ember aki kiszámolja és intézze.Hogyan lehetséges ez,hogy a törvényben előírt járandóságot az állam nem adja meg,így az emelésem sem arra az összegre jött sőt a állítólagos prémiumot sem az évente kötelező emeléssel számított alapra adták.

tibold5566 # 2017.12.11. 11:26

jó napot én Lázi Tibold vagyok és egy olyan problémám lenne hogy van rólam egy videó a youtube-én és eszt a videót a Ózd Rk - B-A-Z. MRFK) tette fel és egy ismerősöm est a videót felhasználja az ő műsorában ami nekem sértő én ezért tudok perelni??

ObudaFan # 2017.12.11. 12:26

Attól függ. hogy mi szerepel ezen és mennyiben sértő.

walowilag # 2017.12.11. 20:42

ismételt kérdés
átjátszható-e minden keresmény, vagyon az élettárs részére, hogy a végrehajtó ne tudjon,-mert (látszólag) nincs mit-lefoglalni?
Így több tízmilliós banki adósságot meg lehet-e úszni, mivel nincs lefoglalható jövedelem, vagy csak csekély,-azt viheti a véhá!-
Mondván: az élettárs nem felel semmiért!
az életkor-idős, tehát az adós hamarosan elpatkol!
A hitelezők pedig(bankok, magánszemélyek) keresztet vethetnek a kiadott-hatalmas összegű hitelre?
Jogászok!
Így van? Így kell tervezni, csinálni? Ugye milyen béna a jogrendszerünk?

Letiltások

Mari67a # 2017.12.11. 23:43

Tisztelt Jogifórum! Az ingatlannak három tulajdonosa van, akik 1/3-1/3 tulajdonrésszel rendelkeznek de évek óta csak egyikük használja a lakást. A kérdésem az lenne, hogy a közös költséget ebben az esetben milyen arányban kell a háromtulajdonosnak fizetnie? Jogos az az igény h egyenlő arányban fizessék? Ha régebbi felhalmozott tartozás van követelhetik mindhárom tulajdonoson? Illetve ha vízóracsere történik annak a költségeit jogosan kérhetik-e az ott nem lakó tulajdonostól?
Előre is köszönöm a segítséget.

Kovács_Béla_Sándor # 2017.12.12. 06:22

Az attól is függ, milyen tételekből áll az a közös költség.

wers # 2017.12.12. 06:56

A vízóra elég jogosnak tűnik, de lehet másképpen is megegyezni (szerintem).

Mari67a # 2017.12.12. 09:09

Tisztelt Fórum!
A közös ktg.-nek mely része az amit egy lakást nem használó tulajdonostól követelhetnek? És azt h az a bizonyos összeg milyen ktg.ből épül fel Ft.sítani tudja a közösképviselő?
Előre is köszönöm a segítséget!

wers # 2017.12.12. 09:49

Pl. a felújítás költségeit illik minden tulajnak viselnie. De ez megegyezés kérdése. A vízóra csere nálam ide tartozik.

Kovács_Béla_Sándor # 2017.12.12. 10:43

A használathoz kötődő költségek (v.ö.: rezsi), a használót, a tulajdonhoz kötődő költségek a tulajdonosokat terhelik (a tulajdon arányában).
A "közös költségben" ezek néha keverednek. Így például a közös költségnek a közös képviselő tiszteletdíjára eső része a tulajdonosokat terheli, item a közös épületrészek (lépcsőház, pince) fűtésének, világításának költsége is. De ha például a vízfogyasztást is egyben fizeti a ház, akkor annak a díja már a használót terheli. És így tovább...

wers # 2017.12.12. 11:14

Béla, de ugye semmi jogsértőt nem követnek el, ha másként egyeznek meg a tulajdonosok?

Kovács_Béla_Sándor # 2017.12.12. 11:20

A polgári jog (magánjog) alapvetően diszpozitív. Tehát a törvényi szabályozást csak akkor kell alkalmazni, ha a felek másként nem állapodnak meg. A felek megállapodását pedig szinte semmi nem korlátozza.

Kovács_Béla_Sándor # 2017.12.12. 11:20

A polgári jog (magánjog) alapvetően diszpozitív. Tehát a törvényi szabályozást csak akkor kell alkalmazni, ha a felek másként nem állapodnak meg. A felek megállapodását pedig szinte semmi nem korlátozza.

wers # 2017.12.12. 11:36

Köszönöm. Mi még csak nem is tulajdoni arányban megosztva a teljes közös költséget együtt fizettünk.

Mari67a # 2017.12.12. 12:34

Elnézést ha elsőre nem volt teljesen egyértelmű. Jól értem h aki nem lakik a lakásban annak is fizetnie kelk a szemétdíjat közös helységek fűtését világítását stb. annak ellenére h ezeket nem használja?

wers # 2017.12.12. 12:52

Szerintem sok mindent akkor is fizetni kell, ha senki sem lakik a lakásban.

Kovács_Béla_Sándor # 2017.12.12. 13:19

A szemétszállítás díja is a használathoz tapadó költség. (De ha senki nem lakik a lakásban, akkor az is a tulajdonosokat terheli.)

wers # 2017.12.12. 13:38

Béla! Akkor lehet én rosszul értelmezem a törvényt. A szemétszállítás azaz kötelező közszolgáltatás nem "kötelező jellegel igénybe veendő szolgáltatás", azaz a lakatlan ingatlan után is kell fizetni?

wers # 2017.12.12. 13:47

Vagy téged értelek félre?

Kovács_Béla_Sándor # 2017.12.12. 18:51

Valószínűleg. Itt és most a közös költségről beszélünk.
Azt írtam, hogy a közös költség elemeként megfizetett szemétszállítás díja olyan költség, ami a használót terheli. De ha nincs használó, akkor a tulajdonos fizetik tulajdoni hányadaik arányában. Mert ki más?

walowilag # 2017.12.12. 20:19

a hallgatás jóváhagyás.
így kell cselekedni. a több tízmilliós adósnak, ha nincs semmije, minimálbére van,abból ugye vonhatják a nagy semmit és társánál él, akkor minden hitelező bottal ütheti a nyomát, vagyis futhat a pénze után, amit soha nem kap meg a hitelező bank! Lévén az adós szépkorú, a min. jövedelmét ugyan lefogják, de az még a hitelkamatokat sem fedezi!
A jog így nem tehet semmit, mert az élettársa, az élettárs. Mondhatja: albérletben él nála az élettárs, nincs semmi foglalható vagyona! Egyszerű, jó terv.
Általatok, a hallgatásotok által: vagyis a jog által: szentesített eljárás.

Letiltások

alfateam # 2017.12.12. 20:25

Hogy-te milyen demagóg vagy....

drbjozsef # 2017.12.13. 05:55

Szerintem, wers azt nem érti, hogy ha a törvény azt írja, hogy "kötelező jelleggel igénybe veendő szolgáltatás", de a törvény nem tér ki arra, hogy van-e lakó, van-e használó, akkor az miért nem a tulajdonosok kötelezettsége?

Bérbeadásnál, ha azt mondom, hogy a kiadás része, hogy fizesse ki a lakó (hiszen ő használja a szolgáltatást), az logikus, de nem indokolható törvénnyel.

Értem én, hogy a józan paraszti ész alapján evidens, hogy az fizesse a szemét elszállításának díját, aki termeli azt a szemetet. De, ha jól értem, a törvény erre nem tér ki.

wers # 2017.12.13. 06:28

Meg kell tanulnom együtt élnem agyam ezen fogyatékosságával, hogy nem tudom társítani a fogalmakat. Ha egy költséget használattól függetlenül kötelező megfizetni az miért használathoz tapadó? De Béla agyával nem érdemes vitatkozni :)) és nem is teszem. Elfogadom és pont. (Különben imét elérem nála, hogy pihenést javasol nekem :) )

Kovács_Béla_Sándor # 2017.12.13. 07:24

Különböztetni kell a szolgáltatóval szembeni, és a társasházzal szembeni külső illetve az egyes ingatlan társtulajdonosainak belső jogviszonyát.