Jogi tanács kérése

Fórum → polgári jog
régebbi elöl     új hozzászólás

Ycal # 2018.03.29. 12:17

Krisztián:

Biztos, hogy engedményezi és nem engedélyezi szerepel a szerződésben?

:-)

Vagy az is lehet, hogy ez egy atipikus szerződés, ami nem a követelést, hanem a "behajtási jogosultságot" engedményezi :-) (amit megbízási szerződésnek szokás nevezni...)

Még egy lehetőség van, valakik palira akarnak venni.
Megbízási szerződés helyett engedményezésit akarnak veled aláíratni, aminek az a következménye, hogy az engedményezés után ők lesznek a követelés jogosultjai. Igy az esetleges behajtott tartozás is őket fogja megilletni.

Kovács_Béla_Sándor # 2018.03.29. 12:12

Rólad lehetne mintázni a türelem szobrát. :)

drbjozsef # 2018.03.29. 11:30

Krisztián,

nem kellene neked guglizni.
„Amikor egy tartozást elad egy cég a végrehajtónak, az nem ugyanez?”

A végrehajtó nem vesz meg tartozásokat. Az itteni végrehajtók (de az ügyvédek is) ütegtik a fejüket most az asztalba.

A különöböző jogi szavaknak (mint "engedményezés" meg "végrehajtó" meg ilyenek) konkrét definiált jelentése van, amikre nem sikerül ráérezned.

Ne erőltesd.

Elég annyit tudni, hogy igen, "hasonló" az engedményezés, mint amikor valakinek eladod a tartozásodat (nem végrehajtónak, legfeljebb valamilyen behajtó cégnek). Ekkor fizet neked valamennyit ezért, de a behajtott összeg az övé, ahogy a behajtás kockázata is az övé, akár el is bukhatja az egészet. VAGY megbízol valakit a behajtással, és TE fizetsz neki ezért valamennyi pénzt, de a behajtott összeg a tied, ÉS a kockázat is a tied, hogy nem sikerül behajtani semmit.

oligaliga # 2018.03.29. 11:30

Ilyenkor nem is értem, miért kérdez az, aki úgyis jobban tudja.

Kovács_Béla_Sándor # 2018.03.29. 11:25

Jobban tudja...

Krisztiá_n # 2018.03.29. 11:15

nonolet

Az engedményezés/szerződés arrol szól hogy X alany engedményezi Y-nak/engedményesnek, hogy járjon el a nevében és hajtsa be a tartozást
Lényegében ennyi
Tehát szó sem esik a szerződésben hogy az engedményező az ügy sikeres végén megkapja a pénzét
Költségeket és kamatokat az engedményes viseli

Persze, értelemszerűen ha megvan a pénz, az emgedményező megkapja, de az a tuti ami papiron le van irva

Krisztiá_n # 2018.03.29. 11:07

drbjozsef

Engedményezésröl szól a szerződés, de milyen jobb szót használhatnék helyette, mint behajtás?
Engedményezem hogy behajtsa, megszerezze intézkedjen stb. a nevemben
Sokat gugliztam engedményezés ügyben a neten, de arra utalást nem találtam, hogy az igy "megszerzett" pénz az engedményezőt illetné.

Amikor egy tartozást elad egy cég a végrehajtónak, az nem ugyanez?

nonolet # 2018.03.29. 08:00

Krisztiá_n

Engedményezés: eladod neki a tartozást ELLENÉRTÉK fejében.
Az ellenérték a tartozás behajthatóságától függ.
(nehezen behajtható tartozásért csak tized-huszad árat adnak)

A tartozásért kapott pénz a tiéd.

A tartozás pedig az övé lesz!
Aztán ő azt csinál vele amit akar.
Ha tudja behajtja...

Ahhoz neked már semmi közöd,
hogy
ő mennyit tud behajtani belőle.

HA többet tud behajtani, mint amennyit neked fizetett érte, akkor jól jár, ha nem akkor bukik rajta.

- -

A másik eset a behajtási megbízás.

Ekkor munkadíj fejében megpróbálja behajtani helyetted.
A behajtott pénz téged illet, de meg KELL fizetned a behajtási díjat.
Akkor is, ha ezzel mínuszba futsz esetleg...
(mert úgy szerződtél)

nonolet # 2018.03.29. 07:52

walowilag

Egy igazi zakkant mániás-hülye lehetsz ...
Az isten mentsen meg tőled mindenkit!

Nagy gáz, hogy nem bírod felfogni: nem törvénytelen, ha az ügyvéd tartozik valakinek.

Ha nem törvénytelen akkor meg milyen alapon lépne fel bárki is?
Az állam nevében, erőszakkal.

A te erkölcsi érzékedre meg magasról tojik mindenki.
Azt használd te.
De ne várd el másoktól,
hogy ők is olyan zakkantan gondolkozzanak mint te.

drbjozsef # 2018.03.29. 07:38

Ha csak behajtással bízol meg valakit, az nagyon nem engedményezés.

Krisztiá_n # 2018.03.29. 07:12

Tiszteletem szakértők!

Engedményezés esetén a követelés összege valóságosan átszáll az engedményezetre?
Pl. tartoznak nekem 100Ft-tal, engedményezem hogy helyettem valaki eljárjon és behajtja a 100ft-ot
Utána ez engem illet, illetve kell-e ezt rögziteni a szerződésben?
A vele járó költségektöl most tekintsünk el.

Tehát nem követelés eladásra gondolok, hanem csak annak behajtásával bízok meg valakit!

walowilag # 2018.03.28. 19:19

Tisztelt nekem Válaszolók!
Igazatok volt, az ügyvédek nyugodtan praktizálhatnak, húzhatják le balek ügyfeleiket, az ÜTV. is védi őket! Ezt az Igazságügyi Minisztérium is megválaszolta nekem!
Csak nyugodtan húzzák le balek jogot nem ismerő ügyfeleiket! Nem bánja azt sem a Területi Kamara, sem az Országos, sem az Igazságügyi Minisztérium! Nekik nem kötelességük ellenőrizni azt, hogy Kamaráik tagja végrehajtások alatt áll, súlyos banki-adó, magánszemélyi tartozások alatt! Azért képviselheti az "Igazságot" de mi az? Talán, ha kiderül,-véletlenül- több százmilliós tartozásai,adó, banki-magánszemélyi stb. és a média felkapja, akkor-talán-esetleg talán, kizárják a Kamarából!Talán, de nem lehet erre az elképzelésre mérget venni! Talán. Addig bármit tehet sunnyogva! Egy a fő: a kamarai tagdíjat fizesse! Mert ha nem, akkor, de csak akkor, kiteszik a szűrét a Területi, illetve Magyar Kamarából! Addig: lophat, csalhat, síbolhat letéti pénzt! Nyugodtan! Ha kiderül, a károsultnak vagy tíz év múlva megítélik a milliókat, párezer forintjával! Ha lesz miből letiltani(Egyáltalán nem biztos, mert a pénz jó dugi helyen van-)!
Hajrá! Az ügyvédi kamara nem tehet semmit, az adóhivatal sem, az önkormányzat sem! Mert nincs honnan elvenni a pénzt!Mag valahogy: senkinek NEM HATÁSKÖRE!!! Érdekes módon! Mármint legyetek rafináltak, mint a példaügyvédünk: okos, és tudja a Jog kiskapuit! Hajrá Ügyvédek! Csak lopjatok, csaljatok nyugisan! Mellettetek: a területi kamarák, az Országos Kamara, az Igazságügyi Minisztérium! Csak ügyesen!!!Hajrá balek kuncsaftok! Hajrá rettenetesen gyenge magyar Jog! Illetve a kisemberek felé erős, de a nagyobb kutyák felé csendben lapul, nem mer, nem tud, nem akar semmit tenni! A Nagy Gazemberek védik a Kis Gazembereket! És fordítva! Hajrá Szerencsétlen Magyar Nép!!!

Letiltások

Ycal # 2018.03.28. 13:52

nonolet:

Ha megegyeztek volna az összegben, akkor nem lett volna közöttük vita emiatt :-)))

Szerintem itt jó magyar vendéglátós mentalitás bukott ki... megbeszélünk valamit, aztán jó sokáig nem mondok konkrét árat, csak célozgatok..... aztán egyszer jóval utána kibökök egy jó magas árat , arra számítva, hogy az idő rövidsége miatt, már nem fognak kihátrálni a dologból...

De még mindig ott a probléma, hogy miért árajánlatot és nem számlát küldött???

nonolet # 2018.03.28. 12:52
  • Ycal

A lényeges dolgokban megegyeztek... úgymint, hogy

  • adott időpontban
  • esküvői felhajtás lesz
  • cirka hány főre
  • az árak szolgáltató árai (mivel nem kért előre mást)
  • nagyjából az összegben, hisz ahhoz mérten kértek előleget vélhetően

Csak utólag rájött a megrendelő, hogy mégse tőlük akarja...

Ycal # 2018.03.28. 12:41

Nonolet:

„"Jobban utána néztek...”"

Jaja persze, saját maguktól lefoglaóztak egy szállást, aminek a foglalóját már nem kapják vissza saját maguktól :))))

Ycal # 2018.03.28. 12:39

drb:

"nem egyeztek meg semmilyen részletben"

Ugye érzed, hogy itt bibi van?

Ezek szerint mégsem jött létre közöttük szerződés :-)

De akkor miért nem fordítjuk meg?

A szolgáltató elfogadta ráutaló magatartással, hogy a megrendelő által kitalált áron adja majd bérbe a helységet.....ha nem így lett volna , akkor már az elején ad egy árajánlatot.

Most akkor kinek van igaza?

Ki és mit fogadott el ráutaló magatartással?

Miért kockáztatna?
Mivel átvételi elismervény készült a pénzátadásról, ezért semmit nem kockáztattak...
Tartozatlan fizetés történt és majd elszámolnak a jogalap nélküli gazdagodás szabályai szerint...

drbjozsef # 2018.03.28. 12:16

Tanulópénz : tehát a Ptk. egyéb szabályai az irányadóak, ha akar perelhet, és igen, pofátlanság talán az összeg, amit le akarnak vonni tőle. Ha még százmilliót követelnének, mert lefoglalták a teljes Mariott hotel minden szobáját, akkor azért a Ptk alapján alapos lehetne a kifogása valószínűleg. Szóval nem az van, hogy bármit, és bármekkora összeget le lehet nyelni. De az is kockáztat, aki előleget ad át a semmire.

drbjozsef # 2018.03.28. 12:13

Áruld már el, mi hiányzik még a szerződéshez?

„(2) A szerződés létrejöttéhez a feleknek a lényeges és a bármelyikük által lényegesnek minősített kérdésekben való megállapodása szükséges. A lényegesnek minősített kérdésben való megállapodás akkor feltétele a szerződés létrejöttének, ha a fél egyértelműen kifejezésre juttatja, hogy az adott kérdésben való megállapodás hiányában a szerződést nem kívánja megkötni.”

Pontosan ezt mondom én is, és a kérdező is. Annak tudatában adott át előleget, hogy nem egyeztek meg semmilyen részletben. Úgy kötötte meg a szerződést, hogy nem kapott árajánlatott, holott megvárhatta volna. Nem juttatta kifejezésre azt, hogy az előleg átadása ellenére nem tekinti létrejöttnek a szerződést amíg nem kap részletes árajánlatot. Mit ragozzunk még? Balek volt, tanulópénz.

Ycal # 2018.03.28. 12:05

De, ha már ennyire létre akarjuk hozni a szerződést, akkor az idézett 3. bekezdés szerint, a szolgáltató köteles lett volna a szolgáltatást

„"a teljesítési helynek megfelelő piacon a teljesítési időben kialakult középáron nyújtani”"

Nem pedig az általa az ajánlatban valószínűleg közölt saját szolgáltatási árazásán.

Ycal # 2018.03.28. 12:00

Persze drb... :-)

Mi lenne , ha lejjebb pörgetnéd az oldalt, ott ahol ezeket találtad, mondjuk a szerződés létrejöttéig?

„
6:63. § [A szerződés létrejötte és tartalma]

(1) A szerződés a felek akaratának kölcsönös és egybehangzó kifejezésével jön létre.

(2) A szerződés létrejöttéhez a feleknek a lényeges és a bármelyikük által lényegesnek minősített kérdésekben való megállapodása szükséges. A lényegesnek minősített kérdésben való megállapodás akkor feltétele a szerződés létrejöttének, ha a fél egyértelműen kifejezésre juttatja, hogy az adott kérdésben való megállapodás hiányában a szerződést nem kívánja megkötni.

(3) Ha a szerződés létrejött, de a felek az ellenszolgáltatás mértékét nem határozták meg egyértelműen, vagy ellenszolgáltatásként piaci árat kötöttek ki, a teljesítési helynek megfelelő piacon a teljesítési időben kialakult középárat kell megfizetni.

(4) Nem kell a feleknek megállapodniuk olyan kérdésben, amelyet jogszabály rendez.”

egyébként:

A jognyilatkozat hatályára, érvénytelenségére és hatálytalanságára - ha e törvény eltérően nem rendelkezik - a szerződés általános szabályait kell megfelelően alkalmazni.

Persze, abban egyezünk meg, hogy nem egyezünk meg....logikus, eső után meg főleg :-)

drbjozsef # 2018.03.28. 11:44

Ycal,

hát így :

Ptk.
6:4. § [A jognyilatkozat]

(1) A jognyilatkozat joghatás kiváltására irányuló akaratnyilatkozat.

(2) Jognyilatkozat szóban, írásban vagy ráutaló magatartással tehető.

(3) Ha a fél jognyilatkozatát ráutaló magatartással fejezi ki, a jognyilatkozat megtételének a ráutaló magatartás tanúsítása minősül.

Az előleg átadása elég egyértelmű ráutaló magatartás.
Az, hogy részletekről nem egyeztek meg, konkrét teljesítési összegről sem, nem számít, hiszen mindkét szerződő fél ezt elfogadta. Eső után vagyunk.

Ycal # 2018.03.28. 10:58

Nonolet:

Szoval akkor a szerzodes akkor jon letre, ha az egyik fel penzosszeget ad at a masik fel szamara :)

"A másik fél az ajánlatban már csak a részleteket foglalta írásba, a későbbi vita elkerülése érdekében."

Hat ez igy elegge nem kerek.... ajanlatot nem keszitunk el utolag, mert maga a szerzodes letre jottenrk meneteben van az ajanlat megtetel es ennek elfogadasa :)

Utolag nem teszunk ajanlatot, max.a szobeli megallapodast foglaljuk irasba.....de ha az egyik felnek problemaja van vele, akkor bizony csak birosag tudja eldonteni , hogy kozottuk letre jott-e szerzodes vagy nem , mert valojaban nem volt akarategyezes a felek kozott.

De megegyszer megkerdezem szerinted milyen szerzodes jott letre a felek kozott?

Megbizasi szerzodes rendezveny szervezesre vagy berleti szerzodes esetleg vegyes?

Mik egy ilyen szerzodes lenyeges elemei?

nonolet # 2018.03.27. 16:18

"furcsa, hogy eloszor 150 ezret akartak visszaadni, utana 16 ezret :)2

Jobban utána néztek...
Nem kellett volna kekeckedni :-)

Akkor most a cég futna a már visszaadott pénze után.

nonolet # 2018.03.27. 16:17

Ycal

"Biztos vagy benne, hogy letre jott a szerzodes a felek kozott?

IGEN, hisz adott a teljesítésére ELŐLEGET!!! is.

Azt ugye szerződés nélkül NEM TUD ADNI!
(foglalót se tud)

"Megegyeztek a felek minden lenyeges vagy barmelyik fel szamara lenyegesnek tekintett elemben?"

Igen.
Hisz előleggel erősítette meg a megegyezésüket.

A másik fél az ajánlatban már csak a részleteket foglalta írásba, a későbbi vita elkerülése érdekében.

Ycal # 2018.03.27. 14:10

Az meg kulon furcsa, hogy eloszor 150 ezret akartak visszaadni, utana 16 ezret :)

A masik kerdes, hogy rendezveny szervezesrol vagy helyszin biztositasrol szolt a megallapodas, ami ugye "szoban" jott letre, ha egyaltalan letrejott....