közterületi fotózás

Fórum → polgári jog
újabb elöl     új hozzászólás

  • 1
  • 2
BataG # 2008.11.04. 16:57

Közterületen bárki is megtilthatja-e, hogy feléje fordított fényképezőgéppel, kamerával fényképet, felvételt készítsek, - amin ő is látszik ?

Amennyiben megkér arra, hogy mellőzzem a fotó/felvétel-készítést, s annak nem teszek eleget, az bűncselekmény-e, vagy szabálysértés-e ?

Ha igen, miért, s mi a szankciója ?

Vagy ... esetlegesen mindennek (a fotónak, felvételnek) csak a felhasználása, nyilvánosságra hozatala esik szankció alá ?

Mennyiben van annak jelentősége, hogy közterületen, pl. egy parkban, folyóparton vagy legelőn történik a dolog ?

Legislator # 2008.11.04. 18:45

Egy hellyel-közzel ma is jó kézikönyv: Lukácsi Tamás: Szabad-e a nudista strandon fényképezni? Avagy fotós jogi kérdések. Budapest, 1986. Főfotó.

Sunshine after the rain.

KrisztiánBp (törölt felhasználó) # 2008.11.05. 11:10

BataG! Nem hiszed el erre én is mennyire nagyon kíváncsi vagyok, egy topicban már feltettem a kérdést, de nem kapok rá választ sajnos, na majd hátha itt.

Különösen az érdekelne, hogy magánterületen, ha kiteszik a "kamerával megfigyelt terület" táblát, akkor azáltal le vannak védve és jogszerű, ha felvételt készítenek, most nagyon lesarkítva, ha pedig ez nincs kint, akkor eleve szabálytalan úton megszerzett bizonyítéknak számít pl? Vagy hogy van ez? Én tesco lopásos topicból néztem, de ott se derült ki pontosan hogy van ez az egész. Én engem is nagyon érdekelne a kérdés jogi szabályozása!
Köszönöm,
K

ObudaFan # 2008.11.05. 13:13

Közterületen is - a nyilvános közszereplés esetét kivéve - csak arról készíthetsz fotót, aki legalább ráutaló magatartással nyilvánvaló hozzájárulását adta ahhoz. Ennek megsértése nem bűncselekmény, nem is szabálysértés, de jogsértő. Adott esetben egy perben a bíróság kötelezhet az ilyen fotó megsemmisítésére, esetleg az ügy körülményeitől függően arra, hogy adj elégtételt, vagy akár fizess nem vagyoni kártérítést.

A bevásárlóközpont videója az megint más kérdés. Ott a bevásárlóközpontnak figyelmeztetnie kell az oda belépőt, hogy a területet videokamera figyeli. Ugyanakkor ott - a bűncselekmény, szabálysértés elkövetésének rögzítését leszámítva - nem is maradand felvétel készül.

KrisztiánBp (törölt felhasználó) # 2008.11.05. 21:14

Köszi szépen, végre egy tisztán jogi, egzakt válasz, ilyet is rég láttam már.

Na akkro legalább a közterületi dolgot már értem teljesen, de az áruházi felvételt még mindig nem, csak úgy félig-meddig.

Jól értelmezem, hogy ha nincs kitéve a figyelmeztetés, hogy "kamerával megfigyelt terület", akkor nem fogadható el bizonyítékként a felvételük? Vagy legalábbis szabálytalan ez így?
köszi
K

Kovács_Béla_Sándor # 2008.11.05. 21:17

Kevered Gizikét a gőzekével. Egy dolog a képmás készítése - és egy egészen más dolog az, hogy mi lehet bizonyíték. (Sőt ez utóbbi két különböző dolog, eltér ugyanis námileg a polgári meg a büntető eljárás.)

KrisztiánBp (törölt felhasználó) # 2008.11.05. 21:32

OK, én elfogadom amit mondotok, mert nem vagyok jogász. De azon kívül, hogy ismét kioktatsz, netán el is árulod mi a különbség vagy hogy is van ez? Példát vehetnél Obzudafan legutóbbi beírásáról
K

Kovács_Béla_Sándor # 2008.11.05. 21:47

Pillants a rovat címére.

fotoriporter (törölt felhasználó) # 2008.11.06. 07:55

Akkor már ketten vagyunk hülyék, mert éppen Krisztiánnal erről beszélünk. Vannak nem egészen egyértelmű helyzetek. Leírtam ott is, hogy fotós létemre én se vagyok teljesen biztos a magyar jog hogyan szabályozza ezt.

A topic címére hivatkozol ........
Azaz ha pl. egy nudista szabadstrandon (szabadstrand! azaz nem magánterület) én készítgetek képet, na ez jó kérdés ... Ha egyszer közterületen van bárki is, akkor akár az internetre is feltehetem? Higgye el, alapjában azt veszem alapul, hogy közterületen oké, magánterületen nem, de mélységeiben én sem ismerem a magyar szabályozását ennek. Másik topicban írtam, hogy rendőrautót fényképeztem közterületen, és a rendőrnek nagyon nem tetszett. Csak egy példa. Jogos vagy jogtalan a rendőr tiltakozása?
(volt) Fotoriporter

Kovács_Béla_Sándor # 2008.11.06. 08:33

Te ne a rovat címét olvasd el, hanem ObudaFan hozzászólását. Ha esetleg már olvastad - nem úgy tűnik - akkor olvasd el mégegyszer.

KrisztiánBp (törölt felhasználó) # 2008.11.07. 11:03

Bocsi, én olvastam el ismét az egészet, hidd el, ki is nyomtattam és próbálom minden szavát értelmezni mert nagyon izgat a téma.

Ha jól értelmezem Obudafan postját, akkor közterületen is minimum ráutaló magatartással bele kell egyezni, kvázi tilos a fotózás. Rendben, megértettem. Na de az merült fel bennem, hogy ez személyekre vonastkozik, vagy fotós esetében amit ő felvetett, a rendőrt nem fotózhatja de a renmdőrautót közterületen igen? Merthogy egy tárgy nem tudja a beleegyezését adni.

Másik problémám, és ez egy nagyon jó kérdés, de Fotoriporter se tudja a választ azt mondja:
Mi van akkor ha én közterületen tilos módon mégis valakit lesből fotózok azaz az engedélye mélkül vagy akarata ellenére csk éppen nem tudja, ellenben egy hatalmas bűncselekményt fotózok le vele éppen? Na ilyenkor milyen helyzet áll elő? Nem lehet értékelni a felvételt, mert a bűncselekményt elékövető nem járult hozzá? Lehet eldobni és semmit se ér, most lesarkítoma dolgot, ha én lesből lefotózom, hogy a szomszédom megöli a feleségét, akkor azokat a felvételeket eldobhatom és nem érdekesek, mert nem járult hozzá?

A bolti kamerás esetre meg annyit, hogy azáltal, hogy nem maradandó felvételt készítenek akkor fel vannak mentve az alól, hogy beleegyezésemet adjam? Ha nincs kint a figyelmeztetés egyértelműen, akkor mégsem készíthetnek semmit? Vagy mégis?

Bocsi, csak szó szerint próbálom értelmezni Obudafan beírását, és lehet hogy hülye vagyok, de jelenleg ennyit sikerült kivennem belőle.
Minden jót,
K

(elnézést, ha értetlenkedem, de nagyon érdekel, és még a Fotós is azt mondja, hogy annyira zavaros meg ezer jogszabály szabályozza ezt, hogy emiatt ő személy szerint egy nagyon egyszerű szabályt alkalmaz saját magával szemben, azaz fotóz amit akar, lehetőleg észrevétlenül, de a közzététellel már óvatos, és így akkor nincs gond)

Kovács_Béla_Sándor # 2008.11.07. 11:15

Természetetesen a mondottak a személyekre vonatkoznak. A dolgok megint egy másik téma. Ahogyan a jogsértő módon készült képfelvételek bizonyítékként való felhasználhatósága is.

Ha emberölésről van fényképed, nyugodtan tegyél feljelentést a rendőrségen, és add oda nekik őket. A többi nem a te a dolgod.

BenceKékFényes (törölt felhasználó) # 2008.11.07. 12:07

Ne haragudjatok, ezen én nem nagyon igazodom ki, nem vagyok jogász mégcsak jogászféle sem, de egy örülök, hogy valaki felvetette a témát. Rengetegszer van az, hogy baleseteknél a fotósok hada fotózkodik, mi meg győzünk gyorsan bezárkózni a mentőbe, de így is látjuk sokszor, hogy bulvárlapokban másnap megjelennek ottani képek. Pedig senki nem adott ám rá engedélyt, de valahogy ez úgy fel se merült bennünk. Fotós, nem ellened beszélek, ne vedd Magadra, én ezt általánosságban kérdezem. Hiszen közterületről van szó, de tudjátok hogy van ez, egy komolyabb balesetnél a riporterek hamarabb megjelennek mint a szerv esetleg, mi meg nem tudunk elkezdeni ott veszekedni senkivel amikor éppen minden másodperc számít.
BKF

Kovács_Béla_Sándor # 2008.11.07. 13:07

Azt hiszem rájöttem miből van Kesnaur kollégának a másik három diplomája. Kommunikáció szak (fotóriporteri fakultációval), med. univ. + mentőorvosi szakosító...

Nekem meg most már egészen biztosan üldözési mániám van...

fotoriporter (törölt felhasználó) # 2008.11.07. 13:28

Bence, én sem tudom ezt, én soha nem fotóztam ilyen helyeken, én tudósítóként voltam külföldön, tehát más területen voltam. Krisztiánnak is mondtam, meg vagyok lőve, fotós létemre nem tudom amiket kérdez.
(volt) Fotoriporter

ObudaFan # 2008.11.07. 15:21

BenceKékFényes!

Ez természetesen nem jogszerű. Kis ügyességgel alkalmanként 50-100e Ft-tal még az adott sajtóorgánumot is meg lehet vágni. :)

BataG # 2008.11.07. 18:38

Kedves Fórumozók, a magam, részéről köszönöm szépen a kezdeti fölvetésre adott válaszokat,
kérem szépen válaszoljanak még az alábbi kérdés(ek)re:
(előre is köszönet)

  • mi a helyzet akkor, s hogyan kell megítélni a helyzetet, ha egyéb legális (és méltányolandó, vagy méltányolható) (sőt akár védendő) jogi érdekkel ütközik a fotó, vagy felvétel készítésének mellőzése - azaz az érintendők tiltakozása, kérése, nemtetszése, vagy passzív elutasítása (pl. a helyszín otthagyása) figyelembe vétele ?
  • mi a helyzet jogi megítélése, ha a felvételkészítő pl. azt kívánja dokumentálni, hogy neki pl. a pártfogó ügyvédi minőségében eljáró jogi segítő, mint a felvételkészítő meghatalmazott ügyvédje egy szép nagy parkban ad át egy parki asztalon többszáz oldalnyi iratot ? (Az "ÜGYVÉD" által meghatározott helyszínen, az "ügyvéd" irodája előtt 50 méterrel.)
  • Szóval mi a jogi megítélés akkor, amikor a felvételkészítő csak dokumentálni akar, hogy - szükség esetén - tudja magát / érdekét védeni, és ~fotódokumentációval is alátámasztani. Tehát amikor nincs visszaélési szándék (távolról sem nudistrand, vagy kiskorú zaklatás), ugyanakkor megelőző jellegű a dokumentálás, tehát amikor akár még konkrétan megnevezhető védendő bizonyítási érdek sincs (de mondjuk arra való utalás azért már észlelhető).

Köszönöm a türelmes válaszokat, ... a fentiek ha zavarosak, kérem kérdezzetek.
Köszönöm szépen.

fotoriporter (törölt felhasználó) # 2008.11.07. 19:52

BataG! Én kb. ugyanezt kérdeztem, hogy a saját magam igazának dokumentálásra mi van ha felvételeket készítek, de megkaptam a kioktatást, hogy üzleti titkot sértek. Állítólag. Nem vettem persze komolyan, mert az illetőből csak úgy áradt a megmagyarázhatatlan utálat (az emlegetett magyar genetikai hiba) még így a neten keresztül is, de mindegy. Pedig ugyanúgy semmi visszaélési szándék és egyebek, csak nem akartam magam hülyére venni. Na választ máig se kaptam (legalábbis itt), de hála istennek nekem már nem is érdekes a dolog, de mint fotózási szabályzásra én is kíváncsi lennék arra amit Te is leírtál.
(volt) Fotoriporter

BenceKékFényes (törölt felhasználó) # 2008.11.08. 12:00

Köszönöm Obudafan! Csak tudja azt se tudjuk kit kellene keresni, ebben az a legjobb, hiszen amikor 6-an fotózgatnak körülöttünk, a jó isten se tudja ki ki.

Továbblépek én is a fotózási kérdésben, ha valaki jogásznak van energiája megválaszolni, hadd tegyem hozzá itt az előző kérdésekhez még azt, hogy akkor hogyan van kint az a rengeteg közterületi kamera, és figyelem, hihetetlen mértékben szaporodnak. Nem tudom ki mennyire veszi észre, de én egész nap a forgalomban vagyok, és szinte hetente találok újabbakat. Na azokkal a felvételekkel mi a helyzet? Mert arra meg biztos senki se ad engedélyt. Nem tudom más hogyan vélekedik erről, de bennem valamiért ellenérzést kelt, hogy találkozom mondjuk egy haverral és ezt a frász se tudja ki nézi és őrizgeti. Engem idegesít, legalábbis zavar.
BKF

ObudaFan # 2008.11.08. 12:03

Olvass vissza, szó volt róla. Azokról pontos jogi szabályozás van, törvényi engedély van rá. Azok a felvételek - ha nem rögzítenek bűncselekményt, vagy szabálysértést - rövid időn belül törlésre kerülnek és nem használhatóak fel.

ObudaFan # 2008.11.08. 12:08

BataG!

Ezekben az esetekben sem jogszerű beleegyezés hiányában a felvétel elkészítése. Más kérdés, hogy ez bizonyos eljárásokban ennek ellenére felhasználható lesz-e.

BenceKékFényes (törölt felhasználó) # 2008.11.08. 12:16

Értem, ismét köszönöm. Ez a része akkor világos, de most visszaolvastam az egész topicot és ha jól értem, akkor ezek a lehetőségek vannak:

1, közeterületen a térfigyelő kamerákra külön törvény van, oké
2, közterületen ha magánember fotóz az nem oké
3, magánterületen ???? ez kérdés, hiába olvastam el.
a, akár az áruházi kamerákat értem ez alatt (ez külön eset szerintem)
b, akár hogy valaki magánember fotózgat magánterületen
c, sőt akár hogy hivatalos személy fotóz de magánterületen

Szerintem több lehetőség nincs, ezzel akkor kivesézve.

Ez a harmadik pont teljesen homály számomra, de örülök, hogy a közterülettel legalább tisztában vagyok már.

BKF

BenceKékFényes (törölt felhasználó) # 2008.11.08. 12:19

"Ezekben az esetekben sem jogszerű beleegyezés hiányában a felvétel elkészítése. Más kérdés, hogy ez bizonyos eljárásokban ennek ellenére felhasználható lesz-e."

Most bizonytalanodtam el igazán. Ez azt jelenti, hogy tehát lesz egy jogellenesen készült felvétel amit mégis hivatalos eljárásban fel lehet használni? Hát ... nagyon keresztbe álltak a szemeim :-)
BKF

ObudaFan # 2008.11.08. 12:34

Tekintettel arra, hogy az áruházi kamerákra megint külön szabályozás van, így azt hiszem, csak az olyan magánterületekre nehezebb a helyzet, amelyekre nem vonatkoznak ezek a szabályok. Itt meg kell nézni, hogy az, akié a terület, teljeskörűen megtilthatja-e a belépést az adott személynek az adott helyzetben. Ha megtilthatja, akkor már ahhoz is kötheti, hogy felvétel készül róla.

BenceKékFényes (törölt felhasználó) # 2008.11.08. 13:55

Hűha. Apránként azért összeáll a kép. Ezek szerint a 3/a pont is amit leírtam tisztátva van jogilag, ill. részben a többi is, na nekem két kérdésem marad még, aztán a végén még világosan látom az egész témát :-)

1, Köszi Obudafan, de meg is lehetne tudni, hogy a 3/a esetre milyen jogszabály van? Azaz gondolok itt az áruházi kamerákra. Mert nekem ebben az furcsa nagyon, hogy mégiscsak magánterület. De isten bizony, ha mond nekem jogszabályt, én most már képes vagyok végigolvasni mert nagyon éredekel.

2, A magánterületes kérdéseknél egy dolog nem tiszta még: oké, hogy megtiltja a belépést, na de mi van, ha közterületről fotóz be a magánterületre? Pl. utcáról egy kertbe vagy házba. De fordítva is működhet, ha magánterületről fotóz közterületet, pl. egy magánautóból fotóz valaki közterületen levő akármit is.
BKF

  • 1
  • 2