Fórum polgári jog régebbi elöl     új hozzászólás


szerződés felmondása

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2011.04.07. 11:49

Amikor tiszta és egyértelmű jogi fogalmak helyett ilyen homályos, valójában nem is létező elnevezésekkel operálnak, hogy "partner", "együttműködési megállapodás", "hirdetési felület értékesítése", akkor ott valami nem stimmel.
Ez valójában üzletkötői tevékenység, amelyre a gyakorlat a megbízási szerződés, szabályait alkalmazza. Azt pedig a megbízott megfelelő határidővel felmondhatja, a felmondás korlátozása semmis. (A megfelelő határidő itt szerintem igen rövid.)

www.kbs-ugyved.hu

boncsa # e-mail 2011.04.07. 10:49

Akkor nekifutok még egyszer.:-)

X. Kft. lapkiadással, reklámmal foglalkozik. Én az X. Kft. partnereként értékesíthetem a lapok hirdetési felületeit.Magánszemélyként kötöttem együttműködési megállapodást. A megnevezésem "Partner". Ezt a partneri jogviszonyt kívánom felmondani, de mint alább írtam, X. Kft. SZMSZ-ében az áll, hogy: " A partneri jogviszony azzal a nappal szűnik meg, amikor az X. Kft. a partneri jogviszony megszüntetéséhez hozzájárul.

Vonatkoztassunk el attól, hogy miért akarom felmondani a partneri jogviszonyt, hiszen indoklási kötelezettségem nincs az együttműködési megállapodás szerint. Csak annyi érdekel, hogy szerződésben érvényesen kiköthető-e ilyen? Én azonnali hatállyal kívánom a partneri jogviszonyomat megszüntetni, és érzésem szerint ebben senki sem korlátozhat.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2011.04.07. 10:20

MLM, partner, ajánlat, üzlet... attól tartok nem ugyanazt értjük ezen fogalmak alatt.

www.kbs-ugyved.hu

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2011.04.07. 10:19

Ha azt hiszed, hogy így értem, akkor túlbecsülsz...

www.kbs-ugyved.hu

boncsa # e-mail 2011.04.07. 10:05

„Szeretnénk más üzlettel foglalkozni, de az MLM cég többi partnerének ezt az új üzletet addig nem ajánlhatjuk, amíg a partneri jogviszonyunk fennáll.”

Benne van a SzMSz-ben, hogy az MLM cég partnereinek más partner nem tehet ajánlatot üzletre vonatkozóan, több milliós kötbér kikötése mellett.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2011.04.07. 10:01

Nyilván tisztán jutalékos rendszerben megy a dolog. Ugyan mi történik, ha kezdeményezed a megszüntetést, és onnan kezdve nem csinálsz semmit?

Szeretnénk más üzlettel foglalkozni, de az MLM cég többi partnerének ezt az új üzletet addig nem ajánlhatjuk, amíg a partneri jogviszonyunk fennáll.

Ez mi a fene?

www.kbs-ugyved.hu

boncsa # e-mail 2011.04.07. 09:45

Sziasztok!

Igazatok van, bővebb információt kell adnom. (A cég nevét nem írhatom le.) MLM rendszerben lapkiadással foglalkozik, hirdetésekkel. Magánszemélyként "Jelentkezési lap és együttműködési megállapodás" elnevezésű nyomtatványt kell kitöltenie annak, aki a cég termékét -nevezetesen hirdetést- szeretne partnerként értékesíteni.(A továbbiakban partner.) Többünknek tudomására jutottak olyan dolgok, amelyek miatt nem kívánunk tovább együttműködni ezzel a céggel. Pl. azt kell mondanunk a hirdetőknek, hogy auditált a terjesztés és a lap terjesztője a Magyar Posta hivatalos alvállalkozója. Ez nem igaz, az újságon egy vadidegen cég szerepel, mint terjesztő. 60.000 példányszámú megjelenést ígérnek a hirdetőknek, miközben csak pár ezer példányban jelenik meg. (Fogyasztó megtévesztése.) Az már csak hab a tortán, hogy alpári stílusban beszélnek a partnerekkel, ha valami nem tetszik nekik. Szeretnénk más üzlettel foglalkozni, de az MLM cég többi partnerének ezt az új üzletet addig nem ajánlhatjuk, amíg a partneri jogviszonyunk fennáll. Én jogkövető vagyok, ezért úgy döntöttem, hogy partneri jogviszonyomat az MLM céggel szemben felmondom írásban. És itt a bibi, mert a Szervezeti Működi Szabályzatban az szerepel, hogy "A partneri jogviszony azzal a nappal szűnik meg, amikor az X.Y.MLM cég a partneri jogviszony megszüntetéséhez hozzájárul.“

Ez hogy van? Nincs kiszállás, csak ha ők megengedik? Nincs kötelezettségem velük szemben, de nekik van velem szemben, mert a kiszámlázott jutalékomát még nem kaptam meg. Röviden ennyi.

guba # e-mail 2011.04.07. 09:15

Nem tudjuk pontosan mivel foglalkozik a vállalkozás, de szerintem boncsa a szolgáltatás megrendelője ebben a viszonylatban.

pazs #   2011.04.07. 09:03

Például vállalkozási szerződésnél nincs jogszabályon alapuló felmondási joga a vállalkozónak, így ha a szerződésben nem térnek erre ki, akkor szerződésen alapuló sincs.
Munkaszerződésben nyilván jogellenes kizárni, az más tészta.

guba # e-mail 2011.04.07. 08:41

Mely esetben érvényes?

pazs #   2011.04.07. 08:32

guba: szerintem merész kijelenteni a szerződés teljes ismerete nélkül, hogy az a szerződéses feltétel érvénytelen.
boncsa: ha akkor kérdezel, mielőtt aláírod, hasznosabb segítséget tudnánk adni, de igen, alapvetően létezhet ilyen.

guba # e-mail 2011.04.07. 08:29

Akár vállalkozási, akár munkaszerződés alapján folytatod a tevékenységedet, a felmondás jogának kizárása jogellenes. Mint ilyen, érvénytelen szerződéses feltétel.

boncsa # e-mail 2011.04.06. 21:29

Sziasztok!
Segítségeteket kérném az alábbi ügyben:
Egy MLM cég partnereként partneri jogviszonyomat szeretném megszüntetni. A Szervezeti Működési Szabályzat szerint:

"A partner jogosult partneri jogviszonyának megszüntetését írásban kezdeményezni.
...
A partneri jogviszony azzal a nappal szűnik meg, amikor az X.Y. cég a partneri jogviszony megszüntetéséhez hozzájárul."

Létezhet ilyen kikötés? És ha ő két év múlva méltóztatik hozzájárulni?? Teljesítésre nem vagyok kötelezett, sőt, nekem tartoznak jutalékkal. Tisztességtelen piaci magatartást tanúsítanak ráadásul megtévesztik a fogyasztókat. Ilyen céget nem kívánok képviselni, mégis hozzá vagyok kötve határozatlan időre? Ez döbbenet!

guba # e-mail 2011.04.06. 10:11

Ha a 431.§(1) diszpozitív, akkor (2) és (3) bekezdések is azok, tehát a te logikád szerint akkor az örökösök sem mondhatnák fel a szerződést, tehát ez lenne a végtelen történet. :)

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2011.04.06. 09:50

A Ptk. kötelmi jogi részének alapelve, hogy a benne foglalt szabályok csak akkor alkalmazandóak, ha a felek nem állapodtak meg másként. Amely szabály kivételesen nem tűr eltérést, azt a jogalkotó expressis verbis jelzi.

Ha tetszik, a törvény egy egész sor olyan jogosultságot, kötelezettséget foglal magában, amelyek csak akkor illetik meg illetve terhelik a feleket, ha másként nem állapodtak meg.

(Az, hogy egy szerződést nem lehet rendes felmondással megszüntetni egyáltalán nem jelenti, hogy a megszűnés más módjai is kizártak lennének.)

www.kbs-ugyved.hu

guba # e-mail 2011.04.06. 08:47

Vagy másképpen fogalmazva: miért nincsen tele a Ptk. olyan szakaszokkal, amelyek diszpozitív módon felsorolják, hogy a felek mi mindent megtehetnének, ha akarnának? Azért nem, mert mindazt szabad, amit nem tilos, tehát felesleges lenne.

guba # e-mail 2011.04.06. 08:38

431. § (1) A határozatlan időre kötött bérletet tizenöt napra fel lehet mondani.

Eltérést engedő szabályozásba teljesen felesleges lenne feltételes módot használni, mivel a szerződési szabadságba mindaz beletartozik, ami jogszabállyal nem ellentétes. Nem lenne tehát semmi értelme a bérlet felmondásának lehetőségét, mint jogosultságot törvénybe foglalni, ha a törvényhozó a felek szerződési szabadságát semmilyen módon nem kívánná korlátozni.
Örökbérlet nincsen, senkit nem lehet az idők végezetéig kötelemben tartani. Ez indokolja a 431.§ (1) szükségességét.

De attól, hogy ésszerűtlen, még nem lehetetlen és nem is tilos. ”(

El tudsz képzelni olyan bíróságot, amely ítéletben kimondja, hogy a felek szerződési akarata alapján egy szerződés örök időkig felmondhatatlan? Ugyan.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2011.04.05. 23:26

Abban egyetértünk, hogy a kizárás teljességgel ésszerűtlen. Ezt a legelején meg is jegyeztem. De attól, hogy ésszerűtlen, még nem lehetetlen és nem is tilos. (Alanyi jog hülyének lenni - hogy a nagy cinikus filozófot idézzem.)

www.kbs-ugyved.hu

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2011.04.05. 23:23

Főszabály az, ami általános, amiről nem kell külön rendelkezni, a kivétel az, ami speciális, amiről külön rendelkezni kell. Azt, hogy egy bizonyos nevesített szerződés felmondható, minden esetben külön rögzíti a Ptk. vagy a speciális törvény - mert az általános kötelmi jogi szabályokhoz képest ez a kivétel.
Hogy aztán a kivételt képező kör esetleg nagyrészt egybe esik a "határozatlan időre szóló" szerződésekkel, az egy másik kérdés, és nincs jelentősége abból a szempontból, hogy a felmondási jogot megalapozó norma kogens lesz vagy dispositiv. Van ilyen is meg olyan is. A bérleti szerződésre vonatkozó éppenséggel dispositiv.

A magánjogi szabályok általában dispositivak. Ha a jogalkotó kogensen akar magánjogi kérdésben rendelkezni, azt azzal a technikával teszi, hogy odaírja: "ettől a szabálytól érvényesen eltérni nem lehet". Látsz ilyet a bérleti szerződés felmondásánál?

Más felől közelítve: ugye azt nem állítod, hogy a felek nem állapodhatnak meg a 15 napnál hosszabb vagy rövidebb felmondási időben. Ha viszont ebben tekintetben nem kogens a szabály, akkor mitől lenne az, amikor magáról a felmondás lehetőségéről van szó?

www.kbs-ugyved.hu

guba # e-mail 2011.04.05. 21:56

A 321. § egyáltalán nem azt rögzíti, hogy a szerződések főszabály szerint felmondhatóak, hanem a felmondás módját és jogkövetkezményét szabályozza – ha egyáltalán lehetséges a felmondás. Merthogy főszabályként éppen nem lehetséges, törvény vagy maga a szerződés adhat rá jogot.

Béla, ne viccelj már! A határozatlan idejű szerződések estén a felmondásos megszüntetés a főszabály. Ennek a kizárása irracionális, az érvelésed szintúgy.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2011.04.05. 21:48

Tulajdonképpen az én véleményem is ez - csak éppen az általad kifejtettekről.

www.kbs-ugyved.hu

guba # e-mail 2011.04.05. 21:44

Ez egy nagy tévedés, amit itt kifejtettél.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2011.04.05. 21:15

Hiába van benne a törvényben, hogy 15 napos felmondási idővel lehet felmondani a bérletet, a felek megállapodhatnak ettől eltérően. Például úgy is, hogy 1 nap a felmondási idő, úgy is, hogy 60 nap, meg úgy is, hogy egyáltalán nem lehet rendes felmondással élni.

A 321. § egyáltalán nem azt rögzíti, hogy a szerződések főszabály szerint felmondhatóak, hanem a felmondás módját és jogkövetkezményét szabályozza - ha egyáltalán lehetséges a felmondás. Merthogy főszabályként éppen nem lehetséges, törvény vagy maga a szerződés adhat rá jogot.
A bérleti szerződésre nézve épp a 431. § teszi lehetővé a felmondást, és egyúttal a felmondási idő hosszát is megadja - dispozitiv jelleggel.

www.kbs-ugyved.hu

guba # e-mail 2011.04.05. 17:54

„A bérlet esetében éppen rendelkezik a Ptk.a határozatlan idejű szerződés felmondásáról, és nem véletlenül. 431.§ (1)”

Na ja. Csak az sem kogens.

Már, hogy nem kötelező, csak fel lehet mondani 15 napra a bérleti szerződést? Erre gondoltál, Kedves Kollégám? :)
Mert, ha benne van a törvényben, hogy 15 napra a bérletet fel lehet mondani, akkor a felmondást kizáró szerződéses kikötés jogszabályba ütközik, ezért semmis. Egyébként, ha a törvényhozó úgy kívánta volna, hogy a határozatlan idejű szerződés felmondhatóságáról a felek szabadon rendelkezzenek, akkor teljesen felesleges lett volna a 431.§(1) bekezdését a törvénybe iktatni, mert a felmondásról általánosságban már rendelkezett a Ptk.321.§(1) bekezdésben.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2011.04.05. 12:54

Nem állhatott fenn a váltóhiba, ha egyszer az autó lábon távozott. Az meg, hogy rövid időn belül meghibásodott... Húszéves autónál ez nem akkora csoda.

www.kbs-ugyved.hu