Vadsuhanc
2018.12.14. 15:38
Igényelni lehet. Azt, hogy a károkozó biztosítója ezt kifizeti-e az nem biztos. Ha nem akkor polgári peres eljárásban kísérelheted meg a követelésed érvényesítését.
Elmaradt haszon vagy tárolási díj?
customs
#
2018.12.14. 14:32
Üdvözletem,kgfb rendezésű (Köbe) autóbaleset szenvedő alanyaként van-e módom a totálkáros autóm tárolási költségeit,idegenben tárolással,mivel az a lakásom környezetében biztonságosan nem megvalósítható, a biztositótól érvényesíteni a baleset napjától a roncsérték közlésének napjáig?
Btibor825
#
2015.12.21. 20:10
Igen tudom leveleztem velűk,majd ha elszállítják elektronikus árverésen tudok rá licitálni.
groszfater@gmail.com
#
2015.12.15. 13:47
2011. évi CXCVI. törv. 11 § (10)
Eladható, vedd meg.
Btibor825
#
2015.12.15. 10:21
az állam őrőkőlt meg egy hagyatékbol származo gépjárművet ami azota is a portámon áll,számíthato-e ezert fel tárolási díj és mennyi ősszeg?
kőszőnettel:Btibor
guba"
#
2012.07.23. 18:56
„Tárolási díj miért nem kérhető?”
Világos választ adtam a kérdésedre, de akkor megismétlem:
"A tárolással felmerült és igazolt költségeidre tarthatsz igényt. Ha plusz költséget nem jelentett, hogy a garázsodba állt, akkor nem nagyon."
Ha lett volna bérlőd a garázsra, akkor sem egyértelmű, hogy annak díját elmaradt jövedelemként tudnád érvényesíteni. A tárolásra a nagyapa vidéki házának a pajtája is megfelel, de ha egy belvárosi garázsod van, akkor annak a bérleti díját már nem feltétlenül ítélné meg a bíróság. És ahogy kbs írta, azt is igazolnod kell, hogy lett volna bérlőd. A "kiadhattam volna" az kevés.
Kovács_Béla_Sándor
#
2012.07.23. 16:34
„a garázst emiatt kiadni nem tudom és semmi nem jár érte.”
Ezért már járhatna kártérítés. De a bemondás nem elég; legalább egy írásbeli ajánlat kellene hozzá, vagy még inkább egy megkötött szerződés.
Dr.Attika
#
2012.07.23. 16:22
Feltételezem, hogy van jogi képviselője az érvénytelenségi perben. Ő majd elmagyarázza. Az ügyet sem ismerjük. Mit óhajt még, mire válaszoljunk?
monalisa1
#
2012.07.23. 16:03
Muszáj volt a garázsban tárolni, pl. miért nem tetted ki az utcára?!
F.M.
#
2012.07.23. 15:16
Látom,az ügyvéd urak jól elvitatkoznak.
Kissé furcsának találom,hogy valaki becsap,én ennek a személynek az autóját a garázsomba tárolom,a garázst emiatt kiadni nem tudom és semmi nem jár érte.Tárolási díj miért nem kérhető?
Dr.Attika
#
2012.07.23. 09:53
Minek fejtegetném azt, amit a Kúria világosan kifejt a PK-ban.
guba"
#
2012.07.23. 05:34
Kétségtelen, hogy egy jogi álláspont kifejtésének lennének kockázatai számodra, igazad van, hogy nem mész bele.
„Nagyképűen mondhatnám, ”
Jó, hogy nem tetted, mert már ez is rosszul áll neked. :)
Dr.Attika
#
2012.07.23. 04:45
Mit fejtsek ki Guba? Azt írtad, hogy olvastad a PK-t. Ott világosan ki van fejtve. Nagyképűen mondhatnám, hogy "Osztom a Kúria álláspontját". Nincs itt szó semmilyen felelős őrzésről.
guba"
#
2012.07.22. 19:10
A tárolással felmerült és igazolt költségeidre tarthatsz igényt. Ha plusz költséget nem jelentett, hogy a garázsodba állt, akkor nem nagyon.
F.M.
#
2012.07.22. 19:06
Az autót nem használtam,forgalomból ki van vonva.Feleslegesen foglalta garázsomban a helyet.Gondolom,ezért kérhetek valamit.
guba"
#
2012.07.22. 18:49
Akkor fejtsd ki.
Dr.Attika
#
2012.07.22. 18:45
De biza ütközik.
guba"
#
2012.07.22. 18:40
Szerintem elég világosan volt megfogalmazva a kérdés. A használatot te keverted ide, arról a tényállásban nincsen szó. Az autót több évig tárolta a kérdező. Az őrzésről a kötelezett költségére köteles gondoskodni.Érvénytelen szerződés alapján nem lett tulajdonos, tehát a használatra sem volt érvényes jogcíme. Ha nem használta nyilván ki volt vonva a forgalomból, amit igazolni is tud vélhetően. A PK-t ismerem, és nem ütközik vele mindaz amit leírtam.
Dr.Attika
#
2012.07.22. 17:41
Guba!
Olvasd el légyszi az 1/2010. PK véleményt.
guba"
#
2012.07.22. 17:23
A felelős őrzés
196. § (1) Aki a dolgot más érdekében anélkül tartja magánál, hogy arra külön jogviszonynál fogva jogosult vagy köteles volna, a dolog őrizetéről a jogosult költségére és veszélyére mindaddig köteles gondoskodni, amíg az a dolgot át nem veszi (felelős őrzés). A felelős őrző a dolgot költségei megtérítéséig visszatarthatja.
(2) A felelős őrzés tartama alatt a felelős őrző a dolgot nem használhatja, kivéve amennyiben a használat a dolog fenntartásához szükséges. Ha a dolgot e tilalom ellenére mégis használja, a jogosulttal szemben minden olyan kárért felel, amely enélkül nem következett volna be.
BH1993. 568. A jogszerű elállást követően a jogosult a szerződés tárgyát csak felelős őrzőként tarthatja magánál, azt nem használhatja. A jogosulatlan használattal okozott kár összegszerűségének megállapításánál a dolog elálláskori forgalmi értékét kell alapul venni [Ptk. 196. § (1)-(2) bek., 277. § (1) bek., 306. §, 319. § (3) bek., 320. § (1) bek., 1989. évi XL. tv. 3. § (1) bek. b) pont].
Itt ugyan nem érvénytelenségről, hanem elállásról van szó, de ebből a szempontból adekvát a BH, mert az eredeti állapot kerül visszaállításra.
Dr.Attika
#
2012.07.22. 17:09
Nem így van. A gk. tulaja használati díjat követelhet a vevő pedig a pénzének kamatát. Jobb ezt nem feszegetni, mert a vevő jár rosszabbul.
guba"
#
2012.07.22. 17:00
Ha érvénytelen a szerződés, a felelős őrzéssel kapcsolatban felmerült költségek megtérítését lehet követelni.
Dr.Attika
#
2012.07.22. 16:41
Biztos a pernyertesség? Ha igen, akkor az autó visszajár az eladónak a vételár pedig Önnek. Mi lenne a kár?
F.M.
#
2012.07.22. 15:16
Sziasztok!
Gépjármű adásvételi szerződés érvénytelenségének megállapítása miatti perem talán szeptemberben véget ér.Az autót több évig garázsban tároltam.A tárolásért milyen jogcímen érdemes kártérítést követelni?Elmaradt haszon(nem tudtam bérbe adni),vagy csak simán tárolási díjat kérjek?Melyikre van nagyobb esély,hogy megítélik?
Köszönöm az esetleges választ!
