Nyugi. Ha van kárfelelősségetek, akkor azért a biztosítónak kell jótállnia. Ha a károsult tájékozatlanságában mégis titeket perelne be, akkor hívjátok perbe a biztosítót.
Szvsz nem fog perelni.
Üdvözlök mindenkit!
A problémám a következő: 2005-ben volt egy koccanásos balesetünk az autónkkal. Mi szerettünk volna sávot váltani, így mindenki joggal feltételezi, hogy csak mi lehettünk a hibásak. A helyszínen megállva a férjem és a másik autó vezetője (céges autó) megnézték mindkét autót, s úgy döntöttek, hogy a gépkocsikban keletkezett kár nem jelentős. (A mi autónk jobb első ajtaján volt - és van is, mert nem javíttattuk meg - egy enyhe horpadás, a másik autónak pedig a bal hátsó ajtaján egy hasonló.) Kárbejelentő a helyszínen nem került kitöltésre, mivel a másik fél nem tartotta indokoltnak. Majd címet, telefonszámot cserélve eljöttünk a helyszínről. Kb. 10 perc múlva felhívott minket telefonon, hogy másnap mégis találkozzunk, mert a kárbejelentőt mégis ki kellene tölteni. Másnap mégsem került sor a találkozóra, mivel ismét meggondolta magát. Majd néhány nap múlva ismét telefonált, most már azt akarta, hogy egy félig kitöltött és aláírt kárbejelentőt juttassunk el neki. Végül is személyesen találkoztunk. ( Ja, közben egyre több sérülést fedezett fel az autóján, amit szerinte mi okoztunk.) Kb. 6 hónap múlva felhívott minket, hogy beperel bennünket, mert a biztosító nem hajlandó megfizetni a teljes kárt, mivel nem ismertük el a vétkességet teljes egészében. (Egyszerűen csak leírtuk a biztosítónak a történteket, és azt is, hogy nem látta a férjem a visszapillantó tükörben a másik autót a sávváltás megkezdésekor. Nem írtuk le, de feltételezzük, hogy jóval gyorsabban haladt mint mi.) Néhány napja kaptunk egy levelet a biztosítótól, hogy végleges kártérítésként kifizettek a cég számára „X” összeget. Ez kb. fele annak amit nekünk a telefonba a másig gk. vezetője mondott.
Kérdésem: számíthatunk-e még bírósági perre, vagy a „végleges kárrendezésként” kifizetett összeggel lezárult az ügy?
Igazából a látleletet kellene látni ahhoz, hogy meg lehessen válaszolni, hogy könnyű, vagy súlyos testi sérülés. Ha tényleg csak horzsolások voltak, az nem lehet súlyos sérülés, de akkor mire fel a 8 napot meghaladó táppénz, ami viszont a súlyos sérülésre utal? Ha csak azért, mert pihentetni kell a lábat, az jó eséllyel nem fogja súlyos testi sérüléssé minősíteni a dolgot.
„Illetve ha a sérült kártérítési igénnyel fordul hozzánk, azt a casco állja-e?”
Nem a casco, hanem a kötelező biztosítás alapján állja a biztosító.
A casco alapján áll(hat)ja az összetört autó miatti kár egy részét.
Sziasztok! Segítséget szeretnék kérni a következő ügyben.
Húgomnak 40km/h-nál durrdefektet kapott a bal első meghajtott kereke, ezáltal elvesztette az uralmát a kocsi felett és belement az út melletti kerítésbe, bal irányba - a durrdefekt és az ütközés között 12-14 méter van, magát a balesetet egy mögötti levő autós is látta és igazolja.
Kocsi totálkár, húgom sérülése kb. 8 napon túl gyógyuló, mert varrni kellett az állát + zúzódások. A probléma viszont, hogy a kerítésen belül is megsérült egy személy, miután a kicsapódó kapu és törmelék megsebezte. A fején van egy kisebb horzsolás, illetve a lábán egy seb, amit az orvos leragasztott - saját lábán ment orvoshoz és a baleset után 1,5 órával vissza is jött. Viszont most azt mondja, hogy az orvos azt mondja pihentesse a lábát és kiírta 8 napnál több táppénzre.
A kérdésem, hogy ez most milyen sérülésnek minősülhet (könnyű vagy súlyos)? Illetve ha a sérült kártérítési igénnyel fordul hozzánk, azt a casco állja-e?
Előre is köszönöm a válaszokat.
A biztosító, illetve a Kártalanítási Számla kezelôje egy biztosítási esemény vonatkozásában dologi károk esetén káreseményenként 500 millió Ft összeghatárig, személyi sérülés miatti károk esetén káreseményenként legfeljebb 1250 millió Ft összeghatárig köteles a szerzôdés alapján helytállni, függetlenül a károsultak számától. A fenti összegek magukban foglalják a káresemény kapcsán bármilyen jogcímen érvényesíthetô követeléseket, az igényérvényesítés költségeit, valamint a kamatokat is.
A biztosító, a Kártalanítási Számla kezelôje, illetve a Nemzeti Iroda nem téríti meg azt a kárt, amely
A kötelező gépjármű-felelősség biztosítás keretében a biztosító köteles az ügyfele által a gépjármű üzemeltetése körében keletkezett károk megtérítésére. A teljes kár megtérítésére, beleértve a tényleges kárt és az elmaradt hasznot. A kár nagyságát természetesen a károsultnak kell bizonyítania.
gépjármű által a bicikliben, ill. a személyi sérüléssel járó kárt, különös tekintettel a lucrum cessans-ra - az elütött biciklista művész és több koncertjét le kell modnania - hogyan lehet követelni?
Lehet-e a gépjárműfelelősség biztosítóhoz, vagy csak kártérítési eljárás indítható a sofőr ellen.
Nem, nem lehet. A biztosító éppen azt vállalta a kötelező gépjárműfelelősség-biztosítás keretében, hogy megtéríti azokat a károkat, amelyeket egyébként neked kellene. Cserébe a biztosítási díjra tarthat igényt, másra nem.
köszi szépen a gyors választ!
Akkor olyan nem lehet, hogy a biztosító kifizeti nekik a 2,1millió forintot és utánna beperel minket, hogy mi fizessük ki??? Mert mi inkább ettől félünk!
2. § (2) A biztosító, illetve a Kártalanítási Számla kezelője egy biztosítási esemény vonatkozásában dologi károk esetén káreseményenként 500 millió Ft összeghatárig, személyi sérülés miatti károk esetén káreseményenként legfeljebb 1250 millió Ft összeghatárig köteles a szerződés alapján helytállni, függetlenül a károsultak számától. A fenti összegek magukban foglalják a káresemény kapcsán bármilyen jogcímen érvényesíthető követeléseket, az igényérvényesítés költségeit, valamint a kamatokat is.
Meg a szerződés feltételeit szabályozó mellékletben ilyenek vannak még:
9. (3) A biztosító, a Kártalanítási Számla kezelője, valamint a Nemzeti Iroda az általa kifizetett kártérítési összeg megtérítését követelheti:
(4) Ha a biztosított az (1) bekezdés c) és f) pontjaiban felsorolt esetekben köteles a megtérítésre, a teljesített szolgáltatások keretei között egy biztosítási eseménnyel kapcsolatban a biztosító legfeljebb 1 millió Ft-ig jogosult megtérítési követelésének érvényesítésére.
(5) Ha a biztosított az (1) bekezdés d) és e) pontjaiban felsorolt esetekben köteles a megtérítésre, a teljesített szolgáltatások keretei között egy biztosítási eseménnyel kapcsolatban a biztosító legfeljebb 500 ezer Ft-ig jogosult megtérítési követelésének érvényesítésére.
(6) Ha a biztosított bizonyítja, hogy az (1) bekezdés g) pontjában meghatározott kötelezettségét nem szándékosan szegte meg, a biztosító követelését az általa teljesített szolgáltatás keretei között legfeljebb 500 ezer Ft-ig jogosult érvényesíteni.
de ha jól tudom van valalmi olyan törvény, hogy aki fokozott veszéllyel járó balesetet okoz annak kötelező a kárt megtéríteni! vagy ez nem számít??
persze hogy van biztosításom!
„Segítséget kérnék, mert csütörtökön lesz a tárgyalás, és szeretnék valami érvekkel megvédeni az igazamat, mert nekem nincs ügyvédem, vagyis egyedül leszek és mindneki ellenem lesz!”
Ha a biztosítót is beperelte, akkor majd ők küldenek ügyvédet, ő majd megmondja, hogy mit lehet mondani, és mit nem szabad. Mellesleg teljesen mindegy, hogy mi lesz a polgári per eredménye, mert a biztosító helyetted fizetni köteles a kötelező biztosítás alapján (remélhetőleg volt érvényes biztosításod).
Üdv mindenkinek! Még most vagyok itt először és nagyon nagy segítségre lenne szükségem!
Még 2005. októberében történt egy baleset, 30-40km/h val mentem az egyik isemrősöm után, amikor megkezdtem előzni, ő gyorsitani kezdett és 400méteren kersztül sikerült megelőznöm, miután megfordultam láttam, hogy neki ment egy villanyoszlopnak, totálkárosra törte a kocsit! először azt mondta, hogy leszorítottam, majd azt hogy bevágtam elé, utánna meg hogy befékeztem előtte! 21méteres fékútja volt egyenesen az oszlopnak! a szakértői vélemény szerint részben vagyok hibás, mert ha nem akarom megelőzni akkor nincs semmi! ezek után jöttek hozzánk, hogy töltsük ki a biztosítási papírt, mert fizteni fog a biztosító, mivel ő volt nagyobb részben a hibás! én hülye fejjel kitöltöttem, és most beperelt engem és a biztosítót, mivel az nem fizet, arra hivatkozva, hogy nekem kell megtériteni a kárt! Segítséget kérnék, mert csütörtökön lesz a tárgyalás, és szeretnék valami érvekkel megvédeni az igazamat, mert nekem nincs ügyvédem, vagyis egyedül leszek és mindneki ellenem lesz! minden segítséget szivesen vszek, törvényeket, paragrafusokat, mindnent!! Előre is nagyon szépen köszönöm!!!
Erre külön formanyomtatvány van. A legegyszerűbb, ha panasznapon bemész a bíróságra, mert akkor segítenek kitölteni. Vidd el (másolatban, három példányban) az ügyre vonatkozó összes iratodat is.
Hogyan kell ezt kérni a bíróságtól?
Nem kell perrel kezdeni. Először kérjétek a bíróságot, bocsásson ki fizetési meghagyást a teljes kár - tehát a baleseti lsés késlekedéssel okozott kár - megfizetésére. Ha arra is úgy reagálnak, mint a ti megkereséseitekre - sehogy vagy 15 napon túl -, akkor nyertetek. Ha ellentmondanak, akkor jön a per.
2006. Június végén rokonoknál voltunk és az ottani függőfolyosó teraszáról leesett egy üvegdarab. Ennek következtében betört a kocsink szélvédője. Egy hónapig telefonáltunk a biztosító ügyfélszolgálatára, hogy valaki jöjjön ki, mérje fel. Életveszélyesnek véltem vele közlekedni, akkor 2 hónapos kisbabámmal, és főleg, mert férjem napi 200 km-t utazik a személykocsival, így a munkájához elengedhetetlen.
Egy hónap múlva nagy nehezen elértük az ügyfélszolgálatot, és mondták, hogy nagyon türelmesek voltunk, mert ha valami baj következik be ez idő alatt, akkor a biztosító „nagyon megüti a bokáját”. Továbbra sem történt semmi. Férjem kivett szabadnapot, bement személyesen, egy keddi napon. Ott megnézték a kocsin lévő károkat, és ígérték, hogy csütörtökre a kocsit megjavító autószalonban lesz a fedezeti igazolás. (ti., hogy a biztosító átvállalja a javítási költséget.). Nem volt. Ígérték, hogy péntekre ott lesz.
Meggyőztem férjemet, hogy fizesse ki az üveget saját pénzből, nehogy útközben betörjön az üveg (Mindenhol pókhálószerű repedés volt, ami folyamatosan nőtt)
Később sok telefonálás után sikerült elküldeniük a lapot. Ám azt írták benne, hogy nem fizetik ki, mert a helyszínt is meg kell nézni.
Eltelt pár hét, és megnézték. Ott derült ki, hogy elírták a lapot, és nem a pontos károkat vették fel, illetve a szalonban is találtak még kárt a kocsin.
Ez volt egy hónapja. Azóta postáztuk a számlát, (felszólítottuk, hogy a Ptk szerint minket megillető kamattal együtt fizessék ki), kértünk pótkárfelvételt, de semmi választ nem kaptunk. Telefonon azt mondják, hogy átszervezés van.
Kérdésem az lenne, hogy jelen esetben beperelhető-e a biztosító pl. mert félreinformáltak (azért fizettük ki az üveget, mert biztosra mondták, hogy meglesz a fedezeti igazolás), ill. magas költségekbe „vertek” minket? (Telefonköltség, vonatozási költség, idegeskedés, stb.) Illetve, mit lehet tenni, hogy egyáltalán a beinvesztált összeget visszafizessék?
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
