Önkormányzati Hatósági Hatalom - Szomszédjog

Fórum → polgári jog
régebbi elöl     új hozzászólás

ObudaFan # 2007.01.08. 20:01

Peren kívül nincs megoldás, legfeljebb a szomszéddal megegyezés. Ha nem fordulsz bírósághoz a jegyző határozata ellen, az jogerős és végrehajtható lesz.

Ha a birtokost a birtoklásában zavarják , az tilos önhatalom. Ezzel együtt a bíróság elképzelhető, hogy másképpen ítéli meg ezt a kérdést, és elfogadja a kifogásaidat a szennyezés, az átláthatóság elleni védekezés és a tiszafa káros hatásai hiánya vonatkozásában. Ezt nehéz megítélni az iratok ismerete nélkül.

A határozatot sérelmesnek tartó fél az ellenérdekû fél ellen a határozat kézbesítésétôl számított tizenöt napon belül indíthat keresetet. A határidô elmulasztása esetén igazolásnak van helye; az igazolás felôl a bíróság dönt.
A keresetlevelet akár a jegyzônél, akár e szerv székhelye szerint illetékes helyi bíróságnál be lehet nyújtani. A jegyzô a keresetlevelet az ügyre vonatkozó iratokkal együtt három napon belül köteles a helyi bírósághoz áttenni.

Kati2005 # 2007.01.08. 17:34

Jogi tanácsot kérnék következő ügyben:
A saját telkemen a hátsó telek határon lévő szövött drótkerítésemre a tiszafa levágott ágait raktam,hogy a szomszéd által tárolt lomot, eltakarjam, és egyben elzárjam Õt a telkemen keresztül való totális átlátástól. Ezért a szomszéd feljelentett mondván, mérgező, szemetel és árnyékol ezért kötelezzenek nádszövet felrakására. Bizonyítást nyert hogy ezek valótlan állítások, mivel a tiszafa szárazon nem mérgező (Erről szakvéleményt kértem, és a Hatósági Osztálynak benyújtottam), Több alkalommal lefotózva a kerítést bizonyítani tudtuk, azt is hogy feljelentő rendszeresen tépkedi a kerítést, és így a kerítés tövébe ledobált szemetet a kerítés természetes szemetelésére fogja. Mégis elmarasztalt a Kecskeméti Hatósági Osztály azzal hogy a tűlevelek szennyezik az udvart,és esztétikai kifogása van a feljelentőnek. A tiszafa ágak lebontására köteleztek.
Ha a saját telkemen a hátsó telekhatáron álló (saját) szövött drót kerítésemre bármilyen takaró anyagot, száraz fa sövényt, linóleumot, stb. felrakok hogy ezzel eltakarjam a szomszéd lim-lomját, és egyben megvédjem magam a telkemen való totális átlátástól, ezt miért minősíti a Hatóság birtoksértésnek?
Nem értem! Az végzés indoklásban hivatkoznak a Ptk 188. §(1) , 191.§ (1) , 191. (3) bekezdésekre holott elbirtokolásról szó sincs és itt mi minősíthető „tilos önhatalom”-nak?. Miféle jogalap a birtoksértésre az árnyékolás, - amely ez esetben egy sövényre, és egy 6m-es fa alá árnyékol - továbbá, a tűlevelek nem létező szennyezése, és a feljelentő esztétikai kifogása. Mit tehetek az elfogult Hatósággal szemben ,amely a takaró sövény lebontására kötelezett, ezzel újra a telkem történő teljes átláthatóság biztosítására köteleznek. Peren kívül mi a megoldás?
Tehát ha valamely szomszédnak nem tetszik a vele határos szomszéd kerítése , akkor bármikor kérheti a helyi önkormányzat hatósági osztályától hogy azt bontassa le, mert Õt zavarja a saját telke birtoklásában. Ilyen gondolatmenettel a magyarországi kerítések felét le lehetne bontatni.
A meghallgatások során az eljáró ügyintéző közölte velem , hogy a szomszédom beleegyezne hogy állítsak nádkerítést. Most akkor ezt hogyan kell jogilag érteni ?, - a szomszédom diktálhatja hogy az én portámra (mivel a saját kerítés saját telkemre kerül érintőlegesen a telekhatárral) az én pénzemen milyen kerítés készüljön ?
További kérdésem az üggyel kapcsolatban már csak az , hogy a helyi önkormányzat Hatósági Osztály intézkedéseiben senkinek nincs semmilyen felelőssége ? - bármilyen ítélet lehet ? mindegy mit ír le az ember, fotókkal, szakvéleménnyel alátámasztva figyelmen kívül hagyhatják ? Gyakorlatilag saját kénye- kedve szerint packázhat az állampolgárral az önkormányzati hatóság jogkövetkezmény nélkül ?