Zewa
2007.07.20. 17:21
"Tégy egy próbát. Bérelj egy kistehert, és uccu."
Borítékolom: biz. hiányos megszüntetés lenne az eredménye.
Maradok tisztelettel: Zewa
veszélyeztetett érték
- 1
- 2
ObudaFan
#
2007.07.18. 09:59
Kedves Kea, ilyen esetekben nem árt megnézni, hogy azon az eszközön, amivel betörhették azt a kikaratot, vajon az elkövető biológiai anyagmaradványai szerepelnek-e. Legfeljebb az elkövető által majd úgyis fizetendő bűnügyi költség emelkedik egy kicsit.
guba
#
2007.07.18. 06:51
Ha a 400 kg arany az emeleten volt, és az elkövető a létezéséről sem tudott, nyilván nem lehet a rovására értékelni.
Ezekben az esetekben egyébként célszerű a lopás törvényi tényállásából kiindulni, mely szerint a lopás kétmozzanatú cselekmény (a birtokló személy birtoktól való megfosztása + birtokba vétel, vagyis jogtalan elsajátítás), és a kísérlet megállapításához is szükség van legalább ez első mozzanat megkezdésére, vagyis a dolog elmozdítására.
kea4
#
2007.07.17. 22:10
"Kétéséget kizáróan" bizonyítani nem könnyű, és hangsúlyozottan benne kellene lennie a pakliban, hogy veszíteni bizony tudni kell. Alapszabály kellene legyen, hogy inkább menjen el a tényleges tettes büntetlenül, mintsem valaki ártatlanul kerüljön sittre.
Példa:
Sötét éjjel a járőr észreveszi, hogy a közért üvegajtaját betörték, és pillanatok alatt megfogják BENT a régi ismerőst, kilométer hosszú priusszal. Idő előtt. Nincs nála ugyanis nemhogy tele, de még üres zsák sem. A fickó előadja, hogy a vacsorát sétálta le éppen, amikor észrevette a betört ajtót, és tisztességes állampolgárként arról próbált éppen meggyőződni, hogy mi is hát a helyzet, amikor a fakabátok őt minden alap nélkül megfogták. Mire a figurát rövid úton elengedik (jössz te még a mi utcánkba felkiáltással).
Ha a fakabátok szépen megvárták volna, amíg a szivar kijön a szajréval...
Mottó: Gondolkodom, tehát vagyok - mondotta a rendőr és eltűnt.
Üdvrivalgással:
KEA.
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.07.17. 18:26
Egyébként elnézést kérek, tévedtem. Azt hittem, kérdezel; nem vettem észre hogy valójában kihívás volt szellemi párbajra.
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.07.17. 18:24
Nem vagy köteles elhinni nekünk. Tégy egy próbát. Bérelj egy kistehert, és uccu.
Zewa
#
2007.07.17. 17:49
Szóval a sértettek száma hogyan is alakul, ha létezik ez a bizonyos veszélyeztetett érték?
Még mindig érdekelne a véleményetek.
Maradok tisztelettel: Zewa
Zewa
#
2007.07.17. 17:47
A kétséget kizáróan nem bizonyított tényeket nem lehet a terhelt terhére értékelni.
Vagyis, ha kétséget kizáróan nem bizonyítható, hogy XY azért tört be, hogy a 400 kg aranyat lopja el, de azt beismeri, hogy az arany pecsétgyűrűt akarta ellopni, akkor hogyan bizonyítható KÉTSÉGET KIZÁRÓN (természetesen, ha nincs rá egyéb adat pl. terhelő vallomás), hogy XY a szándéka a 400 kg arany jogtalan eltulajdonítására irányult? Ezzel hiába gyanúsítja meg a rendőrség XY-t, az ügyész nem fog vádat emelni ez miatt, csak a pecsétgyűrű értékére elkövetett lopás kísérlet btte. elkövetése miatt.
KBS!
"Kísérletnél hogyan is beszélhetnénk az elkövetés bizonyítottságáról? Hiszen éppenséggel az bizonyított, hogy a bűncselekményt nem fejezték be."
Ettől még az bcs. és bizonyítani kell, mégpedig kétséget kizáróan azt a törvényi tényállást, ami miatt a vádemelés történik. ha pedig nem bizonyított kétséget kizáróan a 400 kg arany jogtalan eltulajdonítására irányuló szándék nem is hoz a bíróság bűnösséget megállapító ítéletet.
Maradok tisztelettel: Zewa
ObudaFan
#
2007.07.17. 08:37
Egy ilyen terhelti vallomásnál az ítélet annyit fog tartalmazni, hogy enm volt életszerű.
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.07.16. 16:20
Kísérletnél hogyan is beszélhetnénk az elkövetés bizonyítottságáról? Hiszen éppenséggel az bizonyított, hogy a bűncselekményt nem fejezték be.
Filozófia meg ismeretelmélet már, nem jog, de sokan azt is vitatják, hogy múltbéli eseményekről egyáltalán lehet-e tökéletes, teljes tudásunk. Büntetőjogra lefordítva: lehetséges-e a teljes, minden kétséget kizáró bizonyítottság? Márpedig ha nem, akkor szembe kell néznünk azzal, hogy az ítélet mindig csak magas fokú valószínűség alapján születik. Azt pedig, hogy a valószínűsége halmozódása egy bírónál mikor csap át meggyőződésbe - mert végül is ez az, ami számít -, az függ a személyiségétől is.
A bizonyítékok szabad mérlegelésébe belefér, hogy a bíró a vádott tagadásának kisebb súlyt tulajdonítson, mint annak a ténynek, hogy a feltört házban jelentős értéket őriztek, és erről a vádlottnak tudomása volt.
Zewa
#
2007.07.16. 15:56
Én csak arra akartam felhívni a figyelmet, hogy a bíró hogyan jut el a bizonyosságig.
Egyébként ebben az esetben pontosan az a lényeg, hogy a bíró szerint nem bizonyított a bcs. elkövetése. Ennek okán milyen ítéletet hozna a bíróság?
Maradok tisztelettel: Zewa
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.07.16. 15:43
Az előzetes letartóztatás való döntés igen csak messze esik az ítélettől - merész dolog előbbiből az utóbbi tartalmát interpolálni.
Zewa
#
2007.07.16. 15:41
Gk. feltörésnél a gyansított tenyérlenyomata a biztonsági fóliás üvegen (az üveg nem törött darabokra, csak megrepedt, az elkövető egy egész tenyérnyi felületet tolt be, amelyen a daktija megmaradt).
A bíró aze lőzetes letartóztatásnál elfogadta a védő azon állítását, miszerint a gyana csak rátámaszkodott korábban a kocsi üvegére, de lehet, hogy a sértett lakcímkártyáját akarta megkeresni, hogy értesítse, hogy feltörték a kocsiját.
Na ennyit a bírói bizonyosságról....
csak kell egy ügyvéd...
.. nomeg egy "védő"bíró
Zewa
#
2007.07.16. 15:37
Nade hogyan?
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.07.16. 15:29
„az ítélethez BIZONYOSSÁG kell!”
A bírók bizonyossága. Meglesz.
Zewa
#
2007.07.16. 15:19
pl. a következő vallomást tesuzi a gyana:
"Kisteherautóval mentem a helyszínre, mert nekem csak ilyen gépkocsimvan, én kőműves vállalkozóként dolgozom ezért van ilyen autóm. Én XY-hoz azzal a szándékkal törtem be, hogy az arany pecsétgyűrűjét ellopjam....."
A lakásban mondjuk van még 400 (!) kg aranyékszer. A kísérlet abban valósul meg, hogy az első szobában lévő szekrényekben már kutat (mondjuk ez a lopási szándékra utalhat). Az aranyak tegyük fel az emeleten vannak. Még mielőtt az emeletre érne tettenérik és elfogják.
Érdekelne mi alapján gyanúsítanád meg a 400 kg aranyra, ha ő ilyen vallomást tesz.
A gyanú alapján nem lehet gyanúsítani, a megalapozott gyanúhoz pedig objektív tények kellenek. Arról már nem beszélve, hogy az ítélethez BIZONYOSSÁG kell!
Ja, és mondjuk a 400 kg arany tulajdonjoga arányosan van elosztva a család 4 tagja között.
Hágy B-lap is lesz?
maradok tisztelettel: Zewa
ObudaFan
#
2007.07.16. 11:47
Meg kell nézni, hogy józan ész szerint milyen értékű mozdítható ingóság volt a lakásban. Ésa az sem mindegy, hogy kisteherautóval jött az elkövető, vagy kézben kívánta elvinni a cuccot.
Zewa
#
2007.07.15. 11:52
"A megalapozott (alapos) gyanú logikai valószínűségen alapuló hatósági feltételezés, amely szerint egy múltbeli emberi magatartás kimeríti a Btk. különös részének egy vagy több törvényi tényállását és ezt a feltételezést objektív tényekre, adatokra lehet visszavezetni."
Valahogy így tanultam anno....
Maradok tiszetlettel: Zewa
csak egy állampolgár
#
2007.07.15. 11:48
Sziasztok !
Csak egy rövid kérdés:
Valaki meg tudja nekem mondani mégis hogyan definiálható a "gyanú" és az "alapos gyanú"? Netátn Btk meghatározza? Mert eddig azt vettem észre ez is olyan szubjektív mint a huzat.
Köszi szépen !
állampolgár
Zewa
#
2007.07.15. 11:44
ObudaFan!
Jó, de mekkora lopási értékkel gyanúsítják meg a rózsadombi elkövetőt kísérlet esetén?
20.001-200.000 Ft?
200.001-2.000.000 Ft
stb....
???
Maradok tistelettel: Zewa
ObudaFan
#
2007.07.15. 11:27
Szerinted. Az LB szerint pedig nemcsak megalapozott gyanú, hanem ítélethez is elég bizonyosság az, hogy jó eséllyel értékesebb vagyontárgyat kívánt elvinni.
Kivétel nyilván van: ha a betörő sem tudhatott arról, hogy a putrinak kinéző házban rejtegetnek műkincseket. de ha valaki a Rózsadombon feszítővassal és nagy zsákokkal behatol egy villába, az nem csak a kilátásban akart gyönyörködni, és nem is egy csomag papírzsebkendőért ment.
Zewa
#
2007.07.15. 11:23
A sértettek számának alakulásához még mindig érdekelne a véleményetek.
Maradok tisztelettel: Zewa.
Zewa
#
2007.07.15. 11:21
ObudaFan!
Tehát feltételezzük...
Csakhogy ez még legfeljebb gyanú és nem megalapozott gyanú lehet. Ugyanis milyen objektív tényekre, adatokra vezethető vissza az, hogy XY a 10.000.000 Ft értékű festményt akarta ellopni a betörés során és nem a sértett 15.000 Ft-os aranyláncát?
Egyébként nem biztos, hogy egy betörő pontosan tudja miért (elkövetési tárgyra gondolok) megy el betörni (persze ilyen is lehet)? Nyilván komolyabb (de ez mi?) értékre számít, de ez alapján nem lehet elítélni. Tehát a lopásnál pontosan meg kell határozni (bizonyítani), hogy mi a lopási érték, kísérletnél pedig, hogy a szándéka mire terjedt ki. Ha pedig nem lehett a terhére kétséget kizáróan bizonyítani az értéket, a véleményem szerint a lehetséges legkisebb érték az irányadó és lehet, hogy ez pont egy rágógumi :). Persze lehet, hogy nem is akart ellopni semmit, csak meg akarta nézni, hogy milyen a kilátás benntről.... tehát a lopási szándékot is bizonyítani kell.
Maradok tisztelettel: Zewa
ObudaFan
#
2007.07.09. 18:08
„mivel az általános élettapasztalat szerint ilyen árukból, amelyek egy gépjármű utasterében elfértek, semmilyen akadálya nem lehetett annak, hogy egy elkövető 10 000 forintot meghaladó értéket vegyen magához - kizárólag arra vonható okszerű jogi következtetés, hogy a terhelt szándéka 10 000 forintot túllépő érték megszerzésére vonatkozott.”
Egy lakást sem tör fel senki két rágógumiért.
Zewa
#
2007.07.09. 08:31
ObudaFan!
De hogyan bizonyítható, hogy az elkövető lopási szándéka szabálysértési érték feletti értékre terjedt ki? Feltételezzük? Hmmm... Azért bizonyítani is kell (túlzottan is manapság). Ha a T. maszatúr azt vallja, hogy ő csak egy rágógumit akart lopni a gk.-ból, hogyan bizonyítasz ellent?
Főlökött!
Nem hiszem, hogy az elkövető gk.-jának méretére hivatkozást bármely bíróság is komolyan venné (hát még az ügyészség).
Mindenkinek!
A másik a sértettek számának alakulása. Akkor most hogy is van ez?
Azért köszi a válaszokat.
maradok tisztelettel: Zewa
- 1
- 2
