Mór - rendőrség, ügyészség, bíróság vélemények.

Fórum → büntetőjog
újabb elöl     új hozzászólás

Dr.Attika # 2007.03.31. 06:45

Az ítélet ha "hibás" az csakis a meghozatalakor lehet "hibás". A bíróság a nyomozati anyagtól függetlenül köteles a tényállást megállapítani és annak megfelelően a bizonyítékok értékelése, mérlegelése után a jognak megfelelő ítéletet hozni. Ezt a felelősségét a nyomozás adataira tekintettel nem háríthatja át.

Egyébként jelen ügyben a tényállás megállapításával nem lehetett sok gondja, mert fényképek, videók, szakvélemények alpján egyszerűen meg lehetett állapítani, hogy mi történt. Itt a problémás az volt, hogy azt ki tette? Ha tévedett, akkor ebben tévedett.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

balek_a_legnagyobb # 2007.03.31. 07:28

Dr.Attika: aha szerinted az ugy legkisebb , leg jellegtelenebb resze az, hogy ki tette, huuu de jo volt a nyomozas. mindent tudunk, csak rosszul tippeltunk, amikor valakire ra akartuk huzni. erre gondolsz?
ha tevedett.. latom te is benn vagy a klubban.
szerinted a szamitogepes rekonstrukcio pontossaga erdekel valakit, vagy az hogy kitette. Tehat ha jol ertem ott volt V es X, megoltek jopar embert, sikeresen megallapitottak, hogy Y es Z tette, holott semmi sem stimmelt (tenyerlenyomat, ciponyomok, etc). de a balekokra barmit ra lehetett huzni. Latom teged mar sikeresen atneveltek, ha nem tunik fel, emberek eletevel jatszanak az igazsagszolgaltatasban, es ezt nem veszik komolyan, ket sajtosszendvics kozt kibofognek valamit a vadirat alapjan, amit mar elore kitalaltak (tiszt. kiv.). Unottan vegighallgatjak a mondokakat, azt a vegen oszekacsintas. Ha meg kibukik egy olyan ugy, ahol a media is ranez, eloadjak, hogy mindenki tevedhet. Tevedjen nalluk is az orvos a villanyszerelo, a gazszerelo. es ha majd tulelik, majd benyogi mindenki, hogy bocsi, mindenki tevedhet.

Kovács_Béla_Sándor # 2007.03.31. 07:41

Van ám egy csomó dühöngő a neten, ahol a hozzád hasonló frusztrált, elítélésüket vagy pervesztésüket feldolgozni nem tudó szerencsétlenek egymás vállán kisírják magukat meg egymást tódítva teli szájjal szidják az egész rendszert. Nem akarsz inkább oda menni? Nekünk nem kellene olvasgatni a hülyeségeidet, te meg megértő, támogató közegre találnál.

Dr.Attika # 2007.03.31. 09:12

Nem azt írtam, hogy az ügy legjellegtelenebb része, hogy ki tette. Olvasdd el mégegyszer mit írtam!

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Dr.Attika # 2007.03.31. 09:22

Egyébként nem csak a számítógépes grafika állt a bíróság rendelkezésére. Iratbetekintésem voltam a bíróságon, amikor egy kollégának hordták ki a móri ügy anyagát. Akarva-akaratlanul láttam a fényképeket, amik az elkövetés után készültek. Mégegyszer hangsúlyozom a tényállás megállapítás nem sok gondot okozott a bíróságnak. Az egyértelmű volt, hogy mit követtek el, amit elkövettek az bűncselekmény és annak minősítése sem volt kétséges, legfeljebb az elkövetők száma lehetett kétséges. Itt a bíróságnak már csak abban kellett dönteni, hogy ki volt az elkövető, vagy a részes. Úgy néz ki ebben a döntésében hibázot. Egyébként nem vagyok "klubtag". Bennem is az a nézet alakult ki, hogy nem azok voltak az elkövetők, akiket elítéltek, vagy megvádoltak.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

balek_a_legnagyobb # 2007.04.01. 11:02

KBS, latom itt vannak az ifju titanok is, kik mar megtanultak a kez kezet mos elven alapulo igazsagszolgaltatast, es ha ezt valaki tamadni mereszeli, akkor megy a sirasrivas, hogy mit pattog az akit elitelnek. Nos szeretnem veled kozolni, hogy azert mert valaki 1 dologban bunos (pl volt nallam illegalis windows), attol meg egy mas dologban nem (volt nallam Adobe reader). Mivel mindket dolog miatt eliteltek, es ezt tettuk ugy, mint egy szinjatek, igenis kifogasolom ezt a trehany munkat, de annyit nem ert az egesz, hogy fellebbezzek, mert az is csak nekem kerult volna penzbe. Viszont ami ott folyt, az felhaborito volt, amirol neked fogalmad sincs, nem a buntetessel van bajom, mert megerdemeltem a windows miatt,hanem az eljarassal, es a rengeteg ferditessel.

balek_a_legnagyobb # 2007.04.01. 11:17

Dr.Attika: tenyleg nem irtad, hogy az elkoveto a legjellegtelenebb, de a laikus egyszeru allampolgar szamara az elkoveto szemelye fontos, nem az, hogy jobbrol, vagy balrol lottek le a szerencsetleneket. A rekonstrukcio jo volt, de a birosag nem a rekonstrukciot iteli el, hanem a bunosoket. Meg mindig nem ertitek a biro dontesek sulyossagat, ami nagyon sajnalatos. Raadasul a kez kezetmos buli miatt NINCS FELELOSSEGRE VONAS! Senki se hibazott.. muhaha.. majd enis ezt mondom, ha valamelyik okoskanak a laba helyett a farkat vagja le a doki.. o se hibazott, csak felreolvasott egy papirt.. juhe.. igy tovabb, latom a fiatalok se fogjak pazarolni az idejuket holmi bizonyitekokra, majd ket sajtos szendo kozt itelkeznek a vadirat alapjan (tiszt. kiv.).

Kovács_Béla_Sándor # 2007.04.01. 11:20

Azzal a fiatalokkal - sajnos - elég rendesen tévedsz, DrAttikát illetően, meg velem kapcsolatban is.

Dr.Attika # 2007.04.01. 18:19

Nem értjük a bírósági döntések fontosságát? Dehogynem.Nap mint nap találkozunk megalapozatlan ítéletekkel . A MAI BIRÓI KAR A LEGFELKÉSZÜLETLENEBB JOGI KÉRDÉSEKBEN. A mai bírósági eljárás java része nem több, mint felkészült ügyvédek vitája tudatlanka bírókkal. Nem csak a tételes joghoz hülyék, hanem a jogelvekhez is.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

balek_a_legnagyobb # 2007.04.01. 21:23

Dr.Attika: *

balek_a_legnagyobb # 2007.04.01. 21:24

hopsza, csinaltam egy mosolyt, azt eltunt az egesz
hozzaszolas

Dr.Attika: Tatva maradt a szam. Mar csak egy egyszeru kerdes maradt: miert nem csinal valaki valamit?

KBS: jogos, nemtom milyen idosek vagytok.

Kovács_Béla_Sándor # 2007.04.01. 21:43

:)
Mert ez így erős túlzás. A bíróságokra évek óta csak summa cum laude végzettséggel lehet bekerülni, ami azért többnyire combos elméleti felkészültséget jelent.
Egyébként meg tesznek is. Előkészület alatt van a központi pályáztatás; beindult a bíróképző akadémia, a második félévtől az ítéleteknek egy jelentős részét kötelezően közzé teszik a hálón.

JuKids # 2007.04.01. 22:05

"a második félévtől az ítéleteknek egy jelentős részét kötelezően közzé teszik a hálón"

Én az enyéimet már közzétettem. ;-) Meg is volt a társadalmi kontroll, Nick Name például elég kemény kritikát fogalmazott meg velük szemben. Kár, hogy nem jutott el odáig, ameddig kellett volna.. Feltételezem, hogy ezután sem fog.

JuK

Kovács_Béla_Sándor # 2007.04.02. 07:29

Nem volt a te ügyed olyan tiszta, mint ahogyan azt te érzed és mondod. Gondolom, nem állítod, hogy elfogulatlanul képes vagy megítélni. Nick Name meg erőteljes anarchista beütéssel bír - nem hinném, hogy jogi kérdésekben mérvadó a véleménye. meg úgy egyébként is.

balek_a_legnagyobb # 2007.04.02. 08:36

Ez a kozzetetel mit jelent?
Benne lesz minden elitelt neve cime, mint valami halallista?

Dr.Attika # 2007.04.02. 08:46

Nevek nem lesznek benne. Anonimizált lesz a közzététel.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

JuKids # 2007.04.02. 10:25

És a társadalomi kontrollt miként képzelik el? Lesz "Szavazok!" gomb, ahol meg lehet adni, hogy az adott ítélet tetszik-e a népnek vagy sem?

KBS,

Nick szerintem konzervatív, antiliberális beállítottságú, és a törvényeket veszi alapul még akkor is, ha nem is ért minddel egyet. Én így láttam, úgy gondolom, hogy az "anarchista" az a szó, amely a legtávolabb áll tőle - a hozzászólásai alapján, személyesen nem ismerem.

Az ügyem meg teljesen tiszta volt, minden tízezredik képem illegális volt, öt és fél év alatt max. 70-et szedtem össze, a vádirat szerint a megnevezett időszakban "folyatmatosan" ezt tettem. 14 hónap alatt másfél millióért összehoztak egy nulla vádiaratot, amit az elsőfok megbolondított a fájlnevekkel (konkrétan kettővel) és azzal, hogy "gyerekoldalakról" (???) töltöttem le ezeket, CD íráskor meg látnom kellett a képeket, amiket felírtam, a másokfok mindezt helyes bizonyításnak nevezte és elmondta, hogy eshetőleges szándákkal tartottam a képeket, mert nem törtöltem le őket, holott tudhattam, hogy az internetről ilyenek is hozzámkerülhettek (magyarult spamet kaptam). Csak éppen bizonyítás nem volt, az ügyész a bíróval karöltve bizonyítékot koholt, a hanyagságot pedig szándékos bűncselekménynek állították be. Az ügyemben bizonyíték lett volna a képeket tartalmazó szerverek megnevezése, és azok logjából kiszedve, hogy az én gépem mikor csatlakozott hozzájuk - ilyenekről nem is hallottak, amik ezzel szemben elhangzottak, koholt bizonyítékok voltak. Elég szánalmas.

JuK

Rexor # 2007.04.02. 10:36

Azért ez tényleg erősen túlzás, de nem azért lesz valaki jó bíró, mert szummakumlaude végzett a jogi karon :). Én őszintén szólva szimpatikusnak találnék egy olyan rendszert, ami elég jól funkcionál az angolszász jogrendszerű államokban, tehát bíró csak az lehesssen, aki gyakorlati jogászként az adott szakterületen már dolgozott egy ideje (kb 10-15 évig), és ott nevet szerzett magának (pl. ügyvédként, jogtanácsosként).

Vadalma # 2007.04.02. 11:08

csak annyiban szólnék hozzá, hogy bíróságokra egyáltalán nem csak summa cum laude-val lehet bekerülni "az utóbbi években" (már amennyiben ezalatt az utóbbi mondjuk durván három-négy évet értjük).

Vadalma # 2007.04.02. 11:10

nem, nem úgy értem, hogy a summa sem elég és praeclare szükségeltetik :)

Kovács_Béla_Sándor # 2007.04.02. 11:14

Úgy érted, a rokonok kivételt jelentenek? :)

Vadalma # 2007.04.02. 11:20

is :)))), de meglepő módon nem kizárólagosan.

tőlünk azokat, akik egyetem alatt nyüzsögtek nonprofit gyakornokként bíróságon (mindenfajta ismerettség hiányában, rokoni vagy egyéb üzleti kapcsolatoktól mentesen), és megszerette/megszokta őket a tanács, ahol buzgólkodtak, utóbb ad absurdum rite-vel is felvették.

Kovács_Béla_Sándor # 2007.04.02. 20:23

Érdekes tapasztalat. :)
Engem harsányan megmosolyogtak minden egyes helyen, ahol érdeklődtem. Aztán persze eluntam.
Állítólag előbb-utóbb a fogalmazói állásokat is központilag fogják megpályáztatni.

Janómanó # 2007.04.13. 23:10

Üdv

Sok dolgot leirtatok, bennem egy dolog érlelődik régóta, de ugy látom ez a legkedvezőbb topik ahová leírhatom.
Több rendőr ismerősöm is van, némelyik nem sarki rendőr, hanem koolyabb beosztásban van. Talán érdekükben ennyi elég is.
Szóval tőlük hallom, hallottam nem egyszer, hogy hogyan megy a rendőrségen a dolog.
A véleményemet irom le, semmi konkrétum!
Gyakorlatilag akkor is gyanú alatt tartanak valakit ha már rég tudják hogy semmi köze egy adott ügyhöz, mondván: Rohadt tetű, sok van már a rovásán. Gyakran egyértelmű tisztázó adatokat pihentetnek hetkeig, hónapokig, csak hogy kicsit hagy hűsöljön a delikvens. Természetesen nem bolti lopásook esetén, hanem komolyabb súlyú esetekben. De egy rendőr szemében minden "látőkörbe" került delikvens egy szemét gyanusitott.
Máskor meg hiába tudják hogy valaki valamit csinált, még a legkissebb terhelő adatot sem tudják begyűjteni ellene. Ez persze fusztrálja a nyomozókat, s amikor "kézenfekvő" esetekbe botlanak, akkor aztán bebizonyitanak mindent.
Temrészetesen a rendőr is ember. Neki az a munkája hogy találjon valakit akire az adott ügy elkövetése rávarrható. CSAK. Csak az igazságszolgáltatásban emebrekről döntenek. Nem lovakról, nem egy kupac sóderről, nem 50.000.000 Ft.-ról.
Talán olyasféle hozzáállás és elhivatottság kellene mint a jobb orvosoknak van, akik életről s halálról döntenek egy-egy megnyilvánulásukkal. Természetesen akkor tehetik mindezt önálóan , magabiztosan, ha a szakmában pár évtizedet sikerült lehúzniuk.
Temrészetesen nem akarom a korábbi móri vádlottakat védeni.
S egy kérdés felmerül bennem. A büntető eljárásról szóló törvény legelején ott van, hogy senki terhére nem róható fel olyan adat, ami minden kétséget kizáróan nem bizonyított.
Ezt a passzust miért hagyaják figyelmen kívül a büntető perek nagy részében?

Egy egy ilyen tettnek, döntésnek van jogkövetkezménye az eljárókra?

Ki dönti el egy adatról hogy minden kétséget kizáróan bizonyított?

Kovács_Béla_Sándor # 2007.04.14. 06:19

Én nem vagyok rendőr, nem is voltam - de lényegében egyetértek. Az ilyen Kaiser meg Hajdú-féléknél nem lehet nagyot tévedni. A szépelgő véleményformálókon kívül más nem is igen van felháborodva. No meg persze egy csapat, akiket egyszeri-kétszeri pervesztességók, elítélésük a bírók örök ellenségéve tett.