cavalry
2024.01.19. 09:05
Szomorú örökös
"Kérdés, hogy te mire mégy vele, amiért ennyire beleástad magad? :-D"
Majd kiderül. Erről szól a dolog.
video felvételek bizonyítékként kezelése
- 1
- 2
Szomorú örökös
#
2024.01.19. 08:25
cavalry
„Az állásfoglalásod etikus.....A véleményed megalapozatlan.”
Oszt szerinted rajtad kívül ez itt kit érdekel? :-D
„a probléma mélységéig nem jutottál el”
Kérdés, hogy te mire mégy vele, amiért ennyire beleástad magad? :-D
„Erre kapok majd válaszokat a jog magas szintű képviselőitől (4 szerv).....Mivel a jogalkotással is összefügg, észrevételt kell tennem ott is (IM).”
Kezdesz arra az emberre hasonlítani, aki egy közlekedési tábla leszerelésére kapott „1 év próbára bocsátás” ítélettel egészen az akkori Legfelső Bíróságig elment, hogy márpedig őt mentsék fel, mert nemes cél érdekében tette. A büntetés maradt, ő meg komplett hülyét csinált magából. Azóta szemtanúja voltam másik esetnek is - ő nem vett észre engem - ahol ugyanígy hülyét gyártott magából. Szerintem te is hasonlóra számíts! :-D
Majordomus
#
2024.01.16. 21:27
Még nem unjátok mint látom...
drbjozsef
#
2024.01.14. 09:25
Te magad idézted a Be.-ből, hogy miért nem kell.
Szomorú örökös
#
2024.01.14. 08:26
cavalry
- Nincs jogod senkit sem csendre utasítani. Egyébként is egyáltalán hogy jössz te ehhez? Te sem vagy több egy egyszerű fórumozónál, így a jogod is pont annyi, mint bárki másnak
- Az, hogy mi számít érdembeni, hozzászólásnak, azt bizony megint nem te dontod el.
- Egy bírónak vagy rendőrnek sincs jogod megszabni, hogyan és mivel, miként végezzék a munkájukat. Ők tanulták ezt és kapnak ezért fizetést.
De egyre jobban lejön, hogy a világ csakis úgy működhet, ahogyan te azt megszabod neki. Pedig hatalmas tévedésben vagy és bőségesen lesz - sőt már van is - gondod belőle.
Szomorú örökös
#
2024.01.14. 05:22
Majordomus
„Amig reagáltok rá addig mondja a sületlenségeit.”
Sajnos mondja ez anélkül is...
Majordomus
#
2024.01.13. 23:19
Amig reagáltok rá addig mondja a sületlenségeit.
Legyen itt egy pont. Pont.
Szomorú örökös
#
2024.01.13. 20:37
cavalry
„ezer bocs, azt nem tudtam hogy ez is egy facebook szintű locsogási hely,”
Így van, mostmár sikerült azzá tenned. ;-)
Majordomus
#
2024.01.12. 21:16
Szerintem tegyünk rá pontot.
Mindenki higgyen a saját igazában. Pont.
cavalry
#
2024.01.12. 16:57
Szomorú örökös
Ha a bíróság mindig mindent jól ítélne meg, akkor nem is lenne szükség fellebbviteli eljárásra igaz?
Sőt akár az Eu bíróságra meg pláne nem lenne szükség, mert attól mindent jobban ítélünk meg.
Ja nem úgy tűnik.. OK. A bíróság az nem szent, és a jogalkotás sem szent.
Van olyan BJE amit ismerek kettő is ami logikailag hibás, és van amelyiket 22 kúriai bíró írta alá és mégis hibás.
Te bíró vagy? :) persze ne írj, te tudod mi az igazság félszavakból is.
Nem ítéltek még el, épp ezért próbáltam tájékozódni a nálam tapasztaltabbaktól, de hát ez sem olyan egyszerű :)
.
Szomorú örökös
#
2024.01.12. 11:39
cavalry
„A személyi szabadság korlátozása kérdésben, abban az esetben ha egy általam kiépített külön parkolóban álló autó előtt állok és csak a rendőrautó érkezését várom.....ez nem valósult meg véleményem szerint.”
Szerencsére a saját tetteidet is tökéletesen ki tudod értékelni, mégis elítéltek.
Igaz a bíróság másként ítélte ezt meg, de ez legyen a te gondod, ne a miénk.
Hát ne is haragudj, egyértelműen komoly problémák vannak nálad.
Részemről ne számíts több válaszra! :-D
cavalry
#
2024.01.12. 09:30
Szomorú örökös
Az autós előbb egyenesen, nem kifordulva (!!!) hátra ment három métert (ez látszik a filmen), és utána egyenesen nekem hajtott majd a helyett hogy egyenesen ment volna tovább, (félre próbáltam ugrani az út közepe felé) körívben üldözve folyamatosan nekem jött.
Ez direkt szándékosság.
Nem is egyszer jött nekem hanem többször és ezt csak a képkocka szintű elemzés után lehet megállapítani.
A bírónak a rendőrség ilyen képkocka szintű elemzést nem adott át, mert nem tudják megcsinálni egyszerűen, mert a kommersz videó megtekintő filmek nagy része ezt nem tudja!.
A komolyabb programok amelyek másodperc ezredrészét is képesek figyelni pénzbe kerülnek.
Nekem nyilván van és a képeket is át lehetett volna adni ha kérték volna, de nem volt hajlandó erre, ezért felesleges volt ezzel foglalkozni..
9000 kép átnézése azért fárasztó lehet a 30 fps esetében, de ugyanez 120 fps esetében 36000 képnél már munkának nevezhető.
De ha nem érdekli a bírót, és a tárgyalás közben kiderült hogy ez az ismeret hiányzik neki, akkor nem nyert a védelem :)
A Zapruder filmet elég sokáig nézegették, hátha van rajta olyan részlet ami információt szolgáltat.
Ha bárki itt az olvasók közül azt gondolja hogy egy futó film megtekintése elegendő, az téved.
cavalry
#
2024.01.12. 09:18
Szomorú örökös A véleményedet tiszteletben tartva.
Nyilván nem áll rendelkezésedre elég adat, és ezért az értékelésed hiányos.
A személyi szabadság korlátozása kérdésben, abban az esetben ha egy általam kiépített külön parkolóban álló autó előtt állok és csak a rendőrautó érkezését várom, aki a speciális helyi viszonyok miatt csak akkor találja meg a címet sürgősséggel ha ki állsz és várod (különben szokás szerint elmegy a ház mellett és félóra múlva kerül elő ismét, mert a házszámok nem látszanak jó az egész utcában), azért nem valósult meg, mert a parkolóban az autó mögött még volt + 3 méter (film van róla) és egy videón is bemutattuk, hogy nagy sebességgel is ki lehet állni hátrafelé - ha valakinek ez nem sikerül, attól el kell venni a jogosítványát, mert hogy áll ki egy városi parkolóból?.
Tehát ez nem valósult meg véleményem szerint. Egyébként a rendőrautót azért hívtam hogy a másik fél a jogellenes magatartását fejezze be és nyissa ki az én garázsomat, és adja ki az én tárgyamat. Remélem nem azt akarod tanácsolni hogy indítsak ezért egy polgári pert ami 2 évig tart. Lehet ilyen álláspont de ez nem életszerű.
Egyébként ha tételezzük fel hogy megvalósul, akkor is közúton vagyunk (főút) és a KRESZ nem, engedélyezi azt hogy az autó előtt bármi okból álló gyalogosnak az autós nekimenjen többször, és testi sérülést okozzon, ez szándékos jogellenes támadás, felfegyverkezve elkövetve (országos hatáskörű jogi szakértő hivatal szerint). Talán sikerült árnyalni ezt a képet, és ezt a bíró is tudta, megadtam az ügydarab számát.
- Ha neki mehetne bármi okból a gyalogosoknak, akkor az autósok mindenkit elüthetnének ha nem a zebrán megy át az úton igaz? Mindenki korlátozza az autósok személyi szabadságát igaz (?) aki eléjük lép. A mentőautó sem üthet e senkit.
A bírónak nem mondok semmit, csak azt, hogy a bizonyíték értékelését végezze el , különben visszaél a joggal és nem hajlandó a bizonyító erővel rendelkező filmet (amit a másik fél készített ) megtekinteni. Ha ezt megteheti az érdekes. A "tények" megállapítása nélkül a bírói tevékenység furcsa. A mondásod szerint - a bíró akkor nem a munkáját végzi a tárgyaláson hanem valami mást.
Szomorú örökös
#
2024.01.12. 05:59
cavalry
Te gyakorlatilag jogsértő módon - személyi szabadság korlátozásával - akartál elégtételt venni a sérelmeidért, amiért megbüntettek. Ehhez képest utólag még te akarod azt is megszabni, hogy egy bíró hogy végezze a munkáját a tárgyaláson. Nem érzed még csak kicsit sem, hogy ez már orbitális marhaság és ha így folytatod, akkor ismét büntetés lesz a vége? :-O
cavalry
#
2024.01.11. 20:55
Több lakásos ház (4 szintes), az emelet 3 tulajdonosé, (egy külföldön él 1/16, a másiknak is kicsi a tulajdonrésze 1/16), de még nem társasház mert azt is ellenzi :) Én vagyok a többségi tulajdonos, 10/16. Van haszonélvezetem is az emeletre 2/16, és a kert és egy külső fedett parkoló is nálam van és a földszint, + 2 garázs...
Normális, megegyezésre törekvő esetben a gondok tárgyalása félóra/ügy maximum.
De a felesleges harc jellemző a világunkban csak újságot kell olvasni, lásd EU, Ukrajna, Huszik, Izrael, stb.
Mindenki harcol a semmiért :) Bármiben megtudnak egyezni? Nem.
A gond nem a tárgyalásra képtelen mindenben ellenálló másik féllel van, hanem a gondolkodás módszertanilag képzetlen hatóságokkal.
Én nem lakom ott :)
A törvények meg a katasztrófát jelentik kb. Új példa, Kérdés: milyen esetekben száguldozhatsz egy (hivatalos) településen 90km/ó sebességgel úgy hogy nem tudnak megbüntetni? (nem vagy mentős, rendőrautós, tűzoltó, és kékvillogód sincs, nincs háború, vészhelyzet, semmi. Csak egy sima civil autód. Szerintem sokszáz településen van jogi gond, 3600 kb.
Aki megfejti kap egy dicséretet. :) (A KRESZ is hibás, de nem ismeri fel senki - rendőrség sem, eddig.)
Majordomus
#
2024.01.11. 20:31
Vagyis tulajdonostárs is?
Egyre érdekesebb
lesz...
"Res iudicata pro veritate accipitur"
A pert nem az nyeri meg akinek igaza van,
hanem aki a pert megnyeri annak van igaza...
"Nehéz-Posonyi István'
cavalry
#
2024.01.11. 17:23
Egy ilyen létra havi bérleti díja 80000 Ft, ez a móka 2019 közepe óta folyik, összes kár eddig 3.840.000, tehát még nincs vége. :)
Nem hajlandó kiadni semmit, holott nem az övé a garázs tulajdoni lap szerint, a hatóság meg nem tudja mit csináljon. Érdekes módon a jogtalan birtokban tartás nem érdekli rendőrséget. A polgári per is ilyen esetben két év simán, majd elindítom azt is. De ez csak hab a tortán, valószínűleg olyan dolgokat is kidobott ami, többet ér mint a ház. A garázs használati dolog bíróság előtt van, megoldódik egy hónap alatt már. A tárgyak az egy másik eset, kértem a szemlét. Olyan lakrészbe sem enged be amin haszonélvezetem van, ez is érdekes eset, Ptk tartalmazza, tulajdoni lapon rajta van, mi a csodának kell ezért perelni? (egy éve megy). Ebben lakáshasználati díjjal tartozik az összeg kb. 10 milliós. Összegyűjtött annyi jogszerűen követelhető tartozást, ami már lenullázza a tulajdona értékét.
groszfater@gmail.com
#
2024.01.11. 14:45
cavalry!
és mi-van a létrával ?
Kovács_Béla_Sándor
#
2024.01.11. 13:08
Szóval elítéltek. Ezt mondhattad volna sokkal rövidebben.
Res iudicata pro veritate accipitur.
cavalry
#
2024.01.11. 10:20
drbjozsef Igazad van, azt csinálnak amit akarnak.167. § (4) szerint a védelem bizonyíthat amit akar, figyemen kívül hagyják és kész. Csak az lesz a bizonyíték amit a vád akar.
164. § (1) A vád bizonyításához szükséges tények feltárása, az alátámasztásukra szolgáló bizonyítási eszközök rendelkezésre bocsátása, illetve beszerzésének indítványozása a vádlót terheli.
(2) A bíróság a tényállás tisztázása során bizonyítékot indítvány alapján szerez be.
(3) Indítvány hiányában a bíróság bizonyíték beszerzésére és megvizsgálására nem köteles.
165. § A bizonyítás eszközei:
- a tanúvallomás,
- a terhelt vallomása,
- a szakvélemény,
- a pártfogó felügyelői vélemény,
- a tárgyi bizonyítási eszköz, ideértve az iratot és az okiratot is, és
- az elektronikus adat.
167. § (1) A büntetőeljárásban szabadon felhasználható a törvényben meghatározott minden bizonyítási eszköz, és szabadon alkalmazható minden bizonyítási cselekmény. A törvény azonban elrendelheti egyes bizonyítási eszközök igénybevételét.
(2) A büntetőeljárásban fel lehet használni azokat a tárgyi bizonyítási eszközöket, amelyeket valamely hatóság – jogszabályban meghatározott feladatainak ellátása során – a büntetőeljárás megindítása előtt vagy azzal egyidejűleg készített, illetve beszerzett.
(3) A bizonyítékoknak nincs törvényben előre meghatározott bizonyító erejük.
(4) A bíróság, az ügyészség és a nyomozó hatóság a bizonyítékokat egyenként és összességükben szabadon értékeli, a bizonyítás eredményét az így kialakult meggyőződése szerint állapítja meg.
XXXIII. FEJEZET
TÁRGYI BIZONYÍTÁSI ESZKÖZ, ELEKTRONIKUS ADAT
A tárgyi bizonyítási eszköz
204. § (1) Tárgyi bizonyítási eszköz minden olyan tárgy – ideértve az iratot és az okiratot is –, amely a bizonyítandó tény bizonyítására alkalmas, így különösen az,
(2) Irat minden olyan tárgyi bizonyítási eszköz, amely műszaki, vegyi vagy más eljárással adatokat rögzít, így különösen a papíralapú vagy elektronikus adatként létező szöveg, rajz, ábra.
Az elektronikus adat
205. § (1) Elektronikus adat a tények, információk vagy fogalmak minden olyan formában való megjelenése, amely információs rendszer általi feldolgozásra alkalmas, ideértve azon programot is, amely valamely funkciónak az információs rendszer által való végrehajtását biztosítja.
(2) Ahol e törvény tárgyi bizonyítási eszközt említ, azon e törvény eltérő rendelkezése hiányában az elektronikus adatot is érteni kell.
cavalry
#
2024.01.11. 10:01
drbjozsef. A bíró azt csinálja amit a kötelessége, ez rendben is van. Csak a bizonyíték akkor bizonyíték ha a tartalma valamilyen tényt képes elfogadhatóan prezentálni. Ha a bíró a nyilvánvaló tény bizonyítását elhanyagolja akkor a bizonyíték nem lesz bizonyíték semmire, tehát akkor az egész video felvételt dobja ki a kukába nyugodtan. Az nem logikus hogy elfogadja a videot bizonyítékként és bevonja az esemény értékelésébe de azt nem szakszerűen teszi hanem csak azt veszi ki belőle ami neki tetszik. Tőlem tehet ilyet is, de akkor nem végzi el bizonyítást jogszerűen. A bizonyítékok szakszerű/szakszerűtlen felhasználása szerintem nem lehet önkényes. Egy ujjlenyomat felhasználásának is vannak szabályai, ha van a perben ilyen, akkor meg kell vizsgálni szakszerűen. Ezért van a nyomozás. Nem a bírónak kell a bizonyítékokat szakszerűen vizsgálni hanem a rendőrségnek, és azt felügyelje az ügyészség. Ha senki sem vizsgál meg semmit szakszerűen akkor minek az egész cirkusz?
cavalry
#
2024.01.11. 09:51
Egy érdekes kérdés is felmerült. A Bíró azt állította hogy én nem tértem ki az autó elől pedig az milyen hasznos lett volna. Ezt a kérdést megvizsgáltuk egy fizikus ismerősömmel. Tegyük fel hogy a teljes körív fele, tehát 180 fokos ívet jártuk be (ez volt ) én hátrafelé fordulva menekültem (megfordulni nem volt időm), az autó meg a köríven folyamatosan engem üldözve, kanyarodott. Ha egy folyamatos számításra felhasználjuk persze szaggatottan a ismert Pythagoras tételt a2+b2 = c2, akkor az autó a c vonalon körcikk szerint közlekedik, én meg előbb "a" távolságon hátra lépek, ugrok akármi, és "b" vonalon jobbra próbálok kitérni. Az autó viszont egyrészt gyorsabb mint én, másrészt állandóan nekem megy, és én képtelen voltam megelőzni a hátrafelé és jobbra történő mozgással. Közben minden ütközésnél létrejött a veszély hogy hanyatt esek, vagy már az út közepe felé kiesek az autók elé (nagy autók általában, BMW stb.), amelyek kis szünetekkel érkeztek 70 km/ó sebességgel (nem megy arrafelé senki lassan mert nincs trafipax sosem) és csak lassítottak néha ha eléjük került az üldöző autó. De a bíró szerint nekem gyorsabbnak kellett volna lennem mint az autó, mert Amerika Kapitánynak ez tuti sikerült volna :)
drbjozsef
#
2024.01.11. 09:48
Ha az a kérdés, a bíró nem köteles megnézni kockánként, és ismét csak, bármi lehet bizonyíték, amit a bíró elfogad annak. Felesleges ezt ennél jobban bonyolítani.
cavalry
#
2024.01.11. 09:27
A konkrét probléma az érthetőség miatt az, hogy kihívtam a rendőrséget egy jogellenes birtokban tartás vagy hasonló cselekményért, mert a másik lakó elzárt a garázsába egy hatalmas háromrészes létrát, ami az én tulajdonom, de használati joga volt akkor még átmeneti időszakra a garázsra (az eszközt is használhatta ha akarta). Ma már nincs ilyen joga. A nagy méretű tárgyat nem adta ki felszólításra sem, de nekem szükségem volt rá azonnal pár órára, utána berakhatta újra a helyére. Ezt nem vihettem volna el (de vidéken nincs is rá szükségem, mert akkor teherautó kellene hozzá. Én éppen tartósan vidéken tartózkodom, és mentem volna is vissza azonnal utána. Kihívtam a rendőrséget hogy szólítsa fel a létra kiadásra, vagy vegyen fel jegyzőkönyvet legyen hatósági tanú stb. A viszony rossz vele. Kiderült hogy azért nem akarja kinyitni a garázst mert tele van olyan tárgyakkal amit jogellenesen tart ott, amit tőlem vett el (most nem érdekes milyen jogi minősítése van, lopás vagy akármi). A garázs az én tulajdonom földhivatali bejegyzés miatt), halomnyi tárgyamat megsemmisítette vagy kidobta hogy neki több helye legyen, de ezek között vannak komoly értékek is, aminek az értéke elképesztő ha szakmailag értékelik, hagyatékok, dokumentációk híres ember életműve de önmagában csak papír. Mondjuk képzeljük el pld. Arany János eredeti verseit dobozokban stb. Ennek a szerzői anyagoknak külön múzeuma van ma. De ez olyan mennyiség amit képtelenség lakásban tárolni és rendezve sincs, nyilván árverésre jó stb. Mivel hagyaték volt csak annyit tudtam vele csinálni hogy betároltam későbbi feldolgozás érdekében, a másik fél csak beállhatott volna a garázsba az autójával, a dolgokhoz semmi köze sincs, meg nem is tudna vele mit kezdeni max. szalonnát süthetne vele. Azért voltak ezek ott mert ott lett felépítve egy hatalmas polcrendszer és azon lett elhelyezve. Az én másik garázsomban nincs polc. Tehát attól megrémült hogy rendőr kinyittatja a garázst esetleg és ezért nem adta ki a létrát. A történés innen indult. A video felvétel az utcán készült, én vártam a rendőr autót és felszólítottam várja meg ő is (a parkolóban állt, ez kívül van az út mellett, és előtte álltam hogy ne üssenek el. (Ki kell oda kimenni mert különben nem szokták megtalálni a címet, más sem, mert mélyebben van a telek és a ház mint az út. Nekem rohannom kellett.). Kimehetett volna a parkolóból hátrafelé is, ott szabad az út neki. De ő hirtelen elindult és nekem jött az autóval, hiába próbáltam kitérni, teljes ívben körbe kergetett az úton, orvosi látlelet van a lábamon lévő sérülésekről és közben többször is nekem ütközött, ami a lelet szerint 8 napon belül gyógyult ugyan, de azért alig tudtam menni egy hónapig, mert fájt. A nagyobb veszély az volt, hogy jöttek az autó is ide oda (főútvonal Budán kertes házas övezetben), ha kilök eléjük nyilván elütnek, ha hanyatt esek akkor meg fejsérülés is lehetséges volt, ami nem túl egészséges. * A fő kérdés az hogy az egészről filmet csinált egy harmadik személy aki a lakótársa, és ennek a filmnek az elemzése a kérdés. Két film készült, a kettő között 2 perc volt a szünet - amikor a harmadik fél megtámadott két kézzel (ezért nem tudott filmezni) és dulakodni kezdett, ő meg két kézzel összezúzta a jobb kézfejemet, ami szintén látlelet 8 napon belüli sérülés, de nem tudtam vele fogni kb. három hétig. Én nem ütöttem meg, nem csináltam vele semmit, mert nem tartottam veszélyesnek különösebben. A Bíróság a filmet csak folyamatában nézte meg, az első 5 perces a másik 3 perces, a kettő közötti szünetről nincs film. A film szerkesztéshez értek 20 éve, megnéztem lépésenként is tele van olyan képekkel amin pontosan látható mikor mit határoz el, és nem elkerül, kitérhetett volna vagy elmehetett másfelé, hanem rám húzza a kormányt direkt. Láthatóak az ütközések is. A képek száma 30 fps, 9000 kocka az első ami érdekesebb. a rendőrség , ügyészség, bíróság egyik sem nézte meg képkockánként, a bíró azt nyilatkozta hogy neki a folyamatos kell, (fogalma sem volt a képkocka szerinti elemzésről) és utólag azt mondta erre hogy az nem jó, mert csak. :) Csak ez a kérdés érdekel hogy a sima telefonnal készített film, amit meg sem néznek részletesen bizonyíték e, és ha igen akkor köteles e megnézni rendesen mert külön ben teljsen érdektelen a látvány ha a lényeget nem látja a sebessége miatt. Emlékezzünk a Zapruder filmre, a Kennedy merénylet esetében hosszú ideig elemezték a filmet, mert ott értettek is hozzá. A az autós elkövetőt és a dulakodót nem vádolták meg semmivel, szerintük én a személyi szabadságot sértettem meg azzal hogy előtte álltam (máshol nm igen állhattam volna logikusan). garázda vagyok mert megfogtam a dulakodó kezét hogy ne üssön meg (ez a veszély fennállt.. A 4/2007 garázdaság BJE-t sem alkalmazták, mert akkor a másik két főt is garázdasággal kellett volna vádolni. A közúti veszélyeztetést sem alkalmazták az autós ellen, és azt sem - egyenlőre - hogy jogosan tartottam a helyszínen az elkövetőt mert a garázs anyagai és kezelése miatt gyanúsított az én véleményem szerint. Az ügy folyamatban van ... Ha a vizsgálat szakszerű, akkor a két fő szerintem gyanúsításra kerülne, én meg a jogos védelem alkalmazása miatt felmentésre a gyanúk, mert aki megnézi a filmet az láthat mindent. A kérdés az hogy elismerik e a rendőr kihívásának jogszerűségét és az autós támadás felfegyverkezve, közúti veszélyeztetéssel, testi sértéssel elkövetésnek számít e, a többi részemről lényegtelen az ő dolguk.
Kovács_Béla_Sándor
#
2024.01.11. 06:01
Mi a konkrét problémád? Elítéltek?
- 1
- 2
