jack4
2009.05.22. 17:49
Szabi: úgy gondolom, van esély, hogy az ügyész helyt ad a panasznak és megszüntetik az eljárást. Ebből nem igen lesz vád, de ha mégis, akkor fogadj ügyvédet.
172.§ ... Ez most mit is jelent ???
- 1
- 2
jack4
#
2009.05.22. 17:49
Szabi: úgy gondolom, van esély, hogy az ügyész helyt ad a panasznak és megszüntetik az eljárást. Ebből nem igen lesz vád, de ha mégis, akkor fogadj ügyvédet.
jack4
#
2009.05.22. 17:48
Szabi: úgy gondolom, van esély, hogy az ügyész helyt ad a panasznak és megszüntetik az eljárást. Ebből nem igen lesz vád, de ha mégis, akkor fogadj ügyvédet.
szabi777
#
2009.05.22. 16:32
Én pontosan azt kérdeztem a rendőrtől, hogy a balesetet követően kb 10 ember szaladt oda segíteni - amiért tényleg nagyon hálás vagyok - de utána csak 3 maradt a helyszínen tanúskodni... akkor most az 7 aki elment, csak odanézett, ugyanúgy elkövette e a 172.§ vétségét, vagy sem ?
Erre csak elkezdett mellé beszélni és kitérő választ adott és megkérdezte hogy tudok e neveket, címeket, telefonszámokat mondani. Persze, mondtam hogy nem, ha tudnék sem mondanék, nem akarnék senkit bajba sodorni, de ez csak egy elvi kérdés volt a részemről hogy tiszázzuk mi is az az egyenlő elbírálás... (nem tudom hogy van e ilyen fogalom, de tudjátok mire gondolok.) Kielégítő választ nem kaptam tőle...
jack4
#
2009.05.22. 07:33
Egyet értek veled, ugyan ezt írtam én is, csak rövidebben. Egy dolog biztos: ha a rendőrség ragaszkodik a saját verziójához és nem szünteti meg az eljárást bcs. hiányában, már csak az ügyészség teheti ezt meg.
Azért a hajléktalanos hasonlatod sántít egy kicsit - pontosan az általad meghivatkozott tényállás alapján, ugyanis az egyértelműen meghatározza, hogy kikkel szemben áll fent a seg.nyújtási kötelezetség és a tudattartalmaz is megköveteli. Vagyis fel kell ismerni hogy segítségre szorul. Ugyanez a hasonlat téli estén a parkban (vagyis a szabadban) a földön fekvő személy esetén azonban abszolut helytálló lehet.
Én sem kötekedésnek szánom a véleményem, mert alapjaiban egyet értek veled, de hát ez egy fórum.
Kiszi
#
2009.05.21. 22:28
Nem kötekedésképpen, csak szabi777 megnyugtatására:
Ez még csak nem is vád, hanem csak gyanúsítás. A büntetőeljárás legnagyobb "szűrője" ilyen szempontból az ügyészség. Rendőrbácsik sok okos dolgot mondanak, de egyáltalán nem biztos, hogy egy ügyész ezek alapján vádat is emel.
Privát véleményem szerint, ha valakin külsérelmi nyom nem látszik és a kérdésre is azt válaszolja, hogy kösz jól vagyok, akkor már nincs olyan kötelezettségem, hogy segítsek neki bármi másban, vagy ennél alaposabban meggyőződjek.
BH 2006.39. (részlet): "A Btk. 172. § (1) bekezdése szerinti segítségnyújtás elmulasztásának vétségét az követi el, aki nem nyújt tőle elvárható segítséget sérült vagy olyan személynek, akiknek az élete, testi épsége közvetlen veszélyben van. E bűncselekmény egyik tényállási eleme tehát a konkrét elkövetőtől elvárható segítségnyújtás. Azt, hogy egy konkrét elkövetőnél mi tekinthető tőle elvárhatónak, mindig az összes körülmény gondos vizsgálata alapján - ideértve az elkövető személyiségének vizsgálatát is - lehet eldönteni. A segítségnyújtás elmulasztása ún. tiszta mulasztásos bűncselekmény, amely kizárólag szándékosan valósulhat meg, az elkövető tudatának azonban át kell fognia, hogy más segítségre szorul. Ha a mulasztás gondatlanság eredménye: a bűncselekmény megállapításának nem lehet helye (BH1991. 344.). Mivel ez a bűncselekmény csak szándékosan követhető el, a bűncselekmény megállapításához az is szükséges, hogy az elkövető felismerje, a passzív alany sérült vagy élete, testi épsége közvetlen veszélybe került, és e felismerés ellenére mulasztja el a segítségnyújtást. Abban az esetben, ha az elkövetőtől elvárható lenne ugyan, hogy kellő gondosság mellett felismerje a sértettnek a veszélyhelyzetbe került állapotát, de ezt elmulasztja, őt csupán gondatlanság terheli és e bűncselekményben bűnössége nem állapítható meg."
Itt pedig Szabi azt ismerhette fel, hogy kutya baja sincs az illetőnek.
Ajánlom még a BH 2003.226-ot is. "...a vádlottak helyesen vélték úgy: nincs olyan személy, akinek segítséget kell nyújtaniuk, a tőlük elvárható magatartás ugyanis ez esetben csak annyi volt, hogy a sérülésekről, panaszokról érdeklődjenek, s mivel egy horzsoláson kívül mást ők sem láttak, és a sértett sem panaszkodott ilyenre, nem volt olyan kötelezettségük, hogy a sértetthez segítséget - különösen orvosi segítséget - hívjanak.
...
A segítségnyújtási kötelezettségnek a megállással és a sérülésekre vonatkozó kérdés feltevésével mindkét vádlott eleget tett (nyilvánvaló, hogy elegendő volt egyiküknek érdeklődni arról, hogy vannak-e a sértettnek panaszai, s csak igenlő válasz esetén terhelte volna mindkettőjüket az a kötelezettség, hogy gondoskodjanak a sérült ellátásáról).
A vádlottaknak az a cselekménye, hogy a rendőrség értesítése és a mentők hívása nélkül távoztak, ez esetben nem valósított meg bűncselekményt, miért is a megyei bíróság mindkettőjüket felmentette az ellenük emelt vád alól..."
Mondjuk ez a bcs. Varga Zoltán (bíó) szerint (egy szemináriumon beszélt róla) másrészről nagyon "veszélyes" is lehet, mert a példa szerint ezen az alapon bárkit megvádolhatnak közülünk, aki egy hideg téli estén hazafelé menet a Kálvin téri aluljáróban nem kérdezte meg az ott fekvő hajléktalant, hogy "öreg, jól vagy-e?" Elvileg az összes hajléktalant föl kéne ráznom kábulatából, hogy jól van-e, nincs-e a kihűlés határán, ha nagyon szigorúan vesszük...
Úgy érzem jogos a 172 § tényállásának e kritikája.
Szabi777 szerintem ezzel, amit csinált (megkérdezte és úgy ment el, hogy mások már ott voltak), megtette azt, ami tőle elvárható. Ő már úgymond "ráhagyta" az ott levőkre.
Továbbgondolva: Ha látsz egy balesetet és már egy csomóan vannak ott, szerintem nem célszerű neked is beállni a "katasztrófaturisták" sorába, ugyan így, ha már ott vannak egy csomóan, simán elmehetsz.
De még ha el is ítélnének (amit kötve hiszek), akkor is max. egy ejnye-bejnyével megúszod!
jack4
#
2009.05.21. 20:18
Ez azért így nagyon sarkos. A közvetlen veszélyben lévő személy sérelmére is megvalósítható, vagy ha a sérült személy egészsége vagy testi épsége már sérelmet szenvedett. A közvetlen veszély már elmúlt, de a testi épség sérelme bekövetkezett, függetlenül attól, hogy milyen a véleményünk annak súlyossági fokáról. Ahogy írtam korábban, lehet az csak egy húzódás is. Az elkövetési magatartás a sértett segítség nélkül hagyása. Ez több mozzanatból áll: egy meggyőződési, felajánlási és segítségnyújtási magatartás elmulasztásából. Tehát pusztán azzal, hogy megkérdezed jól van-e, nem teljesítetted ezt a kötelezettséget. Meg is kell győződni róla, fel kell ajánlani a segítségünket. Nyilván nem várható el hogy megröntgenezze a helyszínen, ezért azzal, hogy a baleset után megkérdezte a barátját, sőt utána még beszélgettek is a mentőre várva, ez alatt nem észlelt semmilyen sérülésre utaló körülményt, valamint hogy mások is érkeztek a helyszínre, akik a mentőt is kihívták és miután ezt hallotta, úgy hagyta el a helyszínt, nagyon gyengének tartom a vádat. Mondjuk a barátnak, ha azt mondta nincs semmi baja, akkor a mentőnek sem kellett volna panaszkodnia.
dNver
#
2009.05.21. 18:58
Bocs, hogy ezt mondom, ez így nekem nagyon sántít.
A bcs. csak olyan személy sérelmére követhető el, akinek segítségre van szüksége.
Önmagában egy mellkasi zúzódás miatt általában még nem szorulnak segítségre az emberek. Ilyen sérülés mellett a tőled elvárható segítséget már azzal teljesítetted, hogy megkérdezted jól van-e.
Valaminek még lennie kell ezen kívül, vagy nagyot hibáztak.
jack4
#
2009.05.20. 20:25
Pontosan úgy volt, ahogy írtam előzőleg: valahogy mindig előkerül egy sérülés. Ezért is gyanusítottak meg, de csatlakozva az előttem szólóhoz és a korábban általam írtakhoz, ez nagyon gyenge lábakon áll. Simán meg lehetett volna szüntetni bcs. hiányában. Persze ez még nem késő, mert ha megpanaszoltad a gyanusítást és mindezeket előadtad a vallomásodban, és a társad vallomása alátámasztotta ezt, akkor az ügyészség nem biztos, hogy vádképesnek fogja tartani az ügyedet.
Abban az esetben, ha mégis lesz vádemelés, javasolnék egy közlekedési ügyekkel foglalkozó ügyvédet. A kommentárt nem jól értelmezed: aki maga is segítségre szorul.
ObudaFan
#
2009.05.20. 19:35
Ha már kihívták, és maradtak még ott olyanok, akik legalább olyan segítséget tudtak nyújtani, mint amit te tudtál volna,akkor szerintem nemfog megállni.
szabi777
#
2009.05.20. 19:32
kihívni kihívták, a mellettem lévő segítőkész úriember a fülem hallatára telefonált, de a kiérkezésüket nem vártam meg. Melyik a lényeges ?
ObudaFan
#
2009.05.20. 19:25
Attól még lehetsz elkövető, de ha addigra már hívták a mentőket, mire te elmentél, akkor nem fog megállni a gyanúsítás.
szabi777
#
2009.05.20. 16:03
Ma bent voltam a meghallgatáson, a gyanú alapja az volt, hogy a látlelet szerint - amelyet a kórház küldött a rendőrségnek - mellkasi zúzódás volt található a barátomon, ami 8 napon belül gyógyuló sérülés kategóriájába tartozik.
Én teljesen ledöbbentem, hogy ezért rángatnak be ?? Ilyen piti dolgokkal foglalkoznak ? Beleesek egy egyáltalán nem kellemes szituba, megteszek minden tőlem telhetőt és csak azért mert nem akartam végig várni a 4-5 órás intézkedést, mert már 28 órája talpon voltam, hazamentem..... a végén még engem rángatnak meg... természetesen panasszal éltem a gyanúsítás ténye ellen, tovább küldik az ügyésznek az ügyet. A rendőr szerint el fogja utasítani a panaszomat és megáll a vád.
Véleményetek ??
A Btk kommentárba a 6 bekezdésben találtam egy olyan kitételt, hogy nem lehet elkövető ilyen ügyben az a személy, aki maga is sértett az ügyben. Mivel Én ugyanabban a kocsiban utaztam, ugyan úgy balesetet szenvedtem, ezek szerint sértett vagyok, jól értelmezem, hogy ez mentesít engem ez alól a vétség alól ???
jack4
#
2009.05.16. 10:52
szívesen. Ha gondolod, írd majd le, mi volt a kihallgatáson, pontosan mi a gyanusítás alapja.
szabi777
#
2009.05.16. 09:04
Nagyon köszönöm jack4, így már azért nagyobb nyugalommal nézek szembe a szerdai kihallgatással... :-)
jack4
#
2009.05.16. 06:34
Ha azt az igazolást beviszed még kevés, mert ki fognak hallgatni gyanusítottként. A kihallgatás során tudod előadni a védekezésedet és ennek alapján tud dönteni a hatóság, hogy megszünteti a nyomozást veled szemben vagy vádemelési javaslattal él.
jack4
#
2009.05.16. 06:30
Azért kérdeztem a zárójelentést, mert baleseteknél sokszor előfordul, hogy a "sérült" azt mondja, nincs semmi baja, és valóban nem is látszik rajta semmi. Amikor a mentő kijön, akkor meg azt mondja, "semmi baj, csak a nyakam fáj kicsit stb". Ez már viszont könnyű sérülésnek számít, pedig ő maga sem tulajdonít neki jelentőséget. Az általad leírtak alapján szerintem nagyon karcsú a vád, tekintettel arra, hogy a bűncselekmény tényállásában a sérült, vagy élet, ill. testi épség közvetlen veszélye esetén kell a tőle elvárható segítséget nyújtani. A sérülés hiányáról, a testi épségről másképp nem tudsz meggyőződni, csak szemrevételezéssel és kérdezéssel. Nem vagy orvos, nem kell megvizsgálnod. A közvetlen veszélyhelyzet meg már elmúlt. Nyilván több odasiető felajánlotta a segítségét, ahogy mondtad, kihívták a mentőt. Nyilván célszerű lett volna a helyszínen maradni, de hogy elmentél még önmagában kevés.
szabi777
#
2009.05.15. 21:11
Köszi a gyors reagálást. Az, hogy megkérdeztem tőle :"Gabikám, jól vagy minden rendben ?" És Ő azt válaszolta "Igen.", ez elegendő meggyőződés az állapotáról ?
Ne vagyok orvos, többet nem tudtam volna vele kezdeni...
Később kijött a rendőrség és a mentő, kötelező jelleggel bevitték, megvizsgálták hogy minden rendben van e, mert tényleg csúnyán összetört az autó és utána amikor elengedték, akkor kapott egy "Járóbeteg vizsgálati lapot", nem záró jelentést hogy minden rendben van vele...
Ha ezt beviszem a kihallgatásra, ejtik ellenem a vádat ???
jack4
#
2009.05.15. 18:48
Segítségnyújtási kötelezettséged neked is volt a balesetet követően. A Btk. kommentár szerint: minden esetben fel kell ajánlani a segítséget, függetlenül attól, hogy a sérült segítségre szorul-e vagy sem. Tehát meg kell győződni a sértett állapotáról, sérüléséről, és fel kell ajánlani a segítséget, továbbá a helyszínen kell maradni. Ezzel nem azt akarom mondani, hogy meg is áll veled szemben a vád, hanem azt, hogy vélhetően ezek miatt gyanusítanak a cselekménnyel. Nem igazán értem azonban azt a mondatot, hogy "személyi sérülés nem történt (van róla zárójelentés)".
szabi777
#
2009.05.15. 18:22
Tisztlet szakértő hölgyek, urak !
Kb 2 hónapja utasként utaztam egy barátom autójában és felborultunk az alsó rakparton.
Szerencsére mind a ketten úgy szálltunk ki a kocsiból ahogy beültünk, tehát személyi sérülés nem történt. Mivel láttam hogy minden rendben, az összetört kocsit leszámítva, az oda siető emberek hívtáka a mentőket, rendőrőket stb, mondtam a barátomnak, hogy Én haza megyek, ha kellek, telefonon elérhető vagyok.
Kb 1 hónappal ezelőtt voltam bent tanúként, elmondtam hogy mi hogy történt, most pedig kaptam egy idézést gyanúsítottként, a 172.§ -ra hivatkozva, úgymint segítségnyújtás elmulasztásának vétsége alapos gyanúja miatt.
Most ez hogy is van ??? Személyi sérülés nem történt(van róla záró jelentés), a hatóság ki lett hívva, létezik az hogy ezért büntetést kapjak ???
Köszönettel
- 1
- 2
