172.§ ... Ez most mit is jelent ???

Fórum → büntetőjog
régebbi elöl     új hozzászólás

  • 1
  • 2
jack4 # 2009.05.27. 18:00

Kiemelkedő súlyú bűncselekménnyel összefüggő büntetőeljárásban részt vevő, a hatósággal együttműködő tanúval, sértettel vagy terhelttel köthető megállapodás a személyének titkosítására. Lehetőség van különösen védetté nyilvánítani a tanút, de ahhoz több feltétel együttes fennállása szükséges. Az egyik: vallomása kiemelkedő súlyú ügy lényeges körülményeire vonatkozik. Az egyszerű ügyekben marad az adatok ill. a név zártan kezelése az eljárás során.
A gyanúsítottat is ugyan úgy elővezetik, mint a tanút, ha nem jelenik meg.

Kamara # 2009.05.27. 15:44

Én konkrétan a jogi probléma miatt írtam esetemet. Szerintem ugyanis az igenis jogi kérdés, hogy a tanúvédelem mint olyan, hazánkban nem működik. Én naivul azt hittem, az adataim titkosítása egyben azt is jelenti, személyemet is homály fedi. Csak a bírósági folyosón döbbentem rá naivságomra, amikor a hangosban beszólították a tanúkat, és mozdultunk erre ketten, a többi várakozó a gyanúsított és az ügyvédei, rokonai voltak. Ami lássuk be egy súlyosabb bűneset tanúskodásnál igenis fontos volna, legalább az, hogy ne egy tárgyalásra hívják össze a tanúkat, gyanúsítottat.
Valamint az is egy visszás jogi probléma, hogy a tanú idézésen való nem megjelenése, bekíséréssel, annak költségeivel, pénzbüntetéssel sújtható, míg maga a gyanúsított jóformán büntetlenül tojhat az egészre.
Talán az idelátogató jogot tanuló, vagy jogalkotásban résztvevőknek fontosak lehetnek ezek az információk, és lehetne lobbizni a változásért, hogy ne szembesüljön az ember lépten nyomon a közönnyel, mert ez valóban nem vezet jóra hosszabb távon.

Rexor # 2009.05.27. 15:24

Tényleg nem nagyon értem miért kell itt ide nem tartozó kérdésekről beszélgetni. Nem tudjuk a körülményeket, így szerintem senkinek semmi joga nincs ítéletet mondani. Egy konkrét büntetőjogi kérdéstől eljutunk a jog erkölcs problematikájáig. Ilyen szempontból talán minden itt feltett kérdést kezdjünk a római jogi alapoktól vizsgálni arri is figyelemmel, hogyan fejlődött az évszázadok során. Szerintem mindek kérdező boldog lesz :)

limma # 2009.05.27. 13:28

én is befejeztem
csak remélem, ha ne adj isten bajba kerülsz valaha, ne túl sok pozitivista ember vegyen körül :-)

Kiszi # 2009.05.27. 12:52

Én a magam részéről befejeztem. Pontosan erre próbáltam korábban én is utalni, hogy a ne kezdjünk el itt egy jogelméleti vitát, az maradjon az egyetemek falai közt...
Amúgy kövezzenek meg, de én pozitivistának vallom magam.

jack4 # 2009.05.27. 12:31

Ebben a "büntetőjog" topic-ban segítségkérések kapnak helyt, általában valami konkrét probléma foglalkoztatja a kérdezőt, aki bízik az itt lévők segítségében. Ha válaszolunk neki, és ez a hasznára válik, akkor segítettünk. Nem azt írja le itt senki, hogy hogyan mossa ki magát, hogyan hazudozzon, hogyan bújjon ki a felelősség alól, hanem a lehetséges megoldásokra próbálunk rávilágítani. Éppen ezért nem kellene itt most moralizálnunk arról, hogy az általa elkövetett cselekmény helyes-e, etikus-e, mert azt szerintem ő is tudja, hogy nem. Ha valaki nem tartja erkölcsösnek az "elkövetőknek" adott válaszokat, ne válaszoljon! Egy dologra azonban felhívnám a figyelmet (bár lehet, hogy valaki közhelyesnek találja): az ártatlanság vélelmére. Mint e magasröptű jogelméleti vita kiváltója, javaslom fejezzük be!

limma # 2009.05.27. 10:42

hát épp ez az - a dilemma.
de valamit mégis "tenni, tenni kell"
ha mindenki homokba dugja a fejét, ha fél (ez teljesen érthető egyébként), akkor mi lesz a világból?
hagyjuk, hogy a legsötétebb víziók váljanak valóra?

Kamara # 2009.05.27. 10:08

"Azok az emberek akik belső énjükből tudják, hogy egy baleset esetén tanúskodni kell, segíteni a rászorultnak, azok egyre kevesebben vannak..."

Nem vitaképp, de szerény személyem belső énje már többször sarkallt tanúskodásra, két esetben közlekedési ügyben, kettőben másban.
A másban, egyszer életveszélyesen fenyegettek meg, ebből megtanultam, kérjem adataim titkosítását. Ám rájöttem, minek, hisz a bíróság folyosóján úgyis face tu face...egyazon utcán járunk nap mint nap.
Én többször ültem a bíróságon, mint a vádlott/ak. Akik rendre nem jelent/ek meg, de nekem az idézésben felhívták eme kötelességemre a figyelmet, és a szankciót is kilátásba helyezték, ha esetleg nem jelennék meg...
Ma már kétszer is meggondolom, hogy engedjek-e a belső énemnek, igazságérzetemnek, adjak-e hangot pillanatnyi felháborodásomnak amikor sekély agyú honfitársaim kivetkőznek magukból, és sem jogot sem erkölcsi normákat nem tisztelve rombolják környezetüket...

limma # 2009.05.27. 10:07

hogy más területre is elkalandozzak - az orvos akkor jó, ha nem a betegséget, hanem az egész embert kezeli, szóval jog erkölcs nélkül....a kettő állandó kölcsönhatásban kell(ene) legyen.

limma # 2009.05.27. 09:23

egyáltalán nem tökmindegy
a jog is és az erkölcs-etika is szokásokból , elfogadott, mindenki által követendő normákból fejlődött - magyarán édestestvérek.

hányszor hallani, hogy valami jogos - ámde nem igazságos, nem erkölcsös pl. Tocsik-milliók.

ugye nem akartok tisztán jogi irányba elmenni?

Kiszi # 2009.05.26. 23:02

Tök mindegy miből fejlődött ki, a lényeg, az, hogy most mi és nem hogy a múltban mi volt. Ha ezt nem tudjátok megérteni (és ennyit kell magyarázni) akkor úgy látszik a gyakorlati életben nem nagyon vagytok otthon...
Itt a mai napon hatályos jogot és a gyakorlatot kérdezték. A természetjogi fejtegetésekre pedig a kutya se kíváncsi.

limma # 2009.05.26. 14:17

Bocs, a JOG miből is fejlődött ki?
Nem az általánosan elfogadott normákból?

Hajrá Imma!!!

Kiszi # 2009.05.26. 12:53

"Ó, bakker! Most megint meghunyászkodtam!"

:))

jack4 # 2009.05.26. 12:49

Nem rossz példa szerintem, mivel több álláspontot is lehet képviselni ezzel kapcsolatban. Pont ez a jó benne, hogy ütközhetnek a vélemények, és a partner esetleg más megközelítésből is láthatja ugyan azt az ügyet. Ó, bakker! Most megint meghunyászkodtam!

Kiszi # 2009.05.26. 12:20

Kedves Immaculata!

Ez egy jogi fórum, mint az oldal neve is muatatja és a büntetőjogi szankciókba/eljárásba nem kéne belekeverni az erkölcsi nézeteidet. Itt a JOGról van szó, nem arról, hogy kinek mit illik. Joga volt elmenni, azután, hogy megkérdezet, hogy minden oké és hogy ott lepzselt egy kisebb falu lakosságának megfelelő ember.
Honnan tudod, hogy ol. maga az illető nem telefonált haza? Ez az egész az ő kettőjük belügye, semmi köze ahhoz, amire ő itt a fórumon rákérdezett.

Egyébént miért nem figyelek órán? Netán ismerjük egymást? Mivel én azok közé tartoztam, akik midig bejártak. Bár úgy érzem nem tartozom feléd semmiféle mentegetőzéssel, légy szíves a jövőben kímélj meg a kioktató stílusú véleményedtől!

Jack4!

Úgy látom mi nkább egy hullámhosszon vagyunk!
A hajléktalanos példát ő is "provokációnak" szánta, de el tudom képzelni, hogy a gyakorlatban volt már olyan ítélet, amikor ezért elmarasztalak valakit. Persze elég vitatható, de biztos fellebbeztek is ellene. Végül is ha azt látod, hogy fekszik a hidegben, tökrészegen...

jack4 # 2009.05.25. 17:50

Kedves Immaculata!

Én nem hunyászkodtam meg, hanem az elejétől következetesen kitartok a saját véleményem mellett, miszerint a kérdéses esetben a segítségnyújtás elmulasztása megállapításának (nem rendőrségi szakban, hanem jogerősen) kicsi az esélye. Mégpedig a tényállási elemek hiányában. Ez szerintem nem etikátlan!!! Arról hogy mi helyes és mi nem, nem nyitok veled vitát. Teljesen máshogy látjuk a dolgokat. Nekem meg nem fordult volna a fejemben, hogy bárki véleményét úgy minősítsem, ahogy te az enyémet.
"Biztos", hogy TE látod jól a dolgokat és a TE véleményed a mérvadó erkölcsösség és etika kérdésben, ezért kérlek a későbbiekben kímélj meg a morálról alkotott véleményed esszészerű kifejtésétől.
Részemről ennyi! A továbbiak nem tartoznak a büntetőjog topikba.

Üdvözlettel: Jack4

Immaculata (törölt felhasználó) # 2009.05.25. 10:12

„Persze lehet”

Nem lehet, biztos.

Helyes, ha egy kérdésre válaszolva a jogilag lehetséges következményeket és a saját véleményeteket is megírjátok. Csakhogy te voltál az egyetlen az újak között, aki képes volt mérlegelni, mindkét oldal eshetőségeit figyelembe venni, viszont elég volt egyetlen egy beszólás ahhoz, hogy gyáván meghunyászkodj és az ész nélküli berzenkedők mellé állj. Gyávának tartom, aki nem tud kiállni saját álláspontja mellett, ingatag, aki tudja, hogyha valami nem helyes szemethúny felette, akinek elfogadható a közöny, a nemtörődömség, a mások hibáztatása.
Ha joghallgatóként, vagy fiatal jogászként elfogadjátok az etikátlanságot, az azért veszélyes, mert mindazt, amit másnak megengedtek, azt saját magatoknak is megengeditek.
Azok az emberek akik belső énjükből tudják, hogy egy baleset esetén tanúskodni kell, segíteni a rászorultnak, azok egyre kevesebben vannak és sajnos, akiknek ezt tanítják, és tudniuk kellene, pont azok űznek gúnyt a normából, az általánosan elfogadott dolgokból. Mit gondolsz miért vagyunk a korrupció ranglistáján olyan előkelő helyen. Mit gondolsz miért tartunk a gazdasági hanyatlás küszöbén, hogy lehetett az egészségüggyel ezt megtenni, amit megtettek, hogyan lehetett az állam vagyonát úgy privatizálni, ahogy megtették. Megmondom. Csúszik le az ország, nincs aki a rossznak ellent merjen mondani. Ahogy te is azt gondolod, semmi ez egy emberöléshez képest. Na ja.

Efire nem haragszom, tudjuk, hogy az ő ideje drága és véges. Kiszi viszont nem figyel órán, vagy nem érti, hogy mit mondanak neki, sajátosan használja a kapott információt.
Tudod mit, nekem is elegem van a magyarázkodásból.

jack4 # 2009.05.25. 09:25

Úgy gondolod erkölcsileg és etikailag nem helyes, ha egy kérdésre válaszolva a jogilag lehetséges következményeket és a saját véleményünket megírjuk? Miért? Kicsit találva érzem magam a hozzászólásoddal, mert szerintem elég piti az ő cselekménye. Miért ne lehetne megnyugtatni? Szerintem az lenne erkölcstelen és etikátlan, ha nem válaszolna neki senki. (Különösen akkor, ha bárki más, sokkal súlyosabb cselekményt elkövetőnek,is válaszolnak.) Persze lehet, hogy csak én gondolom így, és neked van igazad.

Immaculata (törölt felhasználó) # 2009.05.23. 19:00

Az eszem megáll. Babérkoszorút ne tegyünk Szabika fejére?

Nem csak a mentőt, a rendőrséget is meg kellett volna várnia tanúskodni. Fáradt volt és haza kellett mennie! Oh Istenem. A baráttal meg foglalkozzanak az idegenek, mások már úgyis hívtak mentőt, rendőrt, bajlódjon egyedül a roncs autójával, az elszállíttatásával, a sérüléseivel, a rendőri keresztkérdésekkel. Ő csak egy barát volt, ha már felborult, csinálja végig egyedül. Remélem kipihented azóta magadat Szabika?

Mindenki, aki itt válaszolt, és Szabika aggodalmait próbálta eloszlatni, vegye magára ellenszenvemet. EZ a JOGI Fórum nemcsak jogi, de erkölcsi és etikai nézeteket is képvisel. Ha valakiben mindezek HIÁNYOZNAK, az nem alkalmas tanácsadásra. Védőügyvéd még lehet, de jelenleg nem vagyunk a tárgyalóteremben.

"katasztrófaturista" Kiszi a humorzsák! TALÁN telefonálgathatott volna a szülőknek, a hozzátartozóknak a mi kis Szabikánk, hogy ne várják haza a barátot, merthogy éppen kórházba került. Segítsenek elvitetni a roncsautót, mert torlódást okozhat stb. akiben nincs meg annak nem magyarázok többet.....a jogi választ megkapta, így máskor, máshol, más körülmények között is ugyan így fog tenni, hála erkölcsös válaszadóinknak.

jack4 # 2009.05.23. 17:27

Kedves Efi99!
Ha végigolvasod a korábbi hozzászólásaimat, láthatod hogy mi az én véleményem az üggyel kapcsolatban. Van azonban egy hatósági vélemény, amit nem lehet figyelmen kívül hagyni. Szabi777-nek pedig - én úgy gondolom - ezt is meg kell ismernie, hogy eredményesen védekezhessen. Én csak a hatóság álláspontjának miértjére próbálom felhívni a figyelmét, amit ne keverj össze azzal, hogy egyet is értek vele!

efi99 # 2009.05.23. 08:33

jack4
Ha valaki azt mondja, hogy nincs semmi baja, akkor mégis hogyan segítsek neki? A jogszabály szerint azzal segítek, hogy ott dekkolok 1 órát?
A 8 nap meg azért érdekes, mert arra utal, hogy valóban mondhatta, hogy nincs semmi baja.

jack4 # 2009.05.23. 08:26

És ha eltört volna a kisújja? Lehet nem is érzi. Akkor is azt mondta volna hogy nem kér segítséhet és akkor sem tudott volna neki másképp segíteni, mint hogy mentőt hív. Ebben az ügyben azt vizsgálják, hogy megadta-e a tőle elvárható segítséget vagy sem, tehát nem érdemes azon lovagolni, hogy nyolc napon belüli vagy túli a sérülés. És papír sajnos arról van, hogy mellkasi zúzódása volt a barátnak.

efi99 # 2009.05.22. 20:06

Nem mindegy.
Megállapították, hogy 8 napon belül gyógyul. Tehát igazat mondott az is, aki azt állította, hogy nem kér segítséget, meg az is, aki ezek után hazament, és erről tehát "papír is van". Akkor mit kell még rajta reszelni?

jack4 # 2009.05.22. 18:22

Most ebben az esetben mindegy mikor gyógyul, az a kérdés, hogy eleget tett-e a kötelezettségeinek vagy sem. Szerintem - és mások szerint is - igen, de nem mi vizsgáljuk az ügyet.

efi99 # 2009.05.22. 18:03

"Ma bent voltam a meghallgatáson, a gyanú alapja az volt, hogy a látlelet szerint – amelyet a kórház küldött a rendőrségnek – mellkasi zúzódás volt található a barátomon, ami 8 napon belül gyógyuló sérülés kategóriájába tartozik."

Ha jól értem legkésőbb 1 napon belül meggyógyul, akkor holnaptól min fog rugózni a rendőrség?

  • 1
  • 2