bünügyi nyilvántartásba vétel

Fórum → büntetőjog
régebbi elöl     új hozzászólás

  • 1
  • 2
luw2win # 2010.12.15. 13:47

Tisztelt forumozók!

Lenne egy kérdésem, ami eléggé durva.
Régi barátom, már nem barát régen. Kintvoltak Amsterdamba egy haverjával, akkor szökésben volt nevelőintézetből. (17 éves volt akkor) - namost jöttek haza kb jópárgramm(7-8) speedel stb stb. Német határnál felébresztették őket, nert elaludtak, nem volt útlevelük semmi, csak a másik srácnak.

Bevitték őket, és akit elkaptak és nem volt nála semmi meg szökésben volt, az én nevemet mondta, a címemet, meg a édesanyám nevét. Azért tudta mert több évig a legjobb barátom volt. Ennek már kb 3-4 éve hogy megszakadt a barátság (drog).

A kérdésem: Én megyek ki Ausztráliába tanulni, 3 évre, megvan a vízumom stb stb.
Lehet ebből nekem valami problémám?

Állítólag nem írtak alá semmit se, és monták a rendőrök h első és utolsó figyelmesztetés volt.

Mégegyszer reptéren lehet ebből valami problémám? Gyakolralilag életemben nem voltam Hollandiában.... erre az én nevemet mondja.

Kicsit félek, mivel rengeteg pénz van benne... és nem akarok zűrt.

Köszönöm :(((

szmmm # 2010.12.14. 20:17

ha vkit elkapnak németo-ban a rendőrök, akkor lekérdezhetik h magyo-on volt -e vmi eljárás ellene??

böbe28 # 2010.12.11. 09:13

Köszönöm,viszont kivánjuk!:)Sajna eddig semmi visszajelzés a levél megérkezésén kivül:(De várunk....eddig is ennyi történt...ha jol sejtem 15/30 napon belül ugyis kell válaszolniuk:)

Főlökött # 2010.12.07. 17:16

Tisztelettel :

Láttam és nagyon-nagyon tetszik : "hétfön megy a posta ajánlottan:)"

Sok sikert a "ráfekvés"-re, majd azért egy dobni kellene ide egy megjegyzést, mit sikerült kihámozni, ügyintézni.

Tiszta 2011-et kívánok, amúgy Boldog Ünnepeket és BUÉK.

---------------
  • Lökött
böbe28 # 2010.12.04. 16:47

Nagyon köszönöm mindenkinek a segitséget,igazán kedvesek vagytok!!!Hétfötöl ráfekszem kicsit jobban a dolgokra,már fogalmaztam egy levelet az illetékes rendörség irányába,hétfön megy a posta ajánlottan:)Remélem nagyobb gubanc nélkül sikerül végre lezárni ezt az egészet,és 2011 tiszta lappal indul:)További jo munkát és forumozást nektek:)

Főlökött # 2010.12.04. 08:10

Tisztelettel :

Véleményem szerint nem igazán polgári, azért 1-2 kört futását megérné a nyomozó hatóság felé, mert amiket elregéltem, ha benne vannak az ügyiratban, mint bizonyítékok, becsatolásra kerültek, már nem kell megszakadni a sértettnek, max kis finomítás, kiegészítéssel, esetleges indítványokkal ( még mit szerezzen be a hatóság - pl végzés tértivevény, stb. ) kézzelfogható a bűncselekmény elkövetése.

De ez csak mind vélelmezés, kéne látni az ügyiratot, az érdemi lépésekhez.

--------------
  • Lökött
kovacsz # 2010.12.03. 12:02

Lökött: Amit írsz az max. polgári jogi igény lehet.

Főlökött # 2010.12.03. 11:28

Tisztelettel :

„Btk. 318. § (1) Aki jogtalan haszonszerzés végett mást tévedésbe ejt, vagy tévedésben tart és ezzel kárt okoz, csalást követ el………”

Haszonszerzés : a forgalomképtelen ingóság eladásából származó jövedelem, mely ingóság tulajdonosi megbízás hiányában, közúti forgalomban nem vehet részt, tehát a vevő, aki rendezte a vételárat kézpénzben, vett egy olyan ingóságot, mely számára használhatatlan volt egy ideig.

Tévedésbe ejtés : a vevőt nem tájékoztatta az eladó, hogy a megvásárolni kívánt ingóság tulajdonviszonyai rendezetlenek és az forgalomképtelen. Ezt írásos formában sem tette.

Okozott kár tekintetében már leírtam, mennyi a tisztázatlan körülmény. Azt, hogy rosszul esett, sokat idegeskedtem tényleg nem kár, de az, hogy x - időtől, y - ideig nem tudtam használni a megvásárolt ingóságot és ezért pl. béreltem, kölcsönkértem, beszereztem egy másikat ……… stb. egy másik ingóságot, mivel ugye az eredetit azért vettem, mert használni szerettem volna, az előírások betartásával, illetve létkérdés lett volna a használata, már kézzelfogható a károkozás és a kb. érték is. Valaki nem azért vesz egy ingóságot, pontosítok autót, hogy vitrinben tartogassa, vagy otthon az udvarban és bárki – bármikor elvihesse, mivel igaz, hogy kifizettem a vételárat, de mégsem lett az enyém.

--------------
  • Lökött
Főlökött # 2010.12.03. 11:05

Tisztelettel :

Elolvastam......

De az akkori állapot alapján forgalomképtelen volt, azért is tagadták meg az átírást, nem véletlenül és az eladó sem vehette volna át érte az ellenértéket. Azt sem tudjuk, hogy időközben ki-hol-mivel és mennyit költött arra, hogy forgalomképes legyen az ingóság, mi és ki alapján rendeződtek a tulajdonviszonyok. Sok-sok nyitott kérdés.

Mind -mind egy jótípusú nyomozásnak kellene felderíteni, hacsaknem már megtették. Ez a megkérésre javasolt nyomozati iratokból kiderülne.

--------------
  • Lökött
kovacsz # 2010.12.03. 10:56

Talán majd egyszer kiderül hogy miben folyik a nyomozás.

„Az ügyet átették vidékre-az adás vétel szerint ill.kapitányság nyomozott tovább.”
Ez alapján nem a magánokirat-hamisítás ügyében nyomoznak, mert akkor a felhasználás helye számított volna.

Jut eszembe hol volt kereskedő jóhiszeműsége?

guba # 2010.12.03. 10:49

A kár: a bűncselekménnyel a vagyonban okozott értékcsökkenés; vagyoni hátrány: a vagyonban okozott kár és az elmaradt vagyoni előny.

Ez a Btk. kárfogalma. Ebbe nem lehet kárként illeszteni, hogy de rosszul esett, hogy becsaptak, nem is tudtam használni, meg sokat idegeskedtem,...
Erre van a polgári per, mert ott lehet követelni a ráfordításokat is és egyéb következménykárokat.

guba # 2010.12.03. 10:40

„A kár úgy keletkezik, hogy olyan autót, vagy inkább úgy fogalmazok olyan ingóságot vásárolt meg a kérdező hozzátartozója és került a bírkokába, mely nem az Ő tulajdona, hanem lefoglalásra került egy előző eljárás során és annak birtokosáról a későbbiekben születik döntés, abban az eljárásban.”

Löki, ne haragudj, de szerintem kicsit többet olvass és kicsit kevesebbet írj, mert hiányos az ügyismereted. Böbe leírta, hogy a kocsi időközben a nevére került és rendeződtek a tulajdonviszonyai.
Ezt a kárt forintban hogyan fejezed ki?

Főlökött # 2010.12.03. 10:38

Tisztelettel :

Nem véletlenül írtam, az első reflektálásomkor :

"Összességében azt javaslom a kihámozottak alapján, hogy az eddig keletkezett teljes anyagról kérjenek a nyomozó hatóságtól hitelesített másolatot ( ingyenes ) majd a közelükben keressenek fel egy ügyvédet és bízzák meg a képviseletükkel, beszéljék át az egészet, hogy még nyomozati szakban tudjon érdemi lépéseket tenni."

Amiről utána beszélgettünk, mind vélelmezés, a konkrét ügy bírtokában lehetne pontos állásfoglalást, lépéseket tenni, azért is javasoltam, amit javasoltam.

---------------
  • Lökött
Főlökött # 2010.12.03. 10:32

Tisztelettel :

A kár úgy keletkezik, hogy olyan autót, vagy inkább úgy fogalmazok olyan ingóságot vásárolt meg a kérdező hozzátartozója és került a bírkokába, mely nem az Ő tulajdona, hanem lefoglalásra került egy előző eljárás során és annak birtokosáról a későbbiekben születik döntés, abban az eljárásban.
Így az eladó, ezt az ingóságot nem bocsáthatta volna áruba, ellenértékét nem vehette volna át, mivel a tulajdonostól nem rendelkezik megbízással, meghatalmazással, az inkriminál ingóság értékesítésére. Arról már nem is beszélve, hogy a tájékoztatási kötelezettségét sem teljesítette és az adásvételkor sem rögzítette, hogy megtette volna.

--------------
  • Lökött
guba # 2010.12.03. 10:25

„Indítványozni kell, pl. az ügyek különválasztását, azaz elkülönítését
”

Szerintem előtte azért informálódni kellene, hogy csalás alapos gyanújával egyáltalán nyomoznak-e, mert ilyet a kérdező nem mondott...

guba # 2010.12.03. 10:21

„ef­fektive talált jo balekokat és elsozta a jogilag necces autot.......”

Hát, igen, a tisztességtelen ügyleti magatartás nem vitás, de ez önmagában még a csaláshoz nem feltétlenül elég. Ha ez nem így lenne, akkor a Ptk. 369.§ nem a Ptk-ban, hanem a Btk-ban lenne.

Főlökött # 2010.12.03. 10:21

Tisztelettel :

Végre megértettük :))))

Ellenvetéssel már nem tudunk élni és olvasatomban, mint felhasználó, magánokirat hamisítás tárgyában nem is lett volna sok értelme :(

Vagy számítógéppel, vagy saját - olvasható kézírásukkal és ajánlott levélben levelezgessünk.

Indítványozni kell, pl. az ügyek különválasztását, azaz elkülönítését ( így a hozzátartozónk ügyét le tudják pörgetni és azt letudtuk ) Be. 72. §. Indítványozni kell, a csalás elkövetésének tárgyában, nevezettek szembesítését ( releváns személyek - és kő keményen, szószerinti rögzítést kérni-hátha elszólja magát a nepper ), továbbá a készült szakértői vélemény felhasználását, a nyomozó hatóság szerezze be a végzés tértivevényét, mellyel bizonyítható, hogy az eladáskor tudta....mivel átvette, továbbá minden olyan okirat és közokiratot szerezzen be a hatóság, ami a csalás tényállását bizonyítja. ( pl. esetleg a lefoglalási jegyzőkönyvön szerepel, tehát már akkor is tudta, tisztában volt vele, mitovább még az akkori eljárás során a tájékoztatást is megkapta róla és azt aláírásával el is ismerte )

---------------
  • Lökött
guba # 2010.12.03. 10:16

„Jobbára a polgári peres oldalról közelíted a kérdést, de kb. fél éve az autók adásvételi szerződését teljes bizonyító erejű magánokiratba kell foglalni.”

Ebben nincsen változás, mert az átíráshoz korábban is kellett a teljes bizonyító erejű magánokirat, a szerződés érvényességéhez viszont ugyanúgy nem szükséges ma sem. De ennek semmi köze nincsen az okirathamisításhoz, annak ugyanis nem fogalmi eleme, hogy az okiratban foglalt szerződés érvényes legyen.

Szerintem a csalás vonatkozásában éppen te gondolkodsz polgári jogiasan. Miben áll itt szerinted a kérdező kára? (Előre mondom, hogy ne a polgári jogi kárfogalommal operálj :-))

böbe28 # 2010.12.03. 09:50

Köszönöm.Sajnos,vagy szerencsére tudjuk bizonyitani,hogy tudott az auto lefoglalt állapotárol a kereskedö amikor eladta nekünk,mivel az ügyvédje szeptember végén egy végzés másolatát elküldte üyv.ismerösünk emiljére,amiben a nepper megkapta a végzést,miszerint a 2009 dec.5én beadott igényperére,2010 szept.26-án hozott végzés szerint levették az autorol a foglalást.Ö dec.23-án értékesitette nekünk 2009ben.tehát eggyértelmüen tisztázodott elöttünk,hogy tudatában volt annak,hogy terhelt autot adott el nekünk.És még az oiratban is elhangzik az,hogy az autot annak tudatában értékesitette,hogy foglalás alatt volt az.Szoban többször elhangzott az adás-vételnél anno hogy tiszta és tehermentes a kocsi,adásvételi alpontjában ugye kijelenti az elado a szabványszövegben ugyanezt.MI NEM TUDTUNK ROLA?MERT AKKOR NEM VESSZÜK MEG.Sajna mivel jöttek az ünnepek,baba miatt elég gyorsan kellett az auto,a kereskedö örült,hogy mi intézzük az átirást és ugy hozták el a kocsit.Csak ugye az okmányirodában kiderült,hogy nem megy a dolog.......effektive talált jo balekokat és elsozta a jogilag necces autot.......Tehát mindenféleképpen irásban is érdeklödni,ellenvetéssel élni,okoskodni kell:)Még egy kérdés.Irásban kérelmezni szabványiratban kell,vagy én is fogalmazhatok egy kérelmezö levelet a rendörség felé?Tapasztalatlan vagyok,még bkv-n sem logtam,nemhogy rendörséggel levelezgettem volna.......

Főlökött # 2010.12.03. 09:13

Tisztelettel :

A két tanu, mint ahogy guba említette, azt bizonyítja, hogy a kelt.-helyen és időben, a szerződők sk. aláírásukkal látták el az okmányt. A tartalmi részért nem felelnek. ( állásfoglalás szerint )
A kérdés az, hogy valótlan tartalommal bír-e az okirat, ha csak a tanu névaláírás valótlan és az érdemi rész a valóságnak megfelel. Néztem a magyarázatot, de nem leltem rá megoldást.

Az illetékesség pedig úgy jó, ahogy írva van.

Már csak azt kell bizonyítani, hogy eladáskor a nepper tudatában volt annak, hogy forgalomképtelen ingóságot értékesít.
Az úr szerintem kap egy megrovást, mint felhasználó, de amit leírtam, miszerint nem kellene hagyni, hogy a csalás tényállási elemei felett elmenjen a hatóság, aktívan részt kell venni az eljárásban, indítványokkal, észrevételekkel bombázni őket.

-------------
  • Lökött
kovacsz # 2010.12.03. 08:11

Jobbára a polgári peres oldalról közelíted a kérdést, de kb. fél éve az autók adásvételi szerződését teljes bizonyító erejű magánokiratba kell foglalni.
Ezért jelen esetben a kettő tanúnak kötelező a szerződést aláírnia, mivel enélkül azt az okmányiroda el sem fogadhatja.

kovacsz # 2010.12.03. 07:58

Ez igaz, én voltam féltreérthető.

guba # 2010.12.03. 06:50

„Az okirat hamisított voltához a leírtak alapján nem fér kétség.”

Ahhoz nem fér kétség, hogy ez tévedés. Legfeljebb azon lehetne vitatkozni, hogy hamis-e, de semmi esetre sem hamisított.
Hamis a magánokirat, ha nem az azon feltüntetett személy által, hanem az elkövetői magatartás folytán jött létre. Hamisított, ha a már létező magánokiraton - jogosulatlanul - tartalmi, formai változtatást végeztek, így az már nem a kiállítójának eredeti megnyilatkozását rögzíti. Valótlan tartalmú, ha az abban feltüntetettek nem felelnek meg a valóságnak.
Mivel a tanú nem az okirat tartalmát bizonyítja, hanem csak azt, hogy az kiállítóként feltüntetett személytől származik, ezért ha a tanú aláírása hamis, attól még az okirat maga nem válik hamissá. Az ugyanis ettől még továbbra is a kiállítójától származik. Az pedig, hogy hamisított, vagy valótlan tartalmú lenne a kérdésben szereplő okirat, az fel sem merülhet.

kovacsz # 2010.12.02. 20:39

A kereskedő tévedésbe ejti a vevőt, azzal, hogy bár tudja, hogy a kocsi nem "forgalomképes", mégis értékesíti, majd így valamekkora kár okoz.
Az okirat hamisított voltához a leírtak alapján nem fér kétség.

kovacsz # 2010.12.02. 20:31

Szerintem a magánokirat-hamisítás a hamisított adásvételi szerződés ügyintézőnek való átadássával - felhasználásával - befejezetté vált.
Az elkülönítés azért lenne célszerű, mert a kereskedő elleni csalásban önök a sértettek, a magánokirat hamisításban pedig gyanúsítottak közösen a kereskedővel.
Így önök egy eljárásban nem lehetnek egyszerre sértettek és gyanúsítottak is.
Illetékesség szempontjából pedig a csalást a kereskedés címe, a magánokirat-hamisítást pedig az okmányiroda címe szerint kellene megállapítani.
Sokat írtál -egybe- de ezek még homályosak.

  • 1
  • 2