T.forum!Segitséget szeretnék kérni.Az ügy a következö.2009 dec23n kereskedésböl vettünk kpval fizetve egy autot-per és tehermentesként adásvételi szabványszövegben rögzitve az állapota-jan 4én eredetvizsga,biztositás kötése után okmányirodában elutasitották a páromat,mert az auton végrehajtás volt-lefoglalva,forgalombol kivonva volt-Törzskönyvvel,szab.papirokkal vásároltuk,nem magánembertöl,hanem a kereskedésböl ezért nem volt fontos számunkra a tulaj neve a törzskönyvben,a nepper a tanu aláirásnál párom apját nem hagyta tanuzni,hanem formális bélyegzövel a szülei adatait nyomta rá és aláirta a papirt-persze a szülei nem voltak ott-Párom rákérdezett miért nem hagyja ráirni a saját tanuját-válasza az volt ezt igy szokta..Elözö tulaj adásvételi lapján is uaz az eljárás volt.Janban miután az átiratás meghiusult a párommal kértük a szerzödés felbontását,eredeti áll.visszaállitását,mivel a kocsi foglalás alatt van.Mereven elzárkozott a pénz visszaadásátol ill tiszta csereauto adásátol,semmiféle komp.nem adott,csak annyit mondott várjunk az igényperének végére.Mivel gumi,kisseb javitás formájában költöttünk az autora,és fontos lett volna az auto megtartása vártunk a kereskedö segitségére.Márciusban eltünt,nem válaszolt,az ügyvédje sem,ezért feljelentettük.A nyomozás során kiderült dec elején már adott be igénypert az autora,határozat nélkül tehermentes autoként értékesitette nekünk,a nyomozás során érdemi értesitést az ügy állásárol soha nem kaptunk,személyes érdeklödésre sem méltattak válasszal a rendörségnél.Az ügyet átették vidékre-az adás vétel szerint ill.kapitányság nyomozott tovább.Tegnapi napon szembesültünk egy kihallgatás után a ténnyel,hogy páromat-pedig johiszemüen járt el az auto ügyében-csalással vádolják,mivel az okmányiroda felé a hamisitott tanus adás-vételi szerzödéssel adta be átirási kérelmét januárban.Értesitést sem kaptunk,hogy kihallgatás lesz,mert azt a nepper felvette-mondván ugyis találkozik velünk......Agressziv ügyvédje van aki kimosdatja a sz*bol is elöttünk beszélték meg kb3feljelentésével kapcs teendöket,névröl cégleirás költségeit stb,a rendörségen ismerösei vannak a neppernek,nem bizunk a pártatlan nyomozásban.2szer kaptunk ugyan papirt az ügyészségtöl,hogy a nepper fellebezését elutasitották de mást nem, igazábol érthetöek sem voltak ezek,mert csak jogszabályok stb egyenkénti utannanézése után értettük miröl szolnak ezek a levelek.Semmiféle papirt,konkrét felvilágositást nem kaptunk most sem személyesen,de a páromnak a rendörségen azt mondták ha pontot akarunk tenni a nyomozás végére ujra tegyen vallomást-ujra a feljelentés szerinti állitásait nyugtázták-és elvitték ujjlenyomatot venni és mosolyalbumba fényképet késziteni.A kereskedövel elötte már sikerült megeggyezni mivel a pereskedésnek már nem látjuk értelmét (per hosszusága ill a pénzünk behajtásának nehezitettsége miatt,nem fogunk perelni)és sikerült a nevemre iratni lassan egy év után a már tiszta autot,minimális összegü költségtérités ellenében,és ugye azzal a végeredménnyel hogy "rabositva"lett a párom.Mit tehetünk mire számithatunk a feljelentés ill párom gyanusitása miatt?Fellebezhetünk eljárási hibára hivatkozva?Milyen büntetést szabhatnak ki ránk,ha vádemelés lesz?Agyarországban mindent lehet?Van esély,hogy a kereskedö érdemi büntetést kapjon?Köszönöm ha válaszoltok!
bünügyi nyilvántartásba vétel
- 1
- 2
Tisztelettel :
Végigolvasva, eléggé nagy kutyulmányra sikeredett :)
1., Írásban tájékoztatást kell kérni a nyomozó hatóságtól, hogy hol a feljelentésünk. Ha máshol, akkor miért ott és arról mikor küldtek értesítést, vagy bármi mást, melyben tájékoztatnak a feljelentés áttételéről.
2., Másik nyom. hatóságtól is tájékoztatást kell kérni írásban, a feljelentés alapján történő nyomozás állásáról.
3., Számomra nem tiszta, mivel is lett a "párja" begyanúsítva. Magánokirat hamisítással, vagy csalással. Remélhetőleg a megalapozott gyanú közlése után panaszt nyujtottak be, a megalapozatlanság miatt, csalás esetén.Magánokirat-hamisítás olvasatomban kézzelfogható, mivel a párja használta fel a valótlan névaláírással ellátott okmányt. Még az a szerencse, hogy nem foglalták közokiratba, azaz nem lett átírva, ezen okmány alapján.
4., Véleményem szerint indítványozni kellene, írásszakértő bevonását, ki írta alá az inkriminált helyen az okmányt, így az aláírót is be lehet vonni az eljárásba és akkor már nem tanúként lenne jelen.
Összességében azt javaslom a kihámozottak alapján, hogy az eddig keletkezett teljes anyagról kérjenek a nyomozó hatóságtól hitelesített másolatot ( ingyenes ) majd a közelükben keressenek fel egy ügyvédet és bízzák meg a képviseletükkel, beszéljék át az egészet, hogy még nyomozati szakban tudjon érdemi lépéseket tenni.
--------------- Lökött
Köszönöm!SAjnos tudtam hogy baj lesz,amikor itthon az adásvétel napján elmesélte a párom hogy hogy történt az adásvétel letanuzása...esetleg irásbeli elmarasztalásra ,+rovásra számitottunk a rendörség részéröl a nyomozás során, mivel párom "beleegyezésével" történt a tanuzás"hamisitása"de nem bünügyi nyilvántertásba vételre és gyanusitásra.Igy utolag annyit tudtunk meg tegnap,hogy irásszakértö ki lett rendelve,az adásvételin szereplö aláirások vizsgálata miatt,megállapitották,amit eddig is tudtunk,nem a nepper szüleinek aláirása,hiszen azt az adásvételkor a párom is látta,hogy azt a kereskedö biggyesztette oda.Amikor szová tette,mert a párom apja akart volna az egyik tanu lenni és elutasitotta azt a kereskedö,azt magyarázta be nekik,hogy mivel ö kereskedö és nem magánemberként árulja az autoit,ö ezt több éve igy csinálja,lényegtelen(bélyegzön szülei adatai és ö aláir helyettük)Én tudom,hogy megy a tanuzás,egyszerü ápolási dokumentumot 2hiteles aláirással tanusitunk mindennap egy korházban,de én nem voltam ott..Párom és apja naivsága ilyen téren nem akarom ,hogy minösitve legyen mivel ök intézték az adásvételt...........Ök azt gondolták,ha az elado azt mondja igy jo,meg kereskedésben NÁLUK elfogadott,akkor az rendben van és johiszemüen ment átiratni kötelességének eleget téve az okmányirodába(balek és a nepper tipikus sztorija)Az a baj,hogy a feljelentésben ezt becsületesen el is mesélték mindketten,és igazábol erre feküdtek rá a rendörségen nagyon,nem az átverésre,és a szerzödéstöl elállásra valo jogunk "megcsorbitására"
Többször voltunk személyesen a rendörkap-ságon ahol a feljelentést tettük,érdemi infot nem adtak miért került el az ügy x.y-bol B.Zbe,mindig a vásárlás helyére hivatkoztak meg hogy az elkövetö személye B.Z hez tartozik..Sehol nem tájékoztattak arrol hogy milyen lehetöségeink vannak,hogy infot kapjunk az ügy állásával kapcsolatban.Se jogász,sem ügyvéd nem vagyok magamtol nem tudtam volna.Ügyvéd ismerösünk van,de szivességböl adott tanácsot pl.jelentsük fel,intézte a fizetési felszolitást, a szerzödés elötti állapot azonnali visszaállitását stb,de nem tudunk vagyonokat fizetni pereskedésre,mivel egy rámenös ügyvéd elöre 240000 ftot kért volna az összes költségére,munkadijra stb,mi pedig nemrég vettünk uj lakást,babát vállaltunk stb nem tudtunk bevállalni ennyit annak a tudatában ,hogy lehet évekig a nyakunkon van egy jogi problémák miatt használhatatlan auto,aminek az árát ,stb még sikeres per után sem biztosan tudunk behajtani
Páromat azzal gyanusitják,hogy az okm irodában fel akarta használni az adásvételit.Igazábol az ügyéntézö kezében sem volt a lap,mivel már a rendszám beütése után elhajtották a páromat,hogy az auto végrehajtás miatt foglalás alatt van.
Semmilyen panaszt nem nyujtottunk be,mivel az egészet tegnap tudtuk meg miután megjelentünk a rendörségen..NEM KAPTUNK HIVATALOS IDÉZÉST VAGY BÁRMILYEN PAPIRT LEVELET HOGY NEKÜNK EKKOR ÉS EKKOR MEG KELL JELENNI A RENDÖRSÉGEN,MIVEL EZT A NEPPER-akit feljelentettünk- VETTE ÁT AZ ÖRSÖN !! A MIÉNKET IS!!!ugytudom ez nem normális dolog még itt Magyarországon sem.Jog szerint ha jol sejtem bármi történik az ügyben pl feljelentésnél minimum egy levél jön mindkét félnek ha hivatalos kihallgatás stb van....hát,lehet hogy kutyulék,de most pipa is vagyok nagyon
A kereskedő terhére valószínűlkeg egy csalás és egy magánokirat-hamisítás megállapítható, mig a vevő részéről a magánokirat hamisítás.
Nem célszerű egy eljárásban elbírálni a csalást és a hamisítást, így az is lehetséges, hogy ezt a 2 ügyeket elkülönítették.
Tanulság, hogy a tanú az legyen tanú.
„Az a baj,hogy a feljelentésben ezt becsületesen el is mesélték mindketten,és igazábol erre feküdtek rá a rendörségen nagyon,nem az átverésre,és a szerzödéstöl elállásra valo jogunk „megcsorbitására“”
Hát persze, a rendőrséget ugyanis a bűncselekmények érdeklik, és ebben az ügyben az egyetlen bűncselekmény a közokirat-hamisítás kísérlete.
„Ügyvéd ismerösünk van,de szivességböl adott tanácsot pl.jelentsük fel,”
Ez tényleg használható tanács volt...
Az ügy tanulsága, hogy a tanú az legyen tanú, de ha már csak hamis tanú, akkor legalább ne tegyenek feljelentést.
Szoval igy jártunk....És akkor mi várható?Ilyen ügyben mi a várható büntetés?
Szerintem egy megrovás.
Átgondoltam,nem közokirat-hamisítás kísérlete, de nem is magánokirat hamisítás, mert egy valódi okirat nem lesz hamis attól, hogy a tanú aláírása hamis. Tulajdonképpen meg kellene szüntetni az eljárást.
Kedves Guba!Tényleg köszi,az auto adásvételi problémámra is te tudtál"megnyugtató "választ adni...az az ügy rendezödött már,csak az bánt ,hogy ezek szerint a megoldás mindenre az hogy pereskedni és várni kell...(na meg nem hinni idiotáknak,és senkiben nem megbizni)Sajna, azt huzzák meg aki jogi téren"tudatlan",rendörségi feljelentés meg kalap sem ér,csak magunkat keverjük bajba,aki meg pofátlanul át mindenkit,röhögve sétálgat ki-be különbözö ügyei miatt a rendörségen....na mindegy,ez van.NAGYON KÖSZÖNÖM,kérdezhetek ,ha bármi nem tiszta?:)
és kovacsznak és fölököttnek is köszönöm:)
a csillag ezek szerint betüt vastagit,pedig szalonképtelen szavakat akartam helyettesiteni:)
Ez bizony magánokirat-hamisítás vétsége, egy évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntethető. mivel már az elején teljes beismerés volt, ezér valszeg. vádemelés elhalsztása lesz vagy próbára bocsátás. Nem lesz tárgyalásos ügy, mert az ügyézek januártól nagyon el lesznek foglalva a tárgyalásra járással.
„A nyomozás során kiderült dec elején már adott be igénypert az autora,határozat nélkül tehermentes autoként értékesitette nekünk,”
Ettől érzek némi csalást az ügyben.
Ajaj...szoval mindenféleképp mi szivunk.....bocsánat.
A kereskedö magatartása nem számit?Ö csinálta a "hamisitást",nem egy adás-vételin,a vevö csak rábolintott ugy is jo,ha igy szokták a kereskedésben...és még át is verte a vevöt az sem számit?Csak az hogy a balek vevö ezzel az adásvételivel akarta átiratni az autot?..amit nem is tudott mivel foglalva volt....
A kereskedö egyébként ügyesebb volt ö többet tudhat nálunk,mivel egy papiron amit küldtek nekünk szerepelt egy beadványának elutasitása,amiben kérte a csalás és okirathamisitás szétválasztását(a ptk és btk pontok jelentéseit ki googliztam a neten-mert amugy kinai lett volna)
Kovacsz,igen mi is csalás miatt jelentettük fel,mivel terhelt volt akkor az auto,amit eladott..és eltünt kis idö mulva-nálunk egy közuti forgalomba jogszerüen nem helyezhetö auto,nála meg az egyösszegben kp ban odaadott vételár maradt..
A férje a felhasználás miatt felel, mivel tudta, hogy hamis az irat. A kereskedő csalást követett el, de ez a férje felelősségét nem enyhíti.
„„A nyomozás során kiderült dec elején már adott be igénypert az autora,határozat nélkül tehermentes autoként értékesitette nekünk,”
Ettől érzek némi csalást az ügyben.”
Végrehajtás alá vont autó forgalomképtelen. Ez egy érvénytelen szerződés volt, de előbb oldották fel a foglalást, mint hogy a kérdező visszakapta volna a vételárat. Szerintem ez egy tisztességtelen üzleti magatartás volt, de nem feltétlen csalás.
„A férje a felhasználás miatt felel, mivel tudta, hogy hamis az irat.
”
Hát, már ha hamis. Szerintem egy valódi okirat nem lesz attól hamis, mert rávezetnek egy hamis tanút. Arra is tekintettel, hogy az okirat tartalmát egyik fél sem vitatta. (Más kérdés, hogy az okiratba foglalt szerződés ipso iure érvénytelen volt, de ettől még az okirat valódi.)
Szerintem a magánokirat-hamisítás a hamisított adásvételi szerződés ügyintézőnek való átadássával - felhasználásával - befejezetté vált.
Az elkülönítés azért lenne célszerű, mert a kereskedő elleni csalásban önök a sértettek, a magánokirat hamisításban pedig gyanúsítottak közösen a kereskedővel.
Így önök egy eljárásban nem lehetnek egyszerre sértettek és gyanúsítottak is.
Illetékesség szempontjából pedig a csalást a kereskedés címe, a magánokirat-hamisítást pedig az okmányiroda címe szerint kellene megállapítani.
Sokat írtál -egybe- de ezek még homályosak.
A kereskedő tévedésbe ejti a vevőt, azzal, hogy bár tudja, hogy a kocsi nem "forgalomképes", mégis értékesíti, majd így valamekkora kár okoz.
Az okirat hamisított voltához a leírtak alapján nem fér kétség.
„Az okirat hamisított voltához a leírtak alapján nem fér kétség.”
Ahhoz nem fér kétség, hogy ez tévedés. Legfeljebb azon lehetne vitatkozni, hogy hamis-e, de semmi esetre sem hamisított.
Hamis a magánokirat, ha nem az azon feltüntetett személy által, hanem az elkövetői magatartás folytán jött létre. Hamisított, ha a már létező magánokiraton - jogosulatlanul - tartalmi, formai változtatást végeztek, így az már nem a kiállítójának eredeti megnyilatkozását rögzíti. Valótlan tartalmú, ha az abban feltüntetettek nem felelnek meg a valóságnak.
Mivel a tanú nem az okirat tartalmát bizonyítja, hanem csak azt, hogy az kiállítóként feltüntetett személytől származik, ezért ha a tanú aláírása hamis, attól még az okirat maga nem válik hamissá. Az ugyanis ettől még továbbra is a kiállítójától származik. Az pedig, hogy hamisított, vagy valótlan tartalmú lenne a kérdésben szereplő okirat, az fel sem merülhet.
Ez igaz, én voltam féltreérthető.
Jobbára a polgári peres oldalról közelíted a kérdést, de kb. fél éve az autók adásvételi szerződését teljes bizonyító erejű magánokiratba kell foglalni.
Ezért jelen esetben a kettő tanúnak kötelező a szerződést aláírnia, mivel enélkül azt az okmányiroda el sem fogadhatja.
Tisztelettel :
A két tanu, mint ahogy guba említette, azt bizonyítja, hogy a kelt.-helyen és időben, a szerződők sk. aláírásukkal látták el az okmányt. A tartalmi részért nem felelnek. ( állásfoglalás szerint )
A kérdés az, hogy valótlan tartalommal bír-e az okirat, ha csak a tanu névaláírás valótlan és az érdemi rész a valóságnak megfelel. Néztem a magyarázatot, de nem leltem rá megoldást.
Az illetékesség pedig úgy jó, ahogy írva van.
Már csak azt kell bizonyítani, hogy eladáskor a nepper tudatában volt annak, hogy forgalomképtelen ingóságot értékesít.
Az úr szerintem kap egy megrovást, mint felhasználó, de amit leírtam, miszerint nem kellene hagyni, hogy a csalás tényállási elemei felett elmenjen a hatóság, aktívan részt kell venni az eljárásban, indítványokkal, észrevételekkel bombázni őket.
- Lökött
Köszönöm.Sajnos,vagy szerencsére tudjuk bizonyitani,hogy tudott az auto lefoglalt állapotárol a kereskedö amikor eladta nekünk,mivel az ügyvédje szeptember végén egy végzés másolatát elküldte üyv.ismerösünk emiljére,amiben a nepper megkapta a végzést,miszerint a 2009 dec.5én beadott igényperére,2010 szept.26-án hozott végzés szerint levették az autorol a foglalást.Ö dec.23-án értékesitette nekünk 2009ben.tehát eggyértelmüen tisztázodott elöttünk,hogy tudatában volt annak,hogy terhelt autot adott el nekünk.És még az oiratban is elhangzik az,hogy az autot annak tudatában értékesitette,hogy foglalás alatt volt az.Szoban többször elhangzott az adás-vételnél anno hogy tiszta és tehermentes a kocsi,adásvételi alpontjában ugye kijelenti az elado a szabványszövegben ugyanezt.MI NEM TUDTUNK ROLA?MERT AKKOR NEM VESSZÜK MEG.Sajna mivel jöttek az ünnepek,baba miatt elég gyorsan kellett az auto,a kereskedö örült,hogy mi intézzük az átirást és ugy hozták el a kocsit.Csak ugye az okmányirodában kiderült,hogy nem megy a dolog.......effektive talált jo balekokat és elsozta a jogilag necces autot.......Tehát mindenféleképpen irásban is érdeklödni,ellenvetéssel élni,okoskodni kell:)Még egy kérdés.Irásban kérelmezni szabványiratban kell,vagy én is fogalmazhatok egy kérelmezö levelet a rendörség felé?Tapasztalatlan vagyok,még bkv-n sem logtam,nemhogy rendörséggel levelezgettem volna.......
„Jobbára a polgári peres oldalról közelíted a kérdést, de kb. fél éve az autók adásvételi szerződését teljes bizonyító erejű magánokiratba kell foglalni.”
Ebben nincsen változás, mert az átíráshoz korábban is kellett a teljes bizonyító erejű magánokirat, a szerződés érvényességéhez viszont ugyanúgy nem szükséges ma sem. De ennek semmi köze nincsen az okirathamisításhoz, annak ugyanis nem fogalmi eleme, hogy az okiratban foglalt szerződés érvényes legyen.
Szerintem a csalás vonatkozásában éppen te gondolkodsz polgári jogiasan. Miben áll itt szerinted a kérdező kára? (Előre mondom, hogy ne a polgári jogi kárfogalommal operálj :-))
Tisztelettel :
Végre megértettük :))))
Ellenvetéssel már nem tudunk élni és olvasatomban, mint felhasználó, magánokirat hamisítás tárgyában nem is lett volna sok értelme :(
Vagy számítógéppel, vagy saját - olvasható kézírásukkal és ajánlott levélben levelezgessünk.
Indítványozni kell, pl. az ügyek különválasztását, azaz elkülönítését ( így a hozzátartozónk ügyét le tudják pörgetni és azt letudtuk ) Be. 72. §. Indítványozni kell, a csalás elkövetésének tárgyában, nevezettek szembesítését ( releváns személyek - és kő keményen, szószerinti rögzítést kérni-hátha elszólja magát a nepper ), továbbá a készült szakértői vélemény felhasználását, a nyomozó hatóság szerezze be a végzés tértivevényét, mellyel bizonyítható, hogy az eladáskor tudta....mivel átvette, továbbá minden olyan okirat és közokiratot szerezzen be a hatóság, ami a csalás tényállását bizonyítja. ( pl. esetleg a lefoglalási jegyzőkönyvön szerepel, tehát már akkor is tudta, tisztában volt vele, mitovább még az akkori eljárás során a tájékoztatást is megkapta róla és azt aláírásával el is ismerte )
---------------- Lökött
- 1
- 2
