Dr. Örkényi László bíró

Fórum → büntetőjog
újabb elöl     új hozzászólás

jogi948 # 2011.06.30. 12:33

Örkényi László bíró nem fél az igazságszolgáltatástól!
Egy bíró, ha megsérti a BTK. 225.§ -át, ezért szabályosan csak egy másik kollégája ítélheti el, erre pedig ne számítson senki. Akár az Ügyészség, vagy a Fővárosi Bíróság tagjai könnyen megvédhetik a kollégájukat, mert a perdöntő bizonyítékok garmadát is le lehet könnyedén seperni az asztalról. Csak meg kell sérteni a Pp. 114.§ és 221.§ -okat, eljárási hibákat vétve mellőzni az indoklásokat, anyagi jogszabálysértéssel a vádat elutasítani, mert bevált módszer, hogy az elutasítás oka mindig másról szóljon, mint amire a vád vonatkozott. Ezt addig lehet ismételgetni a többszöri fellebbezés és perek folyamán, hogy végül a felmentő végzés automatikusan jogerőre emelkedjen.
Mert igaz a közmondás: "Holló a hollónak nem vájja ki a szemét!"
Ha valaki ezt nem hiszi, hivatalos okiratokkal, felelősséggel, én ezt be is tudom bizonyítani!
Sebestyén Sándor sebesty@freemail.hu

Tisztelt moderátorok: mielőtt törölnék a beírásomat, nyilatkozom, hogy felelősséggel vállalom a személyiségi jog megsértése tárgyában ellenem indított eljárást is.

Kovács_Béla_Sándor # 2011.06.30. 13:53

Még csak nem is sértettél személyiségi jogot. Ez egy akkora semmi, hogy ahhoz se elég.
Egyébként értettük: pert vesztettél; a pervesztességbe nem tudtál belenyugodni. Annyira nem, hogy büntetőeljárást kezdeményeztél az ítéletet hozó bíró ellen, amely büntetőeljárásban sem adtak neked igazat; amiből természetesen még mindig nem azt a következtetést vontad le, hogy talán nincs is igazad, hanem azt, hogy rohadt az egész világ.

Mellesleg: még egy hibás ítélet sem meríti ki a hivatali visszaélés tényállását, különben ki merne elmenni bírónak. De attól tartok, neked ezt hiába magyarázom.

Dr.Attika # 2011.06.30. 15:17

Egy kis jogi alapismereti oktatás.

Egy bíró csak büntetőügyben sértheti meg a Btk. pl. 225.§ rendelkezéseit. Örkényi bíró úr pedig polgári jogi ügyeket tárgyal. Büntetőügyben is úgy sérthetné meg, ha pl. a vádlottat hivatai visszaélés miatt életfogytra ítéli. Ha mondjuk polgári ügyben hivatali viszaélést követne el, akkor nem sérti a Btk-t, hanem a vonatkozó szakasza szerint büntetendő. Szemléltetve: mondják sokan, hogy tilos mást megölni a Btk. szerint. A Btk. nem tiltja az emberölést- a tízparancsolattal ellentétben- hanem azt mondja ki, hogy "Aki mást megöl az így és így büntetendő."

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

ObudaFan # 2011.06.30. 17:29

Ezzel nem értek egyet, szerintem polgári perben eljáró bíró is követhet el hivatali visszaélést. (Ami nem azt jelenti, hogy a topicnyitó hozzászólás egyébként bármilyen értékelhető adatot leírna.)

jogi948 # 2011.06.30. 17:42

Örkényi László bíró meghamisította a tárgyalási jegyzőkönyvet,plusz még a Főv. Bír. által elrendelt műszaki szakértői véleményt is elutasította INDOKLÁS NÉLKÜL, másik bíróság jogerős végzését is felülbírálta, mert ŐT az nem köti, a rendőrségi jegyzőkönyvet is elutasította, még mi mindent tehet meg egy bíró....
persze, ha van mögötte háttér!

ObudaFan # 2011.06.30. 17:50

„másik bíróság jogerős végzését is felülbírálta, mert ŐT az nem köti”

Hát nem is feltétlenül. Megvannak annak a szabályai, hogy mikor köti és mikor nem.

ObudaFan # 2011.06.30. 17:52

„meghamisította a tárgyalási jegyzőkönyvet”

Ezt viszont már célszerű lesz bizonyítani tudni, mert ha ez nem igaz, akkor ennek a leírásával már elkövetted a rágalmazást.

jogi948 # 2011.06.30. 18:19
Tisztelt ObudaFan!
  • „meghamisította a tárgyalási jegyzőkönyvet”
Ezt viszont már célszerű lesz bizonyítani tudni, mert ha ez nem igaz, akkor ennek a leírásával már elkövetted a rágalmazást
  • "

Tévedés! Az ügyészség nem tekintette annak, sőt a vádat alaposnak tekintette, majd elutasította anyagi és eljárásjogi jogszabálysértéssel.
(Egyszerű mint a hasraesés)

Kovács_Béla_Sándor # 2011.06.30. 18:22

Az ügyészség, amint elbírálja (minősíti és elbírálja) a vádat... Na, hagyjuk!

ObudaFan # 2011.06.30. 18:29

jogi948

Nem igazán sikerült megértened, amit leírtam.

jogi948 # 2011.06.30. 18:48
Tisztelt ObudaFan!
  • Nem igazán sikerült megértened, amit leírtam.--"

Szóval ez lenne a JOG M.o.-on?

A bírót nem köti egy másik jogerős végzés, egy hivatalos dokumentum mint bizonyíték, az igazságügyi szakértői vélemény (eddig még szabályos is volna) de legkésőbb a Végzésben kötelező ezt indokolni és bizonyítással alátámasztani, ha ez elmarad, akkor ez eljárásjogi hiba.
Ilyenkor szokás másodfokon ellentétes végzést hozni - persze ha akarnak. (Ilyenről már hallott valaki?)
És hallott már arról valaki, hogy eljárásjogi hiba miatt egy bírót valahol valaki is felelősségre vont volna?
Hát itt lenne az ideje, mert nem ezért fizetik őket az adófizetők pénzéből!

Dr.Attika # 2011.06.30. 19:14

ObudaFan!
Elolvasnád mégegyszer a hozzászólásomat. Természetesen polgári ügyben is követhet el egy bíró hivatali visszaélést. Viszont a Btk. rendelkezéseit csak büntetőügyben sértheti meg. Ezt nevezzük a büntető anyagi jog megsértésének. A polgári ügyben elkövetett hivatali visszaélés nem a Btk. megsértése, hanem annak rendelkezése szerint büntetendő cselekmény.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Grád András # 2011.06.30. 20:07

Kedves Jogi948!

Valóban láthatólag nem érti, hogy az Ön által kifogásoltak igazából minden valószínűség szerint teljesen alaptalanok, igazuk van az előttem szólóknak. Ha az esete mégis az igen ritka kivételek közé tartozna, akkor a másodfok hatályon kívül helyezi/megváltoztatja majd az ítéletet. Természetesen van ilyen, még ha nem is tipikus, különösen nem Örkényi bíró úr esetében, aki történetesen saját tapasztaltaim alapján pont egy kifejezetten jó bíró. Amúgy meg figyelmébe ajánlom egyik kedvenc - és szerintem megszívlelendő - mondásomat, miszerint ha az embernek hárman mondják, hogy részeg, menjen el lefeküdni. :-) Üdvözlettel:

dr. Grád Andrásügyvéd - egyetemi tanár1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.06-30-280-1846www.kapcsolattartas.hu

ObudaFan # 2011.06.30. 20:32

Attika

Valóban, így természetesen egyetértek.

jogi948

Ahogy már írtam, annak is megvannak a szabályai, hogy mikor köt egy bírót egy másik ügyben hozott határozat, vagy annak a tényállása, és mikor nem. Van, amikor nem. A bírókat pedig ellenőrzik, hogy megtartják-e az eljárási szabályokat, és a minősítésük során figyelembe veszik. A fél pedig jogorvoslattal élhet a jogellenesnek vélt bírósági határozattal szemben.

mozistv@freemail.hu # 2011.06.30. 21:57

Üdvözlöm ! Lenne egy kérdésem egy ítélethozatallal szemben.Ittas vezetésért elvették a jogosítványomat és a bíróságon mint kiderült 2 szakértői vélemény készült véralkohol megállapítása végett ,de az eredeti szakvélemények nincsenek meg és ezt a bírónő mondta.A vélemények eltérnek egymástól tehát nem tudjuk miért mert nincsenek meg az eredeti szakvélemények.A vérvétel levételnél is problémák voltak mert nem szabályosan vették le a véremet.Hozzáteszem ez 2009 agusztusában 08.történt és most lett ítélet 2011 juni 08.A bírónő ennek alapján 75 ezer ft pénz büntetésre ítélt és +75 ezer ft költség térítést ítélt meg az állam javára és 1 évre eltiltott közúti vezetéstől.Kérdeztem a bírónőt hogy most már fel e vehetem a jogosítványomat az okmányirodában mert akkor tudomásul veszem ezt az ítéletet és nem lebbezek fel,hozzá teszem igen durvának találtam ezt az ítéletet mivel most először volt ilyen ügyem és az eljárás során is ellentétek voltak.Rábolintottam és kértem a részletfizetést rögtön mert elég nehéz anyagi helyzetben vagyok és még 3 kiskorú gyermeket is nevelek.Eltelt egy kis idő és még a határozat kiküldése előtt kiderült hogy akinek 6 hónapra bevonják a jogsiját újra vizsgáznia kell.Az ennek költsége közel 100 ezer ft.Mondanom sem kell elájultam ennek hírére és hogy -hogy megvezetett engem ez a bíró,mert ha ezt tudom fellebezek de a kirendelt ügyvédem sem mondta ezt nekem pedig erősködött hogy fogadjam el az ítéletet.Nagyon jól tudta a bíró hogy anyagi helyzetem már ezt nem fogja bírni pedig ez az egyetlen kereseti lehetőségem mert betegségemből adódóan más munkát nem tudok végezni csak a vezetés.Úgy érzem átvertek ,megvezettek és ebbe nem akarok és nem fogok belenyugodni és szerintem visszaélt a törvény kezével.Hova fordulhatok panaszért esetleg feljelentésért? Köszönöm !

guba # 2011.07.01. 07:02

„Természetesen polgári ügyben is követhet el egy bíró hivatali visszaélést. Viszont a Btk. rendelkezéseit csak büntetőügyben sértheti meg. Ezt nevezzük a büntető anyagi jog megsértésének. A polgári ügyben elkövetett hivatali visszaélés nem a Btk. megsértése, hanem annak rendelkezése szerint büntetendő cselekmény.”

Nekem nem egészen világos, hogy ezzel mit is akartál mondani. A büntető anyagi jog megsértése egy bíró részéről nyilván nem azt jelenti, hogy megvalósít egy törvényi tényállást, hanem például rosszul minősít egy bűncselekményt, de ez nem zárja ki annak elvi lehetőségét, hogy bármilyen hivataols személy, valamely eljárásában elkövethesse a hivatali visszaélést.

Dr.Attika # 2011.07.01. 07:43

Guba! Olvasd már vissza a kérdező első mondatát és megérted. Pontosan azt írtam, hogy , ha megsérti egy bíró a Btk. valamely rendelkezését, azt csak büntető ügyben teheti és ez a büntető anyagi jog sértés, amit a jogorvoslat korrigálhat. ha a bíró polgári ügyben hivatali visszaélést követ el az nem a büntető anyagi jog megsértése, hanem a hivatali visszaélés miatt büntetendő.
Rájtál egyetemre nem? nyilván elmagyarázták, hogy a büntető anyagi jog nem tilt, hanem szankcionál.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

guba # 2011.07.01. 09:28

Sikerült megértenem, biztos szabatosan fogalmaztál, csak én nem jártam egyetemre...

mozistv@freemail.hu # 2011.07.01. 13:46

Tisztelt ügyvéd úr ! Most az én esetemben mit tegyek mert kénytelen voltam elfogadni az ítéletet hiszen megbíztam a bíró szavában hogy jogosítványomat visszakapom amivel dolgozni fogok.És mind kiderült most több tízezer forintot kell fizetnem a tovább képzés azaz a vizsga miatt.Hova milyen szervhez forduljak panasszal?Köszönöm !

jogi948 # 2011.07.01. 15:32

DrAttika/Guba
Ezt azért egyszerűbben is meg lehet értetni:
Egyfelől egy jogszabályt sokan sok helyen megsérthetnek, azaz járművel túl lépik a sebességhatárt, vagy Dr. Örkényi László meghamisítja a tárgyalási jegyzőkönyvet.
Másfelől a jogsértés elbírálásakor is el lehet követni jogsértést pl. felmentik a gyorshajtót, vagy az ügyész indoklást mellőzve nem találja bizonyítottnak az okirat hamisítást.

ObudaFan # 2011.07.01. 16:01

mozistv@freemail.hu

Egy panaszt éppen tehetsz a bíróság elnökénél, de az az igazság, hogy a bíróságnak azért elsődlegesen az a dolga, hogy ítélkezzen, nem az, hogy jogi tanácsadást nyújtson. Kérhettél volna 3 nap gondolkodási időt, és utánajárhattál volna a következményeknek.

jogi948 # 2011.07.01. 16:01

Kedves dr. Grád András!
Rátapintott a lényegre, és még kérkedik is vele, még csak nem is tagadja.
A kolléga szerint a kollégája feddhetetlen! És ez a kolléga fogja elbírálni a kollégája törvénysértését ami ennek alapján már gyakorlatilag ki is van zárva, mert nem azt vizsgáljuk, hogy milyen a vád bizonyítéka, hanem azt, hogy részeg-e a vádló. Bravó, bravó!
Dr Örkényi László törvénysértése is pontosan így lett egy ügyész kollégája által elbírálva, törvénytelenül és jogszabályt sértve. Persze nem ez utóbbi, hanem az előbbi a hivatalos végeredmény.
Ott a tévedés, hogy ettől még a törvénysértés továbbra is fenn áll és ennek a bizonyítékai is rendelkezésre állnak.
Az a kérdés ezek után, hogy miért nem lehet innen tovább lépni, pedig lehetne.
1./ Eddig négy ügyvéd nem vállalta, mert nem akarnak a bírók előtt fekete báránynak látszani;
2./ A kért díjazásra csak akkor lesz pénzem, ha nyerek a lottón...

Egyjogász # 2011.07.01. 18:21

Jó lenne tudni,mit értesz a tárgyalási jegyzőkönyv "meghamisítása" alatt?
A polgári perben a bíróság általában a felek LÉNYEGES kérelmeit, előadásait jegyzőkönyvezi, a szó szerinti jegyzőkönyvezés meglehetősen ritka, és általában tényleg csak perdöntő jelentőségű nyilatkozatok esetén szokás.
Nekem volt olyan esetem, amikor alperes cca. 20 percet halandzsázott össze-vissza minden hülyeséget, amiből a bíró annyit jegyzőkönyvezett le, hogy "alperes kéri a kereset elutasítását" (kb. ez volt a lényege a szózuhatagnak, csak alperes beszédkényszerben szenvedett:)). Ez nem jelenti a jegyzőkönyv meghamisítását.
Egyébként meg lehet kérni a bíró által diktált hangfelvétel visszahallgatását, ha valamit szerinted nem jól jegyzőkönyvezett, miért nem kérted a jegyzőkönyv helyesbítését?

A mászaki szakértői vélemény egy bizonyítási eszköz, amit a bírók általában figyelembe vesznek, de úgy is dönthetnek, hogy nem. (Ha ugyanis kötelező lenne figyelembe venni a műszaki szakértői véleményt, akkor tulajdonképpen nem a bíró ítélkezne, hanem a műszaki szakértő.) Nekem is volt olyan esetem, hogy a műszaki szakértő annyira rosszindulatú volt velünk szemben, hogy kértem a bírságot, ezt a szakértői véleményt ne vegye figyelembe, és ennek a bíróság helyt is adott.

Egyébként nekem is volt egyszer ügyem Dr. Örkényinél, nagyon felkészült, alapos bírónak ismertem meg. (Pedig nem is nyertünk nála.)

Egyjogász # 2011.07.01. 18:27

Ja, és még annyit, hogy a polgári perben a neked nem tetsző ítélet elleni jogorvoslat módja a fellebbezés, nem az azt meghozó bíró feljelentgetése.
Ha neked van igazad, az ítélőtőbla majd megváltoztatja Dr. Örkényi ítéletét.

jogi948 # 2011.07.01. 20:34

Kedves Egyjogász!
Hozzászólásával egyet értek, mert maximálisan érződik belőle az igazságérzet és a jogszerű törvényesség, ez így is lenne, ha igaz lenne a véleménye Dr Örkényi László bíróról, csak hát az én véleményem ezzel szemben az, hogy dr Örkényi László egy aljas gazember.
Egyszerűsítve ismertetem a lényeget, ügyvéd nem képviselt, az alperes végig nem bizonyított semmit, mert nem is kellett neki, én a felperes, hét bizonyítékot is becsatoltam, hogy pl. xy-on VOLT sapka, ezek ilyenek voltak: rendőrségi jkv; 8db színes fénykép, tanú vallomás, maga az alperes is így nyilatkozott tárgyalásokon többször, stb.
Fellebbezésemre a Főv. Bír. visszautalta hozzá az ügyet, hogy legyen egy igazságügyi szakértői vélemény is.
100.000,- forintomból ez meg is lett, ez is engem igazolt, gondoltam minden sima, megnyertem a pert. Az utolsó tárgyalásra ezért már nem jött el az alperesi képviselő sem, csak ketten vitatkoztunk 58 percet, és boldogan távoztam, hogy nekem ítélte meg az igazamat. Mind ezt tanuk nélkül, mert csak ketten voltunk, a tárgyalóban a magnóba Ő általa mondottakat viszont többször törülnie kellet és általam javítva kellett ismételnie. Ennek akkor nem tulajdonítottam jelentőséget. Vagy fél év múlva jött a tértivevényes ítélet, hogy vesztettem másod fokon is. Az indoklás az volt, hogy én a tárgyaláson azt nyilatkoztam, hogy XY-on NEM volt sapka. Jó az egészségi állapotom, de akkor rosszul lettem és azóta is. Rohantam a bíróságra, nézni a jkv-t. Az 58 perces tárgyalásról csak néhány jelentéktelen mondat szerepelt, amihez elég lett volna 5 perc is.
A jkv-ben és az ítéletben is sehol nem szerepel az a kérdés, hogy nyilatkozzon már kedves felperes, ha becsatolt 7 bizonyítékot, okiratot, szakértőt, akkor most miért nyilatkozza az ellenkezőjét, azt mivel bizonyítja, ez egy óriási ellentmondás. Örkényi így indokolt: ugyan a szakértő helyszíni mérésekkel, fotókkal, alperessel egyezően bizonyította a sapka láthatóságát, de ha néhány cm-el arrébb nézzük akkor nem látszik a sapka. Mégegyszer mondom, hogy az alperes a rendőrségi jkv-ben is nyilatkozott, hogy látta a sapkát.
Hát erre varrjon gombot kedves Egyjogász! A jegyzőkönyvbe Örkényi beírta a hazugságát, hogy ezt a néhány cm arrébbról NINCS sapka, a felperes nyilatkozta. Ez a hazugságon túl még sértő is rám nézve, mert ez azt jelentené, hogy meghibbantam és hülye vagyok. De ha még ez is lett volna, ezt egy bírónak NEM lehet bizonyítás nélkül elfogadnia egy ellentétes nyilatkozatra alapozva több hivatalos bizonyítékkal szemben. Hát lehetett, még a felülvizsgálaton is!!!