Dr. Örkényi László bíró


jogi948 # 2012.05.15. 13:27

A közigazgatási és igazságügyi miniszter az ítélkezési gyakorlat felülvizsgálatára kéri a Kúria elnökét, hogy kiderítse: megfelel-e a társadalom elvárásainak a Cozma-ítélet. Egy hete a miniszterelnök beszélt arról, hogy elégedetlen az ítélettel.
(Magyarul jogszolgáltatás igazságszolgáltatás helyett)
http://index.hu/…telet_miatt/

jogi948 # 2012.05.15. 13:21

Navracsics a főbíróhoz fordul a Cozma-ítélet miatt, szerintem helyesebben dr Nagy Zoltán miatt.
Ilyen alapon én is fordulhatnék dr. Örkényi László miatt, sokkal megalapozottabban, konkrét bizonyítékokkal, nem csak a társadalom elvárásaira hivatkozva.
dr.Nagy Zoltán vagy dr. Örkényi László bírók (stb.) döntéseit hivatalosan senki sem kérdőjelezheti meg, az ítéletek következményeiért, az esetléges tévedésekért pedig semmilyen felelősséggel nem tartoznak. (dehogy nem) Ezek a bírók nem buták, pláne nem hülyék, szó sincsen tévedésekről. Objektív okok viszont vannak, amelyek a bizonyítottság hiánya miatt a rágalmazás fogalmába tartoznak. A hivatali visszaélés (225.§ / 3 év) bizonyítottságának kimondása szintén a bíróság (ügyészek odáig el sem engedik) hatáskörébe tartozik. Navracsics csupán a társasalom elvárását tudja bizonyítani, azzal pedig már ő maga is visszaélt néhányszor. A Nokiás doboz pedig aljas rágalom.

Kovács_Béla_Sándor # 2012.02.05. 22:33

:O)

Sherlock # 2012.02.05. 21:23

Jogpozitivista

Gabicsek # 2012.02.05. 19:38

Ostoba:)))
Így jó?:)

Kovács_Béla_Sándor # 2012.02.05. 13:52

Én is akarok, én is, én is. Naaaa, engem is, lécci, lécci...

Gabicsek # 2012.02.05. 12:50

És ostoba. Kétszer is.

Sherlock # 2012.02.05. 12:42

Engem meggyőzött arról, hogy Obudafan egy hitvány alak.

Gabicsek # 2012.02.05. 12:23

Húha:) Hát, igen, ostoba itt mindenki.
Persze Szabics kivételével.

Kovács_Béla_Sándor # 2012.02.05. 11:55

Oh.

Szabics # 2012.02.05. 11:35

Őbudafan nagyon vicces vagy.. Fetrengek a röhögéstől.. Te ostoba azért mert itt jópofizol a tények még azok maradnak amiket írtam. Azzal, hogy itt viccelődsz a magyarjog attól még hulladék kategóriába tartozik. Ha nem volna bizonyíték a kezünkben arra amit mondok nem írnám te ostoba. Az a baj, hogy az ilyenfélék mint te próbálják elbagatelizálni azt, hogy egy hitvány, korrupt Bíróság, rendőrség, ügyészség van. Lézik. De én csak azt kivánom, neked, hogy kerülj abba a helyzetbe amibe mi. Csak ennyit, és akkor majd meglátom, hogyan hervad le a vigyor az arcodról. A közvélemény szerint ma magyarországon nem a jog érvényesül hanem, ki hogyan tud licitálni a bíróknak. Az itéleteken is látni. Ismerd te a ráutalómagatartás fogalmát? A különbség köztem meg közted az, hogy én a hibámat elismerem és vállalom is érte a fellelőséget. Azt viszont nemtudom elfogadni, hogy egy hitvány bíró csak az egyéni érdekei miatt elfogultan itélkezzen. De te aki így nyilatkozik azok közé tartozol aki sunyin kihúzza magát a törvénytelenség alól. Ha mi ezt szóvá tesszük, ostoba módon jópofizik. Ha méltónak találnálak mint ellenvéleményt mondó, akkor megmutatnám a bírósági jegyzőkönyveket, de te vagy annyira korlátolt, hogy azt mondanád rám, hogy hamisítottam. Ha a jópofizásoddal a hitványbírákat szeretnéd védeni akkor a legrosszabb utat választottad. Csak igazolod azt amit már a közvélemény is tud. Az igazságot ma meglehet venni. A kommunista rendszer ezt a "jogrendszerébe alapból" beéítette és ma még mindig ez működik. Nem ismerős a régiidőkbeli megrendelt itéletek? Te meg egyikük vagy aki ezt a szolgáltatást igénybe is veszi.

A másik, hogy a hozzászólók akik itt pszihátriai estekről ír csak annyit, hogy látni a különbséget. Én senkit nem hülyéztem le de nálatok ez a a megnyilvánulis kúltúrális alap. Szóval egy ilyen mint te és a hasonlók, nem érdemlik meg azt sem, hogy lehülyézzem ahogyan ti teszitek minden ok nélkül. Hogy szokták mondani? A hülye bizonygatja másról, hogy hülye.. mert nincs érve csak ez..

petra233 # 2012.02.02. 11:12

Tisztelt fórumozók!

Egy kis segítséget szeretnék kérni: hónap végén meg kellene jelennem a bíróságon szab.sértési ügyben, mint eljárás alá vont személy.
A levélben amit küldtek az áll, hogy a tárgyalás a távollétemben is megtartható, továbbá, hogy védővel is képviseltethetem magam.
Most kezdtem egy új munkahelyen külföldön és több mint valószínű,hogy nem tudok hazajönni.
Ha nem jelenek meg,az mennyiben befolyásolja a büntetést? Vagy inkább fogadjak egy ügyvédet,aki elmegy?
Teljesen tanácstalan vagyok, aki tud kérem segítsen!

Köszönöm

petra233 # 2012.02.02. 11:12

Tisztelt fórumozók!

Egy kis segítséget szeretnék kérni: hónap végén meg kellene jelennem a bíróságon szab.sértési ügyben, mint eljárás alá vont személy.
A levélben amit küldtek az áll, hogy a tárgyalás a távollétemben is megtartható, továbbá, hogy védővel is képviseltethetem magam.
Most kezdtem egy új munkahelyen külföldön és több mint valószínű,hogy nem tudok hazajönni.
Ha nem jelenek meg,az mennyiben befolyásolja a büntetést? Vagy inkább fogadjak egy ügyvédet,aki elmegy?
Teljesen tanácstalan vagyok, aki tud kérem segítsen!

Köszönöm

Gabicsek # 2012.01.29. 22:00

:)

ObudaFan # 2012.01.29. 21:21

Kéne már nyitni egy "pszichiátriai esetek" topicot, és ott gyűjtögetni az odavalókat.

Elég lesz átnevezni egyet...

Kovács_Béla_Sándor # 2012.01.29. 18:53

:O)

Egyjogász # 2012.01.29. 18:14

Én egyszer egy munkaügyi perben elkövettem azt a "hibát", hogy fél tízkor (a tárgyalás 9-re volt kitűzve) bekopogtam a tárgyalóterem ajtaján és a terembe be sem lépve az ajtóból megkérdeztem a bírót, hogy mikorra várható a tárgyalás megkezdése. Ő annyit válaszolt, hogy az egyik ülnöknek elromlott a kocsija, késik, elnézést. (Ezt mondjuk megtehette volna kérdezés nélkül is, nem tette, ebből is látszik mennyire jóban voltunk.)Felperes az egész beszélgetést tökéletesen jól látta, hallotta a folyosóról.

Ennek ellenére felperes már az elsőfokú tárgyaláson elkezdett hisztizni, hogy én a tárgyalás előtt az ő jelenléte nélkül "összebeszéltem" a bíróval és ezért "elfogultságot jelent be", másodfokon meg már odáig ment, hogy az elsőfokú bíróság az én "hatásom alatt állt" (???), meg hogy az elsőfokú bíró a tárgyalás előtt valami kocsiról beszélt, biztos kapott tőlem egy kocsit, hogy elutasítsa az ő keresetét, mert egyébként "a munkaügyi bíróság mindíg a munkavállalóknak ad igazat" (sic.)

Gabicsek # 2012.01.29. 17:50

Kéne már nyitni egy "pszichiátriai esetek" topicot, és ott gyűjtögetni az odavalókat.

ius latratus # 2012.01.29. 09:00

Szabics

"Imádom ezt a tipusú embert mint amilyen Te vagy. Az ügyészség megmondta, írásba adta, hogy nem foglalkozik nem vesz át iratokat ha ez a képviselő van az ügyben."

Én is imádom a magadfajtát.
Hadd lám' azt a papírost! Ja, hogy nincs is, mi? Szerintem a posta is benne lehet az ügyben (ezt kiválóan észlelte is az előttem szóló), a helyedben megkérdezném a közös képviselőt, hogy a Magyar Posta is részesül-e az apró ajándékokból. Mondjuk a postásnak nem visz-e Makk Marcis kulcstartót. (ezt csak azért írtam, mert az előbb neked -csak neked- nem esett le, hogy hogy került ide Garfield)

"Te ugyanzokat a viselkedési formákat mutatod be, mint a többi bűnöző. Azon hitványemberek közé tartozol aki sunyi, és kibújik a fellőségrevonás alól. Nincs gerince."

Mert már a törzsfejlődés egy újabb szakaszába léptem. Homo novus. Ezért is nem tudsz követni már. Jóval fölötted állok.
:))

ObudaFan # 2012.01.29. 08:35

Az ügyészség megmondta, írásba adta, hogy nem foglalkozik nem vesz át iratokat ha ez a képviselő van az ügyben.

És nyilván a posta is írásba adta, hogy neki nem kézbesít semmit az ügyészség felé.

Szabics # 2012.01.28. 22:44

"Nem jó ez a képviselő nektek, mert az ügyészségre meg nem visz semmit. Igaz, belegondolva, van benne logika, mert minek is vinne?, mikor a bírónál már ott van a Garfield-os ledes kulcstartó..."

Imádom ezt a tipusú embert mint amilyen Te vagy. Az ügyészség megmondta, írásba adta, hogy nem foglalkozik nem vesz át iratokat ha ez a képviselő van az ügyben.
Ennyire hitvány a bíróság, az ügyészség.
Azt nem értem Te miért vigyorogsz ezen.? Csak az teszi ezt aki szintén a bűnpártoló bíróságokkal menekiti ki magát a törvény alól. Te ugyanzokat a viselkedési formákat mutatod be, mint a többi bűnöző. Azon hitványemberek közé tartozol aki sunyi, és kibújik a fellőségrevonás alól. Nincs gerince. De cinikus megjegyzést azt tesz. Köztudott, hogy ma a bűnözök akarják megmondani mi az erkölcs. És jogkovető magatartás. Ez vonatkozik a bűnpártoló bíróságra, rendőrségre, ügyészségre. A poénod lapos és nem érthető. Nem tudom, hogy jön ide Garfield, valami nagyon poénost akartál mondani? Bár szerinted Te rendkivül szellemes voltál.. Nos mind mondtam ez egy fajta ember jelleme.. A hitvány bűnözöé..

Kovács_Béla_Sándor # 2012.01.26. 16:12

Hogyne. Pontosabban adom-veszem. A vétel önmagában nem üzlet.

Szabics # 2012.01.26. 16:01

Haha! Gondolom most fetrengenem kellene a röhögéstől a jópofis hozzászólásdon. Tudsz olyat is írni aminek van mondandója is? Te is azok közé tartozol aki veszi az itélete?

Kovács_Béla_Sándor # 2012.01.23. 19:24

:O) A kulcstartó ütött.

ius latratus # 2012.01.23. 17:46

"Joggal feltételezhetető, hogy a paksi bíró lakásán találkozott az ellenféllel és megbeszélték, hogyan fog itélkezni. Ez nem feltételezés."

:))

"Jegyzőkönybe van monda ez amit leírtam elmondtam. A paksi bíró még csak ki sem kérte magának, hogy megsértettük a bíróságot.A hallgatás belegyezés."

Aha, fejed a tőkén, s a bíró volt olyan hülye, hogy nem csapta le a bárddal, mi?
Ja, és: :)))
ááááááááááááááááááááááááááááááá!!!!

"A képviselő elmondása szerint ezt úgy éri el, hogy kis ajándékoat visz ide-oda. Az ide- odába a bíróság, rendőrség, polgármesteri hivatal is beletartozik."

Nem jó ez a képviselő nektek, mert az ügyészségre meg nem visz semmit. Igaz, belegondolva, van benne logika, mert minek is vinne?, mikor a bírónál már ott van a Garfield-os ledes kulcstartó...