Kapcsolódó cikk:
Gyermekek erőszakoltak meg egy ötéves kislányt Svájcban
Szexuális bűntény sokkolja Svájcot. Most derül ki, hogy június közepén Rhäzünsben egy 10 és egy 13 éves iskolás fiú egy ötéves kislányt erőszakolt meg.
JuK
Egyetértek, hogy ezt zárjuk le,minek kettő.
Laix, Betelgeuse,
gyertek át (vissza) a Megszerzés-tartásba, ott legyen egy helyen a "tudás", ezek a hozzászólások nyilván érintik a kollágákat is, de nem biztos, hogy megtalálják itt.
Kösz,
JuK
Hello Laix ! Szerepel a megszüntető határozatban a TSX-ek neve és száma.Szivesen lemásoltatom a jövő héten és elküldöm.Írd meg e-mailben a címedet,csak berakom egy borítékba és küldöm.A cd-ket végül is elkobozták, amit persze nem értek, mert ha megszüntetik az eljárást, akkor miért kobozzák el, de persze nem fellebeztem.No szia: B.
Betelgeuse
Arra a fórumra írtam én is.
Nálam pont az ügyészség erőltette az egészet. Abban 100%-ig biztos vagyok, hogy ők sem látták a képeket. Csak azt a néhányat, amit a szakértő kinyomtatott. Úgy telt el két bírósági tárgyalásom, hogy senki nem tudja még mindig, melyik lemezen van tiltott pornográf felvétel, és milyen képek azok. Csak fújja az ügyész a "Vannak képek mert szerepel a szakértő véleményében..." meséjét. De hogy lehet így vádiratot benyújtani? Rájuk nem vonatkoznak szabályok??
Jelen szakaszban(több, mint fél éve),arra várok, hogy a szakértő pontosítsa a szakvéleményét. A bíró utasította, de nem válaszol a csóka...
Egyébként tudnám hasznosítani a megszüntető határozatokat, ha abban egyértelműen szerepel, hogy a tsx cd-kröl van szó. Nagy segítség lenne, erős ütőkártya lehetne a bíróságon.
Nem tudom megoldható lenne-e hogy megkapjam a határozatodat, látná a bíró, hogy az ügy nagy része megszünt. Ha megoldható a dolog, felvehetnénk a kontaktot. Az a legfurcsább az egészben, hogy azt sem tudja a bíró, hogy áll a terjesztő ügye. Lehet, már rég megszüntették mivel nincs tiltott dolog a lemezeken, én meg bíróságra járok. Hogy is van ez??
Dühítő!!
Természetesen hangoztattam a társadalomra csekély veszélyességét, de leginkább a szándékosságra helyezem a hangsúlyt.
Pedofil biztos nincs köztünk, ki az a barom, aki tudatosan rendel gyerekpornót a saját lakására neten keresztül? Itt egyszerű szexvideókról szólt a megrendelés,(amiről áfás számlát is kaptunk!!) és kiegészítéskeppen tett fel az ürge képeket, és állítólag azokkal van a zűr, de én nem nézegettem végig minden egyes képet. Csak vége lenne már ennek baromságnak..
Akinek megszűnt az ügye, visszaadták már az elkobzott eszközeit? Vagy úgy kell azokért is évekig kajtatni a hatóságokhoz?
Én is úgy érzem, nem fog egyhamar ez az állapot megváltozni, valami nagyon nagy bilinek kell kiborulnia ahhoz. De ha ez így megy tovább, néhány éven belül elérünk oda, hogy a fél országot pedofíliával fogják gyanusítani.
Jobbanmondva ez már bizonyos értelemben meg is történt, lásd: Playboy ügy :)
Üdv Laix !
Van egy másik forum is,ott a 21/2501 van a címben.
Jukids révén akadtam össze a tv2 forumán,aztán váltottunk ímélt és ott mondta ezt a forumot.
Nekem 2005.aug.19.-én a Budaőrsi Városi Ügyészség szüntette meg az eljárást.Azt csak zárójelben mondom, hogy ökumenikusan,nyilván papírspórolás céljából 6-unknak egyszerre.Így valamennyien beleolvashattunk más életébe,adataiba stb.Vajon erre mit mondana az ombudsman?Lényeg,hogy azt írta, hogy a nyomozás adatai alapján nem állapítható meg bűncselekmény és ez a továbbiakban sem várható.Nem cáfolható az a véleményünk, hogy a cd-ket nem néztük végig (tényleg nem ).Be.4.§.alapján terhelt terhére kétséget kizáróan nem bizonyított tény nem értékelhető.
Ezt gondolom nem hangoztathatod mint precedenst, mert nem bírói itélet.
Próbáld meg a BTK.28.§.-ra is hivatkozni, mely szerint ez a tett csekély fokban veszélyes a társadalomra nézve.
Ugyanez elött a 27.§. is talán használható.Honnan a fenéből tudná az ember, hogy ha a szexuális kapcsolat korhatára 14 év, akkor a pornográf képeké meg 18.Egyébként is a laikus ember hány jogszabályt köteles ismerni.Ez utóbbi ugye a PTK-ban van és nem a BTK-ban.
A másik forumot még nem olvastam végig, de meg fogom tenni.
Drukkolok mindenkinek, mert ahogy nézem, egyetlen pedofil sincs köztünk,talán csak szeretjük nézegetni a képeket, de ezek szerint már ez is bűn,na persze ha letöltjük.Tiszta röhej, de nem nagyon fog változni, mert senkinek sem lesz mersze egy ilyent felterjeszteni,sőt szóbahozni sem.
No üdv: Betelgeuse
Üdv mindenkinek!
Betelgeuse!
"Tartsunk egy esti bulit mi " pedofilek" .Vacsora szűzpecsenye,fellép a Lolita Dance Band :-))Utána kihallgatás az őrszobán, majd sakkozás a cellatársakkal."
Közben azért beiktathatnánk egy kis trécselést a leendő legfőbb ügyésszel.. :)
Na, viccet félretéve, én szintén a hirhedt, nagy "pécsi TSX banda" egy tagja vagyok, méghozzá a fórumozók közül (úgy tudom) az egyetlen, akinek már 2,5 (!) bírósági tárgyalása is volt.
Úgy tűnik, tényleg nem mindegy ki milyen régióba tartozik. Én épp egy észak-kelet magyarországi kisvárosban élek. A Megszerzés-tartás topicban már meséltem az ügyemről:
Hadd ne írjam le újra, ezért csak a hozzászólásaim időponját tüntettem fel.
Egyébként megtudtam, hogy a rendörség lezárta volna az ügyem, de "ügyészi nyomásra" vádemelési javaslattal adták tovább nekik. Egy kisvárosban nem történik semmi, hát majd ők megmutatják, hogy milyen fontosak, és mire képesek... Gondolom a városi főügyész vérszemet kapott...
Ha az utolsó három hozzászólásomat elolvasod, megérted, hogy miért is volt 2,5 tárgyalásom...
Egyébként, ha bármi kérdés van az üggyel kapcsolatban szívesen válaszolok!
Tartsunk egy esti bulit mi " pedofilek" .Vacsora szűzpecsenye,fellép a Lolita Dance Band :-))Utána kihallgatás az őrszobán, majd sakkozás a cellatársakkal.Na ezt csak viccnek szántam.Szerintem jó humorral sokkal könnyebb elviselni az élet igazságtalanságait.Persze nekem könnyű, mert megúsztam.Ellenkező esetben talán más lenne a hozzáállásom? Nem tudom.De addig is kitartás annak, akit ez még érint.
Hallom, hogy van, akinek a pécsi indíttatásu TSX ügye végül is bírósági szakaszban van.Az meg hogy lehet, hogy engem és még 4 másikat csak ebből a városból ( beleláttam az iratokba ) felmentettek, másokat meg elitélnek? Nálam meg sem nézték a gépet, bár a windosom az jogtiszta, más meg nincs a gépen.Mindenesetre röhej, hogy egy téma északkeleten büntetendő,délnyugaton meg nem.Van aki rossz helyen lakik?
És nem EU. Ezzel együtt az egész szabályozás tragédia, például a "kiskorú" szó miatt örök kérdés marad, tényleg 18 év-e a korhatár, ugyanis a Ptk. szerint kiskorú a 18. életévét be nem töltött, hacsaknem házasodott meg. A nemzetközi magánjogi tvr. szerint meg a cselekvőképességet, így a kiskorúságot is a személyes jog alapján kell megállapítani, tehát hogy egy thai személy kiskorú-e, azt a thai jog alapján kell megállapítani. Ez így persze alkalmazhatatlanná tenné a jogszabályt. :)
Kösz az infot.Anno írtam az Alkotmánybíróságnak is ezügyben, de válaszukban megkérdezték, hogy ez a kérdés hol és mennyiben ütközik az alkotmánnyal?.Mert csak akkor vizsgálják.Megvettem az A.-t is, de nem találtam olyan pontot, amibe bele lehetett volna kötnöm.A másik topikba is írtam, de ott még nem kaptam választ.Részben technikai kérdésre, meg kiváncsi lennék, vannak-e itt TSX-esek?
angol2000,
nem szabvány, csak ajánlás. Ha hihetünk az index-nek, pl. Csehországban nem büntetik a megszerzés-tartást, mégsem tudok róla, hogy Prága lenne a gyerekpornóipar fellegvára.
Számítástechnikai Bűnözésről Szóló Egyezmény (Cyber Crime Egyezmény):
http://www.jogiforum.hu/publikaciok/50
„9. Cikk 4. A Fél fenntarthatja magának azt a jogot, hogy részben vagy egészben nem alkalmazza a jelen Cikk 1. bekezdésének d) és e) pontját, 2. bekezdésének b) és c) pontját.”
Ami pedig opcionális volt:
„9. Cikk 1. Mindegyik Szerződő Fél megteszi azokat a jogalkotási és egyéb intézkedéseket, melyek ahhoz szükségesek, hogy - belső jogával összhangban - bűncselekménynek minősüljenek a következő cselekmények, amennyiben azokat jogosulatlanul és szándékosan követik el:
9. Cikk 2. A jelen Cikk 1. bekezdése vonatkozásában "gyermek-pornográfia" bármely olyan pornográf termék, mely vizuális úton ábrázol:
A Magyar Köztársaság élve a 4. pontban meghatározott fenntartási jogával nem alkalmazta a 2./b., c. pontokat (az lenne még az áldás, "kiskorúnak tűnő személy"), ugyanúgy megtehette volna, hogy az 1./d., e. pontokat sem alkalmazza.
Sok ilyen nemzetközi összefogással végrehajtott akció, és szerintem nem csak nálik lesz szükség törvénykezési szinten átgondolni, hogy van-e létjogosultsága a jelenlegi zéró-tolerancia elvnek (ami most inkább mínusz-toleranciának nevezhető).
JuK
Betelgeuse
Van ellentmondás, de a pornográfiára vonatkozó törvény egy EU szabvány, és ugye a nyugat nagyon kényes erre a dologra.
A másik eset (amit nyugatias köznyelven beleegyezési korhatárnak neveznek) a bűvös 14-es számba nem szól bele az Eu, ez a tagállamokban változó, általában magasabb mint 14, de néhol alacsonyabb, ha jol tudom pl Spanyolországban ez 13 míg Máltán 12.
Látom a hozzászólásokból, hogy itt jogászok is vannak.Engem az érdekelne, hogy ha szexuális kapcsolat esetén 14 év a korhatár -persze beleegyezéssel- ami fölött nem büntetik, akkor a tiltott pornográf képek megszerzését,tartását miért fiatalkoru,vagyis 18 év korhatárig állapítják meg?
Vagyis a szomszédban lakó Lujzikát, aki 1 nappal elmúlt 14 éves, azt meg lehet d..i, de nem szabad lefotózni, sőt a nővéréről sem adhat egy képet sem, mert azért már dutyi is járhat.
Nincs itt egy kis ellentmondás?
Nick,
gondolod, hogy a nyomozás máris (netán előre) kiderítette, hogy a meggyanúsított személyek pedofilok? Ehhez legalábbis pszichiáter kell, mert ugyebár a 9-11 éves mostohalányukat megerőszakoló alkoholista, munkanélküli nevelőapákra sem mondhatjuk azt, hogy pedofil, nemhogy minden szempontból feddhetetlen, szociális életet élő internetező fiatalokra. Ahhoz azért több kell. Vagy tévedek? A másik véglet, amikor a pécsi ügyben meg azt mondta ki a rendőrség, hogy nem pedofilok a meggyanúsított személyek.
Mégis mi lenne, ha a tényekhez ragaszkodnának? A "pedofil" szó nélkül nem lenne eladható a hír? (Szerintem valóban nem.)
JuK
Ha a tudósítás megfelel a nyomozás addigi állásának, akkor rágalmazás nem lehetséges.
Nick Name
Nick, ObudaFan, jogi kérdés a láthatáron:
Az Europol-os hír címe a TV2-n:
"Magyarok a pedofilhálózatban",
az RTL-en:
"Magyar pedofilok is lebuktak".
Feltételezve, hogy nincs pedofil hálózat (azt hiszem, bátran kimondhatjuk, hogy ez így van), és (ha más nem az ártatlanság vélelme okán) feltételezzük, hogy a "lebukott" magyarok nem pedofilok, nem követtek-e valamilyen bcs-t a tévék ezen kijelentéseikkel? Rágalmazás, becsületsértés? Kinézek az ablakon szerdán 6 és 9 között, látom, hogy viszik el a szomszéd G. Jakab számítógépét, CD-it a rendőrök, másnap olvasom a hírt a tévék honlapján: összerakom ám a képet, szomszédom, G. Jakab egy nemzetközi pedofilhálózat magyar tagja, egy a lebukott magyar pedofilok közül. A kertévék azt állítják G. Jakabról, hogy egy pedofil hálózat tagja, illetve azt, hogy pedofil. Megtehetik ezt büntetlenül?
Én meg a "Pedofil fotós" voltam a Mai Napban anno ;-), de most nem emiatt kérdem, hanem a szerencsétlenek miatt.
JuK
Ez viszont a kutyás "hírrel" szemben valóban érdekes ügy, és új értelmet adhat a pedofília fogalmának (főleg azoknak, akik szeretnek családapákkal riogatni) - bár szerintem kissé kétséges, hogyan tudta a 15 éves lány a 8 éves fiút "közösülésre kényszeríteni".
JuK
Azért ne feledjük, hogy a vádemelési javaslat pl. 3 rb., 2-8 évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő cselekményről szólt. Én ez előtt is megmondtam a véleményemet a rendőrségi eljárásról a Legfőbb Ügyészségnek a nyomozás meghosszabbítása elleni panaszaimban. Kértem, hogy intézkedjenek a felelsleges lefoglalások megszüntetéséről. Akkor nem vettek komolyan, írták ők is a hülyeséget, és most emiatt vagyok kénytelen feljelenteni a rendőrt, aki 9 hónapig a szekrényben őrizte a "működésképtelen" és "üres" winchestereket, mint tárgyi bizonyítási eszközöket. Mint írtam, meglátjuk mi lesz. Mindenesetre számomra, mint laikus számára egyértelmű, hogy a törvény ezt büntetni rendeli.
Az egy dolog, hogy a vádemelés törvényesnek mondható-e úgy, hogy az ügyész gyakorlatilag benyögött egy számot, és fogalma sem volt arról, hogy mi miatt emel vádat. A rablás számomra nem azért érdekes, mert ugyanaz a büntetési tétel, mint András79 esetén lehetne, hanem mert nem teheti meg az ügyész, hogy valakit alaptalanul 1323 rendbeli rablással, vagy gyilkossággal, vagy adócsalással, vagy bármi mással vádol. Mulasztott, visszaélt, viselje a következményét. Elkerülhető lett volna a hamis vádaskodás, ha törvényesen emel vádat. 60 napig "nyomozott", mint írta (a megszüntetőben). Ez nem volt elég arra, hogy megnézze, miről beszél. Azt írta, "1997-től 2002-ig folyamatosan tiltott pornográf felvételeket tötlöttem le, azokat rendszereztem". Mire alapozza mindezt? A feltételezéseire. Meg arra, hogy 1475-ből egyetlen fájl neve négy évesre utalt ("kiddie" - a szakértő szerint 16 évest ábrázolt a kép), majd azt állította a bírónak, hogy az bizonyítja a szándékosságot, hogy "ilyen fájlelnevezéssel voltak ezek a képek". Szó szerint ezt mondta. Nem egy kép, "a képek". 1475 kép. Félrevezette a bíróságot, aki bekapta a horgot. Hazudott az ügyész a bíróságon, mert nem tudott törvényes módon bizonyítékot felmutatni. Nem tévedett, hanem rosszhiszeműen hazudott. Ez pedig bűncselekmény. Nem minden ügyész teszi ezt, de aki ezt teszi, az igenis kapja meg érte, ami jár. A lányomat meg ne hozza fel példaként.
JuK
Egyrészt az 50 rendbeli rablás nem rád vonatkozott, hanem Andrásra, az ő büntetési tétele azonos vele, a tied jóval enyhébb (ezért is vagy sokkal bátrabb). Másrészt természetesen fel sem merül egy ügyész által törvényesen megemelt vád esetében a hamis vád, még ha az alaptalannak bizonyul is. Ilyen alapon egy ügyész sem lenne szabadlábon.
Nick Name
Nick,
beismertem, hogy nem konkrétan négy és fél évet kért, de Te is láthatod, hogy arra hajtott. Nyilvánvaló, hogy nekem nem kell tudnom, hogy csak két évet lehet felfüggeszteni, és Te is olvashatod, hogy amit mond, azt laikusként úgy értelmezhetem, hogy a négy és fél évet célozza meg. Talán azért, mert burkoltan ezt is teszi. Meg a lányommal példálózik. Mondjam azt, hogy ő meg mit szólna, ha a gyereke egy tudatlan, törtető ügyész hamis vádaskodása miatt állna bíróság elé pont-pont-pont, nem is mondom tovább?
Az ügyész nem csak hogy fellebbezett, hanem kérte "a felmentésre került bűncselekményekben a bűnösség megállapítását". Na most esetünkben olyan képek esetén kérte a bűnösség megállapítását, amit ő nem nézett meg előtte, a bíróság viszont megállapította, hogy nem pornográfok. Nem pornográf képek megszerzésével és tartásával vádolt.
ObudaFan felhozta az 50 rb. rablást. Ha az ügyész 1475 rb. rablással vádol, miközben ha megnézné az iratokat látná, hogy azok nagyrészt olyan "elrabolt" dolgokról szólnak, amiket soha senki nem rabolt el, sőt ezt már a bíróság is kimondta, akkor nem vádol hamisan 1323 rendbeli rablással? Ez nem egy hivatali ügykörében bejelentett fellebbezés, ez nem egy téves indítvány: ez hamis vád. Aljas, rosszindulatú hamis vád. Ha megnézte volna a képeket, nyilván nem lebbez fel emiatt, mint ahogy vádat sem emeletek volna ennyi kép miatt, ha vádemelés előtt megnézik azokat. Óriásit mulasztottak. Eleve nem tudom, jogilag hogyan értékelhető, hogy a képek ismerete nélkül emelt vádat. Ez veszélyes a társadalomra, szerintem nem kell magyaráznom. Ez kötelességszegés, ez hivatali visszaélés. Visszaélés. Nem t.p.f.v., nem hangzik olyan jól a médiában, de az. Meglátjuk a végét, én vállalom a következményeket.
Még egyszer: ha 1323 rb. rablással vádolnak úgy, hogy ténykérdés, hogy nem történt egyáltalán ennyi rablás, akkor nincs jogi lehetőség a hamis vádat saját mulasztásuk miatt (rosszhiszeműen) megfogalmazókkal szemben fellépni?
A zárójeles kérdésedre pedig a Megszerzés-tartásban utaltam. Ha gyanú merült fel, hogy a Goldengate-en illegális képek vannak, azonnali hatállyal szüntessék meg az elérhetőségét, vizsgáltassák meg a 280.000 képet, a napi 40.000 látogatót keressék fel, foglalják le a gépeiket, CD-iket, vizsgálják azokat is évekig milliárdokért, és ha kiderül, hogy tévedtek, nem voltak illegálisak a képek, fizessék ki a tetemes kártérítést mind az oldalnak, mind a több százezer hamisan megvádolt internetezőnek. Nem az adófizetők pénzéből, mint szokták, hanem a saját zsebükből, mivel a saját mulasztásukból lett az egész ügy. A saját dicsőségükre indították - fizessék meg az árát. Miért nem ezt teszik? Miért egyszeri internetezőket piszkálgatnak, miért nem állítják le a gyanús oldalt, keresik fel az összes látogatóját? Ja és el ne felejtsék a nyomozás kezdeti, dicsőséges szakaszában közölni a néppel, hány rendőr volt az oldal látogatói közt.
JuK
Látod, JuK,
pontosan ezt nevezem én ámokfutásnak, aminek egy marha nagy bukta lesz a vége, de hát ahhoz semmi közöm (mondjuk nem egy vagy két hasonlót láttam már). Oldalakon keresztül fejtegeted, hogy miért "reménykedett" az ügyész veled szemben végrehajtandó szabadságvesztés kiszabásában, noha az Általad idézett valamennyi iratból minden jogértő ember számára azonnal egyértelmű, hogy az ügyész felfüggesztett szabadságvesztést kért, majd az elsőfokú ítélet után 10 hónapnál hosszabb, de 2 évnél rövidebb, 4 vagy 5 év próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztésre tett indítványt. Ezek után hogyan minősítsem azt az éveken keresztül szajkózott állításod, miszerint az ügyész "négy és fél évet kért rám"?
Azt meg ugye már én magam sem tudom minősíteni, ugyan miképp gondolhatja komolyan valaki, hogy egy ügyészt feljelenthet egy hivatali ügykörében bejelentett fellebbezés vagy - egy akár téves - indítvány miatt. Egyáltalán milyen bűncselekményt valósíthatott meg azzal az ügyész, hogy hivatali kötelsségét teljesítette, akár tévesen. No persze ilyet is láttam már néhányat, mégpedig az utána az illető ellen indított hamis vád miatti ügyekben.
Azt meg már csak úgy zárójelben kérdezném meg, hogy attól, hogy bizonyos képek egy legális - pontosabban működő - weboldalről származnak, ha egyébként megfelelnek a tiltott pornográfia kritériumainak, mitől lesznek legálisak?
Nick Name
András79!
Jól értem, hogy azzal gyanúsítanak, hogy tiltott pornográf felvételeket tettél fel egy webhelyre (közzétetted azokat), és ezek a képek, amelyekre hivatkoztak, kivétel nélkül a goldengate.hu oldalról származnak?
Mert ha igen, akkor talán végre el lehet azt játszani, amit a MET-ART oldallal az interkontinentális nehézségek miatt jóval nehezebb lenne, ugyanis nálam többek közt erről az oldalról származó felnőtt aktokról mondta ki a bíróság jogerősen, hogy gyerekpornó.
Azt írod, kb. 300 képed és 30 videód van, ezek közül max. 10% számíthat "pedofilnak". Na most feltételezve, hogy nem valóban pedofil anyagokról beszélsz (nemi érés előtt álló gyerekekről), hanem a "kiskorú" szó helyett használtad a "pedofilt" (a kettőnek ugyebár semmi köze egymáshoz), akkor én azt mondom, hogy nyugodtan alhatsz.
Ezek a képek/videók is a Goldengate-ről származnak? Mert ha igen, akkor 100%, hogy a 10% is legális, nem kiskorú (vagy nem pornó), de semmiképpen sem pedofil.
Utánanéztem a Goldengate-nek, és a következőt találtam:
„A Goldengate-et 1999-ben két középiskolás alapította pusztán hobbiból. Az erotikus tartalom kezdetben partikuláris helyet foglalt el a szolgáltatások között, ám az alapítók hamarosan észrevették, hogy - a fórum és viccek mellett - a szex vonzza a legtöbb látogatót. Amióta 2004-ben egy svájci pénzügyi befektető, a Heffner Communications AG felvásárolta a társaság 50 százalékát, sikerült felfuttatni az oldal látogatottságát. A jelenleg napi 2-2,5 millió oldalletöltést összehozó, mintegy 40 ezer egyedi látogató 90 százaléka magyarországi, a fennmaradó 4-5 ezer olvasó főként a környező ország magyar lakosságából kerül ki, mondta Kósa Gábor. Az idén 90-100 millió forint bruttó bevételt tervez a Goldengate.hu, jövőre ennek 3-4-szerese várható, ugyanis a szolgáltatást - amelyben a filmletöltések foglalják el a fő helyet - hamarosan több nyelven, több országban is elindítják.” (2005. október 12.)
http://www.sg.hu/cikkek/40056
Megtaláltam a befektető címét is: Heffner Communications AG (Svájc, Zurich, 6340 Baar, Langgasse 40)
Egy (több)százmilliós bevételt hozó, napi kétmillió letöltést összehozó (irdatlan szám!) oldal nem fog "pedofil" (nevezzük inkább illegálisnak) képeket/videókat forgalmazni.
Megnéztem az oldalt is:
„A(z) szex rovatban van: összesen 4349 db sorozat, összesen 230989 db kép!
A(z) amator rovatban van: összesen 5861 db sorozat, összesen 56858 db kép!”
Több mint 280.000 kép van az oldalon! Ez nem semmi! Itt aztán magyarázhatná az engem elsőfokon elítélő bíró, amit nekem mondott, hogy minden egyes képemet ismernem kellett. (Egyébként nekem ennél is jóval több volt, viszont azok elsősorban kimondottan aktok voltak, szemben ezekkel.)
ObudaFan remek érzékkel megfogta a dolog lényegét: "brutális bűnügy költség". A rendőrség mindent megtesz, hogy ezres nagyságrendű tiltott pornográf felvétellel visszaélés miatt kerülj bíróság elé (azt hiszik, hogy ez a trendi), de ha ez nem jön be, akkor B-tervként illegális szoftverek és letöltések jönnek. Számítástechnikai szakértő, majd orvosszakértő a képeken szereplő személyek korának meghatározására, mindez nálam 1.649.510 forint volt, amit az ügyész szerint nekem kellett volna mind fizetnem, végül 605.000 lett belőle - az első 100.000-et már fel is adtam postán. A rendőrség herdálja a pénzt, mert tudják jól, hogy valami miatt úgyis elvágnak, a bíróság meg nem érdekelt abban, hogy a törvény szerint rendelkezzen a bűnügyi költségről (tehát a zsákutcába jutott ügyekben keletkezett költségeket az államra terheljék), egyszerűbb, ha mindent az elítélt fizet. Mocskos játszma ez. Engem végül 152 kép "eshetőleges szándékkal való tartásáért" ítéltek el, ami azt jelenti, hogy nem tudtam, hogy van ilyen képem, soha semmi ilyen helyet nem látogattam, de "tudhattam, hogy lehet", és "nem tettem meg mindent annak érdekében, hogy töröljem az ilyen tartalmú képeimet". Magyarul nem csináltam semmit, csak válogatás nélkül írtam fel a képeimet CD-re, ezért ítéltek öt hónap börtönre, két évre felfüggesztve. Na meg a 605.000 forint költség megtérítésére. Lásd még "Megszerzés-tartás" és "Bűnügyi költség" topic.
De egyelőre ne parázz, válaszolj kérlek a fent is leírt kérdésekre:
Ha a Goldengate-képek miatt gyanúsítottak meg, az ismét hatalmas kártya lehet a rendőrséggel szemben, mint a Playboy volt, és lehetőleg ugyanolyan baromságokat írnak vissza majd a Belügyminisztériumból, mint arra, és csak lesz már valamelyik sajtóbeli ismerősöm olyan tökös, hogy kiugrasztja a nyulat a bokorból. Úgyhogy ha megírod a fentieket, akkor valószínűleg hamar vége lehet az ügyednek (ha nem jön be, rendezkedj be legalább másfél éves primitív hercehurcára). Egyébként javaslom, hogy vigyük át a témát a "Megszerzés-tartás" topicba, mivel inkább oda tartozik, és ott sorstársakra találsz.
JuK
Nick,
igazad van, nem indítványozta a négy és fél évet, csak megemlítette. De ez számomra, mint jogi analfabéta számára úgy hangzott ott és akkor, mintha azt indítványozta volna. És valószínűleg úgy is gondolta, mert különben miért említette volna meg.
„Erre a bűncselekményre a törvény három évig terjedő szabadságvesztés kiszabását írja elő, halmazatnál fel lehet emelni, négy és fél év a felső határ. A vádlott büntetlen előéletű személy, akinek a terhére azonban nagyon nagy számú halmazatot kell róni, így már elmondva a súlyosító és enyhítő körülményeket is indítványozom, hogy a tisztelt Bíróság a vádlottat börtönbüntetésre ítélje, amelynek végrehajtását azonban próbaidőre felfüggeszthetőnek találom. Mivel a vádlottnak megfelelő keresete és jövedelme van, így indítványozom, hogy vele szemben pénz mellékbüntetést is szabjon ki a hathatósabb visszatartás érdekében.”
Tehát a három évet "fel lehet emelni", és itt "nagyon nagy számú halmazat" forog fenn, amivel szemben elég gyengus ellenérv a büntetlen előélet (a családfenntartási kötelezettségemről nem esett szó).
De ha már elővettem az emlékeimet, felidéztem azt is, amit ezután mondott:
„Úgyhogy ezen el lehet gondolkozni egy 32 éves embernek is, akinek ugyan van egy öt éves gyermeke, akiről nem tudtam meg, hogy fiú-e vagy lány (teljesen mindegy), hogy ő szeretne-e abba a helyzetbe kerülni majd - ha lányról van szó -, hogy az ő kislányát valaki pont-pont-pont, nem is mondom tovább. Köszönöm.”
Erre csak annyit mondok, amit nagyon ritkán mondok bárkire is (konkrétan soha): rohadjon meg. És mikor a bíró is megköszönte a lányomat érintő jókívánságait, még egyszer felpattant:
„Bocsánat, egy indítványt mondanék még, ezt muszáj elmondanom. El kell kobozni természetesen a bűnjeljegyzékben szereplő összes dolgot, mivel bűncselekmény elkövetése útján jött létre, illetve ahhoz használták fel.”
Na ugye ezek között volt a fényképezőgépem, a lefoglalt könyveim. Ezekről mondta azt az Ügyészségi Nyomozó Hivatal osztályvezetője, hogy "a nyomozás későbbi szakában derült fény arra hogy a lefoglalt képeken lévő személyek nem kiskorúakat ábrázolnak, a német nyelvű kiskönyv pedig vallási tartalmú." De azért az ügyész a tárgyaláson indítványt tett az elkobzására, mert bűncselekmény útján jött létre, illetve ahhoz használták fel. Legalább ránézett volna a bűnjeljegyzékre, mielőtt azt mondta, hogy az "összes dolog" ilyen rajta. Legalább ránézett volna a képekre, amik miatt a beosztottja vádat emelt, mielőtt fellebbezett volna súlyosításért (ugyanis ez történt) és a bíróság által nem pornográfnak ítélt képek esetében is az elmarasztalásomért. Az "ámokfutásom" része, hogy ezek miatt őt is feljelentem: a bíróság előtt azt állította, hogy a fényképezőmet, a könyveimet el kell kobozni, mert bűncselekmény elkövetésére használtam őket (fényképezőgéppel és könyvekkel kapcsolatos bűncselekmény elkövetésével vádolt a bíróság előtt), illetve a jogerős ítéletet alapul véve eddig legalább 1323 rendbeli hamis vádat is megfogalmazott, sőt a bíróság döntése után is hajtogatta, hogy 1475 képpel éltem vissza. „A tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűntette Jurkovics Károly ellen folytatott bűnügyben a Bíróság 2004. június 30.-án kelt 1.B.148/2004. sz. ítélete ellen a Be. 324. § /1/ bekezdés b./ pontja alapján a vádlott terhére - részbeni felmentése miatt, a felmentésre került bűncselekményekben a bűnösség megállapítása érdekében, valamint súlyosításért - fellebbezést jelentek be.” Ugye ezt nem teheti meg büntetlenül? Persze csak viccelek, ezt magam sem gondolom komolyan. De megteszem, mert felháborít az a sötét gonoszság, amit ez az ember (dr. Bűdi László) képviselt.
Abban is igazad van, hogy az ügyész másodfokon sem kért letöltendő szabadságvesztést. A jegyzőkönyv a következőt tartalmazza:
„A 10 hónap börtönbüntetés viszont kirívóan enyhe, figyelembe kell venni a nagy számú halmazatot, a hosszabb elkövetési időszakot, a nehéz felderítést, és azt, hogy a gyermekpornográfia iránti érdeklődés potenciálisan komoly veszélyeket rejt. A börtönbüntetés tartamának és a felfüggesztés idejének hosszabbítására teszek indítványt.”
A 10 hónap szerinte "kirívóan enyhe", így ha mondjuk 2,5x-özzük, máris két év fölé kerülünk. Ugyebár itt az elsőfokon kiszabott három éves felfüggesztést indítványozta hosszabbítani, mert nehéz volt a felderítés (ez mi a szart jelenthet?), hosszú az elkövetés (mert jogismereti hiányosságai miatt 1997-től számolta) és potenciálisan komoly veszélyek forognak fenn szerinte.
Összefoglalva még ha nem is indítványozták a letöltendő szabadságvesztést az ügyészek, a tíz hónapot kirívóan enyhének, a három éves felfüggesztést szintén enyhének találták, így valamennyire paradox helyzet állt elő, ha két évnél hosszabb szabadságvesztést nem lehet felfüggeszteni. Abban azonban igazad volt, hogy konkrétan nem a négy és fél évet és nem letöltendőt kértek, csak reménykedtek benne. A másodfokon "eljáró" ügyész szerencsétlen béna volt, aki nem tudott hozzászólni, úgyhogy rá rosszat nem mondok, csak annyit, hogy inkább kért volna magának egy olyan ügyet, amihez hozzá tud szólni (lehet, hogy erre a jog nem ad lehetőséget, nem érdekel), elsőfokon viszont a vezető ügyész szemét módon kavart, de még egyszer nem írom le, mit kívánok neki, mert nálam ez már kimeríti a káromkodás fogalmát.
JuK
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
