Tisztelt Jogi Fórum! A tanácsukat, segítségüket kérem a következő dologban: az egyik vidéki ökölvívó szakosztály győzelmi ünneplését tartotta egy étteremben. A vacsora elfogyasztása után a szakosztályvezető bejelentette a szakosztályt is jelentős összeggel támogató vállalkozó halálhírét, és kérte a társaságot egy perces néma felállással emlékezzenek meg támogatójukról, barátjukról. A tiszteletadás közben nevetgélés, rendetlenkedés zajlott le két 12 év körüli fiúnál. Ezt annyira elfogadhatatlannak tartotta az idős, büntetlen előéletű, köztiszteletnek örvendő szakosztályvezető, aki egyébként rendkívül szelíd, példamutató empátiával rendelkező úr, hogy tehetetlenségében, illetve nevelési, megszégyenítési céllal, odalépett a fiúkhoz, és nem erővel ugyan, az egyiknek hátulról pofont adott, a másik már védekezve, az arcához kapta a kezét, így a pofon nem sikerült. Utána mérges hangon kifejtette, elmagyarázta miért helytelen az ilyen viselkedés. A jelenlévők különösebb meghökkenést vagy felháborodást nem tanúsítottak, a felnőttek inkább a fiúk viselkedését, tiszteletlenségét tárgyalták ki ezt követően, majd a rendezvénynek vége szakadt. Még az nap este a sikertelen pofont kapó fiú apja megjelent a szakosztályvezető lakásánál, fenyegetőzve, ordítozva, sőt az öregúr fülét cibálva azt magyarázta, hogy a fiának az ütés következtében kék véraláfutásos lett a szeme. (Ez a fiú egyébként előtte két nappal ökölvívó versenyen vett részt.) Az öregúr persze bocsánatot akart kérni, de a fenyegetőző apa ezt ellehetetlenítette. Később látlelettel a kezében feljelentette a szakosztályvezetőt, a rendőrség most garázdaság gyanújával nyomoz. Mire lehet számítani? Köszönöm Blankam
garázdaság
- 1
- 2
Tisztelt Jogi Fórum!
Egy italautomata rongálás ügyében kérem a segítséget.Kicsit ittasan a helytelenül működő automata,pár fiatalt magára bőszített.Elég helytelenül,de megrugdosták és kisebb kár keletkezett benne.Sajnos mindez egy kamera előtt zajlott így hát bizonyíték akad.Kérdésem az lenne,hogy a bíróság ill. ügyészség kihagyásával,hogy folytatható le az eljárás.Esetleg közvetítői eljárás lehetséges-e?Meg szeretnék téríteni a kárt,de ezt olyan formában,hogy nyoma is maradjon.Tehát v.mi papírt,szerződést kellene írni róla vagy ilyenkor mi a teendő?Csoportos garázdaságnak minősül-e?Büntetés téren mire lehet számítani?
Segítséget előre is Nagyon Köszönöm!
Tisztelt Jogi Fórum! A szakosztályvezető tette sokak szerint semmiképpen nem garázdaság, de nagyon kíváncsi vagyok a fórumozók véleményére is. Kösz Blankam
Köszönöm Karola44, máris nyugodtabb vagyok. Blankam
Én pedig inkább a tettleges becsületsértésre szavaznék.
„alépett a fiúkhoz, és nem erővel ugyan, az egyiknek hátulról pofont adott, a másik már védekezve, az arcához kapta a kezét, így a pofon nem sikerült. Utána mérges hangon kifejtette, elmagyarázta miért helytelen az ilyen viselkedés.”
Én felkerestetném az ilyet két szekrény nagyságú emberkével , jól pofán vágatnám majd mérges hangon kifejtetném és elmagyaráznám neki miért helytelen az ilyen viselkedés.
:)
A gyerekeknek pedig azért elmagyaráznám, ha egy halottra emlékezünk, egy percet tán csendben lehet maradni.
Kedves Gabicsek! Nagyon vártam a véleményedet, mert rettenetesen szükségem van mások higgadt, szakszerű állásfoglalására is, - és a tied ilyen - ebben a nyomozati szakaszban ugyanis eléggé bizonytalan vagyok, minden pozitív vélemény érdekel. Köszönöm, Blankam
Egyébként orvosszakértő majd tud arra nyilatkozni, hogy a fiún lévő sérülés aznap, vagy két nappal korábban keletkezett, mivel a monoklik naponta váltogatják a színüket. Ha az aznap felvett látleleten vöröses, akkor általában úgy nyilatkoznak, hogy keletkezhetett a sérülés aznap, ha más színű (kékes-lilás), akkor korábban keletkezett. Ha a nyomozóhatóság nem rendel ki orvosszakértőt a sérüléssel kapcsolatban (keletkezhetett-e akkor és olyan módon, ahogy azt a fiú elmondja), akkor indítványozni kell a gyanúsítottnak.
„kék véraláfutásos lett a szeme”
A szem alatti véraláfutás általában nem szokott nyitott tenyérrel történt ütéstől keletkezni, az ilyen sérülések általában ököllel történő megütéstől keletkeznek. Ha pedig kék, az inkább korábbi, mert a friss sérülés pirosas, az később lesz kék.
Sziasztok holnap megyek a Katonai hadbíróságra , garázdaság vádjával , engem és egy barátomat megtámadtak és engem nagyon csúnyán össze rugdostak.
Barátom egy könyvesboltba dolgozott és leszólított egy fital párt hogy vennének e tőle könyvet én 5m álltam tőle mikor oda néztem el lökték a barátomat én oda siettem h hagyják ezt abba mikor oda léptem engem arcon ütőt és akkor a barátom lefújta paprika spré vel.
El keztünk hátrálni mikor én megcsúsztam a vizes aszfalton odalépet a támadó és tiszta erejéből fejbe rúgott , én elájultam. Mikor felébredtem nem találtam a barátom se senkit , átrohantam a z út túloldalára mikor vissza néztem láttam h egy taxin 2 en motorház tetőn 2 en pedig az ajtót rángatják "szállj ki te ge....i) Nagy nehezen elment a taxis benne a barátommal. telefonálni nem tudtam a rendőrségnek. Vissza szaladtam mert akkor kapcsoltam hogy , a katonai igazolványom elvesztetem de meg lett :) Kb 10p elteltével elő került a barátom.
Leültünk egy padra hogy meg beszéljük mi volt ez! kb 2 órára rá vissza tér a támadók hogy hol a bocsánat kérés barátomat egyből arcon vágták én elszaladtam mert láttam egy rendőr autót leintettem és a rendőrrel vissza rohantunk ekkor már barátom megint sehol.
Támadókat bevitték minket ott hagytak és feljelentettük őket , DE AKKOR ÉN ÉS BARÁTOM MÉRT VAGYUNK VÁDLOTTAK SENKIT NEM ÜTÖTTÜNK MEG SE SEMIT MIND VÉGIG CSAK MENEKÜLTÜNK ÉS FUTOTTUNK. MIT KAPHATUNK A BÍRÓSÁGON.
A bíróságon add elő a szerinted történteket. Mi itt mit tudnánk segíteni, ha vádlott vagy?
Garázdaság
271. § (1) Aki olyan kihívóan közösségellenes, erőszakos magatartást tanúsít, amely alkalmas arra, hogy másokban megbotránkozást vagy riadalmat keltsen, ha súlyosabb bűncselekmény nem valósul meg, vétséget követ el, és két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
A büntetés kiszabása sok mindentől függ, nem lehet távolról jósolni.
Nevil11!
Fogadni mernék, hogy az iratokat nem nézted meg holott erre volt lehetőséged. Az iratok tartalmának ismeretében talán rájöttél volna, hogy miért lettél vádlott az ügyben. Nem kizárt, hogy a másik fél egészen más történetet adott elő, amit valószínűleg a tanúvallomások is alátámasztottak.
Valószínűleg a nyomozás adatai szerint oda-vissza verekedés volt (pl. paprika spray). Ezért a garázdaság.
T. Fórum!
a.) Garázdaságvétsége miatt indult eljárás, iratismertetésen részvételem nélkül eljutott bírósági szakba. A vádiratban szerepel egy állítólagos közlekedési baleset (tükrök koccanása), ami 10eFt anyagi kárt "ér" szakértő szerint, stb. , és állítólag ezután beütötte az öcsém az egyik tükröt.
A "közúti közlekedési szabályok kisebb megsértése" miatti szabálysértési eljárás bizonyíthatóság hiányának megállapításával lezárult. AZ ügyész garázdaság vétségére nyújtotta e a vádiratot, ahol a szabálysértési eljárást ugyan említi az ügyész, de annak lezárását elhallgatja.
Milyen értelme van az állítólag az esemény során elkövetett garázdaság vizsgálatának, ha az alapesemény sem bizonyítható? Van egy mobilról készített fénykép a "sértettnél", amin az autóm rendszáma látható, de más semmi: sem a környezet, se személyek. A mobilban a dátum tetszőlegesen megváltoztatható (elállítom, fényképezek, eltárolom, visszaállítom a dátumot...)
Indítványozhatom ez alapján az eljárás megszüntetését? Milyen lehetőségem van?
b.) Mit jelent a Vádiratot közlő levélben, hogy a nyomozás során beismerő vallomást nem tett együttműködő vádlott az ügyésznél kezdeményezheti, hogy az ügyész indítványozza az ügy nyilvános ülésen való elbírálását? Jelent valamit ebben az esetben?
Ne kevered a szezont a fazonnal. Attól, hogy nem állapítottak meg szabálysértést, még a garázdaság megállhat. Elképzelhető, hogy azért nincs említés a vádiratban a szabálysértés megszüntetéséről, mert annak készítésekor még folyamatban volt.
Együttműködő terhelt lemondhat a tárgyalásról, ekkor a bíróság nyilvános ülésen dönt.
Ez azt is jelenti, hogy a másik - lezárt - ügy dokumentumait az ügyész ebben az ügyben bizonyításhoz használhatja?
A bűnügyi költség "megoszlása" a két ügy között hogy működik? Ki kell fizetnie az öcskösnek az előző ügyből itt felhasznált dokumentumokhoz kapcsolódó költségét is?
Használhatja. A bűnügyi költség ügyenként merül fel, ebben az ügyben arról a bűnügyi költségről lehet dönteni, ami ebben az ügyben merült fel.
Könnyebb lenne válaszolni, ha megosztanád velünk, miért is vádolnak garázdasággal. Ez ugyanis az eddigiekből nem derült ki.
A Felperes azt állítja, hogy a Balatonnál egy közúton
a.) koccant a tükre a két autónak ( bizonyítottság hiányában eljárást a Rendőrség megszüntette)
b.) öcsém kiszállt, és beleütött a tükrébe (anyagi kár 10eFt ), majd elhajtott az onnan 200 m-re lévő ingatlanra. Ezt tartalmazza a Vádirat, amiben garázdaság vétsége miatt idézik az öcsköst tárgyalásra.
Az állítólagos közlekedési balesetet épp helyszinen vizsgáló rendőrség akkor állította meg az autót és az öcsköst, amikor - az állítólagos eseményt követően kb. fél óra múlva - kihajtott az ingatlanról, és nyugodtan a strandra indult. Előállították, sikertelen szembesítés, aztán néhány eredménytelen kihallgatás a lakóhelyén - ezek a közlekedési balesetre vonatkoztak - majd iratismertetés nélkül jött a vádirat.
Szemtanut Felperes/Ügyész nem tudtak állítani, valaki az utcában "hallott hangos beszélgetést", de nem látott semmit :-) - jóhogy.
Nem tudja megmondani pl. sem a felperes, se a felkért szakértő, hogy kézzel vagy mobiltelefonnal okozták a pókhálós törést az autó tükrében.
A felperesnek van egy mobiltelefonos fényképe, ahol csak az autó rendszáma - és semmi más nem - látható.
Nem vagyok benne biztos, hogy ezek alapján egy gyengébb bíró és az ügyész egy nyilvános tárgyaláson nem radirozzák le az öcsköst, valszleg a bizonyítékokat kell kétségbe vonni, cáfolni az alapot. Kell ehhez védő, amikor szerintünk nem történt meg a dolog? Bárki, bármikor betörhette a tükröt, nincs sehol sérülés - az öcskös kezén sem, ezt gondolom a rendőrrel tudjuk bizonyíttatni, aki szembesített, és aláíratott vele x papírt, meg az elbocsátón is sérülésmentesnek van feltüntetve. A mobilra bármikor tudok 2024-ben készült vagy 2000-ben készült képet készíteni a dátum átállításával, és az autó fényképezhető helyen volt... Egyelőre ennyi.
Ezt írja le az öcskös, és engedje szabadjára a bírót? nem az összeg (30eFt perköltséggel együtt), hanem a felesleges hercehurca, utazás miskolcról veszprémbe, a fentiek bizonyítására szakértők igénybevétele, csak hogy a bünügyi... költség tovább növekedjen, stb.
A kérdés: kezdeményezze a nyílt tárgyalást (btw: mi is az? mivel jár neki?), vagy menjen bele a tárgyalássorozatba.
Fellángolás volt... kár.
Az iratok ismerete nélkül aligha fog tudni felvázolni bármilyen tárgyalási stratégiát. Ha egyszer vádat emelt az ügyészség, akkor azért az iratokban valamilyen bizonyíték csak van. És az sem túl gyakori, hogy egy puszta sértetti tanúvallomás elég legyen a vádemeléshez.
De ezt a hozzászólásod már feltetted régebben, kaptál is rá választ.
Mellesleg büntetőügyben nincs felperes, sértett, vádhatóság van.
Igaz, lejjebb olvasható, csak Obudafan kért egy részletesebb leírást ("Könnyebb lenne válaszolni, ha megosztanád velünk, miért is vádolnak garázdasággal").
Jogos, vádhatóság van, az állítás a feljelentőtől származik.
A rendőrség "nem hívta meg" az öcsköst semmiféle iratismertetésre vagy mire (az nem kötelező?) , így valszleg kérni fog az ügyiratokról egy másolatot, és ha - és valszleg ez történik majd - az első tárgyaláson nem sikerül eljutniuk bárminemű érdemi kérdésig.
Ha átolvasás után a vád bizonyításra megjelölt irataiban szereplő állításokat rendre írásban megcáfolja,akkor lehet rövidíteni az ügyet?
Mit lehet tenni azokkal a részekkel, amik a közlekedési "részhez" tartoztak, de az ügyész mégis besorolja a bizonyításra használt iratok közé? Élhet az Öcskös bárminemű kifogással ez ellen?
A közlekedési ügyet bizonyítottság hiányában lezárta a rendőrség, de erről a vádhatóság a Bíróságot még nem értesítette. Gondolom befolyásolási szándékkal...
Ha nem volt iratismertetésről értesítés, az szabálytalan, de ez nem akasztja meg az eljárást, mert a vádlott bármikor megismerheti az iratokat és indítványt tehet.
A közlekedési ügy iratai felhasználhatók, ha van közük a garázdaságban emelt vádhoz.
Január 3-án írtam a vidéki ökölvívók bankettján történt incidensről... Tárgyalás lesz hamarosan, a vád a szakosztályvezető ellen garázdaság és könnyű testi sértés. Nem értem, mintha az ügyészség figyelembe se vette volna a tanukat. A fiú családja nem hajlandó fogadni a bocsánatkérést, rettenetesen elszántak, gyűlölködők, bosszúra szomjasak, és úgy tűnik, hogy befolyásolták a tanukat, mert a rendőrségi újabb kihallgatásokkor egyik-másik már nagy pofonról és ittasságról beszél, ami nem igaz persze. Mi is keressük meg a tanukat? Mi lehet tenni? Majd beszámolok a tárgyalásról, ha bejutok, mint hozzátartozó. Blankam
Szóváltásba keveredtem egy hölgyeménnyel, aki megtépett én meg úgy reagáltam hogy pofon vágtam. Feljelentett könnyű testi sértés miatt. Van állítólag látlelete, hogy a szeme alatt van egy duzzanat, de nem azon a felén ahol én meg ütöttem.Tanúk nem voltak. Az utcán történt.Mire számíthatok?
- 1
- 2
