Kedves hozzáértők !
A következő problémám lenne : kisebb jelentőségű zaklatási ügyben a bíróság azt kérdezi levélben a vádlottól, közvetítői eljárást vagy tárgyalást folytassanak le az ügyben.
Melyiket érdemes választani általában ? A közvetítői eljárás pontosan mi szokott lenni, mi szokott történni az ilyen eljárás alatt ?
Ha jól értelmezem, a közvetítői eljárás kedvezőbb opció, mint a tárgyalás lefolytatása, ugyanakkor ha jól gondolom, ez esetben a vádlottnak be kellene vallania, hogy ő követte el a tettet.
A probléma az, hogy a nyomozás eléggé felületesre sikerült, a tettet nem a vádlott követte el, eddigi is hozott fel önmaga védelmében bizonyítékot, és az esetleges tárgyaláson is tudna ilyeneket felmutatni.
Szóval jól értelemezem-e, hogy a közvetítői eljárás a kisebbik rossz, viszont csak a kockázatosabb tárgyalás választásával lehet lehetősége bemutatni a nyomozás hiányosságait, illetve az őt igazoló bizonyítékokat ?