ndoora
2012.10.09. 18:46
Értem.Érdekes, hogy akkor miért ezt küldték. Köszönöm a válaszokat.
Közvetítői eljárás vs. tárgyalás
ObudaFan
#
2012.10.09. 16:53
Ha nem volt beismerés vádemelés előtt, nincs közvetítői eljárás.
ndoora
#
2012.10.09. 16:38
Azt írják , be kell jelölni,hogy melyik opciót választja a vádlott és visszaküldeni 15 napon belül.
ObudaFan
#
2012.10.09. 14:02
Lehet, hogy csak benne maradt az idézésben.
ndoora
#
2012.10.08. 20:43
Ártatlan ember töredelmes vallomást tesz ? Nem igazán értem..
Egyébként várta a nyomozás megszűnését, jelenleg inkább a bírói felmentést várja.
Sherlock
#
2012.10.08. 20:36
Leginkább semmilyet, töredelmes vallomást tesz és letudja ennyivel, esetleg várja a nyomozást megszüntető végzést, ilyesmiket.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
ndoora
#
2012.10.08. 19:46
"Ártatlan ember nem kérdez ilyet."
Tényleg ? Miért, milyet kérdez ?
ndoora
#
2012.10.08. 19:45
Obudafan : akkor miért írnak neki ilyet ? Nem értem.
ObudaFan
#
2012.10.08. 18:52
Ha a vádemelésig tagadásban volt a vádlott, akkor eleve kizárt a közvetítői eljárás.
Sherlock
#
2012.10.08. 18:49
Ártatlan ember nem kérdez ilyet. Többnyire lóvét fizetnek, elviszik a sértettet ide-oda kocsival, bevásárolnak neki, ilyesmik.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
ndoora
#
2012.10.08. 17:59
Kedves hozzáértők !
A következő problémám lenne : kisebb jelentőségű zaklatási ügyben a bíróság azt kérdezi levélben a vádlottól, közvetítői eljárást vagy tárgyalást folytassanak le az ügyben.
Melyiket érdemes választani általában ? A közvetítői eljárás pontosan mi szokott lenni, mi szokott történni az ilyen eljárás alatt ?
Ha jól értelmezem, a közvetítői eljárás kedvezőbb opció, mint a tárgyalás lefolytatása, ugyanakkor ha jól gondolom, ez esetben a vádlottnak be kellene vallania, hogy ő követte el a tettet.
A probléma az, hogy a nyomozás eléggé felületesre sikerült, a tettet nem a vádlott követte el, eddigi is hozott fel önmaga védelmében bizonyítékot, és az esetleges tárgyaláson is tudna ilyeneket felmutatni.
Szóval jól értelemezem-e, hogy a közvetítői eljárás a kisebbik rossz, viszont csak a kockázatosabb tárgyalás választásával lehet lehetősége bemutatni a nyomozás hiányosságait, illetve az őt igazoló bizonyítékokat ?
