büntetőjog

Fórum → büntetőjog
régebbi elöl     új hozzászólás

Agent Cooper # 2013.05.02. 22:01

Kedves gizi39!

Szexuális zaklatásnak (szexuális abúzusnak vagy abúzusnak) általában a nemi erkölcs elleni erőszakos bűncselekményeket nevezzük. Ez a fogalom lényegesen különbözik országonként, nálunk enyhébb a megítélése, mint például az Egyesült Államokban (na ott aztán ez a történet biztos, hogy szexuális zaklatás lenne). A leírt eset sokak számára szexuális zaklatás, sokak számára nem az, viszont nehezen tudom elképzelni, hogy túl sokan megértenék a tanár magatartását. ObudaFan nagyon helyesen jegyzi meg, hogy megállhat a kiskorú veszélyeztetése, és szerintem számos bíró simán elmarasztaló ítéletet hozott volna - talán nem is megalapozatlanul.
Ez szerintem nem pedofília, viszont egy tanár semmilyen körülmények között ne „szeressen” bele a tizenhárom éves tanítványába, és legfőképpen ne valljon szerelmet. Ez butaság.
Ellenben a szülők magatartása előtt le a kalappal, szerintem a legeslegjobb megoldást választották, respect!

Üdv: Agent Cooper

védelem és sértetti képviselet
e-mail: bartas@bartinfo.hu
http://frzs.hu/hir.php?…

Agent Cooper # 2013.05.02. 21:36

Kedves aequumF1!

A kérdéseire létezik optimista válasz (amit akár nevezhetünk idealista válasznak is), és létezik realista válasz. Én azt tanácsolnám Önnek, hogy ne legyen idealista, sokkal inkább realista. Az igazság, igazságosság önmagában jogilag nem feltétlenül értelmezhető fogalom. Amit Ön - jó esetben - megkaphat, az az eljárás igazságossága. De sok esetben ezért is meg kell küzdeni.
És sajnos a gyengék általában elbuknak, viszont az erősek sem győznek mindig.

Üdvözlettel: Agent Cooper

védelem és sértetti képviselet
e-mail: bartas@bartinfo.hu
http://frzs.hu/hir.php?…

ObudaFan # 2013.05.02. 21:02

Ilyen büntetőjogi fogalmak nincsenek (illetve zaklatás az van, csak egészen mást jelent), egy csók pedig még nem megrontás. Esetleg lehetne kiskorú veszélyeztetése, de azt is kétlem.

gizi39 # 2013.05.02. 20:06

Nem találtam cím szerint témát a kérdésemhez. Régóta töprengek az alábbi történeten.

Egy ismerősöm kislányával történt sok éve. Több napos kirándulásra vitte a gyerekeket egy 25 éves tanár. Az egyik este kihívta az egyik 13 éves kislányt, és szerelmet vallott neki, meg is csókolta. A kislány amúgy, mint a korabeli kislányok közül sokan, plátói szerelmet táplált a tanár iránt, talán ezért is lett a következménye a kis kalandnak, hogy traumaként élte meg, sokat sírt. A tanár bocsánatot kért, hogy nem akart neki traumát okozni. De hát megtörtént. A szülők nagyon szépen, tapintatosan kivezették a kislányt ebből az állapotból. Nem tettek feljelentést.
Engem azért érdekel, hogy pedofiliának, szexuális zaklatásnak számít-e az ilyen eset.

Köszönettel: gizi39

aequumF1 # 2013.05.02. 19:02

Tisztelt Agent Cooper!

Előfordulhatott-e a 90-es évek közepén, hogy egyazon rendőrségen kiállított azonos betűjelű személyi igazolványok tekintetében a 12 ezres sorozatszámmal hátrébb állót cirka másfél évvel korábban kiadják?

aequumF1 # 2013.05.02. 14:40

Tisztelt Agent Cooper!

Ilyen környezetben az előterjesztett panaszom csak alapos lehet és megszünteti az eljárást az ügyészség vagy tévednék?

Agent Cooper # 2013.05.02. 13:21

Kedves aequumF1!

Csak ismételni tudom magam, ne várja, hogy a hatóságok maguktól belássák azt, hogy hibáztak (még ha tényleg hibáztak is).

Üdvözlettel: Agent Cooper

védelem és sértetti képviselet
e-mail: bartas@bartinfo.hu
http://frzs.hu/hir.php?…

aequumF1 # 2013.05.02. 12:17

Tisztelt Agent Cooper!

Időközben a következőket derítettem ki az üggyel kapcsolatban:
Az ügy jelenlegi tényleges ügyintézője, előadója X napon megkeresést ír, küld a bíróságra, melyben megkérdezi, hogy a kérdéses ítélet jogerőre emelkedett-e? A megkeresésben leírja, hogy milyen ügyben és milyen feljelentés alapján teszi ezt. Idézném: örököstársam „feljelentést tett ismeretlen tettes ellen, aki” ekkor és ekkor „a tulajdonát képező” helység, utca házszám „alatti lakóház bekerített, zárt udvarába engedély nélkül behatolt és onnan munkagépeket tulajdonított el.” Lopással okozott kár összege:…Ft, (ami lényegesen több, mint a teljes ingólista összértéke, holott a gyanúsításban az összes ingóság negyede szerepel, megjegyzem, hogy a kihallgatási jkv.-ban szintén más összeg lett feltüntetve, kevesebb az átiratban lévőnél, de még mindig több az ítéletben szereplőnél). A megkeresés X+4. napon érkezik a bíróságra, válasz keltezése ugyanezen napon, melyben kicsit „kiszínezve”, de közlik, hogy a kérdéses ítélet fellebbezés folytán még nem jogerős. Válasz átvéve a rendőrség részéről X+7. napon. A gyanúsításra és kihallgatásra (idézést nem is kaptam, más ügyben voltam a rendőrségen) X+11. napon került sor. ( A helyszínen nem voltunk, tényleg kettő akta volt ott az asztalon és nem a jogszabályok voltak benne. Nekem kellett elmagyarázni a kihallgatónak, hogy mit jelent az osztályos öröklés. A bírósági tárgyaláson ugyanarról az eseményről a négy szereplő, írd és mond, hatféle verziót adott elő, amit a bíró kisebb csupán problémának titulált. Szerintem sem stimmel valami, ugyanis nagyon le akarják „nyomni” a torkomon.)
Ezt követően megkerestem az átiraton szereplő előadót, hogy milyen eljárás ez? Közölte, hogy valóban ő az ügy jelenlegi előadója, csak éppen nem ő, hanem egy másik rendőr végezte a kihallgatást, egyébként az ügy sok hónapig egy harmadik előadónál volt. A kihallgatást pedig az ügyészség kérte, majd „megnyugtatott”, hogy a panaszom miatt egyébként is az ügyészségre küldte az ügyet.
A tények: Az ingatlanhoz örököstársamnak semmi köze, nem tulajdona még részben sem. Az ítélet nem jogerős, melyről hivatalosan is (nem csak az általam közöltekből) tudomása van az eljárónak. Mégis meggyanúsít, rabosít!

Agent Cooper # 2013.05.02. 11:33

Kedves aequumF1!

Amennyiben jól értem, akkor az ingóságokért folyik a polgári per, tehát az ingóságok tulajdonosának tekinti magát. Ha ez így van, akkor milyen dolog az, hogy még csak panaszt sem tesz, amikor a hatóságok azt lefoglalják? Ön szerint ezt a magatartást a bíróság majd miként fogja értékelni?
„Úgy észleltem, hogy a foglalás nem az én aktámban történt, mivel az még nagyon „vékony”, az eljárás során egy másik vaskosabb aktát is lapozgatott az eljáró rendőr.” - Ne kombináljon, legyen benne biztos, hogy az eljáró rendőr semmilyen aktát nem vitt magával (még az is lehet, hogy a jogszabályokat lapozgatta). Vagy ha mégis, akkor is Ön honnan tudhatja, hogy milyen vastag is az az akta? Ami nála kellett, hogy legyen, az a határozat, valamint a jegyzőkönyv előre megírt része, ki tudja (és kit érdekel?), hogy mi volt a többi papír. Különben is, azt Ön sem gondolhatja komolyan, hogy egy ügyben két nyomozás indul...
Amit a lefoglalásról ír, abból az következik, hogy a nyomozóhatóság Önt nem tekinti tulajdonosnak, és a tárolási helyszín használója, mint birtokos, szenvedte el a lefoglalást. Egyébiránt ha Ön bármiféle aktát is látott, akkor ez most azt jelenti, hogy a helyszínen volt a lefoglaláskor?
Az önbizalma meg csak ne fogyjon el, mert még szükség lesz rá. Viszont egy cselekmény értékelésekor nem az a meghatározó, hogy Ön mit gondol. A végén úgyis az számít jogilag bűncselekménynek, amit bíró annak ítél...
Megint nem értek valamit, hamis vagy hamisított okirat felhasználása bűncselekmény, ami a felhasználás időpontjában válik azzá. (Maga a hamis magánokirat készítése nem bűncselekmény, viszont a felhasználása az, és ebből a szempontból irreleváns, hogy az okirat mikor készült.) Valami itt nem stimmel.
Sok-sok éven át nyomoztam, mielőtt nyugállományba vonultam, ezért látok sok mindent "belülről". Régen el sem tudtam volna képzelni, hogy valaha majd a másik oldalon dolgozzak, ma már azt nem, hogy újra ott.

Üdv: Agent Cooper

védelem és sértetti képviselet
e-mail: bartas@bartinfo.hu
http://frzs.hu/hir.php?…

aequumF1 # 2013.05.02. 06:03

Tisztelt Agent Cooper!

Amennyiben jól értem, akkor panaszt kellene előterjesztenem a lefoglalással kapcsolatban? Úgy észleltem, hogy a foglalás nem az én aktámban történt, mivel az még nagyon „vékony”, az eljárás során egy másik vaskosabb aktát is lapozgatott az eljáró rendőr. Továbbra is csak azt tudom mondani, hogy nem hivatalos tudomásom szerint a biztonságos tárolási helyszín használóját előzetesen értesítették, hogy szeretnék lefoglalni az ingóságokat, de engem nem.
Tanácsát, reagálását olvasva még az a kevés önbizalomnak nevezett is kezd elszállni belőlem! Eljuthat vádemelésig egy olyan ügy, ami szerintem nem bűncselekmény? Mert meggyőződésem szerint nem loptam.
Előző bejegyzésem utolsó mondatában rosszul fogalmaztam, mivel alapesetben úgy kellene működni a dolgoknak, ahogyan Ön fogalmaz, miszerint a hazugsággal szemben könnyebb védekezni, mint az igazsággal szemben. Ezt osztom én is, általánosságban, de! Ismerni és tapasztani kellett volna az eddigi történteket, mégpedig: valótlant állít az ellenérdekű fél, hamis okiratot terjeszt a bíró elé, amelyre viszonylag rövid idő alatt rávilágítok a tárgyaláson (a bíróban is kérdőjel vetődik fel ekkor), ellenérdekű jogi képviselő előadja, hogy ez egyébként most már nem számít, mivel dátum szerint már ”régi” az írás. További bizonyítási indítványom van ezzel kapcsolatban, amire (jogi képviselő és bíró „összekacsintása” után) a bíró kinevet –szó szerint- és elutasítja annak előterjesztését, inkább gyorsan ítéletet hoz. No ezért írtam, hogy a hazugsággal szemben nehéz.
Nem tudom kérdezhetek-e ilyet, illetve mennyire publikus mindez, de számomra az látszik, hogy Ön eléggé járatos a Btk. útvesztőjében, tehát kérdezném, hogy Ön mindezt belülről látja, ismeri?

Agent Cooper # 2013.05.01. 11:47

Kedves aequumF1!

Az azonnali nyomozati cselekmények (pl. házkutatás, lefoglalás) foganatosítását nem kell megelőzni előzetes értesítésnek. A lefoglalás során valaki biztos, hogy jelen volt, akiről a nyomozóhatóság feltételezhette, hogy megfelelő módon képviseli az Ön érdekeit, vagy az is lehetséges, hogy közvetlenül volt a lefoglalás szenvedője. Ha tudomása van valamiről, akkor annak a relevanciája, hogy ezt "hivatalosan" tudja vagy más módon, abból a szempontból teljesen jelentéktelen, hogy a nyomozati cselekménnyel szemben nem jelentett be panaszt, amit értékelhetnek úgy, hogy a nyomozati cselekmény eredményét hallgatólagosan tudomásul vette. Az megint más kérdés, hogy a házkutatási határozatból kellett volna-e Önnek kapnia, vagy sem.
Az nyomozati iratokba jelenleg nem tekinthet be, de mielőtt a nyomozóhatóság vádemelési javaslattal megküldi az ügyészségnek, az úgynevezett iratismertetés során megismerheti majd, illetve térítésmentesen kaphat egy másolati példányt is. Az ügyészségnél tehet panaszt az eljáró rendőri szervvel szemben, az ilyen panaszokat kb. 97-98%-ban utasítja el az ügyészség.
Attól, hogy névlegesen ismeretlen tettes ellen tesznek feljelentést, nem mentesíti őket a büntetés alól, ha tartalmilag konkrét személyt jelentenek fel (már amennyiben ez az eljárás nem jut el a jogerős elmarasztaló ítéletig).
Nem értek Önnel egyet, hazugsággal szemben sokkal könnyebb védekezni, mint az igazsággal szemben.

Üdv: Agent Cooper

védelem és sértetti képviselet
e-mail: bartas@bartinfo.hu
http://frzs.hu/hir.php?…

aequumF1 # 2013.05.01. 08:28

Tisztelt Agent Cooper!

A foglalás tudtom és előzetes értesítésem nélkül, távollétemben történt, utólag sem tájékoztattak róla, hivatalosan nincs tudomásom ezen eseményről.
Az iratokba jelenleg betekinthetek? Az eljáró rendőri szervet bepanaszolhatom a tettükért? Amit jelenleg tudok, hogy a feljelentést természetesen ismeretlen tettes ellen tették. Egyébként tényleg csak állagmegóvás érdekében történt az elszállítás, semmi más elképzelésem nem volt és nincs is. Tiszteletben tartom a törvényeket, de a hazugsággal szemben nehéz...

Agent Cooper # 2013.05.01. 08:05

Kedves aequumF1!

A lefoglalás ellen is panasszal lehet élni. Viszont amennyiben a helyben lefoglalt tárgyakat Ön elviszi, úgy már bűncselekményt (zártörés vétsége) követ el (ezért javasolt, hogy ne nagyon piszkálja azokat). Valószínűleg egyelőre nem tud mást csinálni a másik oldal, minthogy megvárják azt, hogy Ön mikor hibázik.
Ugyanis könnyen elképzelhető, hogy a feljelentéssel bűncselekményt követtek el (hamis vád vagy hatóság félrevezetése), amennyiben tudtak a fellebbezésről, de ennek ellenére jogerős ítéletként mellékelték az elsőfokú döntést feljelentéshez. Persze az is elképzelhető, hogy a nyomozóhatóság hibázott, de ez az iratismertetés előtt nem biztos, hogy kiderül.

Üdv: Agent Cooper

védelem és sértetti képviselet
e-mail: bartas@bartinfo.hu
http://frzs.hu/hir.php?…

aequumF1 # 2013.05.01. 07:26

Tisztelt Agent Cooper!

Első fokon nem hoztak olyan döntést, hogy ideiglenesen ki kellene adnom bármit is, ennek ellenére a rendőrség részéről korábban az őrzési helyen lefoglalták az ingóságokat, sőt olyat is, aminek semmi köze ezen ügyhöz.

Agent Cooper # 2013.05.01. 05:56

Kedves aequumF1!

Amennyiben az ingóságok iránti perben másodfokon is veszít, úgy valóban ki kell adnia az ingóságokat. Az első fokú ítéletben nem rendelkeztek az ingóságok kiadásáról ideiglenes intézkedésként? Mondjuk ebben az esetben is először a végrehajtást illett volna kezdeményezni... Nem tudom, hogy hogy rendelhettek el büntetőeljárást, mindenesetre azt gondolom, hogy meg kell szüntetni.

Üdvözlettel: Agent Cooper

védelem és sértetti képviselet
e-mail: bartas@bartinfo.hu
http://frzs.hu/hir.php?…

thrulik # 2013.04.30. 22:11

Üdvözletem!Érdeklődnék,hogy ha a hiteles autómat kölcsön adtam hogy tudjam fizetni a bankot,és nem fizetik és vissza sem hozzák az autót,hogy tegyem meg a feljelentést a rendőrségen,hogy ne vádoljanak csalással,mivel azt mondták,hogy lizinges autót nem lehet kölcsön adni.Viszont ha nem teszek feljelentést akkor talán még rosszabb vége lesz az ügynek!Kérem tanácsoljanak valamit!Előre is köszönöm

aequumF1 # 2013.04.30. 17:47

Tisztelt Agent Cooper!

A panasz előterjesztését követően vallomást tettem, melyben az első bejegyzésben szereplőket adtam elő, mert hisz ez történt. Amennyiben kedvezőtlen döntés születik, kihez, milyen fórumhoz fordulhatok?
Egyébként jól látja, valóban a megszerzésre játszanak.

Agent Cooper # 2013.04.30. 08:22

Kedves aequumF1!

Önmagában kevés, ha panasszal élt, a panaszt szükséges alátámasztani, különben egészen biztos, hogy vizsgálat nélkül elutasítják. Szerintem arra megy ki a játék, hogy lefoglalhassák az ingóságokat, majd azt a "tulajdonosnak" kiadják. Szerintem a sajnálkozás önmagában kevés lesz ahhoz, hogy egy ilyen ügyből jól kijöjjön...

Üdv: Agent Cooper

védelem és sértetti képviselet
e-mail: bartas@bartinfo.hu
http://frzs.hu/hir.php?…

aequumF1 # 2013.04.30. 07:03

Tisztelt Agent Cooper!

A hátszél létezésével tisztában vagyok, mivel a tárgyalás és elsőfokú ítélet során is tapasztaltam. De akkor milyen ország a miénk? Mindezt meg lehet tenni fényes nappal? Milyen fórumhoz lehet fordulni eséllyel az igazság, de legalább a jog érvényesítése tekintetében? Ugyan panasszal éltem a gyanúsítás ellen, de ismerve a helyi körülményeket, kapcsolatokat...

Agent Cooper # 2013.04.30. 06:52

Kedves aequumF1!

Ezen én is meg vagyok lepődve, annak fényében meg különösképpen, hogy ismerem a nyomozóhatóságok "nyomozási kedvét". Egyetlen elfogadható magyarázat létezik, a feljelentés erős hátszelet kapott...

Üdv: Agent Cooper

védelem és sértetti képviselet
e-mail: bartas@bartinfo.hu
http://frzs.hu/hir.php?…

aequumF1 # 2013.04.30. 06:48

Tisztelt Agent Cooper!

Az ingóságok már azelőtt az ingatlanon voltak (mondhatni kezdetektől), hogy a hagyatéki eljárás megkezdődött. Ezért is vagyok meglepődve, hogy egyáltalán elrendelték a nyomozást a feljelentésre, a gyanúsításon meg végképpen.

Agent Cooper # 2013.04.30. 06:41

Kedves aequumF1!

Amennyiben az ingóságok jogszerűen az Ön birtokában voltak, úgy lopást el sem követhetett. A védekezése életszerű, bár az ügy részleteinek ismerete nélkül azért nehéz lenne megtippelni a végkimenetelt.

Üdv: Agent Cooper

védelem és sértetti képviselet
e-mail: bartas@bartinfo.hu
http://frzs.hu/hir.php?…

aequumF1 # 2013.04.30. 06:25

Tisztelt Szakértők!
A következő esetben szeretnék kérni szakvéleményt: Osztályos egyezség során jogerősen örököltem egy (szülői) ingatlant 1/1 részben. Az ingatlanban és ingatlanon található ingóságokról a hagyatékátadó irat nem tett említést. A következő évben örököstársam pert kezdeményezett velem szemben az ingatlanon lévő néhány ingóság vonatkozásában. Az elmúlt időszakban több betörés történt az ingatlanba, a szabadban tárolt ingóságokat is megrongálták, azokról részegységeket tulajdonítottak el. A biztonság és állagmegóvás érdekében egy-két ingóságot elszállíttattam, hogy legalább tovább ne „fogyjanak” (az elszállítás időpontja az elsőfokú ítélet keltezése után történt). A bíróság első fokon úgy döntött, hogy ezeket ki kell adnom örököstársamnak, melyet vitatok, ezért a döntést megfellebbeztem. Másodfokú, jogerős döntés még nincs. Most a rendőrség meggyanúsít lopással, - úgy, hogy előtte meg sem hallgatott – Btk. 316. § (1). Az ingóságokat nem tüntettem el, nem adtam el, csak őrzött helyre szállíttattam.
Kérdésem: Tényleg loptam?

Agent Cooper # 2013.04.29. 10:09

Kedves nikili!

Szerintem az teljesen mindegy, hogy mi mit tartunk indokoltnak, a lényeg úgyis az, hogy a bíró milyen személyi szabadságot korlátozó kényszerintézkedést tart indokoltnak...

Üdv: A. Cooper

védelem és sértetti képviselet
e-mail: bartas@bartinfo.hu
http://frzs.hu/hir.php?…

nikili # 2013.04.29. 09:36

Jó napot!

Mi a véleményük, üzletszerűen, nagyobb értékre elkövetett lopás bűntette miatt 2 hónap előzetes, 2 hónap házi őrizet, teljes beismerés, kár egy részének megtérülése, rendezett egzisztencális körülmények (főiskola, jómódú családi háttér) teljes együttműködés a nyomozás ideje alatt a hatóságokkal, indokoltnak tartják majd a házi őrizet meghosszabbítását? Köszönöm a előre is a véleményüket.