Vadsuhanc
2018.02.11. 20:37
Gigi350
Azért nem ártana, ha kicsit részleteznéd, hogy pontosan miről van szó. Ki a vádlott, milyen bűncselekmény és miért tettél hamis tanú vallomást. Mert azért nem mindegy.
büntetőjog
Gigi350
#
2018.02.11. 21:51
Nagyon szépen köszönöm a válaszokat!
Akkor leírnám bővebben.
Édesanyám élettársa aláiratot velem egy adásvételi szerződést tanuként(személygépkocsi) úgy hogy az eladóval kitöltötték de csak egy tanu volt ott akkor aznap az édesanyám,ő alá is írta.Sajnos anyu betegség miatt nem sokkal rá elhunyt.Én késöbb írtam alá amikor már az eladó nem volt ott.Közben amiről én nem tudtam akkor még,hogy anyu élettársa átírta a dátumot rajta és mint késöbb kiderűlt az eladó vissza szerette volna kapni az autót és anyu élettársát feljelentette okirathamisításért.
Én azért nem mondtam a kihalgatáson igazat mert megkért rá az élettárs,hogy mondjam azt h amikor én tanuként aláírtam akkor ott volt az eladó is.Nem szeretnék magamnak bajt azóta anyu élettársával megromlott a kaocsolatom is ezért döntöttem úgy,hogy inkább elmondom az igazat a bíróságon.
Csak félek,hogy ezért a bíróság esetleg elitél.
Larzen
#
2018.02.12. 08:43
Tisztelt Kovács_Béla_Sándor!
Köszönöm, hogy a kevéssé ismert, ámde bölcsességet hordozó anekdotai megközelítéssel igyekezett realitást csepegtetni a párbeszédbe. Egyet tudok érteni abban is, hogy vannak nemcsak kicsit, de nagyon ártatlanok is, még ha nyilvánvalóan a fenti minőség kétséget kizáró bizonyíthatóságára is utalt. Azonban erre a példára alapozva adódik a költői kérdés, miszerint aki elsőosztályú jegyet vált a vasúti szolgáltatás igénybevételekor, az jobban utasnak tekintendő, mint aki csak a másodosztályú jegyért fizetett?
Tisztelt Vadsuhanc!
Nos igen, az Ön által megfogalmazott kritika is erősen próbára teszi a jogbiztonság intézményét, noha abban a helyzetben, amikor valaki az eredményesség kritériumait csak névleg tartva, szimplán a cselekvés folytonosságáért kapja másoktól a betevőt, akkor természetes képződmény, hogy ez az állapot minél inkább konzerválásra kerül annak előnyeit élvezők részéről, függetlenül a rendszerbeli tagozódási helyüktől.
Az érvelését csak részben tartom igaznak, ugyanis a „megküldés” és „kézbesítés” nyilván más fogalmat jelöl önmagában - ezért is szerepel az új törvényben egyértelműen a kézbesíteni szó- , de logikai korreláció áll fenn közöttük a korábban taglalt módon, mindazonáltal a megküldés egy időbeliséget is feltételez véleményem szerint, ami megelőzi a kézbesítést, tehát hamarabb be kell következnie függetlenül attól, hogy később milyen módon és ki által történik a kézbesítés. Elvégre ki hallott már olyat, hogy valaki számára kézbesítésre került volna olyan dolog, amit előtte nem küldtek volna meg?
Az utolsó kérdésem nem véleményezésre, hanem jogszabályi hivatkozással ellátott, dogmatikai szempontokra alapított válaszra tartott igényt, melyre hivatkozással van értelme bármilyen következtetést levonni.
Így gyakorló jogészek számára a kérdés még aktuális:
Milyen kritériumok alapján minősül hivatalos irat kézbesítése szabályszerűtlennek/hibásnak természetes személy részére közterületen?
Vadsuhanc
#
2018.02.12. 13:21
Kedves Larzen!
A kérdésed: .„.." Milyen kritériumok alapján minősül hivatalos irat kézbesítése szabályszerűtlennek/hibásnak természetes személy részére közterületen?..”"
Semmiféle törvény vagy jogszabály nem szabályozza az idézés közterületen való átadásának szabályait.
Egyébként mi az oka, hogy nem akarsz eleget tenni az idéznek, mi az oka, hogy ott nem akarsz megjelenni?
drbjozsef
#
2018.02.12. 13:30
Logikai korreláció... hogy sújt minket ez a gyönyörű kurvaélet.
hármaska
#
2018.02.16. 17:13
Tudna valaki segiteni abban, hogy hol találom dr Tomasovszky László szakértő elérhetőségét? Akáhol keresem, nem találom sajnos. Köszönöm
Mrjamnunu
#
2018.05.17. 10:18
Szép jó napot!
Érdeklődnék,ez mit jelent hogy:A nyomozás befejezéséig elvégezendő eljárási cselekmények vonatkozásában a bíróság rámutat arra,hogy bár soron kívüli való eljárási kötelezettség a Be.64/A § 1)bekezdés a)pontja szerint az előzetes letartoztatást érinti,azonban a házi őrizet sem alkalmazható korlátlan ideig.Most kettő hónapot hosszabbítottak ha lejár, vissza visznek?
Előre is köszönöm a választ.
batka75
#
2018.05.18. 10:15
azt jelenti, hogy a házi őrizet (ugyanúgy ahogy az előzet) nem tart örökké.... ebből nem következik hogy visszavisznek.. ne sértsd meg a háziőrizet szabályait mert akkor viszont igen..
Mrjamnunu
#
2018.05.19. 12:25
batka75-
köszönöm szépen a válasz
Rexor
#
2018.05.23. 12:11
Szabadságvesztés -a leírtak alapján- biztos nem lesz belőle senkinél sem. Pénzbírság, felfüggesztett szabadságvesztés esetleg (de az sem nálatok).
Ildi0103
#
2018.05.24. 12:35
Üdv!
Ha egy magánokiratott később tanűznak le /évekkel/ mint a keletkezes dátuma az felvet vmi Btk-ba ütközőt vagy sem?
Egy hirtelen előkerült bérleti szerződésről van szó , mellyel elővásárlási jogosultságot próbálnak megalapozni.
drbjozsef
#
2018.05.24. 13:52
Nem feltétlenül.
A teljes bizonyító erejű magánokirat az ellenkező bebizonyításáig teljes bizonyítékul szolgál arra, hogy kiállítója az abban foglalt nyilatkozatot megtette, illetőleg elfogadta, vagy magára nézve kötelezőnek ismerte el.
Alaki és tartalmi előírás:
a kiállító az okiratot elejétől a végéig kézírással saját kezűleg írta és aláírta
vagy
két tanú az okiraton – lakóhelyének (címének) feltüntetése mellett - aláírásával igazolja, hogy a kiállító a nem általa írt okiratot előttük írta alá, vagy aláírását előttük saját kezű aláírásának ismerte el.
Az utóbbi esethez nincs időkorlát, a két tanú előtt a kiállító bármikor, utólag is elismerheti sajátjának az aláírását. Egyszóval, ha a kiállító egyetértőleg nyialatkozik a tanúkkal, akkor az okirat érvényes lesz.
Ha valaki vissza akar élni vele, akkor jöhet a képbe magánokirat hamisítása, vagy hamis magánokirat felhasználása bűncselekmény.
Ildi0103
#
2018.05.24. 18:34
Jelen esetben az egyik tanu felrevezetve erzi magát , mivel csak megkérték,hogy tanuzzon egyet nekik szivességből. Elmondta és hajlando is elmondani /rendőrség előtt/, hogy az okiratott nem akkor tanuzta le mikor készült és jelen sem volt mindenki az okirat tanuzásánál csak is a kiállító személy. Az okiratottal pedig földhivatalnál akartak elővásárlási jogot bejegyeztetni.
drbjozsef
#
2018.05.25. 06:27
Az az egyik tanú mire akar hivatkozni akkor? Ott volt a kiállító személy, őelőtte - gondolom - sajátjának ismerte el az aláírást, ezt tanúsította az aláíró tanú. Nincs ezzel gond. A másik tanú meg máshol, máskor tanúsította ugyanezt. Nincs az előírva, hogy mindenkinek egyszerre kell jelen lennie. Se az, hogy egy időben. Ettől még lehet érvényes az okirat.
drbjozsef
#
2018.05.25. 06:29
„tanuzzon egyet nekik szivességből”
Ezt talán előbb teccett volna neki meggondolnia.
Mégis mit gondolt, miért kell tanú? Hát valami okirathoz, amit fel is fognak használni. Aláírásával igazolta az okirat kiállítójának aláírását. Utólag ne találja ki, hogy ja kérem az nem úgy volt.
batka75
#
2018.05.28. 08:24
Nem Neked kell az ártatlanságodat bebizonyítani hanem a hatóságnak (amennyiben van) a bűnösségedet....
Ildi0103
#
2018.05.29. 14:05
Na de mégse az lenne a rendje a dolognak,h irunk egy szerződést amit évek múlva letanúztatunk valakivel!
Jelen esetben egyébként nem is volt szerződés évekkel ezelőtt hanem akkor írtak egyet visszadátumozva amivel elővásárlási jogot szerettek volna bejegyeztetni a földhivatalnál.
Vagy ez egy ilyen kiskapuféle lenne amit ki lehet /szoktak / használni ?!
Kovács_Béla_Sándor
#
2018.05.29. 14:17
Jobb lenne, ha előadnád a konkrét tényállást és a konkrét problémádat?
Balaton1
#
2018.05.30. 12:44
Tisztelt Fórum tagok, egy kérdésem lenne:
A közös képviselő több közös költséget szed be a tulajdonosoktól, mint a közgyűlési határozatban foglaltak. Ez minősülhet-e csalásnak, hűtlen kezelésnek, stb., vagy ez sima Ptk.?
Előre is köszönöm a válaszokat.
Rexor
#
2018.05.30. 12:52
Ha a pénz a társasház és anem a közös képviselő bankszámlájára kerül akkor ebből nemigen lesz bűncselekmény. Polgári ügy sem nagyon valószinű.
Kovács_Béla_Sándor
#
2018.05.30. 14:35
Szed be? Mégis hogy? Erőszakkal?
drbjozsef
#
2018.05.30. 18:14
Esetleg nincs külön megszavazva felújítási alapba fizetendő összeg is, és a kettőt együtt kéri ?
Vadsuhanc
#
2018.05.30. 18:27
Balaton1
Csatlakozom KBS-hez.
Mellesleg mi történne, ha megkérdeznéd a közös képviselőt, hogy miért kell többet fizetni. Talán a választ is megadná.....
Szomi
#
2018.05.31. 07:10
Üdvözletem.
Olyan kérdésem lenne hogy egy már elítélt fegyelmi tárgyalása utáni elzárás esetében melyek azok a tárgyak, amelyeket magánál tarthat? Erre vonatkozó jogszabályt. Nagyon szépen köszönöm a válaszokat.
Balaton1
#
2018.05.31. 07:17
Alapvetően nincs meg az Alapító Okirat, mert nem találja a közös képviselő. Csak egy Alapító módosítás van, ami meg nem teljes körű, így a tulajdoni hányadok nem állnak rendelkezésre teljes körűen. Ezáltal van aki valószínűleg többet, van aki kevesebbet fizet be közös költségként. A közös költséget mindenki a társasház számlájára utalja. Felújítási alap nincs, csak fundamenta.
