Öreg Tölgy
2016.10.19. 19:30
Azért írtam, hogy általában. Akkor, ha egyáltalán történt bűncselekmény.
HAMISTANÚZÁS
lajcsó
#
2016.10.19. 13:34
Azt is meg kellene vizsgálni, a kérdező miből gondolja azt, hogy hamisan tanúskodott?
Lehet, hogy egy jelentéktelen (nem releváns) tényt valótlanul adott elő, aminek az ügy elbírálására semmilyen hatása nincs.
Öreg Tölgy
#
2016.10.19. 11:51
Viszont a visszavonás általában megteremti a korlátlan enyhítés lehetőségét.
lajcsó
#
2016.10.19. 08:12
Lehet a vallomást érdemben módosítani, de meg kell jelölni ennek az okát.
A következmény attól függ, hogy miért volt hamis a vallomás.
piroska44
#
2016.10.19. 07:34
Szép napot Mindenkinek!
az lenne a kérdésem ,hogy ha hamis tanúvallomást tettem és még vizsgálat alatt van az ügy visszavonhatom e vagy módosíthatom e a vallomásom és ez milyen következményekkel jár.
Naívfi
#
2016.06.07. 19:06
Köszönöm a sok hasznos hozzászólást. Átolvasom a tárgyalási jegyzőkönyveket és próbálok valamilyen új megközelítést kitalálni a perújítás lehetőségére. Egy másik bizonyítási eshetőség is jár a fejemben, de még végig kell gondolnom, hogy azt a bizonyítékot milyen érvekkel tudnám megtámogatni. Ha az elképzelésemet sikerül néhány mondatban összefoglalnom, akkor arról is megkérdezem a véleményeteket.
Üdvözlettel: Naívfi
folyami géb
#
2016.06.04. 05:50
Szerintem az semmin nem változtat, pontosan ezért van a Be. 408. § (3) bekezdése. Az ilyen esetre részletes iránymutatást tartalmaz az EBH.2015.B.31. számú döntvény is.
ObudaFan
#
2016.06.03. 20:27
Szerintem ez már csak azért is kifogásolható, mert előfordulhat olyan eset, amikor objektív okból nem születik meg a hamis tanúzás miatt az ítélet (elévülés, az elkövető halála, stb.)
Kovács_Béla_Sándor
#
2016.06.03. 14:34
Igen, értettem. És egyetértek.
folyami géb
#
2016.06.03. 14:20
Pontosan ezt mondtam eddig. Csak utóbbinál az a "gond", hogy ott van a (2) bekkezdés a) és b) pontjában írt két feltétel.
Kovács_Béla_Sándor
#
2016.06.03. 14:10
Azért a "koronatanú" vallomásának a megváltoztatása lehet perújítási ok - csak nem nóvumként, hanem azért, mert az ítélet bűncselekmény (hamis tanúzás) eredménye volt (crimen).
folyami géb
#
2016.06.03. 13:23
Ebben teljesen következetes a bírói gyakorlat. Egyébként van BH. kifejezetten megváltoztatott tanúvallomásra is: BH 2013.63.
Ha Gipsz Jakabot az eljárás során kihallgatták, akkor Gipsz Jakab újabb előadása akkor sem új bizonyíték, ha most mást mondana, mint akkor. Az csak rossz filmekben fordul elő, hogy valakit attól függően engednek ki a börtönből, és visznek újra vissza, hogy éppen mint mond a tanú.
ObudaFan
#
2016.06.03. 12:39
„A megváltoztatott tanúvallomás a c) pont alapján lehetne perújítási ok, de annak feltétele a (2) bekezdés a) és b) pontjában írt feltételek egyidejű megvalósulása.”
Ebben nem értünk egyet, szerintem a megváltoztatott vallomás ebben az esetben lehet új bizonyíték. (Tudom, hogy van vádlott-társ esetén olyan döntvény, ami szerint nem az, de ott eléggé más a tényállás.)
Legalábbis megpróbálnám a perújítást a kérdező helyében, ha ilyesmi lenne a kezemben.
folyami géb
#
2016.06.03. 11:58
Logikus elgondolás lenne, ha nem lenne az a fránya eljárási törvény.
Naívfi
#
2016.06.03. 06:55
A Tanú és Magánvádló betűről betűre egybecsengő vallomása két részből állt. Az első rész lényege, hogy „Ő abban a pillanatban belémrúgott”. A második rész pedig arról szólt, hogy én verekedésbe bonyolódtam a tanúval. A tanú az első részben elmondott vallomásából keresztkérdések hatására részben kihátrált. Mindössze azt tartotta fenn ,hogy láblendítést látott. Arra a kérdésre,hogy ezt a Magánvádló támadása miatti megtántorodásom okozta-e, vagy valami más, arra nem tudott válaszolni. A második részben elmondottak kielemzésére nem fordítottam figyelmet, abban a hitben, hogy az nem tartozik a tárgyhoz.
Viszont mostani fejemmel, a másodfokú ítélet indoklásának ismeretében, egy erről a második részről tett, új vallomás alapjául szolgálhatna egy perújítási indítványnak. Azért gondolom így, mert a második részben a Magánvádló és a Tanú által egybehangzóan elmondott cselekmény-sorozat teljes egészében a képzelet szüleménye. A tanúval én semmilyen konfliktusba nem keveredtem, mi egymást 4 méternél közelebbről látni sem láttuk.
Ha a Tanú elmondaná, hogy ez a mese teljes egészében a Magánvádló fejéből pattant ki, akkor talán megdönthetné a másodfokú ítélet indoklásának a lényegét. Ugyanis az ott leírtak szerint: „Az elsőfokú bíróság …… mérlegelési tevékenysége meggyőző volt a másodfokú bíróság számára a magánvádló szavahihetőségének kérdésében”. Véleményem szerint itt a szavahihetőség kétségbe vonására lehetne alapozni, mivel az egész ítélet egy - letett így is, lehetett úgy is, de a magánvádló szavahihető - jellegű indoklással van alátámasztva.
folyami géb
#
2016.06.03. 06:00
Szerintem - és ebben egész biztos vagyok - a Be. 408. § (1) bekezdés a/1. pontja alapján nem, mert ennek a tanúnak a vallomása az alapeljárásban is rendelkezésre állt (mindegy, hogy milyen tartalommal), a bizonyíték tehát nem új.
A megváltoztatott tanúvallomás a c) pont alapján lehetne perújítási ok, de annak feltétele a (2) bekezdés a) és b) pontjában írt feltételek egyidejű megvalósulása.
ObudaFan
#
2016.06.03. 05:27
Viszont ha jól ertem, a kérdező arra utal, hogy ez a tanú most feltarna a valos tényeket. Egy ilyen vallomás már lehet perújítási ok szerintem.
folyami géb
#
2016.06.02. 17:58
- Valóban - ahogy O.F. is írta - attól még megvalósul a hamis tanúzás, hogy az illető vallomását nem fogadták el.
- Ez a hamis tanúzás csak két év múlva évül el, hiszen az elévülési ideje 5 év, az a jogerő napjától kezdődik, és azóta a hozzászólás szerint 3 év telt el.
- Viszont teljesen mindegy, mert ha anélkül is elítélték a kérdezőt, akkor nyilvánvalóan nem befolyásolta az ítéletet, és így a Be. 408. § (2) bekezdés b) pontjában írt feltétel hiányában az sem eredményezne perújítást, ha jogerősen megállapítanák a hamis tanúzó bűnösségét.
ObudaFan
#
2016.06.02. 16:09
Attol, hogy kizárták a vallomását, megvalósult a hamis tanúzás. Más kérdés, hogy elobb-utobb elévül, és akkor már nem lesz H-nak kockázata.
Naívfi
#
2016.06.02. 08:24
Kedves Fórumozók!
Egy magánvádas, másodfokon jogerősen lezárt büntetőügyben fontolgatom perújítási kérelem benyújtását. Elsőfokon az ítéletet a (M)agánvádló, és egy Hamistanú vallomására alapozták. Másodfokon a Hamistanú vallomását kizárták, de engem mégis elítéltek, arra hivatkozva, hogy a (M)agánvádló a rendőrségi feljelentésében leírtakat még másik kettő alkalommal hibátlanul el tudta ismételni. (Én a Nemzeti dalt 222 alkalommal tudom hibátlanul elismételni).
Az óta eltelt 3 év, a Hamistanú és a (M)agánvádló viszonya megromlott. A (M)agánvádló már egy alkalommal Őt is bíróságra citálta.
Kérem válaszoljátok meg azt a kérdést, hogy a Hamistanút felelősségre vonhatják-e, ha bármilyen módon a hatóságok tudomására jut, hogy hamistanúzott. Mivel a Hamistanú vallomását másodfokon kizárták a bizonyítékok közül, tudomásom szerint a BTK szerint Ő nem követhette el a hamistanúzást. Viszont úgy hiszem, hogy a (M)agánvádló ennek ellenére elkövette a hamis tanúzásra való felhívást.
Kérem írjátok meg, hogy mire számíthatnék egy perújítási kérelem elbírálásakor, ha a Hamistanút rá tudnám venni, hogy egy vagy kettő közös ismerősünknek eldicsekedjen a dolgok valós állásáról. (Hamistanúzás és hamistanúzásra való felhívás). Úgy gondolom erre a nyakatekert megközelítésre azért lenne szükség, mert az Ő direkt úton megtett vallomását elutasítanák ugyanazon okokra hivatkozva, mint ami miatt az elsőfokú vallomását kizárták.
Reménykedve várom a válaszaitokat.
Köszönettel: Naívfi
Budapest, 2016. június 02.
