Kedves Fórumozók!
Egy magánvádas, másodfokon jogerősen lezárt büntetőügyben fontolgatom perújítási kérelem benyújtását. Elsőfokon az ítéletet a (M)agánvádló, és egy Hamistanú vallomására alapozták. Másodfokon a Hamistanú vallomását kizárták, de engem mégis elítéltek, arra hivatkozva, hogy a (M)agánvádló a rendőrségi feljelentésében leírtakat még másik kettő alkalommal hibátlanul el tudta ismételni. (Én a Nemzeti dalt 222 alkalommal tudom hibátlanul elismételni).
Az óta eltelt 3 év, a Hamistanú és a (M)agánvádló viszonya megromlott. A (M)agánvádló már egy alkalommal Őt is bíróságra citálta.
Kérem válaszoljátok meg azt a kérdést, hogy a Hamistanút felelősségre vonhatják-e, ha bármilyen módon a hatóságok tudomására jut, hogy hamistanúzott. Mivel a Hamistanú vallomását másodfokon kizárták a bizonyítékok közül, tudomásom szerint a BTK szerint Ő nem követhette el a hamistanúzást. Viszont úgy hiszem, hogy a (M)agánvádló ennek ellenére elkövette a hamis tanúzásra való felhívást.
Kérem írjátok meg, hogy mire számíthatnék egy perújítási kérelem elbírálásakor, ha a Hamistanút rá tudnám venni, hogy egy vagy kettő közös ismerősünknek eldicsekedjen a dolgok valós állásáról. (Hamistanúzás és hamistanúzásra való felhívás). Úgy gondolom erre a nyakatekert megközelítésre azért lenne szükség, mert az Ő direkt úton megtett vallomását elutasítanák ugyanazon okokra hivatkozva, mint ami miatt az elsőfokú vallomását kizárták.
Reménykedve várom a válaszaitokat.
Köszönettel: Naívfi
Budapest, 2016. június 02.