Primoday
2016.07.01. 16:57
Nem. Na majd kedden kiderül. Nem emésztem magam tovább. Köszönöm a segítséged.
Ügyészségi eljárás
Öreg Tölgy
#
2016.07.01. 16:37
Pontosan. Viszont azt nem állítják, hogy az illető ígért vagy adott is valamit ezért "cserébe", mert akkor vesztegetés lenne. Nem kértél meg valakit (hivatalos személyt), hogy segítsen valamibe, szerezzen meg valami adatot, vagy nézzen utána valaminek?
Primoday
#
2016.07.01. 15:52
Én is ezt olvastam ki.
Meg ezt találtam:
305. § Az a hivatalos személy, aki azért, hogy jogtalan hátrányt okozzon vagy jogtalan előnyt szerezzen.
Csak tudnék vagy tudna róla édesapám, hogy ilyet tett. Azért ez nem mindennapos (a mi életünkben biztosan nem).
Eszerint ha jól értem valaki (egyikünk:felbujtó) rávett egy hivatali személyt (az aszisztens rendőrt/vámost említett így annál maradok), hogy tegyen meg valamit amiből valakinek előnye vagy hátránya származott? És mivel nem tanú hanem gyanúsított behívásáról szól a levél így ennek gondolom végbe is kellett mennie igazolhatóan?
Előre is köszönöm a segítséget!
Öreg Tölgy
#
2016.07.01. 15:20
A Be. 67. § (1) bekezdése ennyit ír az idézés tartalmi kellékeiről:
Az idézésnek, illetőleg értesítésnek tartalmaznia kell
- a megidézettnek hol, mikor, milyen minőségben kell megjelennie,
- az értesített hol, mikor, milyen minőségben jelenhet meg,
- az idézés, illetőleg az értesítés alapjául szolgáló eljárási cselekmény várható időtartamát (órákban),
- a távolmaradás következményeire való figyelmeztetést,
- a vádirat benyújtása után a vádlott nevét és az eljárás alapjául szolgáló bűncselekmény megjelölését.
Ebben tehát szó nincs a gyanúsított személyi adatairól. Viszont a felbujtókénti gyanúsítás azt jelenti, hogy nem az így megidézettnek kell rendőrnek vagy vámosnak lennie, hanem akit így idéztek, az bírt rá rendőrt, vámost vagy más hivatalos személyt arra, hogy hivatali kötelezettségét megszegje, hatáskörét túllépje vagy hivatali helyzetével egyéb módon visszaéljen.
Primoday
#
2016.07.01. 14:58
Köszönöm a választ.
Sajnos nem, pedig ilyenre azért kellene emlékeznie az embernek. Azt kérdezték, hogy én rendőr/vámos vagyok-e. Mondom nem. Van-e a családban rendőr/vámos? A közeli rokonságban nincs, a távoliból meg nem jut eszembe senki.
A kérdésem továbbra is ua.:
Az lenne a kérdésem, ha már gyanúsítottról van szó első körben, akkor nem kellene rendelkezniük a gyanúsított adataival, nemcsak név, cím, hanem szül.idő, anyja neve? Illetve normális az, hogy a kihallgatás előtt 1 nappal tudjuk meg melyikünknek kell mennie, mert így mindketten szabaddá tettük magunkat arra a napra. Előre is köszönöm a választ/válaszokat.
Öreg Tölgy
#
2016.07.01. 13:28
Nem kötelesek tudni, hogy azon a címen két azonos nevű személy lakik. Azt viszont, gondolom, ti sejtitek, hogy kettőtök közül ki lehet érintett (kit gyanúsíthatnak) egy hivatali visszaélésre való felbujtással.
Primoday
#
2016.07.01. 10:59
E hét kedden kaptunk egy levelet amelyben ez áll:
Gyanúsítotti idézés, btk 305/c, felbujtó
Felhívtam rögtön a fejlécben található tel.számot és mondtam mit kaptam és hogy ezen a címen 2en vagyunk akiknek szólhat (azonos a nevünk - édesapám és én) kérem mondják meg kinek kell jövőhét kedden mennie, mert mi nem tudjuk eldönteni. Válasz: Aki aláírta a papírt szabadságon van a héten, hétfőn felkereshetem telefonon (egy nappal a kihallgatás előtt). Illetve megpróbál utánajárni és visszahív. 10perc múlva: életkora alapján az édesapámnak kell mennie. majd újabb 10 perc után: valószínűleg nekem kell mennem életkorom alapján, de hétfőn telefonáljak...
Az lenne a kérdésem, ha már gyanúsítottról van szó első körben, akkor nem kellene rendelkezniük a gyanúsított adataival, nemcsak név, cím, hanem szül.idő, anyja neve? Illetve normális az, hogy a kihallgatás előtt 1 nappal tudjuk meg melyikünknek kell mennie, mert így mindketten szabaddá tettük magunkat arra a napra. Előre is köszönöm a választ/válaszokat.
