Mi van, ha szmograidó esetén rendőri megállítás.

Fórum → büntetőjog
régebbi elöl     új hozzászólás

Vadsuhanc # 2017.01.30. 19:14

Én már reggelente csak annyit mondok magamnak:

Ne győzködd az agyadat!
A hiba a valóságban van.

Öreg Tölgy # 2017.01.30. 19:04

Törvény a 444.hu-val cáfolva. Ennyit az alternatív valóságról.

alfateam # 2017.01.30. 19:03

Ez visz mindent!
„Közben hétfőn az átlátszó.hu-n megjelent az érintett rendőr egy hozzátartozójának a beszámolója az esetről, ami lényegesen eltér az eredetileg megjelent verziótól. Eszerint a rendőr, aki maga is kétgyerekes apa, és egyébként 26 éve szolgál, a bírságoláskor egy szót sem hallott a kocsiban egyedül ülő apától leukémiás gyerekről, vagy kórházi kezelésről, a férfi nem kardoskodott, egyszerűen tudomásul vette a bírságot.”

Vadsuhanc # 2017.01.30. 18:31

Ismét hiteles a forrás.... ( 444 )

Reggel nyolckor a hír:

„A rendőr hozzátartozója levelet írt a Főkapitánynak miért nem védi meg a rendőrét, mert nem úgy történt a dolog ahogyan le van írva. Az apa nem hivatkozott arra, hogy beteg lányt vitt....”

Délelőtt 10.00. óra..Hír:

„A Főkapitány beszélt az apával telefonon. Az apa kérte ne csináljanak már ebből olyan nagy dolgot, nem kíván semmit sem.”

Délben a hír:

„A főkapitány találkozott az apával és kifizette a bírságot.”

Sem rendőrségi szóvivő, sem kamera, sem Főkapitány nyilatkozata. Én írtam, hogy elsőként kérek bocsánatot, ha tényleg így van, de még mindig nem hiteles a tájékoztatás. A hírek eltűntek, holnapra csak a " köcsög " rendőrökre fog emlékezni mindenki, de hogy mi volt igaz és mi nem ...

A valóságot akkor tudnánk, ha arról tájékoztatást kapnánk. És akkor sem ez lenne a megoldás.

Utolsó akinek hiszek ez a 444.

„Boldogok, akik meg tudják különböztetni a hegyet a vakondtúrástól, mert sok zavartól kímélik meg magukat.”

Gyökössy Endre

alfateam # 2017.01.30. 18:11

http://444.hu/…lany-apjanak

Öreg Tölgy!
Te-meg az alternatív valóságod...

Vadsuhanc # 2017.01.29. 18:09

Ismételten egyetértek....

Öreg Tölgy # 2017.01.29. 17:54

Hát igem, a tények vitásak, a sajtóban sosem lehet megbízni, pár dolog, remélem, majd holnap talán kiderül.

Ami azonban biztos:

  1. Ahogy arról már többször szó volt, helyszíni bírság csak akkor szabható ki, ha az elkövető elismeri a felelősségét. A cikkek szerint "apuka" a szükséges iratok birtokában volt, amivel igazolhatta volna a vétlenségét, ezt tudta is, meg is akarta mutatni, de a rendőrök meg sem voltak hajlandók nézni. Ezek után elismerte a felelősségét és azt mondta, hogy jó, akkor bírságoljanak meg?
  2. Az biztos, hogy a főkapitány úrnak nincs mit visszafizetnie, a helyszíni bírságot ugyanis nem a helyszínen kell fizetni, hanem kap egy csekket és arra befizeti, vagy az azon szereplő számlaszámra átutalja. Az azonban már csak nem úgy történt, hogy "apuka" az ártatlanságának tudatában elismerte a szabálysértést, azonnal elrohant befizetni a pénzt, majd elment panaszkodni a a sajtónak (tudom, nem személyesen).
  3. A bírságról nyomtatványt kell kitölteni a megbírságolt összes adatával (már csak azért is, hogy a befizetést ellenőrizni, és annak elmaradása esetén az elzárásra átváltoztatás iránt intézkedni lehessen), az meg bekerül a számítógépes nyilvántartásba. A főkapitány, ha ennyire készséges, miért nem kérte még be az aznap szmogriadó megsértése miatt kiszabott összes helyszíni bírság adatát? Egyetlen konkrétumot tudunk, azt, hogy egy Opel Omega autóról van szó, pillanatok alatt kideríthető lett volna, hogy volt-e ilyen intézkedés, ha igen, hol és mikor.
  4. Ha esetleg azért nincs minderre adat, mert "zsebre bírságolás" történt, akkor nem a beteg kislány szállításának figyelmen kívül hagyása a lényeg, hanem bűncselekmény történt.

5.Ha pedig meg mégis úgy történt minden - amit a fentiek alapján nehezen hiszek - akkor sem a méltányosság kérdéséról van szó, és nem a főkapitánynak kell fizetnie, hanem, mivel az előbbiekben már meghivatkozták a jogszabályt, ami szerint a betegszállítást végző gépkocsira nem vonatkozik a tilalom, akkor egyértelműen törvénysértő a bírság, és a szabálysértési törvény 99/A. §-a szerint hivatalból felül kell vizsgálni.

Vadsuhanc # 2017.01.29. 17:32

Mert egyébként szombaton csak azért ment be dolgozni, hogy beszélhessen az apukával...( kétségeim vannak )

Vadsuhanc # 2017.01.29. 17:09

Azért megvárnám még Bucsek Gábor főrendőr nyilatkozza...( nem a média írná )

Szomorú örökös # 2017.01.29. 17:05

Változás a történetben:

http://hvg.hu/…lany_apjaval

Szomorú örökös # 2017.01.29. 15:49

Vadsuhanc
Egyetértek! Több sebből is vérzik ez a sztori.
Mellesleg úgy gondolom, ez megint csak egy politikai adok-kapok játszma és egyáltalán nem hiszem azt sem el, hogy ezt a történetet a "szoclib" média találta ki és indította útjára. Ugyanis a "leleplező" cikk leközlője, a pestisracok.hu köztudottan nem pártsemleges oldal, csakis a másik oldal mocskolása a fő céljuk már létrejöttük óta. Azon sem lepődnék meg, ha eleve ők eresztették volna ki ezt a sztorit a nagy médiába, hogy utána ismét ekézhessenek bárkit is.

Vadsuhanc # 2017.01.29. 15:33

Öreg Tölgy álláspontját osztom :

Nem hiszem el a történetet.... Szerintem valótlan és csak kitalált. ( lsd: Öreg Tölgy által belinkelteket )

A mai hírekben olvastam, hogy a budapesti főrendőr kifizeti a bírságot az apuka helyett csak jelentkeznie kell. Gondoljátok ez a felajánlás véletlen?

A helyszíni bírság során is rögzítik az szabálysértés elkövetőjének adatait. ( Ha meg lenne nem kérné a jelentkezést a főrendőr, azaz nem került rögzítésre )

A rádióforgalmazás visszahallgatható, ezt a főrendőr is megtette szerintem. ( Nem volt ilyen forgalmazás, ergo nem volt ilyen igazoltatás és intézkedés )

Amennyiben a szabálysértést nem ismerte el, akkor nem volt helye helyszíni bírságnak ebből adódóan az elkövető apuka személyazonossága és lakcíme a hatóság előtt ismert lenne és nem kérné a főrendőr a jelentkezését.

Nem buta az a főrendőr.

Várom az apuka jelentkezését, de ha fő nem tudja hová küldeni a pénzt a mentősök hová küldik ?

Kamu az egész, ha nem majd kiderül, bocsánatot kérek.. de nem fog.....

Szomorú örökös # 2017.01.29. 14:21

fekete mamba

„Amúgy meg szerintem életszerű feltételezés lehet a rendőr részéről az is, hogy valaki csak szabálysértés miatt nem állt meg, nem bűncselekmény miatt.”

Miből gondolod, hogy ha nem állsz meg a rendőr jelzésére, akkor azt alacsony súlyú ügyként kezelik? Nincs ráírva az autódra, hogy te CSAK szabálysértő vagy és azért menekülsz. Ha nem állsz meg a rendőri jelzésre, akkor akár súlyosabb bűncselekmény elkövetőjeként is simán feltételezhetnek és parkolhatsz te akárhova az autóddal, a kóterban fogod végezni, annyi már szent! Ott meg tudod vannak olyan részek is, ahol nincs kamera. Szóval inkább nem próbálkoznék vele. ;-)

alfateam # 2017.01.28. 19:05

213 szeptembere óta...

A helyszíni bírság kiszabására jogosultak számára biztosítja a szóbeli figyelmeztetés alkalmazásának lehetőségét, amennyiben az intézkedés alá vont személy a szabálysértés elkövetését elismeri és az elkövetett cselekmény miatt a helyszíni bírság kiszabása is szükségtelen.

fekete mamba # 2017.01.28. 18:56

"Nincs helye. A közigazgatási eljárásban nincs. "

A közigazgatási eljárásban is az ember először ember, és csak utána a gépezet része. Ha annyira a gépezet részévév válik, hogy akkor is az, ha az emberséggel ellentmond, akkor emberként bizonyult gyengének az illető.

"Burkoltan a gyakorlati megoldást is megsúgta a munkatársainak, mi a helyes rendőri magatartás ilyenkor: a helyszínen eljáró rendőr hivatalosan "nem észleli" a szabályszegést, hanem a szabályszegőt szóbeli figyelmeztetéssel útjára bocsátja."

De hisz ezt mondom én is!!! És ugye ez a jog betűje szerint NEM szabályos, tehát akkor a főrendőr burkoltan a jog betűje szerint NEM szabályos dologra buzdította a rendőröket, ha jól értem. És helyesen.

Öreg Tölgy # 2017.01.28. 16:18

Két dolog teljesen biztos:

  1. Valóban, ha apuka annyit mondott volna, hogy nem ismerem el a felelősségem, és abban a pillanatban nincs helyszíni bírság.
  2. Még mindig nem jelentkezett apuka, és nem tudjuk, hogy hol és mikor történt a dolog. Ezek után addig hadd ne higgyem el.
bokros # 2017.01.28. 15:29

Szerintem egyszerűbb a történet a beteget szállító jármű vezetőjének van egy OEP igazolása arról, hogy az adott napon
közforgalmú közlekedési eszközzel nem szállítható (kísérővel sem) beteget szállít a kiinduló és célállomás között.
Ez egy ilyen narancssárga nyomtatvány kb. 6-8 út fér rá és a kezelést végző intézmény mindig igazolja, hogy most éppen szállítás történik
Ez alapján fizet egyébként az OEP.
Álláspontom szerint erre vonatkozik
Engem is szándékoztak már megbírságolni, mert ott álltam meg, ahol az tilos volt ( kórház belterület) kivéve betegszállítás. Csak éppen volt egy ilyen okmányom és bizony a beteg szállítás az azt jelenti ami le van írva, nem pedig a mentőautót
Tehát a történet gyakorlatban kipróbálva

Dr. Bokros Gábor
ügyvéd

Dr. Bokros Ügyvédi Iroda
8961 Lenti Pf: 51
www.drbokros.hu
Tel/fax: (36 92) 551 270, 551-271
Mobil: (36 30) 3398 000

alfateam # 2017.01.28. 13:37

Ez is csak annyira hiteles mint a szentírás...

Öreg Tölgy # 2017.01.28. 13:04

A vita nagyon izgalmas volt, a megoldás itt:

http://pestisracok.hu/…ta-tenyeket/

gerbera317 # 2017.01.28. 10:33

„Emberi érzékenységnek, mérlegelésnek mindig, és minden körülmények között helye van”

Nincs helye. A közigazgatási eljárásban nincs. A bíróság már mérlegelhet. Talán már írtam is.
A hivatkozott cikkből is kiderül, hogy a főrendőr sem tehet semmit, nem nyúlhat át senki feje fölött. Magánszemélyként viszont ő akarja a bírságot megfizetni a megbírságolt helyett. Ezt megteheti.
Burkoltan a gyakorlati megoldást is megsúgta a munkatársainak, mi a helyes rendőri magatartás ilyenkor: a helyszínen eljáró rendőr hivatalosan "nem észleli" a szabályszegést, hanem a szabályszegőt szóbeli figyelmeztetéssel útjára bocsátja. Ezzel bizonyára sokan vissza fognak élni, úgyhogy várható, hogy a nagyképűen keménykedő szabályszegőket továbbra is megvágják, a betegszállító apukák és egyéb effélék viszont figyelmeztetéssel megússzák.

alfateam # 2017.01.28. 08:29

http://index.hu/…ta_el_magat/

fekete mamba # 2017.01.27. 10:33

Emberi érzékenységnek, mérlegelsének mindig, és minden körülmények között helye van, ez mégis milyen betegesen tekintélytisztelő hozzáállás? Igen, a szabály az szabály, az embernek meg mérlegelnie kell, hogy adott esetben helyes-e betartani, és néha az a válasz, hogy NEM. Szóval én igenis azért ítélem el azokat a rendőröket, mert szabályosan jártak el! Még egyszer, ezerszer hangsúlyozva, hogy nem ugyanaz a kategória, és eszem ágában sincs ezeket a rendőröket emberileg hasonló színben feltüntetni, mert nyilván az ő szemétládaságuk tízeredakkora, de a holokauszt idején is nagyon sokan jártak el szabályosan!!!(És persze hál'Istennek voltak, akik meg nem.)

fekete mamba # 2017.01.27. 09:46

"Mamba vicces gyerek vagy te! Látom a többiek ezt jól tűrik."

Abban mi a vicces, hogy ebben az esetben a rendőrnek kötelessége lett volna jogtalanul eljárni, mert először ember, és csak azután rendőr? Te talán nem értesz ezzel egyet?

fekete mamba # 2017.01.27. 09:42

"Egyébként a Facebbok már osszefogott az apuka mellett, na nem engedetlenséget, hanem gyűjtést hirdetve."

Nyilván 15 000 forintot nem nehéz összegyűjteni, de ez szerintem nem megoldás az adott esetben. Szerintem ezt a bírságot semmiképp nem lenne szabad befizetni. A szabálysértési elzárás többek között arra is való, hogy az ember kifejezze, hogy jogtalannak (Nem feltétlenül az írott jog szerint.) tartja, és 3, azaz valójában kettő, mert hajnalban engednek ki napot TÉNYLEG ki lehet bírni Baracskán. Én is elvoltam ott annyi ideig. Nyilván nem dönthetek az apa helyett, de itt ez lenne a megoldás, hogy leüli azt a három, valójában két napot, majd erről beszámol az interneten, a médiában.

fekete mamba # 2017.01.27. 09:38

"Itt máris megbukott a dolog!
Komolyan gondolod, hogy egy ilyen esetben meg tudnál lógni és még ők ezt hagynák is? Ugyan már, nagyon naív vagy öcsi! Nem beidézik a rendszám alapján a sofőrt, hanem ők fognak megkeresni és szimplán elő fognak állítani, akár bilincsben is, mivel nem álltál meg a rendőri jelzésre, ezzel nem kis gyanút keltettél bennük, hogy bűncselekmény elkövetője lehetsz, ebbe próbálj meg belenyugodni. Lehet azt a járőrt még megúszod, aki igazoltatni akart, de hogy rövid időn belül minimum két-három másik fog követni szirénázva, az egészen biztos. Tudod azoknak is van ám rádiója - és használni is fogják - akik épp igazoltatnak. :-)"

De honnan tudják, hogy melyik utcába ment tovább az illető? Azért egész Budapestet nyilván nem fogják feltúrni egy olyan súlyú ügy miatt, hogy valaki nem állt meg.:D Illetve mire riadóztatnak mindenkit, addig az illető már rég leparkolhatott valahol...:D Amúgy meg szerintem életszerű feltételezés lehet a rendőr részéről az is, hogy valaki csak szabálysértés miatt nem állt meg, nem bűncselekmény miatt.

"Pisa nem a tesztben van, hanem neked valahol egészen máshol :-D"

https://hu.wikipedia.org/…3%A9r%C3%A9s

A PISA monitorozó jellegű felméréssorozat, amely három területen (alkalmazott matematikai műveltség, alkalmazott természettudományi műveltség és szövegértés) vizsgálja a 15 éves tanulók képességét.