alfateam
2017.07.10. 15:52
De ennek így nincs értelme, hiszen a kérdezőnek saját gazdasága van, ahol a sajátjaival együtt nevelte a szóban forgó 5 állatot.
És igen, a jó gazda gondosságával járt el.
Eladtam a marhákat zálogjoggal
Vadsuhanc
#
2017.07.10. 16:01
alfateam
Én jelenlegi érvelésem arra vonatkozik, hogy a kérdező miért nem követett el bűncselekményt.
Azt nem vitatom, hogy az ügy polgári perben tisztázható, amely lényegesen bonyolultabb mint egy sikkasztás vizsgálata.
alfateam
#
2017.07.10. 16:06
„Én jelenlegi érvelésem arra vonatkozik, hogy a kérdező miért nem követett el bűncselekményt.”
Jó de ehhez miért kell a tényeket megváltoztatni?!
Vadsuhanc
#
2017.07.10. 16:19
Nem értelek. Milyen tény lett megváltoztatva?
A kérdező és a marhák tulajdonosa között létrejött szóban egy szerződés. A kérdező bejelentette a teljesítést és amellett jeleztem, hogy továbbiakban a marhákat nem tudja tartani.
A tulajdonosnak kötelessége lett volna a marhákat elvinni vagy rendelkezni és gondoskodni azok sorsáról.
A tulajdonos ezt nem tette meg a kérdező szükséghelyzetbe került, amelyet azzal tudta elhárítani, hogy a marhákat eladta és nem hagyta, hogy azok elpusztuljanak.
Véleményed szerint a kérdező és a tulajdonos között milyen kapcsolat volt és a kérdezőt milyen birtokosi jog illette meg ?
Dr.Attika
#
2017.07.10. 16:39
"Az már csak hab a tortán, hogyha az élő állat nem ingó dolog akkor minek minősül? Ingatlannak? :)"
Olvassunk jogtörténelmet. A középkorban a marha csorda ingatlannak minősült.
alfateam
#
2017.07.10. 17:38
5:14. § [A dolog] értelmében
(1) A birtokba vehető testi tárgy tulajdonjog tárgya lehet.
(2) A dologra vonatkozó szabályokat megfelelően alkalmazni kell a pénzre és az
értékpapírokra, valamint a dolog módjára hasznosítható természeti erőkre.
(3) A dologra vonatkozó szabályokat az állatokra a természetüknek megfelelő eltéréseket
megállapító törvényi rendelkezések figyelembevételével kell alkalmazni.”
A jelentős, az állatok magánjogi szabályozását és megközelítését kifejező változás, melyet
a 2013. évi V. törvény fenti 5:14. § (3) bekezdése egyértelműen rögzít, hogy az állatok nem
vonhatóak be egyszerűen az általános dolog fogalomba, és nem kezelhetők természeti
jellegük figyelembe vétele nélkül pusztán dologi jogi tárgyakként. Abban az esetben, ha a
magánjogi jogviszony tárgya állat, a magánjogi szabályokat az adott állatra, az állat
természetének megfelelő, és azt megállapító törvényi rendelkezések figyelembe vételével,
arra tekintettel kell alkalmazni. Mindezzel deklarálták, hogy a magánjogi jogviszonyok
megítélésénél és alakításánál az egyes állatokra irányadó speciális jogszabályokra tekintettel
kell lenni, az adott magánjogi jogviszonyt e szabályokra, így az állatvédelmi, állatjóléti
rendelkezésekre is tekintettel kell alakítani és megítélni. Ennek kimondása jelentős
elmozdulás a magyar magánjogban az állatok korábbi, puszta dologi jogi tárgyként
kezeléséhez képest.
Vadsuhanc
#
2017.07.10. 17:43
Igen és ez miben ellentétes azzal amit én mondtam?
Dr.Attika
#
2017.07.11. 04:17
Nos. Van ez az un. marhalevél rendelet.
https://net.jogtar.hu/…jegy_doc.cgi?…
Ezt is figyelembe kell venni az ügyletnél. Nem ismerjük a részleteket, de nagy valószínűséggel ennek rendelkezései sem lettek betartva. Van még egy másik probléma. A "zugeladással" a marhák kikerültek az élelmiszerlánc felügyelet alól.
Ezért kell, hogy a kérdező keressen meg ügyvédet minden okirattal és minden tájékoztatással.
gerbera317
#
2017.07.11. 06:27
6:246. § A vállalkozót a vállalkozói díj és a költségek biztosítására zálogjog illeti meg a megrendelőnek azokon a vagyontárgyain, amelyek a vállalkozási szerződés következtében birtokába kerültek.
Fontos, hogy az ezen a jogon birtokban tartott vagyontárgy a követelés biztosítására szolgál. Az önkényes közvetlen kielégítés ezekből - szerintem is - sikkasztás. Kielégítést keresni az ilyen vagyontárgyakból ugyanúgy lehet, mint szerződéses zálogjog alapján, a törvényes utat bejárva: a követelést előbb érvényesíteni kell az adóssal szemben (fmh vagy per), majd pedig végrehajtás során a végrehajtó ezeket lefoglalja, és árverés útján értékesíti.
Vadsuhanc
#
2017.07.11. 08:39
Nekem ezzel a sikkasztással csak az a bajom, hogy
..."A sikkasztás bűncselekményének megállapíthatósága szempontjából a „rábízás” fogalma alatt az idegen dolog birtokba adását, a birtoklás jogának rövidebb vagy hosszabb időre történő átengedését kell érteni" ...
Szerintem itt a marhák tulajdonosa a szóbeli megállapodás alapján a tulajdonát képező állatokat vagyonkezelési megbízással adta át. Vagyona kezelésével bízta meg a kérdezőt, hogy azt ne úgy őrizze meg, ahogy átadta, hanem gazdálkodjon saját belátása szerint, hogy azok gyarapodjanak és a vagyona - a marhák - szó szerint hízzanak.
Ez alapján a sikkasztás helyett csak a hűtlen kezelés törvényi tényállása jöhetne szóba, de ez is csak akkor, ha a kérdező nem a tőle elvárható gondossággal kezelte és gondozta volna a rábízott vagyont és a marhák tulajdonosa be tudná bizonyítani, hogy Őt kár érte.
Rexor
#
2017.07.11. 08:56
Vadsuhanc: az a baj, hogy alapfogalmakkal nem vagy tisztában, és úgy próbálsz véleményt nyilvánítani egy jogi kérdésben (amivel kapcsolatban félinformációk állnak rendelkezésre). Legalább próbáld megérteni - kellő alázattal - amiben nem vagy képben (egyébként elég, ha gerbera hozzászólását visszaolvasod).
gerbera317
#
2017.07.11. 11:01
Sikasztás vagy hűtlen kezelés - majd a vádemelési javaslatban benne lesz, melyik. Egy biztos: nem lett volna szabad, illetve úgy kellett volna csinálni, ahogy lejjebb írom.
Vadsuhanc
#
2017.07.11. 11:25
Kedves Rexor!
Kellő alázattal kérem, hogy a hozzászólásodban foglaltakat jogi érvekkel is támaszd alá, miért nincs igazam és miért nem vagyok képben a jogi fogalmakkal. ( milyen jogi fogalmakkal )
Amennyiben ez megtörténik tisztelettel elfogadom a hozzászólásodat és itt kérek bocsánatot tőled. Magához a témához még nem láttam azt, hogy érdemben hozzászóltál volna.
Gerbera hozzászólását mindig elolvasom. Sokan megkérdezték már itt és privátban is, hogy miért nyalom a seggét. Nos, ha valakinek akkor gerberának sokat köszönhetek. Gerbera közel egy év alatt annyit segített amiért én csak köszönettel és tisztelettel tartozom neki. Adok a véleményére és ez az én dolgom, de sokat ellenkezek is vele, mert így érteti meg velem - nem csak azt írja nincs igazam és hülye vagyok hozzá - hogy miért az Ő érvelése a helytálló.
Néha csodálom irányomban tanúsított türelmét.
Tisztelettel várom a hozzászólásod indokolását, hogy mit értelmezek félre jogilag és mi az amivel nem vagyok képben.
alfateam
#
2017.07.11. 11:39
„, illetve úgy kellett volna csinálni, ahogy lejjebb írom”
Az-bizony nem lett volna járható út, hónapokig elhúzódó eljárás. Elfelejted hogy élő állatról van szó.
Még.hogy hűtlen kezelés, a jó gazda gondosságával járt el...
„A sikkasztásnál az elkövető jogszerűen kerül az idegen dolog birtokába, miután azt rábízták. A sikkasztás kizárólag a tulajdont sértheti, tekintve, hogy a dolgot az elkövető birtokába adták, rábízták. A 1/2005. Büntető-polgári jogegységi határozat szerint a sikkasztás elkövetési tárgya mind az eltulajdonítás, mind pedig a sajátjakénti rendelkezés elkövetési magatartást illetően kizárólag ingó dolog lehet.”
Az állat is dolog de a dolog egy speciális esete...
a 2013. évi V. törvény 5:14. § (3) bekezdése egyértelműen rögzít, hogy az állatok nem
vonhatóak be egyszerűen az általános dolog fogalmába.
gerbera317
#
2017.07.11. 11:56
Járhatni éppenséggel járható út, csak tele van buktatókkal. Ha csak hónapokig húzódok, az annyira nem is tragikus.
Vadsuhanc
#
2017.07.11. 12:08
alfateam
Pontosan mi is tiltja az állatok lefoglalását?
Szerinted itt mit állítok, ha nem azt, hogy véleményem szerint nem állapítható meg semmilyen bűncselekmény elkövetése?
alfateam
#
2017.07.11. 12:13
„ Ha csak hónapokig húzódok, az annyira nem is tragikus.”
Az állatok számára mindenképpen az...
gerbera317
#
2017.07.11. 12:30
„Az állatok számára mindenképpen az”
Étlen-szomjan biztosan az. Na de megfelelően tartva? Ezek nem hörcsögök, hogy csak másfél-két évig éljenek, hanem marhák.
alfateam
#
2017.07.11. 12:46
Igen, másfél éves korukra elérik a koruknak megfelelő súlylukat, vágásérettek. Minden további tartás kárral jár, "túltartás"
Ha elérik az ivarérettséget az üszőket be kell fogni szaporodásra ha egyáltalán érdemesek rá.
A bikákból csak kutyatáp lesz ha túltartod...
Vadsuhanc
#
2017.07.11. 13:05
Szerintem meg nyissunk egy új topicot állattenyésztés a mai Magyarországon különös tekintettel a bikaborjúk nevelésére címmel.
:-) ( vicc volt, mégha s...r is)
wers
#
2017.07.11. 13:19
Pedig épp kezdett a bikaborjúknál (különös tekintettel) érdekes lenni. Bocs, eddig is az volt, csak épp hálát adtam, hogy nem én vagyok a kérdező, mert a lentiek alapján nehezen találnám az alagút végét.
Vadsuhanc
#
2017.07.11. 13:41
Én is tisztelettel várom a szakértő hozzászólásokat, azon kívül, hogy lehülyéznek, lebarmoznak és hozzá nem értőnek titulálnak ( mind igaz egyébként orvos is megmondta ) még nem olvastam az üggyel kapcsolatos veretes jogilag alátámasztott véleményt, amire valóban azt lehet mondani ez igen, igaza van!
gerbera317
#
2017.07.11. 14:07
Értem én, hogy "túltartás", de akkor sem látok más törvényes utat, csakis a jogérvényesítés > végrehajtás > foglalás > árverés utat. És mivel élőállatról van szó, még csak a Vht. romlandó dolog azonnali értékesíthetőségre vonatkozó rendelkezései sem figyelnek.
Kacsa1111
#
2017.07.11. 14:16
Kedves gerbera317,
Miért is kellene a zálogjogot végrehajtás útján érvényesíteni mindenképpen? Ha beleolvasol a Ptk. zálogjogi szabályába, akkor láthatod, hogy bírósági végrehajtás kvázi másodlagos lett...ennek fényében szerintem - pontos tényállástól függően persze - a kérdező a zálogjog végrehajtásának kógens szabályait szeghette meg (jogosult általi értékesítés menetét ugyanis nagy valószínűséggel nem tartotta be).
Kacsa11
gerbera317
#
2017.07.11. 14:24
Ezt majd mások elmagyarázzák neked.
