ObudaFan,
kösz az eddigieket, ismételten átinvitálnálak egy válasz erejéig a "Megszerzés-tartás" topicba, ahol a kérdést ugyan Nicknek intéztem (2005.11.08. 09:28:53), de érdekelne a Te vélmeményed is.
Kösz,
JuK
Akkor követi el a hamis vádat, ha nem olyan nyilatkozatot tesz, hogy "ha elkövette, akkor magánindítványt teszek", hanem azt mondja, hogy "elkövette, ezért magánindítványt teszek", pedig nem követted el.
Ez az eljárás ugyanakkor szerintem gyakorlatilag a magánindítvány létjogosultságát kérdőjelezi meg. Előre aláiratni egy olyan papírt, hogy ha majd esetleg... - ez olyan, mintha aláírnék egy papírt, hogy ha esetleg bárki bármilyen magánindítványra büntetendő dolgot hajt végre ellenem vagy a gyermekem ellen, akkor a rendőrség folytassa le az eljárást. Ha bemennék a rendőrségre egy ilyen papírral, akkor azt eltennék, és elővennék, amint ilyen dolog történik? Kötve hiszem. Mert akkor mindenki ezt tehetné, ezt tenné, ezáltal a magánindítvány fogalma meg is szűnne, és a rendőrség hivatalból üldözné ezeket a bűncselekményeket is.
Ez történt itt is: a rendőrség aláiratta ezt a papírt, így hivatalból üldözhetett volna magrontás gyanújával. Ez szerintem tisztességtelen, törvénytelen. Ha felmerült volna, hogy megrontottam a lányt, akkor utána nyomulhatot volna a rendőrség 30 napig, agitálhatta volna az anyukát, hogy írja alá - már ez sem lett volna tisztességes, de legalább a törvényesség látszata megmarad.
Mindenesetre az Ifjúságvédelem a következő vallomásokkal rendelkezett, így kissé vicces, hogy a megrontással próbáltak meggyanúsítani:
N. Noémi (gyk.): "Kérdésére elmondom, hogy a Karcsi soha nem tett nekem szexuális ajánlatot." "Soha nem mondta a Karcsi, hogy fogjuk meg a nemi szervét, nem is beszélt ilyenről."
Cs. Szilvi (gyk.): "Kérdésére elmondom, hogy a Karcsi soha nem tett sem nekem, sem a barátnőimnek szexuális ajánlatot."
S. Szandi (fk.): "Kérdésére elmondom, hogy a Karcsi soha nem tett nekem semmiféle szexuális ajánlatot." "Kérdésére elmondom, hogy a Karcsi soha nem fogdosott engem."
Tehát a kérdések a két gyermekkorú és egy fiatalkorú esetében arra vonatkoztak, hogy fogdostam-e őket, tettem-e nekik szexuális ajánlatot, sőt: megfogattam-e velük a nemi szervemet. Elég durva ilyet kérdezni gyerekektől, főleg ha minderre semmilyen gyanú nem volt.
Hab a tortán a 11 éves, az ügyhöz semmilyen módon nem kapcsolódó kislány vallomása (teljesen érthetetlen, hogy miért keverte bele őt és barátnőjét az Ifjúságvédelem az ügybe, főleg ilyen durva, vulgáris módon):
"Kérdésére elmondom, hogy nem volt olyan, hogy én ketten menjek el valahova a Karcsival, mindig amikor mentünk kirándulni, akkor mindig sokan voltunk, és sokszor jött vele a Kriszti [feleségem] is, meg a gyereke." "Kérdésére elmondom, hogy nem volt olyan, hogy a Karcsi fogdosott volna, vagy simogatott volna. Nem kért tőlem semmi szexuálisat, nem kért puszit sem. Nem közeledett soha hozzánk. Amikor elmentünk uszodába, akkor sem fogdosott."
Kérdésem: ha valaki magánindítványt tesz (pl. az anyuka a megrontás miatt), úgy ő nem követ el bűncselekményt akkor, ha kiderül, hogy alaptalan volt a vádaskodás? (Természetesen semmiképpen nem kívánok ellenük fellépni (szemben a kerülettel és az Ifjúságvédelemmel), csak elméleti szinten érdekel.)
JuK
Ugye, a magánindítványt attól a naptól számított harminc napon belül kell elôterjeszteni, amelyen a magánindítványra jogosult a bûncselekmény elkövetôjének kilétérôl tudomást szerzett. Amit írtál, az egy teljesen szokásos eljárás, akkor is, ha egyetértek azzal, hogy pontatlan. Ha felmerül arra adat, hogy megtörtént a bűncselekmény (megalapozott a gyanú), és ezt a sértett (tves képv.) tudomására hozzák, akkor a 30 nap elindul, illetve a nyilatkozat nyilván magánindítvány is. Ha nem, akkor még nem indult meg a 30 napos határidő sem. Ettől függetlenül véleményem szerint ez a nyilatkozat így is tekinthető magánindítványnak, más kérdés, hogy megalapozott (illetve ebben az időben még: alapos) gyanú hiányában eljárás sem indult.
Kösz,
kicsit továbblépnék a magánindítvány irányába, eltávolodva a rágalmazástól (bár szervesen kapcsolódik ahhoz is, mivel itt már megrontással is rágalmaznak).
Van egy irat a nyomozati anyagban, az egyik lány anyukája írta alá:
"Jegyzőkönyv
A tanú kihallgatásáról
Készült a Btk. 195/A§. (1) bekezdésébe ütköző és a ( ) bekezdés ./ pontja szerint minősülő [jó hogy legalább azt tudja, hogy milyen törvényhelyre hivatozva gyanúsítottak 14 hónapon keresztül... ;-)] tiltott pornográf felvételek készítése bűntett elkövetésének alapos gyanúja miatt Jurkovics Károly ellen indult bűnügyben [anyuka neve] tanú kihallgatásáról, a Budapest II., Gyorskocsi u. 31. fszt. 25. szám alatti.helyiségben 2003. április 09. 12.00 órakor.
["jelen vannak" stb., a nyomozóhatóság közlései, semmiféle "tanúvallomás"]
Közlöm Önnel [???], hogy amennyiben az ön lánya, [név] sérelmére megállapítható lesz a Btk. 201.§. (1) bekezdésbe ütköző és aszerint minősülő megrontás bűntett bűncselekmény elkövetése, amely magáninítványra büntetendő, kéri-e az eljárás lefolytatását, illetve az elkövető felelősségre vonását?
Megértettem, és igen kérem az eljárás lefolytatását.
Mást az üggyel kapcsolatban elmondani nem tudok a felvett jkv. az általam elmondottakat helyesen tartalmazza, melyet elolvasás után h.h aláírok.
Jkv. lezárva: 12.15. órakor
[aláírások]"
Ilyet a három lányból csak egy lány édesanyjával irattak alá. A kislány ekkor (saját elmondása szerint) már sírt, hogy száljanak már le rólam, az anyukája pedig azért írta alá, mert az előadóm megfenyegette, hogyha nem teszi ezt, rájukküldi a gyámügyet (ezt szintén a kislány mondta később nekem: anyukája "feljelentett", de csak a fenyegetés miatt). Miután ezt aláiratták az anyukával, sem nekem, sem a kislánynak egyetlen kérdést sem tettek fel a feltételezett "megrontással" kapcsolatban. Azonban volt egy papírjuk, hogy ha egyszer erre mégiscsak fény derül, akkor onnantól számít a harminc nap? Nem tűnik túl törvényesnek az eljárás.
Ez az irat megánindítvány, vagy csak azzá válik, amint gyanú merül fel a megrontásra? Ha csak azzá válik, akkor minek lehet nevezni egy ilyen iratot? Ha viszont magánindítványnak számít, akkor az Ifjúságvédelem miért nem kérdezte meg a 13 éves kislányt, hogy szűz-e még, vagy engem, hogy megrontottam-e? Miért nem tettek egyetlen lépést sem, hogy felderítsék ezt a szálat? Ez volt az egyetlen, amit valóban bűncselekménynek nevezhetünk mindabból, amivel összefüggésbe hoztak, mégis ebben az egyetlen ügyben nem tettek egyetlen lépést sem. Feltételezem, csak jól jött egy (de akkor miért nem három?) ilyen papír a későbbiekben, pl. amikor a bíróság megítél engem... Megjegyzem, hogy ugyanez a család a következő (általam írt) levelet is aláírta, mégpedig fenyegetés nélkül: "Olvastuk továbbá a jelentésekben, hogy az Ifjúságvédelmi Alosztály szerint Jurkovics Károly a lányokat kihasználta, őket szexuális aktust imitáló pózban fotózta stb., amely állítások nem felelnek meg a valóságnak, így úgy érezzük, ha valaki kihasználta a lányokat, az az Ifjúságvédelmi Alosztály volt azzal, hogy nevükkel visszaélve Jurkovics Károlyt a szakértők előtt hamis színben tüntette fel."
Tehát kérdésem: a fenti "jegyzőkönyv" magándindítvány vagy sem, ha nem, akkor meg mi? Tanúvallomás biztos nem, mivel egyetlen kérdés és egyetlen válasz hangzik el: "kéri-e az eljárás lefolytatását - igen".
JuK
Rágalmazás csak magánindítványra büntethető, a magánindítványt a sértett teheti meg, 30 napon belül attól az időponttól, hogy az elkövető kilétéről értesül.
A még élő honlapok esetén a szolgáltatótól kérheted, hogy a tartalmat távolítsa el, amennyiben ezt nem teszi, akkor bírósághoz fordulhatsz.
Rágalmazás megvalósulásához elég az, hogy azonosítható legyen a sértett, nem kell megnevezni. Bíróság előtt nem kis vita lenne abból, hogy a leírt esetben ez megállapítható-e.
Annyi igaz a cikkből, hogy "nemrég" előállítottak egy férfit Békáson, akinek köze volt 8-14 évesekhez és az ügyészi indítvány ellenére sem helyeztek előzetesbe. (A többi hazugság.) Ebből szerintem egyértelműen beazonosítható vagyok. Nem apró pontatlanság van a cikkben, hanem minden egyes terhelő része hazugság, a tényszerű részek viszont egyértelműen beazonosítanak engem. Na de a cikk nem csak engem vádol: a kapitány szerint Békáson vannak olyan szülők, akik 8-14 éves lányaikat fél éven át leitattatták és meztelenül fotóztatták velem (legjobb esetben mindezt nem vették észre). Ez azért szintén komoly vád.
Egyébként a BM weboldalán a mai napig olvasható egy kissé finomabb, de szintén komoly hazugságokat tartalmazó verzió az "elfogásomról" (a nyomozás bűncselekmény hiányában való megszüntetését viszont nem verték nagydobra). Ott ezt írják: "J. Károly 30 éves budapesti lakos [...] 2002. november 23-adikán a kora esti órákban két 13 éves és egy 14 éves kislányt alkohollal kínálta, majd bódult állapotukat kihasználva pornográf felvételeket készített róluk békásmegyeri parkokban. [...] III. kerületi lakásán elfogták és előállították [..., a kerület] javaslatot tesz J. Károly előzetes letartóztatásának indítványozására." Itt már J. Károly, 30 éves személy szerepel, Békásmegyeren - ez azért elég konkrét. Nem használtam ki senki bódult állapotát, nem készítettem pornográf képeket és nem fogtak el a lakásomon - a többi stimmel. Ezen túl a Jogi Fórumon is olvasható a sztori: http://www.jogiforum.hu/hirek/6668 - ugyanazokkal a hazugságokkal.
Lenne még néhány kérdésem a rágalmazással kapcsolatban (némelyiket alább is olvashattad):
Kösz,
JuK
Óbudához konkrétan annyi közöm van, hogy amikor az 1. osztályban játszott a III. ker. TVE futballcsapata, akkor nagyon bírtam őket. Egyéb közöm a városrészhez nincs.
Az én véleményem szerint a rágalmazás megvalósult - ha minden úgy volt, ahogy leírtad - , és a véleményem szerint 10 büntetőbíróból 8 nem állapítaná meg, azzal az indokkal, hogy ha azonosítható, akkor azért azonosítható, mert az nagyjából-egészében így is volt, csak apró pontatlanság volt a cikkben; ha meg nem azonosítható, akkor meg eleve nincs rágalmazás.
Ez amúgy is max. elméleti vita, mert azért néhány éve lejárt a magánindítvány előterjesztésének a határideje.
Kösz ObudaFan,
az újságírót (Szabó Adrien, azóta is ő írja az "Óbudai Sziréna" rovat cikkeit) természetesen másnap reggel felhívtam, és elmondtam neki, hogy ki vagyok, mit csináltam, és mit nem csináltam. Teljesen meglepődött, hogy nem voltak a lányok meztelenek, nem került a képük a netre - neki a kapitány ezt mondta. Azt ígérte, hogy utánanéz. Délután is hívtam, akkor átadta Klug Miklósnak, a lapszerkesztőnek, aki a következőt mondta: "Nincs okom kételkedni a kapitány úr szavaiban, az holtbiztos, hogy nem lesz helyesbítés". Szó szerint ezt mondta, akkor leírtam egy papírra.
2003 márciusában kihallgatáson voltam, és mivel előbb végeztem, mint gondoltam, munkába menet beugrottam a szerkesztőségbe a Szentendrei úton, hogy megmutassam a nálam lévő kihallgatási jegyzőkönyvemet, amiből láthatják, hogy mivel is gyanúsítanak. Szívélyesen fogadtak egészen addig, amíg be nem mutatkoztam - a nevemet elég volt kimondani, hogy megfagyjon a levegő. Volt nálam pár kép a lányokról, akiket fotóztam, hát megmutattam, hogy lássák, hogy nem 8 évesek. Az egyik képen cigiztek, úgyhogy a a szerkesztőségben a fejemhez vágták, hogy én szoktattam rá a lányokat a cigire (életemben nem dohányoztam). Ezen csak jót röhögtem. Végül azt mondták, felhívják a kapitányt (akkor még nem rúgták ki), hogy tisztázzák a helyzetet, de ehelyett egy járőrt hívtak, hogy elvitessenek. Tisztességes újságírók, meghallgatják a másik felet. A kiérkező járőr hölgy tagját nem ismertem, soha nem láttam, ám ő azonnal felismert, és mondta, hogy látta novemberben a mocskos képeimet. Mondtam, hogy ez érdekes, mivel tudtommal neki semmi köze az ügyhöz, és ha olyan mocskosak voltak a képeim, talán nem kellett volna boldog-boldogtalannak mutogatni őket, csakúgy mint engem az előállítóban a kukucskálón át minden arra járó rendőrnek (mint valami bazári majmot). Erre a hölgy elhallgatott, és mondta, hogy ezentúl nem szól hozzám - így is tett. A járőr másik tagja először egyeztetett a szerkesztőségi dolgozókkal, majd mondta, hogy szálljak be a kocsiba, ismét bevisznek, de most már nem csak három napot leszek bent. Hogy miért akart több mint három napra bevinni, azt nem mondta. Mondtam, hogy én ugyan be nem szállok a kocsiba, tegyen be, ha akar. Erre azt mondta (csodaszámba megy számomra azóta is): "Jól van, látom rendes ember, menjen békével, csak kerülje el messzire a szerkesztőséget". Úgyhogy mentem békével. A mai napig nem értem, hogy ha egyszer ok nélkül el akart zárni a törvényben meghatározott 12/72 óránál is többre, akkor miért engedett utána el szó nélkül.
Hadd kérdezzek rá: miért is vagy Óbuda rajongója? Mert én nagyon szeretem Békást, de úgy ezen túl a kerületi hatóságoktól nem vagyok annyira elájulva... ;-)
"Amennyiben a környezetedben ez köztudomású volt rólad, hogy volt hasonló ügyed"
A lányok mutogatták a játszótéren a fiúknak, hogy benne vannak a Blikkben ("Pedofil képek kislányokról"), amíg én a 72 órámat töltöttem. Jól jött nekik a pasizáshoz egy ilyen sztori. Amikor kijöttem, én magam mondtam el minden ismerősömnek a történteket. Úgy több százan ismerhettek rám a cikk kapcsán (a környékünkön mindenki ismer).
Igazából az is volt a kérdésem tárgya, hogy csak konkrét személyt lehet rágalmazni? Ez így, ahogy a cikkben szerepel, nem elég a rágalmazáshoz: "Békáson egy pedofil hajlamú férfi 8-14 éves kislányokat ..."? Egy konkrét, ám meg nem nevezett személyt rágalmaz, mivel ilyen ügye nem volt a kapitányságnak. Attól, hogy a sértett ismeretlen, a rágalmazás még megtörtént (ugyebár engem is úgy ítéltek el, hogy 152 ismeretlen sértettel szemben követtem el bűncselekményt). Vagy egyes bűncselekmények csak konkrét sértettek esetén bűncselekmények, mások pedig általában is azok?
Kösz,
JuK
Amennyiben a környezetedben ez köztudomású volt rólad, hogy volt hasonló ügyed, így azonosítható voltál, és valótlanul olyan állítások hangzottak el, amelyek lényegesen kedvezőtlenebbek a tényeknél, és biztosan nem tudja az elkövető nyilatkozó bizonyítani, hogy így történt, akkor esetleg megvalósulhatott rágalmazás, de az az igazság, hogy szerintem ha megindítottad volna ezt az eljárást, valószínűleg felmentő ítélet lett volna belőle, éppen azért, mert kétséget kizárólag szerintem ebből nem voltál azonosítható. Egyébként a magánindítvány határidejét már nyilván lekésted. Csak érdekességként: az LB utóbbi gyakorlata szerint meg lehet próbálni az újságírót is felelősségre vonni, mivel a sajtótv. azon rendelkezését, hogy minden felet meg kell hallgatni, nem tartotta be. :) Viszont ez ebben az esetben az azonosítatlanság hiányában sztem végképp elvérezne.
Ebben az esetben inkább polgári jogi úton próbálkoznék, ott érzek nagyobb esélyt.
Kösz ObudaFan,
egy kissé elkanyarodnék az eredeti témától és inkább az általam betiltásra ítélt "pedofil" szóval kapcsolatban tennék fel egy kérdést. 2002 decemberében a következő cikk jelent meg az Óbuda Újságban rólam (bár nem említenek név szerint) - talán olvastad is:
„Bár nem jellemző a nemi erőszak a városrészben, nemrég elfogtak egy férfit, aki Békásmegyeren 8-14 év közötti lányokat vett rá, hogy meztelenül fotózza őket. A többnyire italozásba torkoló fényképezésből készült "alkotások" az internetre is felkerültek. A rendőrség elfogta a "mesterségét" fél évig űző pedofil hajlamú férfit, akit az ügyészi indítvány ellenére sem tartóztattak le.”
Mikor elolvastam, elképedtem, hogy milyen emberek vannak, aztán kapcsoltam, hogy ez rólam szól! Komolyan így volt. ;-)
Ugyebár a valóságban 13-14 éves lányokkal egyszer együtt italoztunk és megkértek, hogy fotózzam le őket melltartóban nekik emlékbe, szombat délután Békásmegyer egyik legforgalmasabb részén (több tucat járókelő vigyorgott az eseten, senki nem szólt egy rossz szót sem). Na most erről az esetről az akkori rendőrkapitány (dr. Simon Tamás) a fentiket nyilatkozta: egy pedofil által fél éven át rendszeresen leitatott, meztelenül fotózott és internetre felrakott 8 évesek (+ utalás nemi erőszakra).
Kérdésem: elkövetett-e az ex-kapitány valamilyen bűncselekményt? Ilyen esete nem volt a kapitányságnak, az akták bizonyítják, hogy egyetlen ilyen dolgokat elkövető "pedofil hajlamú férfit" sem fogtak el (főleg akkor "nemrég"). Ugyanakkor a "nemrég" szóból, abból, hogy az ügyészi indítvány (és fellebbezés) ellenére sem helyezett előzetesbe a bíróság (pedig a fentieket hazudta az ügyész ott is), illetve a "8-14 éves" kifejezésből, amit én használtam a vallomásomban ("8-14 éves gyerekeknek szerveztem kirándulásokat") egyértelmű, hogy rám utalt a kapitány. A rágalmazás vagy becsületsértés megállapítható-e (melyik), illetve kell-e hozzá az, hogy néven nevezen, vagy elég, ha a fenti ismertetőjelekkel rám utal, vagy elég az is, ha általánosságban rágalmaz vagy becsületsért valakit (azt állítja egy békáson elfogott férfiról, hogy pedofil hajlamú és 8-14 éves lányokat stb. stb.)?
Nagy nyilvánosság: a lap 60.000 példányban jelenik meg és ingyen eljuttatják a kerület összes lakosához.
Kösz,
JuK
Ja, egyébként is ajánlom a BH elolvasását, újságolvasó ember számára ismerős lesz. :)
Kis korrekcióval: nem feltétlenül kell egyenes szándék (bár gyakorlatilag azért majdnem feltétlenül), de az erőszakos cselekmények reális bekövetkezésének lehetősége, és ennek előrelátása szükséges.
BH2005. 46
A közösség elleni izgatás törvényi tényállásában gyûlöletre uszít, aki másokat aktív, tevékeny gyûlöletre ingerel. A bûncselekmény (immateriális) veszélyeztetô jellegébôl következik, hogy a megvalósuláshoz nem elegendô csupán a veszély feltételezett volta (absztrakt veszély). A veszély, a sérelem bekövetkezésének reális lehetôségét jelenti, vagyis olyan helyzet fennállását, amikor a folyamatnak a sérelem bekövetkezése irányába ható továbbfejlôdése lehetôségével számolni kell. Nem elegendô az elkövetô részérôl annak elôrelátása, hogy a felkeltett gyûlölet akár kiléphet az érzelmek zárt világából és mások számára is érzékelhetôvé válik. Nem a vélemény-nyilvánítás szabadságával él, hanem gyûlöltre uszít az, aki erôszakos cselekedetre, ilyen magatartás vagy tevékenység kifejtésére hív fel akkor, ha a veszély nem csupán feltételezett, hanem a veszélyeztetett jogok konkrétak, és az erôszakos cselekedet közvetlenül fenyeget. A bûncselekmény megvalósulásához a fenti hármas követelmény megvalósulása elengedhetetlen (Btk. 269. §).
És azt honnan lehet tudni, hogy a k.e.i. (közösség elleni izgatás) ilyen? Külön utal rá a Btk.?
Kösz,
JuK
Mivel én már jól ismerem JuK észjárását, tudom, hogy mit miért kérdez /:))/, ezért gyorsan lehűtöm: a csak egyenes szándékkal elkövethető bűncselekmények törvényi tényállásából kiderül ez, pl. mert célzat szerepel benne. A t. p. f. v. nem ilyen.
Nick Name
Kösz ObudaFan,
eszerint van olyan LB döntés, hogy egy (szándékos) bűncselekmény elkövetőjét aszerint ment fel vagy marasztal el, hogy eshetőleges vagy egyenes szándékkal követi-e el a cselekményt? Ez ugye számomra azért érdekes, mert eshetőleges szándékkal elkövetett "visszaélésért" (szerintem ez már önmagában ellentmondás) ítéltek el.
JuK
Csoportnak csoport az is, csak a gyűlöletre uszításnak sztem nem felel meg, mert azt a LB legújabb közzétett eseti döntése szerint csak egyenes szándékkal lehet elkövetni, ez meg nem felel meg annak, hogy egyenes szándékkal erőszakos cselekmények kivitelezésére szólítana fel valakit.
ObudaFan (mint szakértő),
szerinted a következő, más fórumokban gyakran és sokak által előadott mondat kimeríti a közösség elleni izgatás fogalmát?
"Az összes pedofilt le kell lógatni a farkánál fogva egy hídról!"
(Szerintem egyébként nősoviniszta kijelentés, mivel feltételezi, hogy a pedofil férfi.)
Mivel a "pedofilok" olyan, mintha azt mondanánk, hogy "drogosok", "melegek", így számomra egyértelmű, hogy a "lakosság egyes csoportjai" közé tartoznak.
Kösz,
JuK
Le lehet írni, amíg az nem meríti ki a gyűlöletre uszítás fogalmát. Más kérdés, hogy lehet-e egy egész társadalmi csoportra nézve "tényeket" közölni, de ez inkább erkölcsi, mint jogi probléma. Nem lehet annyira kis példányszámú egy kiadvány, hogy az ne minősüljön nagy nyilvánosságnak, ez a kiadvány jellegből következik.
Köszi szépen a választ, most már egyértelmű minden. Valószínűleg az ORTT az akitől ők féltek és én ezt keverhettem össze valamilyen törvénnyel. Lényeg az, hogy akkor egy könyvben nyugodtan le lehet írni ezeket a szavakat (egyáltalán nem uszító szándékkal lenne).
Bár nem tudom, hogy egy kis példányszámú könyv nagy nyilvánosság előttnek számít-e, de ezekszerint a tények közlése nem minűsül bűncselekménynek, bár egyeskre nézve nem ad igazán pozitív megítélést.
(Szerencsére a könyvírás még nem tartozik az ORTT hatáskörébe.)
Attól függ, mit mondott. A közösség elleni izgatás és kapcsolódó tényállások teljes alkotmányossági történeti elemzését ezen az esti órán nem nyújtom, de talán laikus számára is érthető pldával, a legfelsőbb bíróság gyakorlatából arra, hogy az uszítás erőszakos cselekményekre való közvetlen felhívással valósul meg:
Egyébként ha az illető tv-s személyiség műsorban nyilvánult meg, nem valószínű, hogy büntetőjogi következményektől tartott, hanem attól, hogy az ORTT elmeszeli a műsort, őt a tv társaság kártérítésre, vagy leveszi a képernyőről.
Akkor miért volt beszarva a múltkor a Bocskor Gábor, hogy cigányozott?
Hú ez laza. Akkor feljelentem az összes tanáromat. :D Hányszor mondták nekünk, hogy hülyegyerek... :D
Ugye, ha ezek tiltva lennének, akkor most nagy bajban lennél, mert nagy nyilvánosság előtt használtad őket. :)
Egyébként a témával kapcsolatban két törvényi tényállás érdemel figyelmet:
Becsületsértés:
Aki a rágalmazás esetén kívül mással szemben
a becsület csorbítására alkalmas kifejezést használ, vagy egyéb ilyen cselekményt követ el, vétség miatt egy évig terjedô szabadságvesztéssel, közérdekû munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendô.
Közösség elleni izgatás
Aki nagy nyilvánosság elôtt
gyûlöletre uszít, bûntett miatt három évig terjedô szabadságvesztéssel büntetendô.
Tegyük már hozzá a pedofilt is, amit még akár egy bíró is képes a vádlottra mondani csak azért, hogy ezzel indokolja a megindokolhatatlant.
Egyébként ilyen törvényt nem ismerek...
JuK
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
