Idézés! Btk. 318§

Fórum → büntetőjog
újabb elöl     új hozzászólás

mantini # 2006.05.28. 19:02

Sziasztok!

Kérdésem a következő! Pénteken kaptam a rendőrségtől idézést, mint gyanúsitott!
"Önt a jelölt számú bűnügyben, a Btk.318.§(1) bekezdésébe ütköző és a (4) bekezdés a. pontja szerint minősülő nagyobb értékre elkövetett csalás bűntettének megalapozott gyanúja miatt.........beidézem!"

Az idézésig 2 hetem van!Azt nem tudom milyen ügyben hívnak be!Telefonon ha főlhívom őket adnak e felvilágosítást pontosan, ill. ha személyesen megyek be akkor ki is hallgatnak?Ami lehet, hogy ha nem viszek ügyvédet nem célszerű!

Mi a büntetés menete?Mit kaphatok érte, mik lehetnek az enyhítő körülmények!

Kovács_Béla_Sándor # 2006.05.28. 21:20

Épp csak azt pontoztad ki hogy milyen minőségben idéztek be. Ha esetleg tanúként, akkor nem kell félned, hogy mit kaphatsz. Ha viszont gyanúsítottként, akkor talán mégis csak többet tudsz az ügyről, mint amit itt elárulsz. Azt ugyanis nem hiszem, hogy egy csomó olyan ténykedésed van, amire ráhúzható a 318. § (1) - és így nem tudod, melyikben nyomoznak.

A tarifa egyébként 3 évig terjedő szabadságvesztés - ha a minősítés megáll.

mantini # 2006.05.29. 03:32

Köszönöm a gyors választ! KBS!

A kipontozott részben csak a rendőri egység címe volt!
Persze sejtésem van!Az egyik esetleg, hogy magánszemélynek tartozom 300e ft-tal!
De az nem hiszem, hogy csalásnak minősűlne!Ugyan kamatot igértem neki,viszont semmi papírt nem írtunk róla!
A másik dolog ami lehet, hogy 2-3 éve vettem fől hitelt több banktól! Az egyiknek viszont nem tudtam fizetni a törlesztő részletét(családi betegség,munkahely megszünt stb). Viszont a hiteligénylő lapon fel kell tüntetni, hogy más banknál van e esetleg tartozás, amit nem írtam be! Ez lehet félrevezetés, megtévesztés, csalás szerintem!

Kovács_Béla_Sándor # 2006.05.29. 05:55

Értem. Mindenekelőtt kellene egy ügyvéd - már a nyomozati szakaszban is. A csalás szándékos bűncselekmény, nincs gondatlan alakzata. A szándékosságnak nem csupán a tévedésbe ejtésre - ez esetedben fennáll - hanem a károkozásra is ki kell terjednie. Tehát az elítélésedhez azt is bizonyítani kellene, hogy már a hitel felvételekor is tudtad, hogy a pénzt nem fogod visszafizetni. (Vagy legalábbis számoltál a lehetőséggel, és belenyugodtál.) Ergo: tartsd magad következetesen ahhoz, hogy meg sem fordult eredetileg a fejedben a vissza nem fizetés; mutasd be, hogy az akkori körülmények lehetővé is tették a törlesztést - és csak a közbejött, előre nem látott események akadályozták meg.
Sokat számítana, ha lennének jelei annak hogy mindent elkövettél az adósság megfizetése, rendezése érdekében. (Megbízható törlesztés a nehézségek felmerüléséig; átütemezés kezdeményezése; együttműködési készség azt követően, stb.)

Jut eszembe: polgári jogi úttal nem is próbálkozik a bank?

mantini # 2006.05.29. 09:55

Most már többet tudok, mert főlhívtam a R.szervet!Elég kézséges volt a hölgy!
Elmondta, hogy ...banktól hitelt vettem fől, és egy fillért nem fizettem vissza! Még csak meg se kezdtem a törlesztést! Ha legalább 1- 2 csekk be lett volna fizetve más lenne a dolog! Megkérdeztem a R.hölgyet, hogy ha már a 2 hét múlva esedékes idézésre úgy megyek, hogy teljes egészében rendezve van a tartozás, az mindenképpen enyhitő körülmény!Úgy gondolom, most felveszem a bankkal a kapcsolatot levélben, és kérem tőlük az egyösszegű teljes tartozás rendezésének lehetőségét! Talán így meguszom! A feljelentést ugyan nem vonják vissza! Viszont mondta a R.hölgy, hogy innen ő a vallomásomat majd az ügyészséghez jutattja, és ők döntenek majd, hogy bíroságra viszik e a dolgot! Ezesetben milyen büntetésre számíthatok, ha soha semmi egyebet nem követtem el?
Előre is köszönöm a választ!

Mantini

Kovács_Béla_Sándor # 2006.05.29. 10:07

A büntetés korlátlanul enyhítésére akkor lett volna mód, ha a cselekményt annak felfedezése mellett magad jelented be a kár megtérítésével.
Ha enyhébb büntetésre bazírozol, akkor mindenképpen használ a tartozás gyors rendezése. Amennyiben azonban felmentést szeretnél a csalás bizonyítatlansága miatt* , úgy az egyösszegű kifizetés ellened fog szólni, hiszen azt bizonyítja, hogy eredetileg sem elháríthatatlan külső ok gátolt a fizetésben.

*Egy kölcsön vissza nem fizetése önmagában még nem bűncselekmény, nem csalás.

Nick Name # 2006.05.29. 11:34

Viszont épp a csilaggal jelöltek miatt önmagában az, hogy nem fizettél, még nem csalás. Csodálkozom, mert általában ilyen esetben úgy elutasítja a szerv a feljelentést, mint a sicc.

ha csak ennyi van, és semmiben nem tévesztetted meg a bankot - név, elérhetőség, fedezet, jövedelem stb. - akkor eredményesen védekezhetsz azzal, hogy a hitel felvéelekor még szándékodban állt a fizetés.

Nick Name

mantini # 2006.05.29. 13:28

???
Ezek szerint Ne fizessem vissza? Legalábis a teljes összeget ne? A Név, munkahely, elérhetőség, jövedelem stb, mind rendben volt, és ilyen téren nem tévesztettem meg a bankot! Érdekes, hogy most, hogy tényleg rendezném a tartozást lehet , hogy jobban vágom magam alatt a fát???

mantini # 2006.05.29. 13:32

"A büntetés korlátlanul enyhítésére akkor lett volna mód, ha a cselekményt annak felfedezése mellett magad jelented be a kár megtérítésével."

Erre már nincs mód? hiszen 2 hét múlva idéznek be, addig én is bejelenthetem!

Kovács_Béla_Sándor # 2006.05.29. 13:50

Mondta, hogy megtévesztette a bankot a fizetőképességét illetően. Írásba adta, hogy más banknál nincs tartozása - és volt. Ezzel együtt a csalás megvalósulása nem egyértelmű - ezért vetettem fel a lehetőségét a felmentésre törekvésnek.

Mantini. Mondom a "felfedezése" előtt. Gondolod, hogy rendőrségre kerülhetett úgy az ügy, hogy sem a sértett, sem a hatóság nem "fedezte fel"?

mantini # 2006.05.29. 14:14

Most már értem persze!

Az a baj, hogy még az idézésre nem megyek el konkrétumot, többet nem tudok én se meg!A R.hölgy meg nem mondot többet, csak, hogy melyik bank. ill, hogy nem fizettem! Viszont a bíróság letiltó végzést már hozott!De az a munkahelyem viszont már megszünt, azaz kiléptem! De lehet persze, hogy a bíróság kezdeményezte ezt?
De szerintem célszerű lenne minél gyorsabban ügyvédet találnom!

Nick Name # 2006.05.29. 16:50

K.B.S.,

éppen hogy egyetértek Veled, szerintem is kevés önmagában a csaláshoz a nem-fizetés ténye. Még tán az is, hogy letagadta a fennálló tartozását. A kérdezőnek nyilván arra kellene egy ügyes történetet kitalálni, hogy a másik tartozás léte ellenére ő fizetni szándékozott, a törlesztést valami más okból nem kezdte meg, és ahogy tudja - pl. most - megteszi. Abban nem értek egyet, hogy a mostani fizetés az előzetes tévedésbe ejtési szándékot valószínűsítené, attól, hogy most tud fizetni, még nem biztos, hogy eredetileg is saját akaratából nem fizetett.

Nick Name

mantini # 2006.05.29. 17:00

Nick N!

Akkor mos fizzesek, vagy ne?:-))
Esetleg csak kezdjem, meg mondjuk 1-2 hónap törlesztő részlet befizetésével, vagy az egészet egyben? A banknak ,vagy a behajtó cégnek utaljam át a pénzt?

Mantini

Nick Name # 2006.05.29. 17:23

Minél többet fizetsz, annál jobban enyhít. Úgyhogy én mindeképp azt tanácsolnám (meg az alant vázolt történet "feltöltését").

Hogy kinek kell fizetni, azt meg a bankkal beszéld meg, de szerintem ha már behajtónál van az ügy, csak néluk lehet (ebben nem vagyokbiztos).

Nick Name

Nick Name # 2006.05.29. 17:23

Minél többet fizetsz, annál jobban enyhít. Úgyhogy én mindeképp azt tanácsolnám (meg az alant vázolt történet "feltöltését").

Hogy kinek kell fizetni, azt meg a bankkal beszéld meg, de szerintem ha már behajtónál van az ügy, csak néluk lehet (ebben nem vagyokbiztos).

Nick Name

Kovács_Béla_Sándor # 2006.05.29. 17:52

Egyetértek. Ahogy mondtad, elő kell adni annak a magyarázatát, miért maradtak el a részletek korábban - bár a szándék megvolt - és mi teszi lehetővé a mostani szerződést.

mantini # 2006.05.29. 17:56

Köszönöm a segítségeteket!

Ahogy valami fejleményt megtudok az ügyben megírom!

Mantini

mantini # 2006.05.30. 14:00

Sziasztok!

Most már többet tudok!
Nem a bank, hanem a behajtó cég tett főljelentést az ügyben!
A behajtó cég polgári peres út kapcsán, fizetési letiltást kezdeményezett!Viszont már nem azon a munkahelyen dolgozom! Így a fizetésemből nem tudtak letíltani semmit!
A behajtó cég vezetője, meg feljelentést tett csalás miatt! Mivel nem fizettem egy részletet sem! Ezek szerint ez már csalásnak minősül? A behajtó cég vezetőjével most megbeszéltem, hogy 3 részletben átutalom neki a pénzt.Tehát az idézésre már úgy megyek, hogy legalább egy része fizetve van!

Kovács_Béla_Sándor # 2006.05.30. 15:20

Hát, ez elég gyenge lábon álló gyanúsítás lesz. Szvsz a behajtó cég szimpla nyomásgyakorlása. Nem vennék rá mérget, hogy valamelyik vezetőjük, behajtójuk nem volt a közelmúltban munkatársa a nyomozást elrendelő rendőrnek.

Főlökött # 2006.05.30. 15:23

Tisztelt mantini

Vélelmezem a megszüntetést, mert nem áll meg a tévedésbe ejtés, tartás. Kihallgatásra vinni kell a befizetési bizonylatot és ártatlan tekintettek el kell mondani, hogy én fizetni akartam -volna-, de megszünt, leégett, kirúgtak, be nem látott események miatt.......stb.
Most, hogy megtudtam, azonnal felvettem a kapcsolatot, van fizetési hajlandóságom, akarok is, megegyezés is született....stb. Ha van a megegyezésről írásos dokumentum, becsatolni !

Így hiányozni fog, egy fontos tényállási elem, a tévedésbe tartás........s anyagi haszonszerzés sincs, ha rendezve lesz a tartozás. Azért megjegyezném, remélhetóleg a banknál felhasznált munkáltatói igazolás valós, s akkor még akkor - annó volt ott munkaviszony. Mert ha nem, akkor ott még magánokirat hamisítás is megállna.

Tisztelettel

----------------------
  • Löki
mantini # 2006.05.30. 16:14

A munkahely valós volt, és minden adat amit megadtam, mint hitelfelvevő! (köz.alk voltam)!Az ártatlan tekintet, stb, meglessz!Még talán pár csepp könnyet is ki tudok szorítani!:-))

Köszönöm!

Főlökött # 2006.05.31. 15:16

Akkor sok sikert, könny nem kell, mert a végén még fel is kell mosni :)))))

Amit javasoltam, el kell mondani, s vélelmezem a megszüntetést, hogy nem bcs., de ez a sértett polgárjogi igényére nincs kihatással ! Azért ezt tudnod kell.

----------------------
  • Löki
mantini # 2006.05.31. 16:47

Köszi!

Az, hogy a sértett polgárjogi igényére nincs kihatással pontosan mit jelent?

Mantini

Kovács_Béla_Sándor # 2006.06.01. 09:47

Azt, hogy a tartozást meg kell fizetned.

mantini # 2006.06.01. 15:29

Azon leszek!
Az első lépéseket(befizetés)meg is tettem!

Mantini