Kovács_Béla_Sándor
2011.02.06. 12:25
Ennyi erővel példálózhattál volna a vandálok római dúlásával is. Köze a jelen rovat témájához ugyanannyi.
semmisségi törvény, jogállami - e?
Legislator
#
2011.02.06. 00:05
KBS: ez példa volt.
Goob: "Time esse iudex."
Sunshine after the rain.
Kovács_Béla_Sándor
#
2011.02.05. 22:38
+1
ObudaFan
#
2011.02.05. 22:20
„ami feddhetetlen bírákból állt volna”
Egy jogállamban nem árt minden bíróról azt vélelmezni, hogy feddhetetlen. Nem tartanám különösebben alkotmányos megoldásnak, hogy az Országgyűlés kijelölne feddhetetlen bírókat, és ezzel azt állítaná, hogy a többi nem az. Annál már jobb ez a megoldás is, ami (Attika elméletével szemben) csak annyit mond, hogy a bíró is tévedhet. Ami meg igaz.
Hupikék
#
2011.02.05. 21:59
KBS!
Az elvekben egyetértünk, azonban az eljárásjogi megoldás szerintem akkor is komoly veszélyeket rejt magában, s rossz üzenete is van.
Lehetett volna mondjuk egy időleges új spec. rendkívüli jogorvoslatot biztosítani, vagy egy külön bíróságot létrehozni, ami feddhetetlen bírákból állt volna, s felülmérlegelhetné az ítéleteket,s megfelelően iondokolva mentené fel a terhelteket.
Vagy az általad hivatkozott közkegyelem is jobb lenne, ami szintén dogmatikai nehézséget jelent, de akkor is tisztább.
De ez a nagyapó állam, aki most mindenkinek (?)igazságot oszt, valójában önkényeskedés.
Köszönöm mindenkinek az eddigi eszmecserét!
Kovács_Béla_Sándor
#
2011.02.05. 19:47
Kimondhatná azt is - de nem teszi. Annyit tesz, hogy kimondja: nagyon valószínű, hogy az ítéletek között számos olyan van, amely hamis tanúvallomásokon - és semmi máson - alapszik. Ha abból kell választani, hogy "ahol fát vágnak, ott hullik a forgács" illetve hogy "inkább menekedjen tíz bűnös, mint egy ártatlant büntessenek", akkor épp a jogállam az, amely az utóbbit választja.
Hupikék
#
2011.02.05. 19:36
,,Kell-e vizsgálnia egy bírónak a tanú szavahihetőségét? Igen, kell! És, ha nem szavahihető a tanú, akkor ennek megfelelően kell mérlegelnie a vallomás bizonyító erejét."
Így van.
De akkor miért mondhatja 5 évvel később a jogalkotó (ami most majdnem egy az egyben a végrehajtó hatalom is), hogy anno minden ilyen bírói mérlegelés rossz volt, válogatás nélkül, ahol nem volt egyéb bizonyíték?
guba
#
2011.02.05. 17:35
„S most nem hozok demagóg példát, de aki jogalkalmazó, hányolyan elítélést lát, ahol okirat és pár tanú vallomásán alapul a tényállás, aztán igaz-e vagy sem. De ki lenne, aki ezekben meg tud indokolni egy felmentést?
Nem a bíró lát a lelkekbe, hanem Isten.
”
Igen, van egy perbeli igazság, amit a bíró állapít meg, és ez többé-kevésbé közelíti az objektív igazságot, amit legfeljebb az Isten tudhat.
Kell-e vizsgálnia egy bírónak a tanú szavahihetőségét? Igen, kell! És, ha nem szavahihető a tanú, akkor ennek megfelelően kell mérlegelnie a vallomás bizonyító erejét.
Hupikék
#
2011.02.05. 17:21
Látom, pörög a topic.
Nehéz indulat nélkül és elfogulatlanul nyilatkozni (akár pro, akár contra).
De szerintem akkor sem ez a jó megoldás. Szinte lehetetlen valósághű statisztikai kimutatást csinálni, milyen arányban voltak a tényleges elkövetők, s milyen arányban azok, akik ,,ártatlanul belekeveredtek", s utólag a rendőrök vallomása, jelenése (hogy a hiv. személyek védjék magukat) alapján ítéltettek el. Demagógia azt mondani, hogy mindenki ártatlan volt, akiről nem készült kamerafelvétel, s hogy minden rendőr hazudik (nem azért védem őket, mert rendőr vagyok, de a zsigeri rendőrellenesség sem normális, kivéve a töbszörös elítélteket:)), az is demagógia lenne, ha azt állítanánk,h. akit elítéltek, az mind elkövette azt, amit.
De azért a bírák is mérlegelték a szavahhetőséget, az életszerűséget.
Meg kéne nézni, hány felmentés volt eredetileg is.
Valahogy olyan ez, hogy a célban van igazságosság, de ha a jogállami rendszer alapköveit lebontva jut el hozzá a jogalkotó, később, hosszútávon ez visszaüt.
S most nem hozok demagóg példát, de aki jogalkalmazó, hányolyan elítélést lát, ahol okirat és pár tanú vallomásán alapul a tényállás, aztán igaz-e vagy sem. De ki lenne, aki ezekben meg tud indokolni egy felmentést?
Nem a bíró lát a lelkekbe, hanem Isten.
guba
#
2011.02.05. 16:54
„Csak azt láttam hogy a fityiszes hordák gyújtogatnak verekszenek,stb stb..”
Végrehajtó csalhatatlan ösztönnel tudja képernyőn keresztül is, ki a "fityiszes". :) Ezt a hozzászólását szerintem nem lehet alulmúlni.
Kovács_Béla_Sándor
#
2011.02.05. 16:53
Ejnye már! Azokról beszélünk, akik szintén nem "törtek-zúztak". Senki nem mentegette a garázdákat.
végrehajtó1
#
2011.02.05. 16:45
Na ennek sincs akadálya:)
A fidesz kiveszi egy csettintéssel „a gyülekezés alkotmányban biztosított jogát”.
Csak sokáig hangoztassátok:)
Viccet félretéve.
Sajnálom én is az ártatlanokat.
De ne a fidesz mondja meg ki az ártatlan.
Neked is igazad van.De ne légy elvakult.
Ha a te autódat gyujtják fel akkor is békés jogaikat gyakorló tüntetőkről írnál?
„Van elképzelésem, mit mondana, ha az elmúlt napokban a sajtószabadság mellett tüntetőkre támadt volna rá a rendőrség különleges alakulata”
Nem is támadt mert nem törtek zúztak.
Kovács_Béla_Sándor
#
2011.02.05. 16:36
Végrehajtó megmondta a tuttit: aki gyakorolja a gyülekezés alkotmányban biztosított jogát, az megérdemli, ha a rendőrök megruházzák; sőt azt az ítéletet is, amiben marasztalják az őt megruházó rendőrökkel szembeni erőszakért.
Szép elvi álláspont. Tartok tőle, hogy végrehjató kimondatlanul is úgy érti: "feltéve, hogy fideszszimpatizáns az a joggyakorló". Van elképzelésem, mit mondana, ha az elmúlt napokban a sajtószabadság mellett tüntetőkre támadt volna rá a rendőrség különleges alakulata.
ObudaFan
#
2011.02.05. 14:44
„De biztos kapott olyan is gumilövést a szeme alá aki nem csinált semmit sem.”
Volt olyan.
végrehajtó1
#
2011.02.05. 14:40
„te melyik TV felvételt nézted?:)”
Hir tv m1 ccn,stb.
Csak azt láttam hogy a fityiszes hordák gyújtogatnak verekszenek,stb stb..
De biztos kapott olyan is gumilövést a szeme alá aki nem csinált semmit sem.
De kérdem én :Kb:9 millio magyarnak miért nem lötték ki a szemét?
Mert nem ment oda hőbölögni nézelődni.Hanem elképedve nézte hogy a fityiszes uszítás hova vezetett.
hunfrakk
#
2011.02.05. 13:49
„„remélem a következő célpont a jegybank lesz,
(de azt úgysem merik bántani…)”
??? (kiknek a célpontja? kik nem merik bántani?)”y
a kormány
Sz.Márton
#
2011.02.05. 13:40
Freud elfojtás mechanizmus elméletét is így fordították le!
Sz.Márton
#
2011.02.05. 13:38
Prof.Dr.Attika!
Nyugodj meg az elfojtás - az "elfojtás"! A tévedés az tévedés! A gyenge hivatkozást érdemes jobban megnézni, ne fojtsd el magadban, mert az is elfojtás lehet,( de a budi víz az ellenben valóban elfolyhat és az elfolyás lesz!)
Dr.Attika
#
2011.02.05. 13:26
Nadír05!
Elfolytás az nem pedig "elfojtás".
Gyors hivatkozás a netről:
"Elfolytás, ami félelemből fakad: apofilit, rutilkvarc .... Érzelmek elfolytása: apofillit, opál, csipke achát, pietersit, malachit, morganit ...
www.gyogyitaskovekkel.hu/betegsegek.php"
Elfolytott vágyak A szívedbe tépnek Engedd simogatni ...
joarcok.com/kozosseg/legfrissebb_hirek/c9784/dramaian_romlik_a_me...
Vallásos anarchizmus - Katolnai hozzászólása nyomán, az elfolytott ...
2008. szept. 25. ... Amit írtam, az nem keresztény bűntudatból fakad, hanem közvetlen látásból, önmagam közvetlen látásából és nem morális törvénykönyvekből.
spiritualitas.blogter.hu/296713/vallasos_anarchizmus_-_katolnai_h...
Golden Eye Árlista 2010 - Shield - árlista Golden-eye 201006
OSD/szembefény elfolytás BLC/RS-485. WDR/DNR kamerák. Katalógus oldalszám: Model . Nettó Lista ár (Ft) képérzékelő elem. H. Felbontás. Objektív ...
www.shield.hu/…/Arlista.pdf
Fark Gabriella: Elfolytott vágyak ( Az Indexen folytatásosan ...
2010. jan. 21. ... Fark Gabriella: Elfolytott vágyak ( Az Indexen folytatásosan közöljük ). Categories: Fark Gabriella:, HÍREK, KULTÚRSOKK. borító. Untitled-2 ...
index.nyf.hu/%3Fp%3D1040
elfolytott érzelmek a padláson... (alapvető fontosságú) - Politox ...
2010. szept. 28. ... Testileg-lelkileg nem lesz egészséges soha senki úgy, ha nem vállalja az elfojtott, meg nem élt érzéseinek az átélését, és ha ezeken nem ...
politoxzuzok.blog.hu/2010/09/28/elfolytott_erzelmek_a_padlason
Úgy érzem a betegségek tárgyalása előtt nem árt - Egészség a ...
A kezelés mindig beszélgetéssel indul, amikor is föltérképezzük a téves képzetet , az abból leképeződő érzelmi reakciót, és az elfolytást ami kiváltja a ...
www.herbalasztrologia.abbcenter.com/…Lelki%2520ba...
Betegség F, lélek betegségei
túlzott önkontroll, önuralom, öntudatlan elfolytott viselkedésminta, ... elfolytott belső konfliktus, engedelmesség hiány, befelé figyelés hiánya, ...
betegseg.szeretni.hu/%3Fi%3Dbetegseg-f
AZ ELFOLYTOTT SZEXUÁLIS ÖSZTÖN - NAPILOAD
2010. ápr. 4. ... MAGYAR PORNÓFILM Furcsa látomások gyötrik az unatkozó, milliomos fiatalasszonyt, melyek mindíg erősen pornográf jellegűek.
napiload.downlinkz.com/2010/04/az-elfolytott-szexualis-oszton/
A fojtás:
Fojtás (termodinamika)
Ez a közzétett változat, ellenőrizve: 2010. június 16.
Pontosság ellenőrzött
[bevezető szerkesztése]
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiábólUgrás: navigáció, keresés
Ideális gáz fojtása a hőmérséklet-entrópia diagramban
Nedves gőz fojtása a hőmérséklet-entrópia diagrambanA fojtás olyan termodinamikai folyamat, állapotváltozás, melynek során a közeg entalpiája nem változik
Őrködjünk nyelvünk "egészségén". Ne vessen vissza ez a fiaskó.
ObudaFan
#
2011.02.05. 12:11
Ez valóban így van. Mondjuk kíváncsi lennék, milyen lenne, ha a semmisség megállapítása után egy rendőr pl. pótmagánváddal vádat emelne. Ott ugyanazok a rendőri tanúvallomások hogyan lennének értékelve? Szóval, van még mit csiszolni az elképzelésen.
Kovács_Béla_Sándor
#
2011.02.05. 12:07
„közkegyelmet annak adnak, aki egyébként bűnös, itt meg, ha jól értem, nem ez akar a dolog üzenete lenni.”
Én sem vagyok benne biztos, hogy mi akar az "üzenet" lenni, de azt látom, hogy nem felmentésről van szó. Hiszen a semmissé nyilvánítás nem jelent ítélt dolgot, az egyes eljárások akár újra le is folytathatók. Ami épp közkegyelem esetén nem lenne lehetséges.
(Nota bene: nem csak bűnös kaphat kegyelmet, hiszen létezik eljárási kegyelem is. Jó, jó, ez nyilván nem az lenne.)
ObudaFan
#
2011.02.05. 12:03
A globális összeesküvés-elméleteknek nem vagyok nagy híve, ha velem szeretnél vitatkozni, akkor ezeket lehetőleg mellőzd. A 2006-os Magyarország meg aligha hasonlítható a mai Egyiptomhoz. A 2006-os bírói ítéletekkel kapcsolatban pedig a törvényjavaslat indokolása a bíróságoknak azt rója fel, hogy a rendőri vallomásoknak (hivatalos személyek vallomásának) bizonyító erőt tulajdonítottak. Ez azért elég sovány ahhoz, hogy Virág elvtársat vizionáljuk a történetbe.
Dr.Attika
#
2011.02.05. 11:55
"ami nem megy, az nem megy."
Kedves Áron!
Van egy vicc: A pincér odamegy az erősen ittas vendéghez és számol:
- Volt két meggy.
Vendég: Nem fogyasztottam meggyet.
Pincér:
- Ja ha megy, meggy, ha nem megy nem meggy.
Azon kell felháborodni, hogy az öszödi "beszéd" és ami jelzők jöttek, hogy "igazságkeresés" "nyilt felelősség vállalás", " a bűn igazmondása" stb. után már Gyurcsány jelezte ezt az utcai felháborodás lehetőségét. Meg is szervezték ezt. Az elfolytására is volt forgatókönyv. A bírói ítéletek is e forgatókönyv része.
Teljesen paralell a tunéziai, egyiptomi és tegnap óta a török zavargás.
Arra legyünk büszkék, hogy mi Magyarok nem dőltünk be a globalista zavarkeltésnek.
guba
#
2011.02.05. 11:55
A vicc szerint mindannyian rendőrnek születtünk, csak van aki továbbtanult. Ennek szellemében én nem gondolom, hogy a rendőrök jobb, vagy rosszabb emberek lennének, mint más hivatásbeliek. A hibát első sorban a rendőri vezetők követték el, és egy jó vezetéssel ez a jövőben megelőzhető. A büntetőjogi felelősséget viszont minden rendőrnek viselni kellene. De az már szerintem álnaivitás a részedről, hogy egy ilyen eset után bármikor is a rendőrök segítsék a tényállás felderítését. Meg vádolják is magukat bűncselekmény elkövetésével...
ObudaFan
#
2011.02.05. 11:53
Elegánsabb is lenne, és az elhangzott gyakorlati problémát is ki lehetne vele küszöbölni. Viszont közkegyelmet annak adnak, aki egyébként bűnös, itt meg, ha jól értem, nem ez akar a dolog üzenete lenni.
