NAV és a Bíróság


Sherlock # 2015.01.16. 12:16

Ez ugyanaz a kérdés (ti. hogy kinek kell a pernyertesség érdekében melózni; többnyire nem az ellenérdekelt félnek).

Söndörgő # 2015.01.16. 12:11

Nem ez a kérdés, hanem az, hogy köteles-e a bírót figyelmét felhívni, hogy olyan dolgot sem tud, amit egy átlag állampolgárnak kötelessége tudni.
Egyként a házaspár jogi képviselője elfelejtett elmenni a tárgyalásra.

Kovács_Béla_Sándor # 2015.01.16. 12:06

Tényleg az a kérdés, hogy köteles-e a pernyertes fél jogi képviselője fellebbezni az ügyfelének kedvező ítélet megváltoztatása érdekében?
Nem hiszem el. :)

Sherlock # 2015.01.16. 11:59

A házaspárt terheli a felelősség (ők mulasztottak), nem a NAV-ot.

Söndörgő # 2015.01.16. 11:49

Következő tényállás:
Több mint 3 évig tartó NAV vizsgálat után kezdődött a Bírósági szak, amely szintén elhúzódott. Az ügyfél házaspár egészségi állapotát és idegrendszerét annyira kikezdte ez az ügy, hogy a bíróság ítéletét elfogadták és befizették az abban szereplő összeget, annak ellenére, hogy olyan hiba volt az ítéletben, mely szerint a 2008 év után felvett osztalékot nem szerepeltették a 2008 évi (!) szja bevallásukban.
Ez olyan alapvető dolog, amit egyébként minden adózónak tudnia kell.
A NAV jogi képviselője is természetesen elfogadta az ítéletet.
Véleményetek szerint ilyen nyilvánvaló esetben a bíróságon kívül a NAV jogi képviselőjét terheli-e valamilyen felelősség, vagy mit kellet volna tenni, amit elmulasztott?