Lepista nuda
2015.03.19. 15:33
Mit javasoltok?
Questor áldozat
- 1
- 2
Dr.Attika
#
2015.03.19. 16:31
Mire mit javasolunk?
Sherlock
#
2015.03.19. 17:12
Hogy ne adj kölcsön olyan cégnek, aminek a saját tőkéje 12 millió, hitelállománya 44,5 milliárd. Zárójel: saját tőke/idegen tőke aránya 0,0024%
A tájékoztató pedig tartalmazta, hogy átlagostól magasabb kockázatú és az oba/beva nem fizet utána.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
Lepista nuda
#
2015.03.19. 18:26
@sherlock
és ha már kölcsönadtam? (és nem tudom mi az oba/beva)
Illetve nem én, hanem egy közeli rokonom. Azért "áldozat" a thread címe, mert a baj sajnos már megtörtént. Mit lehet tenni?
Sherlock
#
2015.03.19. 21:18
Imádkozzon, ha Hrurira kötvénye volt. Első körben azért, hogy meg lehessen különböztetni a jogtalanul kibocsátott kötvényeket az engedélyesektől, aztán pedig azért hogy az ő kötvénye jogtalanul kibocsátott legyen. Úgy lát majd pénzt. Bár nem mostanában.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
Lepista nuda
#
2015.03.20. 06:12
Meg tudnád mondani, hogy hogyan lehet megkülönböztetni és miért jogtalan az egyik és jogos a másik?
Pontosan hova kell fordulni az egyik, és hova a másik esetben?
Sherlock
#
2015.03.20. 06:24
Nem tudom megmondani, mert még a felügyelet sem tudja, hogy egyértelműen beazonosítható-e, hogy melyik származik engedély nélküli kibocsátásból. De ez nem olyan dolog amit laikusok/pénzügyekben járatlanok át fognak látni pár fórumos bejegyzésből.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
Lepista nuda
#
2015.03.20. 07:01
Értem; ezért kérdezem, hogy hova kell fordulni és pontosan mit kell tenni, ha van itt esetleg valaki, aki járatos az ilyesmiben.
Sherlock
#
2015.03.20. 07:42
Jó ügyvédhez (aki ért is a pénzügyi joghoz, nem csak lyukat beszél az ember hasába). Persze ez függ az összegtől is, pár százezret nem valószínű hogy érdemes így hajszolni.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
Dr.Attika
#
2015.03.20. 10:36
"Questor-ügyben" minden befizetett pénzről le kell mondani, mert nincs meg. ki van "szivattyúzva" off-shore számlákra.
Ügyvédhez fordulás a reményt adja. Mint tudjuk a remény hal meg utoljára.
Sherlock
#
2015.03.20. 11:47
Attika, ez egy szakma. Ne beszélj már bele hülyeséget. Vagy ha te tényleg tudod, hogy a kérdezőnek milyen instrumentumai vannak, mikor adta a megbízásokat, milyen módon azonosíthatók be, ezekből mi van meg és mi nincs az értékpapírszámlákon és melyikhez nem tartozik kötés; akkor segítsd már ki a felügyeleti biztost ezekkel az infókkal, mert addig mi, halandók csak találgatunk hogy melyik scenarioval mit lehet kezdeni.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
Lepista nuda
#
2015.03.21. 06:24
Bele tudnátok helyezkedni, ha csak rövid idöre is egy amatör helyzetébe, aki bankügyletekben egyébként is járatlan, de ezekkel a háttérinformációkkal, amikröl Sherlock ír végképp nem rendelkezik.
Mit tanácsoltaok?
Sherlock
#
2015.03.21. 10:04
Már írtam.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
Dr.Attika
#
2015.03.21. 10:47
Pont a felügyeleti biztos mondta, hogy nincs pénz. Annyi lesz amennyit az OBA, BEVA kifizet.
Sherlock
#
2015.03.21. 11:22
Nem is a pénzről beszéltem (egyébként ha "pénz nincs", tehát a Hrurira fizetésképtelen, de a kötvény érvényesen kibocsátott, akkor pont hogy nincs kártalanítás, de mindegy). Emellett elég sok lehetőség van (nem vette meg a kötvényt az értékpapírkereskedő, akkor vele szemben számlakövetelés áll fenn, stb.) amikor pénzéhez juthat az ember. Mindezek ismeretében elég felelőtlen (szakmaiatlan?) volt a "minden befizetett pénzről le kell mondani" megállapításod. Arról nem beszélve, hogy a nem-Hrurira kötvények és más részvények egy része megvan, azokat ki fogják adni - így megint csak nincs értelme arról írni, hogy "nincs pénz".
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
majd
#
2015.03.21. 19:16
Szevasztok, én minden bizonnyal még az itt leszólt laikusoknál is jóval hülyébb vagyok. Ha nem is büszkén, de vállalom.
Néhány gondolat / kérdés:
- honnan tudom, hogy az általam vett értékpapír micsoda? Nekem ugyanis csupán egy adásvételi szerződésem van (tényleg nincs és nem is volt más okmány), amin annyi szerepel, hogy QFD151125 pénzügyi eszköz. (No meg persze egy árfolyam meg dátum.) Van ember, aki tudja, mi ez? (Igen, jogos, hülye vagyok, de most próbálok okosodni.) Vagy olyan ember, aki tudja, hol tudok ennek utánanézni?
- Mintha vmi olyat hallottam / olvastam volna, h a Questor által (állítólag) vett értékpapírok tulajdonosai visszakaphatják majd egyszer a pénzüket, a Questor-papír tulajok meg nem. Az első csoport ugyanis csalás áldozata, a második pedig kockázatos cégbe fektetett, oszt így járt.
- A jó ügyvédhez fordulásról: akármilyen jó az ügyvéd, ha nem marasztalnak el vkit (és, háááát, elég nagy a kétségem), akkor hiába jó az ügyvéd. Ellenben jó drága. Esetleg sikerdíjas ügyvéd és csoportos felperesek. De hol dolgozik egy ügyvéd (vagy bárki) ennyire bizonytalan lóvéért és nem is keveset?
Sherlock
#
2015.03.21. 21:39
Ez egy rövid lejáratú Hrurira kötvény. Még a google is kiadja.
2 Ez bonyolultabb.
3 Hibás a kiindulópont, így a konklúzió is. A sikerdíjban pedig nettó hülyeség bízni, vagy akkor gondolom olyan sebész is jó műteni, akinek csak akkor kell fizetni, ha túléled a műtétet.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
majd
#
2015.03.22. 10:03
Szuper.
Akkor megmondanád (megmondanátok), már ha vkinek van elképzelése, hogy a rövid lejáratú H. körvénnyel
- milyen esélyem van vmi pénzhez jutni?
- És ha van, mikor?
- érdemes-e tennem vmit, tudok-e lépni vmit az ügy érdekében?
Minden bizonnyal bonyolult. És rossz a kiindulópont, tehát a konklúzió is.
A hasonlat is az. A sebész (már ha nem magánklinikára mész, ahol előre megegyezel vele egy magánszolgáltatásban) a fizetéséért dolgozik, ugyanúgy tudása és képessége legjavát adva operálja meg az előre fizető, az utólag jattoló és a parát egyáltalán nem adó beteget. Kapja a fizetését. És esküt is tett.
Már a sebészek 99 %-a így dolgozik. Éhbérért amúgy, iszonytató körülmények között. És a többi szakorvos és szakdolgozó is az eüben. Szal az analógia nem jó.
Helyette áruld el légy szíves, hogy mit tesz a jó ügyvéd annak érdeklben, hogy pénzemhez jussak? (Nem ő az övéhez, hanem én az enyémhez!)
Lepista nuda
#
2015.03.22. 18:18
„A sikerdíjban pedig nettó hülyeség bízni”
ez micsoda hátborzongató álláspont?
Talán inkább az olyan ügyvédben kellene bízni, aki így is-úgy is fölveszi a honoráriumát, akár megdolgozik érte, akár nem?
Sherlock
#
2015.03.22. 19:25
„Talán inkább az olyan ügyvédben kellene bízni, aki így is-úgy is fölveszi a honoráriumát, akár megdolgozik érte, akár nem?”
Ha nem dolgozik meg érte, akkor nem szabad megbízni. Olyanban viszont nem bíznék, akinek semmit sem ér a munkája, ha nem nyer. Nem beszélve arról, hogy a csak sikerdíjas konstrukcióban minden kockázatot az ügyvéd visel, az ügyfél semmit (legfeljebb ugyanúgy nem lesz pénze); ha pedig az ügyfél nem mer/akar semmi kockázatot vállalni, épeszű ügyvéd nem vállalja el. Próbáld ki, keress ügyvédet 80% sikerdíjért, aztán 200 eurós rezsiórabérért. Előbbi ajánlatra rá fognak csapni a jobbnál jobb ügyvédek, mint gyöngytyúk a takonyra.
majd,
nem tudni, nincs pontos infó arról, hogy melyik sorozat, illetve melyik sorozat milyen hányada illegálisan kibocsátott. Ha a hivatalos infókat nézzük, arra a kötvényre volt MNB engedély, ha annyit bocsátottak ki, amennyit mondtak. Ha abban a sorozatban volt illegálisan kibocsátott és az beazonosítható (és a tied ilyen), akkor lesz pénzed; ha konkrétan abban a sorozatban nem volt, akkor nem lesz. Már ami a BEVA-t illeti. Ami nem a BEVA-t illeti, ahhoz kell ügyvéd.
„A sebész (már ha nem magánklinikára mész, ahol előre megegyezel vele egy magánszolgáltatásban) a fizetéséért dolgozik, ugyanúgy tudása és képessége legjavát adva operálja meg az előre fizető, az utólag jattoló és a parát egyáltalán nem adó beteget. Kapja a fizetését. És esküt is tett.”
Tévedés; a sikerdíjas példában a sebésznek nincs fizetése.
„Szal az analógia nem jó.”
Nem érted, ahogy a kötvényes mókát sem. De ez nem a példa hibája.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
majd
#
2015.03.22. 19:50
Sherlok, te legalább érted, ezt is, meg mindenmást is, így aztán nagyon jó neked. És hogy még jobb legyen, ezt közlöd is mindenkivel, mert az is jó neked. Nekem is: nagyon szórakoztató.
Az illegális és nem illegális és BEVA-s dolgot - bármit is hiszel - értem.
Ellenben továbbra sem látom, mi a fenét tud itt csinálni egy ügyvéd. A másikat olyan szépen és egyszerűen meg tudtad magyarázni, hogy még én is folfogjam. Nem lehetne, hogy egy-két nagyon egyszerű szóval megvilágítod? A nép hálás lenne neked.
Amúgy meg addig is meg azután is nagyon vigyázz magadra, nehogy pl. (csak a rossz analógia kedvéért) balesetbe keveredj. Ha mégis, ne meséld el a véleményed a nem sikerdíjas mentősöknek és közkórházas orvosoknak, nővéreknek, műtösöknek stb. :)
majd
#
2015.03.22. 19:56
Bocs, elírtam a neved: Sherlock
majd
#
2015.03.23. 15:33
Business Law, tök igazad van a no win-no fee ügyvédben, és érthető is tulképp. De akár így, akár úgy fizetném az ügyvédet, nekem még mindig az nem világos egyfolytában, hogy mit tud csinálni egy ügyvéd??? Mit várok el tőle konkrétan? Honnan szedje vissza a pénzemet, vagy miből kártalaníttasson? Ha nagyjából tiszta jogi helyzet van, akkor értem. De mi itt a jogi helyzet? Ahogy Sh írta: nem tudni, hogy az xxxxx sorozatszámú H-kötvény az engedéllyel vagy a tilosban kibocsátott csoportba tartozik. És azt se, hogy ezt minek alapján fogják eldönteni. Vagy igen? (Lehet, h én nem tudom, annyi minden van, amit nem tudok. Komolyan.)
Úgy értettem eddig egyébként, és azt hittem, h akkor ez kerek legalább, h ezekre nem vonatkozik a BEVA / OBA. Vagy mégis?
A hozzászólások néha nem jelennek meg, velem is előfordult már.
A ne hangoztasd a véleményedet bejegyzésem megfogálmazása valóban nem volt szerencsés. Arra próbáltam utalni, hogy vannak szakmák, amelyektől az életünk függ akár, akik baromira nincsenek megfizetve, rettenetes munkakörülmények közt melóznak, sokan a zsebükből pótolják a szükséges eszközöket, és sikerdíjuk sincs, mégis teljes erőbedobással dolgoznak, szal ne sírjunk szegény ügyvédekért. Kitekintés volt, nem kapcsolódik szorosan a témához, ezért elnézést, csak kicsit fölpaprikázott Sh stílusa több beszólással. Felejtsétek el.
Lepista nuda
#
2015.03.23. 19:56
Kedves Business Law, köszönöm ezt az értékes és világos magyarázatot és a követhetö, egyértelmü tanácsot!
majd
#
2015.03.24. 08:57
Csatlakozom Lepista nuda köszönetéhez.
Ahol mi vettük: ún. Questor Pont, a Q Értékpapírkereskedelmi és Befektetési Zrt. maga. Tehát cégcsoporthoz tartozik, nem független bróker. Vagy ez a cégcsoport bróker tagja? (Tudom, nézzek utána, a gugli kidobja, de nem dobja egyből, és hátha tudja vki.)
Köszi az ügyvédes tanácsot is. Erősen billegek az ügyben. Most úgy látom egyelőre, h ez egy Q által értékesített Q-papír. Nem tudni, h az engedélyezett v a nem engedélyezett körbe tartozik-e. Sőt, még azt se, h ezt hogy fogják meghatározni. Vagy csak én nem tudom?
Igazából tán azt se, h az egyiket meg a másikat mennyire lehet majd behajtani. De, ha jól érte, a BEVA fizet, ha engedélyes. Ha meg nem, akkor büntetőeljárás, amennyiben végre eljutnak odáig a drágák, h a haverokat elkapják (persze megvárjuk, amíg az összes pénzüket eldugják ekőbb), és a büntetőügyből nem lesz lóvé.
Kicsit egyszerűen, mondhatnám promitíven így foglaltam össze magamnak. Ha nem is pontos, de nem téves, ugye?
Ja, és mért is ne tüntessek? (Mármint, gondolom, Q-ügyben. Vagy általánosságban gondoltad:)
- 1
- 2
