nandy
2010.05.31. 15:25
Hát így látatlanba nehéz bármit is mondani, szerintem be kellene menni egy APEH-ügyfélszolgálatra a papírjaiddal, ott biztos többet tudnának segíteni.
tartozás elévülése?
Berényi Miki
#
2010.07.28. 11:19
Az elévülést az ilyen levél is megszakítja.
kovacsz
#
2010.07.28. 11:43
uzsidoboz:
Tipikus struccpolitika, egyben nagynértékü ostobaság.Inkább azon törnéd magad, hogy fizeted meg a tartozásodat.
végrehajtó1
#
2010.07.28. 11:55
Ha a címzett ismeretlen akkor nem szakítja meg az elévülést!
Berényi Miki
#
2010.07.28. 12:12
Akkor nem, de ha az illető nem veszi át a levelet, akkkor "nem kereste" a jelzés. "Címzett ismeretlen" hibás címzés (?) esetén van.
Arra én is kíváncsi lennék, hogy ha a posta hibázik (rossz a jelzés amin visszaküldik a levelet, a levelet nem személyesen az ügyfél, meghatalmazott v helyettes átvevő veszi át, stb) akkor ki viseli ennek a következményeit?
nandy
#
2010.07.28. 12:13
Úgy tudom, hogy a posta már rég óta mindig azzal a jelzéssel küldi vissza a levelet, hogy "nem kereste"...
Az még rosszabb!
végrehajtó1
#
2010.07.28. 12:18
Fussunk neki még egyszer:
„Az lenne a kérdésem hogy ha nem veszem át a levelet amit a behajtási cég küldőt (visszaküldik hogy a címzett ismeretlen) az is hosszabbítja az elévülés lehetőségét ”
Ez volt a kérdés.A válasz:nem szakitja meg az elévülést
Berényi Miki
#
2010.07.28. 12:27
Bocs, én így olvastam:
"
„Az lenne a kérdésem hogy ha nem veszem át a levelet amit a behajtási cég küldőt (visszaküldik hogy a címzett ismeretlen) az is hosszabbítja az elévülés lehetőségét ”
végrehajtó1
#
2010.07.28. 12:28
semmi baj legalább ezt is tudja a kérdező:)
kovacsz
#
2010.07.28. 12:59
Szerintem a kérdező azt sem tudja, hogy kitől és milyen levelet kapott, ill. az hogyan lett visszaküldve.
Kocsmában hallott erről valamit aztán megpróbál aszerint ténykedni.
Egy a lényeg, hogy nem akar fizetni, de igy nem biztos, hogy ez összejön neki. :-)
Kovács_Béla_Sándor
#
2010.07.28. 15:22
A "nem kereste" jelzéssel visszaérkezett - nem hivatalos - levél valóban nem szakítja meg az elévülést, mert nem közölték az adóssal. Viszont a hitelező sem hülye, hát majd fizetési meghagyás kibocsátását kéri, és az aztán megszakítja. A adós tartozása pedig megnövekszik az eljárás költségeivel.
Semmit nem lehet elérni azzal, ha valaki nem veszi át a felszólító levelet.
Berényi Miki
#
2010.07.28. 16:28
Vannak erre a "nem kereste" dologra BH-k. Igaz én a lakás- és helyiségbérletnél néztem. Ott az a lényeg - most szószerint nem tudom - hogy akkor tekinthető a levél tartalma közöltnek, ha a címzett tudomására jut, vagy azért nem jut a tudomására, mert a kézbesítést meghiúsítja.
Nem tudom itt miért lenne más a helyzet. Bár az igaz a Pp. 99.§ (2) nem alkalmazható.
kovacsz
#
2010.07.28. 17:42
Mi van akkor, ha csak sima ajánlott levet kap a kérdező, és azokat küldözdeti vissza. :-) Ott nincs válasz, hogy kereste, nem kereste, ismeretlen, stb... (Természetesen a postától tudakozvánnyal, ill. akár telefonon is lekérdezhető az eredmény.)
kovacsz
#
2010.07.28. 18:04
PP
99. §
(2) A postai úton megküldött bírósági iratokat a kézbesítés megkísérlésének napján kézbesítettnek kell tekinteni, ha a címzett az átvételt megtagadta. Ha a kézbesítés azért volt eredménytelen, mert a címzett az iratot nem vette át (az a bírósághoz „nem kereste” jelzéssel érkezett vissza), az iratot - az ellenkező bizonyításáig - a postai kézbesítés második megkísérlésének napját követő ötödik munkanapon kézbesítettnek kell tekinteni.
nandy
#
2010.07.28. 18:31
„
Fussunk neki még egyszer:
„Az lenne a kérdésem hogy ha nem veszem át a levelet amit a behajtási cég küldőt (visszaküldik hogy a címzett ismeretlen) az is hosszabbítja az elévülés lehetőségét ”
Ez volt a kérdés.A válasz:nem szakitja meg az elévülést”
Az addig rendben van, de már legalább 2 éve, hogy a posta nem használ különböző jelzéseket, hanem csak egyet: "nem kereste".
kovacsz
#
2010.07.29. 06:34
A Posta üzletszabályzatából:
Ajánlott levél:
- Ha a címzett a könyvelt postai küldemény átvételét vagy a küldemény kézbesítéséhez szükséges okirat aláírását megtagadja, a Posta a küldeményt – a megtagadás tényének a küldeményre, il-letve a kézbesítéséhez szükséges okiratra való címzett általi feljegyzése mellett – visszaküldi a feladónak.
- Ha a címzetten kívüli egyéb jogosult átvevő tagadja meg a könyvelt postai küldemény átvételét, vagy a küldemény kézbesí-téséhez szükséges okirat aláírását, a Posta a küldemény érke-zéséről a címzett részére értesítést hagy hátra.
Hivatalos irat:
- Amennyiben az első kézbesítési kísérlet nem vezetett eredmény-re, a Posta – kivéve, ha a kézbesítés a 6.) bekezdésben megha-tározott ok miatt sikertelen – a hivatalos irat érkezéséről és a kézbesítés megkísérléséről a címzett részére a feladó által meghatározott jelzésű értesítést hagy hátra, a küldeményt az értesítőben megjelölt helyen a jogosult átvevő rendelkezésére tartja, és a kézbesítést a sikertelen kézbesítés napját követő ötödik munkanapon újból megkísérli. Mobilpostával ellátott te-lepülések esetén a Posta a hivatalos irat kézbesítését – a címzett eltérő rendelkezése hiányában – a meghatározott őrzési idő leteltéig minden munkanap megkísérli.
- A második kézbesítési kísérlet sikertelensége esetén a Posta a címzettnek a tértivevényen megjelölt értesítést hagyja hátra. Az értesítésben a Posta megjelöli azt a postai szolgáltató he-lyet, és azt az időtartamot, ahol, és amely időtartamon belül a címzett a hivatalos iratot átveheti.
- A Posta a hivatalos iratot a második kézbesítési kísérlet nap-ját követő öt munkanapig köteles az átvételre kijelölt postai szolgáltató helyen tartani.
- Az értesítőben megjelölt – a 4) bekezdésben említett – átvéte-li határidő eredménytelen elteltét követően a Posta a hivata-los iratot a tértivevényen feltüntetett "nem kereste" jelzéssel a feladónak visszaküldi.
- Ha a címzett, illetve a meghatalmazottja a hivatalos irat át-vételét a kézbesítési kísérlet alkalmával megtagadja, azt a Szolgáltató – rendelkezésre tartási idő mellőzésével – a tér-tivevényen feltüntetett "az átvételt megtagadta" jelzéssel visszaküldi a feladónak.
kovacsz
#
2010.07.29. 12:14
„hogy ha nem veszem át a levelet ”
Na tudod kivel szórakozz....
kovacsz
#
2010.07.29. 12:22
„Ha tudnám kifizetném de... ”
Azt tán csak tudod kinek tartozol, őket is meg lehet keresni, függetlenül a behajató cégtől.
Uganmár sok vagy.
nandy
#
2010.07.29. 14:50
„A kérdésem meg azért volt mert megyek külföldre dolgozni ”
Külföldi jövedelemből is lehet tiltani... De ha nem tiltanak, még akkor is érhet meglepetés a hazaköltözéskor.
szidonia
#
2010.08.05. 09:56
T.Fórum!
Remélem tudnak nekünk segíteni,mert eléggé tanácstalanok vagyunk!
Kaptam egy levelet,egy bizonyos Kft től hogy Cib bank benyújtott feléjük egy igény hogy tartozásom van!Kiderült hogy ez a tartozás 11 éves,tehát 99-es!De ami biztos hogy az elmúlt 6 évben egy felszólító levelet sem kaptunk hogy van ez a tartozás !Főleg nem a banktól....!!!Ha nincs a számlán 11 éve pénzmozgás akkor miért nem zárja be a számlát?
Mit tudunk csinálni,mert gondoltuk hogy akár a tőkét befizetjük ai 10000 ft,de a kamat rá pedig 40 lenne amivel már csak azért sem értünk eggyet mert az utolsó 6 évben semmi levél nem jött!
Vagy esetleg forduljunk az Ombudsmanhoz?Vagy mikortól évül el az a bizonyos behajtás?
Várom mielőbbi válaszukat
Köszönöm
nandy
#
2010.08.05. 11:19
„Kaptam egy levelet,egy bizonyos Kft től hogy Cib bank benyújtott feléjük egy igény hogy tartozásom van!”
A CIB bank a Kft-nek nyújtotta be az igényét? Milyen igényét? Milyen Kft-ről beszélsz??
kovacsz
#
2010.08.05. 11:35
„Ombudsmanhoz?” Ja.
szidonia
#
2010.08.05. 19:16
Az Inhold Zrt,és az alatt van a Retroaktív Kft,ami egy bahajtási csoporja az Inholdnak!
Sorry de vmit nem fogalmaztam jól ,?Nem nagyon tudom máskép írni,csak hogy állítólag tartozunk a Cib banknak,aki nem minket keresett meg hanem rögtön (11 év után)egy behajtó céget!
szidonia
#
2010.08.05. 19:32
És ha én mutatok fizetési hajlandóságot de csak a banknak illetve ha én megkeresem a bankot hogy kifizetem a tőke tartozásomaat ez még megoldható?? Mert inkább fizetek ki 10500.-,mint 55000.-
Vagy amikor már így ki van adva behajtócégnek akkor már nem tudok mit csinálni?Sorry,de eléggé ki vagyok mert még részletben se nagyon tudnám ezt az összeget fizetni,nemméghogy egyben.
nandy
#
2010.08.06. 13:23
Még azt sem tudni, hogy a Kft milyen jogcímen követel tőled bármit is... Ha valóban fennállt a tartozásod, akkor az a bankkal szemben állt fenn. A Kft vagy megvette, vagy kezelésbe átvette a követelést, de a jogosultságát igazolnia kellene.
A helyedben írnék egy levelet a Kft-nek és a CIB Banknak is, hogy a követelés végrehajtásához való joguk már rég elévült, hagyjanak békén.
