Fórum közigazgatási jog régebbi elöl     új hozzászólás


Ingatlan előtti közterület (járda)

nanemaaa # e-mail 2017.12.11. 15:02

5/2004(I.28.)GKM rendelet

3.2.2. A járda, a gyalogút, valamint a kerékpárút tisztántartása

  1. A járda, a gyalogút, a kerékpárút, valamint a gyalog- és kerékpárút tisztítása során ügyelni kell arra, hogy azok burkolata ne rongálódjék meg.
  2. Ha jogszabály másként nem rendelkezik, az ingatlan tulajdonosának (kezelőjének, használójának) kell gondoskodnia az ingatlan előtti járdaszakasz (járda hiányában 1 m széles területsáv, illetve ha a járda mellett zöldsáv is van, az úttestig terjedő teljes terület), valamint a járdaszakasz melletti nyílt árok és ennek műtárgyai tisztántartásáról, a csapadékvíz zavartalan lefolyását akadályozó anyagok eltávolításáról.

Egyébként meg ne csak a szomszéd tehene, hanem mindenki dögöljön meg! Végül is mindjárt karácsony!

matthiasi # e-mail 2017.12.10. 16:48

Ja hogy mi ?
Hát lucifer panaszáradata !

matthiasi # e-mail 2017.12.10. 16:43

Roppant érdekes !

nonolet # e-mail 2017.12.08. 09:35

luciferc

Vedd be a dilibogyóid, láthatóan szükséged van rájuk.

Szomorú örökös # e-mail 2017.12.08. 08:36

luciferc

Én nem kértem járdaszolgáltatást, ha kérdeznek, átengedem a szembe szomszédnak.

Egy közterület kialakítása nem a te dolgod, hanem az önkormányzaté, mivel ő is fizeti. A rendben tartása viszont a tiéd, mert így szól a jogszabály, amit az önkormányzat csak megerősített a helyi rendeletben, de mindenhol így van az országban, úgyhogy ha már értelmes stílusban nem tudsz írni, akkor akár be is fejezhetnéd.

Egyikőtök sem válaszolt jogi szempontból a kérdésekre.

Te nem kérdezni, hanem okoskodni és felháborodni jöttél ide. Jogi válaszokat kaptál, mindenki leírta már neked, aki válaszolt, hogy nincs igazad, csak mivel az neked nem tetszik, nem vagy hajlandó elfogadni. Miért nem az önkormányzatnál teszed meg? Ja, mert ők már elhajtottak és magasról tesznek rád? Ne aggódj, ha így folytatod, akkor itt is hasonlóra számíthatsz! ;-)

Mellesleg nem értem, miért is bizalmaskodsz itt, nem emlékszem volna, hogy megittad volna előtte a lábvizemet, de sebaj, a te válaszod is kb. „JOGI fórum 2017”.

luciferc # e-mail 2017.12.08. 00:12

Ja, örököske:

Ne haragudj, de ez afféle "dögöljön meg a szomszéd tehene is." hozzáállás, amit te a járda nélküli szomszéddal vagy az önkormányzattal kapcsolatban leírtál.

Kicsit gondod van a magyarral. Ez a mondás nem vonatkozik arra, amikor valaki kitalál egy szabályt amit aztán magára nem alkalmaz és én ezt számon kérem.
Plusz egyezzetek már meg a másik okossal, hogy akkor most jó-e nekem a járda TELJES körűen vagy sem, mert ha dögöljön meg a szomszéd tehene, akkor szerinted is szívás a járda. TELJES körűen. (bakker de idegesítően modoros ripacs ez a nagybetűzés nonókám)

luciferc # e-mail 2017.12.08. 00:07

Ó nyuszikám, ha ennyire kegyetlen okos vagy, akkor gondolkozz TELJES körűen. Én nem kértem járdaszolgáltatást, ha kérdeznek, átengedem a szembe szomszédnak. És egy szavam se lenne, ha ott van a járda és nekem fizetni kell reális hozzájárulást. Viszont így a szuper járda szolgáltatással megkaptam a kerítés összemocskolása szolgáltatást is. Ugye milyen jó KÖZszolgáltatás?
Na mindegy. Ha ilyen zsenikre vágyom, akkor a facebookon nézem az ufóhívőket.

Egyikőtök sem válaszolt jogi szempontból a kérdésekre.

Az meg kifejezetten vicces, hogy valamelyik okoska azt írta, hogy ha az önkormányzat nem takarít, ahhoz nekem semmi közöm. Nyuszóka, a rendelet rá is vonatkozik, mint tulajdonosra. És lehet, hogy a pénz egyik zsebből megy a másikba, de azért papír lesz a büntiről.

Na mindegy. JOGI fórum 2017.

nonolet # e-mail 2017.12.07. 11:56

"Addig viszont HÁTRÁNYBAN VAN!!!! hozzád képest, pedig JÁRNA!!! neki is a saját járda."

...és ezért az önkormányzat szedhetne
TŐLED adót a másik oldali járdára IS.

Az egyenlőség!!!! biztosítása érdekében!

Ugye?

nonolet # e-mail 2017.12.07. 10:47

luciferc

Gondolkozz TELJES körűen...

Neked VAN járdád!!!
Mégpedig közvetlenül a kapud előtt.
Nem kell az úttesten át kelned miatta vagy a sárban-porban járni.

Azaz te PLUSZ szolgáltatást kapsz az önkormányzattól a túloldali szomszédhoz képest, mégpedig közpénzből.

Amiért aztán (járdatakarítási adó helyett) takarítással fizetsz, ennyi.

Amikor a szembe szomszéd is megkapj a járdaszolgáltatást az önkoritól, akkor majd ő is takarítással fizet.

Addig viszont HÁTRÁNYBAN VAN!!!! hozzád képest, pedig JÁRNA!!! neki is a saját járda.
De neki még nincs ezért kárpótlásul ingyen használhatja messzebbit..

- -

Ugye, ugye van mindenre indok, ok.

Csak nem kell egyoldalúan a saját nézőpontból nézni a világot, ahogy azt a zokni agyúak szokták...

Szomorú örökös # e-mail 2017.12.07. 06:26

luciferc

Ez gyakorlatilag adóteher nekem az ingatlan miatt. Ami nincs a szembe szomszédnak. Pedig neki is van ingatlana.

Látod-látod, mégiscsak a felelősség osztása a célod, hiszen megadóztatnád a szembeszomszédot is, mert előtte nincs járda. Szimplán irigykedsz rá, mert neki nem kell járdát takarítania. Miért nem költözöl át a másik oldalra? Az hirtelen megoldaná a történetet és egyből más irigykedne rád is. :-)

Úgy gondolom attól, hogy itt próbálsz okoskodni, attól még nem fog semmi se változni. Egyébként is te itt nem tanácsot jöttél kérni, hanem bárki ad neked ezzel kapcsolatban infót, azzal egyből zsigerből vitatkozol. Az ország teljes területén minden egyes helységben a járda takarítása az ingatlan tulajdonosának a feladata. Ez nem önkormányzati rendeletektől függ, hanem általános szabály, amit az önkormányzatok helyileg is rögzítenek. Az pedig hogy az önkormányzat épületei előtt nincs takarítva, az meg végképp nem a te dolgod, nincs beleszólásod, még csak fel sem jelentheted őket érte. Viszont ha majd előttük törik el egy esetleges elcsúszás esetén a lábod, akkor fogadsz egy ügyvédet és visszapereled tőlük többszörösen azt az összeget, amit a te saját járdád tisztántartására költöttél.

Szomorú örökös # e-mail 2017.12.07. 06:18

luciferc

Ha amúgy az önkormányzat nem teljesíti ezt a kötelezettségét, vagyis a saját ingatlanai előtt nem takarít, akkor azért ki a felelős? Gondolom a polgármesternek semmi felelőssége. Miért is lenne.

Ne haragudj, de ez afféle "dögöljön meg a szomszéd tehene is." hozzáállás, amit te a járda nélküli szomszéddal vagy az önkormányzattal kapcsolatban leírtál.

luciferc # e-mail 2017.12.06. 21:42

Ha amúgy az önkormányzat nem teljesíti ezt a kötelezettségét, vagyis a saját ingatlanai előtt nem takarít, akkor azért ki a felelős? Gondolom a polgármesternek semmi felelőssége. Miért is lenne.

Szóval hol lehet bírságoltatnom az önkormányzatot, ha a saját rendeletét nem tartja be.

Ezen kívül ha lefényképezem az önkormányzati ingatlanok melletti elhanyagolt járdát (mert az elmúlt években soha nem takarítottak rendesen), akkor egy bírság esetén sikeres lehet azzal érvelni, hogy a megfelelő takarítást, a takarítási gyakoriságot az önkormányzatról, mint rendelet alkotóról másoltam?

luciferc # e-mail 2017.12.06. 21:37

nonolet

De itt csak nekem van kötelezettségem, a szembe TULJADONOSnak nincs. És ez a különbség az önkormányzat döntése. Ez nekem nem tűnik normálisnak egy jogállamban.

Pont ez a fizess valakinek a gondom. Ez gyakorlatilag adóteher nekem az ingatlan miatt. Ami nincs a szembe szomszédnak. Pedig neki is van ingatlana. Adóként megállna az, hogy akinek van járda adózzon, akinek nincs, az meg nem?

Van biztosításom.

nonolet # e-mail 2017.12.06. 21:26

Az ingatlan tulajdonlás kötelezettséggel is jár...
Mert a többség így döntött egyszer réges-régen párezer éve.

Megjegyzem: akkor is felelős vagy, ha nem vagy otthon.
Oldd meg!!! az időben takarítást, ennyi.
(fizess érte valakinek)

Nomeg köss felelősség biztosítást IS.

luciferc # e-mail 2017.12.06. 21:20

Az, hogy akinek nincs járda a háza előtt, az fizessen hozzájárulást, az nem a felelősség osztása. Még csak azt sem mondtam, hogy nekem fizessen, hanem a közösségnek (értsd: önkormányzat). Ez közteherviselés. Én karban tartom a járdát (felelősség), neki nincs ilyen teendője a véletlen folytán, ezért ő másként járul hozzá a közösség dolgaihoz.
Jelenleg én hozzájárulok, a szembe szomszéd nem.

Lényegtelen mihez van köze, amúgy egy rendszerváltás előtti jogszabály írja elő ezt a baromságot, csak nem rendel hozzá büntit, te erre gondolsz. Ezért nem büntet a közterület felügyelet valószínűleg.

DE! Itt az önkormányzat hozott egy rendeletet és a járda nem karbantartását közösségi együttélés szabályainak megsértésének tekinti, és ezért 50EFt bírságot helyez kilátásba. Nem helyi közutakról szóló rendelet, hanem önkormányzati.
A rendelet nem tartalmaz kivételt, hogy ha dolgoztál, akkor nem kell megtenned, sőt kiemeli, hogy akár naponta többször is el kell végezni a tisztítást, síkosság mentesítést. Munka mellett.

Nem az érdekel tehát, hogy hol szerepel még ez a hülyeség, hanem az, hogy ez nem ütközik-e valamilyen jogszabályba vagy, akár alaptörvényi szintű, jogelvbe. Burkolt adó vagy bármi.
Ez így nagyon nem normális.

És még annyit, hogy nem azért zavar, mert nem takarítanám le, amikor itthon vagyok. DE ezek a nyomorultak fenyegetnek, hogy dádá lesz.

Mondjuk a jegyző valószínűleg nem egy észlény, mert ilyen rész is van benne, hogy a telkeket rovarmentesíteni kell. De csak ennyi. És mégis milyen rovar? Irtsak ki mindent? Méheket, hangyákat mindent?

Szomorú örökös # e-mail 2017.12.06. 20:47

luciferc

Én nem a felelősséget kérdezem osztani

Döntsd már el, hogy mit akarsz: „úgy lenne tisztességes (és törvényes?), ha a járdával nem rendelkező lakók karbantartási hozzájárulást fizetnének

Az önkormányzat önkényesen terhet ró EGYES lakosokra...Értem én, hogy a szocializmusban ezt kitalálták, de talán ezen már túlléptünk. Nem ütközik ez valamilyen arányos és igazságos közteherviselés című elvbe?

Ennek nem sok köze van a szocializmushoz, de még a politikához se sok.
Erről a helyi közutakról szóló rendelet rendelkezik:

3.2.2. A járda, a gyalogút, valamint a kerékpárút tisztántartása

  1. Ha jogszabály másként nem rendelkezik, az ingatlan tulajdonosának (kezelőjének, használójának) kell gondoskodnia az ingatlan előtti járdaszakasz (járda hiányában 1 m széles területsáv, illetve ha a járda mellett zöldsáv is van, az úttestig terjedő teljes terület), valamint a járdaszakasz melletti nyílt árok és ennek műtárgyai tisztántartásáról, a csapadékvíz zavartalan lefolyását akadályozó anyagok eltávolításáról.

Ha nem vagyok a lakhelyemen, mert éppen dolgozok valahol (hiszen munkaalapú társadalmat építünk épp), akkor hogy tartsam tisztán?

Nyilván ilyen esetben nem fognak megbüntetni érte, mivel eleve nem is tartózkodtál otthon.

De akkor ez gyakorlatilag adó, akárhogy is nevezzük. Nekem fizetni kell az önkormányzat döntése alapján, hiszen ők döntötték el, hogy hol legyen járda.

Még egyszer leírom: közterület felügyelet büntet érte, nem az önkormányzat.
De nyugi, nálunk se büntetett még ilyenért soha senkit meg.

luciferc # e-mail 2017.12.06. 20:27

Én nem a felelősséget kérdezem osztani, hanem az érdekel, hogy ez így mégis hogy? Az önkormányzat önkényesen terhet ró EGYES lakosokra.

Értem én, hogy a szocializmusban ezt kitalálták, de talán ezen már túlléptünk. Nem ütközik ez valamilyen arányos és igazságos közteherviselés című elvbe?
Gondolom nincs ilyen a gránitszilárd alaptörvényben, de valahol talán mégis megbújik egy ilyen elv. Vagy ennyire értelmetlenné vált a jogállam? Miért kell nekem több közterhet viselnem, mint a szembe szomszédnak, mikor 15m választ el minket?

Szép dolog ez a kitöri a lábát polgári per is, de pont ez mutatja a szabály életszerűtlenségét. Ha nem vagyok a lakhelyemen, mert éppen dolgozok valahol (hiszen munkaalapú társadalmat építünk épp), akkor hogy tartsam tisztán? Fogadjak fel valakit? De akkor ez gyakorlatilag adó, akárhogy is nevezzük. Nekem fizetni kell az önkormányzat döntése alapján, hiszen ők döntötték el, hogy hol legyen járda. De van egy olyan érzésem, hogy a járda léte alapján nem nagyon lehetne valódi adót kivetni. Akkor ezt miért lehet?

Szomorú örökös # e-mail 2017.12.06. 18:23

luciferc

Lehet ezt ragozni, de az ingatlan előtti járda tisztán tartása - bár sosem lesz a házhoz tartozó tulajdonrész - mindig a ház tulajdonosának a feladata lesz és még anyagi támogatás sem jár hozzá, és ez nem osztható felelősség azokkal, akik előtt nincs ilyen közlekedési alkalmatosság. Ha pedig valaki eltöri előtted a járdán a lábát, akkor jön még a polgári per és kártérítés is ez ügyben. A közelemben volt már ilyen.

Sőt, még sózni sem lehet, mert bünti jár(hat) érte. Egyébként egy kis sós homokkal azért be lehet csapni őket, mert úgysem fognak kémikusokat kiküldeni mintavételre, viszont látszólag te homokot fogsz kiszórni, de mégis ettől olvadni fog. Az a baj, hogy szép dolog, mikor a sót betiltják, csak nincs jelenleg semmi olyan anyag, ami hasonlóan jó hatással lenne a járdák síkosság-mentesítésére.

luciferc # e-mail 2017.12.06. 16:19

Az önkormányzat hozott egy rendeletet, ami kötelezi az ingatlan tulajdonosokat többek között az ingatlanok előtti járda tisztán tartására, síkosság mentesítésére. Ez pedig költséget és/vagy ingyen munkát jelent az ingatlan tulajdonosának. Az elmulasztást max 50EFt-tal szeretnék büntetni.
A településen jellemzően csak az utcák egyik oldalán van járda, sok helyen ráadásul most csinálták, akár 10 évvel is az ingatlanok felépítése után. Persze a lakók megkérdezése nélkül, sokszor letarolva a szépen kialakított utcafrontot és mellesleg ocsmány minőségben a haver által készültek.

A problémám az, hogy ezáltal az utca egyik oldalán lakókra önkormányzati döntés alapján plusz terhet rónak. Kérdésem, hogy megteheti-e egy önkormányzat, hogy ugyanabban az utcában élő egyes lakókra plusz terhet ró a közterület fenntartásával kapcsolatban saját önkényes döntése alapján?

Ha már egy büszke és erős európai ország önkormányzata képtelenek ellátni a területe karbantartását, akkor úgy lenne tisztességes (és törvényes?), ha a járdával nem rendelkező lakók karbantartási hozzájárulást fizetnének. Nem kis költség a járda karban tartása, amit a lakók fele úgy használ, hogy neki semmi költsége, mert nincs járda előtte. Szerencséje volt. Nekem meg van költségem, miközben nem is használom, csak elém rakták.

Van valamilyen törvény, ami alapján az önkormányzat nem különböztetheti meg ilyen módon az utca két oldalán lakókat? Törvényes az ilyen különbség a közterhekben? Mert ez közteher.