TIGÁZ kötbér

Tisztelt szakértők!
Édesapámtól örököltem egy lakást lakóval együtt.Az illető nem fizette a számlákat,kikapcsolták a gázt.Végre sikerült kitessékelni a lakásból viszont az órát leszerelte,megrongálta.Tényleg nekem kell ezt a büntetést is megfizetnem mert én vagyok az örökös?Vagy ha bizonyítom,hogx most vettem át a lakást és így találtam?Tud valaki segíteni?

S.O.S

Sziasztok!

Kötbér érvényesítésével kapcsolatban lenne kérdésem:

Szerződésben foglalt kötelezettség 1/3-a késedelmesen teljesült, 2/3-a meghiúsult.

Vita van kollégák között, hogy mikor mi érvényesíthető, szerződésben mindkettőről rendelkeztünk.

Véleményem 1/3 késedelmi kötbér(alapja a késedelmesen teljesített termék, mértéke: *X %/ nap)

2/3 meghiúsulási kötbér (alapja a meghiúsult termékszolgáltatás, mértéke X %)

Kérdésem, hogy szerintük egyszerre a 2/3 vonatkozásban a késedelmi és a meghiúsulási kötbér is érvényesíthető...
Szerintem meg nem.

Jól gondolom? Mivel tudom igazam alátámasztani?

Köszönöm
C

Szép napot mindenkinek

Segítségre lenne szükségem egy ügyben.
Édesanyám nevén van egy tigáz szolgáltatás.
Család kiköltzött Londonba , miután édesanyáékta munkához segítettem kint kb 4 hónap után hazamentem magyarországi házunkba.
Mivel édesanyám diktálós módot választott , ez sajnos 8 . hóban elmaradt , így a kedves tigáz havi 3000-7000 ft os nagyságrendő számlák után , 8.08 tól 8.23 ig terjedő időszakrakiszámlázott 129.000 ft os általányt , de közben össz 16 ezer forint miatt kikötötte a szolgáltatást úgy , hogy senki nem volt otthon , és a szomszédunk engedte be őket tudtunk és meghatalmazásunk nélkül.Az elmaradt 16.000 ft ot kamatokkal meg is fizetném ez természetes.
De arra hogy 2 év alatt nem érjük el a 129.000 ft os általányt melyet a Tigáz kiszabott olyan címen , hogy nem lett diktálva , illetve 5 év átlag hőmérséklet illetve , fogyasztás általánya , valahogy nem értem .
Illetve ilyenkor mit lehet tenni ? nem magánlaksértés ez amúgy ? köszönöm a segítséget előre is

Jó napot kívánok!
Ma történt velem az eset.
Előzetes levelük szerint ma jöttek gázórát cserélni a Tigáztól.Szerelő megérkezett,lefotózta a régi órát,majd leszerelte,az újat felszerelte.Majd ezután elővett egy fekete dobozt,kinyitotta,volt benne egy gázóra és valami műszer.A dobozban lévő gázórát összekötötte az éntőlem leszerelt gázórával majd ezek után elindított valami műszert.Elindult az mind a két óra számlálója,eddig rendben van.Majd ismét elindította a műszert de most nem zúgott olyan hangosan,és itt kezdődik a problémám.Mégpedig,azt mondta a szerelő hogy nem mér az óra csak teljes fogyasztásnál,vagyis csak 60 valahány százalékot mér.Megcsinálta ismét a mérést,és ugyan az lett az eredmény.Elmondása szerint ritka ez az eset mint a fehér holló.Jegyzőkönyv készült,leírta hogy külsérelmi nyom nem található az órán.
Az volna a kérdésem hogy ezek után mire lehet számítani a szakértői vizsgálaton?Természetesen nem nyúltunk az órához.Viszont a 2008-as óracserekor egy 206-os felújított órát szereltek fel.
Előre is köszönöm a válaszokat.
Tisztelettel.
Sz János.

Kérdések:

Miért a régi tulajdonost terheli a fizetési kötelezettség, ha az új tulajdonos a gázórát átvette?

Az átadás-átvételi jkv-ben pontosan mi szerepelt? Kitértek-e a mérő aggálytalan állapotára? Amennyiben igen a TIGÁZ mire alapozza azon állítását, hogy a régi tulajdonos a felelős?

Az óracserénél a régi tulajdonos jelen volt-e? A cseréről őt a TIGÁZ miért nem értesítette, részére miért nem biztosította a megjelenés lehetőségét?

Az óracserét kinek a jelenlétében végezték el? (Esetleg tudatosan csak a TIGÁZ és az új tulajdonos, mint ellenérdekű felek voltak jelen?)

Ez idő alatt magukra maradtak-e a TIGÁZ szerelői? (Kávét, tervrajzot stb. kértek és úgy távolították el a tulajdonost, majd csodák-csodájára amikor visszatért akkor közölték, hogy sérült a plomba...)

http://frissvideok.hu/…-panaszkonyv

Volt-e lehetőségük a TIGÁZ dolgozóinak arra, hogy a mérőt, vagy a plombát -némi jutalom reményében- maguk manipulálják?

Ahhoz, hogy fizetnie kelljen a TIGÁZ-nak nem elég állítania, hogy a plombát Ön sértette meg, azt bizonyítania is kell, márpedig a körülményekből az tűnik ki, hogy a TIGÁZ kétséget kizáró módon állítását nem fogja tudni bizonyítani, különös tekintettel arra, hogy igen durva eljárásjogi hibákat vétenek a csere, illetve az ellenőrzés során.

Osztom az előző hozzászóló véleményét, amely szerint "Természetesen mivel érdekük, hogy minél nagyobb bevételre tegyenek szert, hazudni és megfélemlíteni fognak mindenkit, akit lehet. Sajnos elég nagy sikerrel..."

Ha veszi a fáradságot és visszaolvassa ezen topikot nagyon sok hasznos tanácsot fog találni. Javaslom közülük Dr. Kalocsai Gábor hozzászólásait, beadványait.

Pl.
http://www.miabonyunk.hu/…TIGAZ_ugyben

Hasznos lehet ez is:
http://frissvideok.hu/…-panaszkonyv

A TIGÁZ állítását vitassa, forduljon a témában járatos ügyvédhez, a szakértői vizsgálatra jogi képviselővel és saját szakértővel menjen, a TIGÁZ, mint ellenérdekű fél szakértőjének a véleményét minden lehetséges ponton támadja, és főleg ne dőljön be annak, hogy független szakértőről van szó.

Ne hagyja magát átverni, becsapni, megkárosítani!

boldog55:
Olyan nincs, hogy vagy kártérítés, vagy kötbér. Kötbér van és kész.
Szakértői vizsgálat mindenképpen lesz, ennek eredménye alapján követelhet (vagy nem követelhet) kötbért a szolgáltató.
Kétfajta mértékű kötbér lehet.
Napi 18.000.- 30 napra visszamenőleg és napi 13.000.- szintén 30 napra visszamenőleg.
Ez attól függ, milyen állapotban volt az óra. Sérült volt-e az óra vagy a plomba, vagy csak alkalmas LEHETETT az óra méretlen gáz vételezésére.
Az eljárásban MINDIG a magasabb összegű kötbért követelik még akkor is, ha csak a napi 13ezer lenne jogos.
Természetesen mivel érdekük, hogy minél nagyobb bevételre tegyenek szert, hazudni és megfélemlíteni fognak mindenkit, akit lehet. Sajnos elég nagy sikerrel...
Nem biztos, hogy fizetned kell mindenképpen.
Sőt!
Szinte biztos, hogy nem. Megvannak a kiskapuk, vannak jó ügyvédek.

Ha van facebook-od, ott vetesd fel magadat a "Tigáz és más gázos cégek által megkárosítottak jogaiért" csoportba.
Itt vannak rendes emberek és ügyvédek is, akik sok jó tanáccsal tudnak szolgálni.

Tisztelt Fórumozók,

tanácsot, vélemnyeket szeretnék kérni az alábbi esetben.
Pont 1 hónapja adtam át egy lakást ahol az új tulajdonossal a mérőállást leolvastuk és felvettük a az átadás-átvétel jegyzőkönyvet.
A mai napon kaptam a TIGÁZ-tól egy telefont mi szerint az órát 27-én ( majd 1 hete ) lecserélték és a jegyzőkönyvben a szerelő azt a megjegyzést tette, holy a plomba sérült és ennek a felelőssége a régi tulajdonost terheli.
Felajánlottak 2 lehetőséget. Egyik, hogy szakértői vizsgálatra elküldik és amennyiben ott is ez a megállapitás kártéritésként több mint fél millió Ft megfízetésére vagyok kötelezhető vagy 30 napos napi kötbért fízetek és abból tudnak 20 % kedvezményt adni, amennyiben 1 összegben fízetem meg.
Telefonon a utobbit választottam az összegszerüség miatt DE utána elgondolkodva, mível kérdésemre nem kaptam választ, hogy miért nem tájékoztattak előbb a leszerelés után vagy miért pont a 30. napon, mikor minden adatom ismert előttük egyértelmü választ nem kaptam.
Gondolom került már más is a T. Fórumozok közül hasonló helyzetbe egész egyszerüen a mostani döbbenetem után csak azt látom, hogy akkár a kivizsgálás esetében akár a kötbér esetében mindenképpen fizetnem kell.
Hozzászolásukat megköszönöm.

A TIGÁZ károsultak levelezőjistájáról egy kis érdekesség, ami szépen szemlélteti, hogy mennyire hatékony a "MAGYARY ZOLTÁN
KÖZIGAZGATÁS-FEJLESZTÉSI PROGRAM", amely a
"A HAZA ÜDVÉRE ÉS A KÖZ SZOLGÁLATÁBAN" szép szlogennel kezdődik.

Ehhez képest a gyakorlat:

Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal:

„Vannak olyan ügyeink, aminek a 60 napos elbírálási határideje is több mint fél éve lejárt, mert senki semmiért nem akar felelősséget vállalni”

(A HVG 2013.08.23-i cikke alapján.)

http://hvg.hu/…dorkota_mekh

A Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal elnöke első hivatali napjaiban nyilvánvalóvá tette, hogy …….

„Amennyiben a szolgáltatók nem hajtják végre a rendelkezéseket, akkor meggyűlik a bajuk a hivatalommal, szükség esetén jelentős bírság kiszabására is módunk van" – tudatta az elnök még a Fejér megyei weblapon keresztül is a szolgáltatókkal. Emellett beszélt fogyasztóvédelemről, ármeghatározásról és engedélyezési hatósági feladatokról is, ……

Dorkota új szervezeti és működési szabályzat kialakítását is meglebegtette, ami a MEKH hierarchiában szükségesnek gondolt személyi és strukturális változásokat is problémamentesen lezongorázhatóvá teszi.

Az átalakítás egy hivatali forrás szerint egyébként szakmailag indokolható is volna, mert az utóbbi években előfordult, hogy egymásnak ellentmondó határozatok is születtek, és a területi kompetenciákat sem mindenki tartotta be.

A névtelenséget kérő hivatalnok elmondása szerint előbb-utóbb ki fog derülni, hogy a hivatal a működőképessége határa került. „Vannak olyan ügyeink, aminek a 60 napos elbírálási határideje is több mint fél éve lejárt, mert senki semmiért nem akar felelősséget vállalni” – meséli a szakember, aki szerint igaz, hogy az utóbbi időben a létszám bővült, de „a hivatal szakmailag teljesen felhígult" – tette hozzá.

……csak a szakmai kommunikációt irányító Vigassy Csaba mondhatja el magáról, hogy már az ötödik elnököt szolgálja.

http://hvg.hu/…dorkota_mekh

Komment:

Amennyiben a szolgáltatók nem hajtják végre a rendelkezéseket, akkor meggyűlik a bajuk a hivatalommal, szükség esetén jelentős bírság kiszabására is módunk van – tudatta az elnök.

Ezzel a lehetőséggel illett volna az elődöknek is élni, akkor talán megelőzhető lett volna az, hogy a TIGÁZ tömegeket rágalmazzon meg gázlopással.

„Vannak olyan ügyeink, aminek a 60 napos elbírálási határideje is több mint fél éve lejárt, mert senki semmiért nem akar felelősséget vállalni” – meséli a szakember…

A TIGÁZ aggályos eljárása ellen panaszt benyújtó fogyasztók sajnos a bőrükön érezték, hogy a Bessenyei Gábor által vezetett MEH Fogyasztóvédelmi Főosztály kormánytisztviselői sem az Alaptörvény, sem a Ket.
rendelkezéseit nem tartják be, a TIGÁZ ellen benyújtott panaszokat eltussolják, elfektetik, érdemi döntés (határozathozatal) helyett semmitmondó leveleket küldenek a panaszosoknak, - esetleg rábeszélik őket arra, hogy panaszukat vonják vissza, ez esetben rekord gyorsasággal, végzésben zárják le az ügyet- ha véletlenül mégis megállapítják a fenti szolgáltató jogsértését, úgy ahhoz visszatartó erőt jelentő szankciót nem fűznek.

Ebből az is következik, hogy a Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatalnál a belső ellenőrzés sem működik, a felügyeleti ellenőrzést pedig a Nemzetgazdasági Minisztérium Energiaellátási és Gazdálkodási Főosztálya (Horváth Zoltán főosztályvezető) arra hivatkozva tagadja meg, hogy a „Minisztérium a Hivatal tevékenységével kapcsolatban vizsgálatot nem folytathat”, ugyanis a Hivatal közvetlenül az Országgyűlés alá tartozik.

Kár, hogy ezen hivatalnál következmények, azaz fegyelmi és büntetőjogi felelősségre vonás nélkül előfordulhat az, hogy: „Vannak olyan ügyeink, aminek a 60 napos elbírálási határideje is több mint fél éve lejárt, mert senki semmiért nem akar felelősséget vállalni”.

Ez a mai, magyar közigazgatás.

Egy kis kontraszt:

„Vannak olyan ügyeink, aminek a 60 napos elbírálási határideje is több mint fél éve lejárt, mert senki semmiért nem akar felelősséget vállalni”.
Ehhez képest:

2004. évi CXL. törvény a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás szabályairól (továbbiakban Ket.) 4. § (1)
Az ügyfeleket megilleti a tisztességes ügyintézéshez, a jogszabályokban meghatározott határidőben hozott döntéshez való jog...

Magyarország Alaptörvénye XXIV. cikk (1)
Mindenkinek joga van ahhoz, hogy ügyeit a hatóságok részrehajlás nélkül, tisztességes módon és ésszerű határidőn belül intézzék.

Ket. 1. §. (1) A közigazgatási hatóság az eljárása során köteles megtartani és másokkal is megtartatni a jogszabályok rendelkezéseit.
A Ket. szerint az ügyintézési idő főszabály szerint 30 nap, Gtv. 129. § (2) és a VET 168. § (4) szerint az ügyintézési idő 2 hónap.

A Magyar Kormánytisztviselői Kar 2013.09.01-től érvényes etikai kódexe szerint a kormánytisztviselőnek Magyarország Alaptörvényéhez hűen kell a feladatait teljesíteni, ami fából vaskarika, mert ha a kormánytisztviselő eddig sem tartotta be az Alaptörvény és a Ket. kógens előírásait mitől változna, bármi attól, ha azt még etikai kódexbe is foglalják?

Az elv és az elvárás, a szlogen és a szólam, valamint a mindennapi valóság oly messze van egymástól, mint „Makó Jeruzsálemtől”.

Ha jogászt ajánlhatok gázóra / árammérő és kötbér ügyben, úgy mint gázóra / áramóra mágnesezés, plomba, jogi zár, gáz/áramdíj, gázóra lopás, szabálytalan vételezés, kikapcsolás, szakértői vizsgálat, felhasználó változás, stb., akkor a következő az elérhetősége:

Dr. Szabó L. Zsolt ügyvéd úr

tel.: 06306256030, 0612258728

e-mail: zs.drszabo@gmail.com

szabozsolt@drboldizsar.hu

cím: 1011 Budapest, gyorskocsi u. 6. I/1.

Ügyvéd úr foglalkozik TIGÁZ, FŐGÁZ, ÉGÁZ-DÉGÁZ ügyekkel is, de áram ügyekkel is, E.ON és ELMŰ.

Kellemes tapasztalatom volt ügyvéd úrral, mivel megoldotta ügyünket a TIGÁZ-nál a gázóra mágnesezéssel kapcsolatban, és ismerőseink ügyét is, ahol az ELMŰ, és az E.ON több milliós összegű áramdíjat akart érvényesíteni, végül néhányszáz ezer lett az ügy végén az áramdíj, érdekes nem?

Egyjogász ! jó ! nem fogalmaztam világosan , bocsi érte ! persze , h csak az órát dobozolták , értetted Te ezt ! / De akkoriban egy frászba voltunk , mert ha az ember vétlen valamibe , akkor nem szurkapiszkára számít a szolgáltatótól , valami csak van , h ennyi embernek okoznak problémát , nekik csak az a lényeg , h valaki fizessen , a vétlennek meg az lenne a lényeg , h az fizessen aki vétkes . /

"mióta a lányomnál csinálták a felhajtást , bedobozolták , felülvizsgálták , nem volt semmi gond vele"

Na ezt kipróbálom! Megkérem őket, dobozolják már be és vizsgálják felül az én lányomat is, hátha vele sem lesz több gond....:)))

Nálunk is leolvastak áprilisba , múlt hónapba szintén , ez a legújabb ! mondtam a leolvasónak , h 10-én diktáltam , nme baj mondja , nekik muszáj ellenőrizni ! Azért én úgy vagyok velük , h lássam , mit csinál , legyen mellette valaki mindenképp , mióta a lányomnál csinálták a felhajtást , bedobozolták , felülvizsgálták , nem volt semmi gond vele , csak éppen olyanokon akarják behajtani a mások által lopott gázt , akik vétlenek !

Ismét támad a TIGÁZ

"durván beszól, nem kér elnézést, nem mutatkozik be, semmiféle igazolványt nem vesz elő, nyomul és tolakszik, fenyegetőznek..."

"...két hét múlva majd jön egy másik megbízóleveles, és azért nem ő, nehogy felismerjük őt."

Veronika, 2013, augusztus 11 - 13:32

http://www.hetihirek.hu/?…

Este hét óra körül, amikor együtt van a család, vacsoraidő, esti tisztálkodás és beszélgetés idején, hirtelen élesen felberreg a kapucsengő.

Kimegyek.

Ajtót nyitva egy ember durván beszól:gázóra-leolvasás!

Nem köszön,

nem kér elnézést a kései zavarásért,

nem kérdi, hogy egyáltalán jó helyen jár-e,

nem mutatkozik be,

és semmiféle igazolványt nem vesz elő,

csak nyomul

és tolakszik befelé.

Elé állok, és nem engedem: Kit keres? Mit akar? – kérdezem.

Mutassa a megbízólevelét!

Gyűrött papírt halász elő a zsebéből, ami valóban a TIGÁZ megbízásáról szól.

Elkérem hát a személyi igazolványát is, adatai megegyeznek a papíron lévővel (ehhez, ugyanis jogom van, de neki magának kellett volna előadnia).

Minden stimmel.

A baj csak az, hogy két héttel korábban a TIGÁZ gázórát akart cserélni nálam, hiába mondtam, hogy alig két éve cserélték, ők mégis erősködtek, de udvariasak voltak. Így megnéztük az órát.

Nyomban ki is derült, hogy nem kell cserélni, egy másik helyre kellett volna menniük. Eltévesztették.

Az éves gázóra-leolvasás mellett, ami az én esetemben novemberben szokott megtörténni, az idén áprilisban a Magyar Posta alkalmazottja rendkívüli leolvasást végzett. Átalánydíjas vagyok.

Vajon mit akarhat a TIGÁZ egy kis háztartás állandó ellenőrizgetésével, amikor itt, ha tetszik nekem, ha nem, az átutalás minden hónapban rendre megtörténik. Tartozásom nincs.

Úgy érzem bár a TIGÁZ a szolgáltató, mégis én vagyok kiszolgáltatva kénye-kedvére.

Rátörnek a polgárra, durva hangot használva, sőt, fenyegetőznek, hogy felírnak. Mégis, hová?

Tanácsolom a TIGÁZ-nak, hogy inkább a nagy fogyasztókat zaklassák és ellenőrizzék, mert nem mi a kisfogyasztók és átalánydíjasok fogunk csalni, és főleg nem a kis nyugdíjból tengődők.

Ha azonban mégis ellenőrizni akarnak, szíveskedjenek a számlán közölni, hogy például július 15. és augusztus 15. között, reggel 9 és délután 3 óra között becsenget az óraellenőr.

Mert ennyi erővel akármikor, például éjfélkor is ránk törhet egy modortalan alak.

Az ember végül elmondta, hogy két hét múlva majd jön egy másik megbízóleveles, és azért nem ő, nehogy felismerjük őt.

Ez ám a stratégia!

És ez a bizalom is.

A TIGÁZ szolgáltató cég. Én a fogyasztó vagyok. Ha kettőnk között nincs bizalom...

Annyi csalóról lehet manapság hallani, olvasni. Álrendőrök, ál gázóra- leolvasók, ál villanyóra-leolvasók, ál gyámügyisek, ál szociális munkások és így tovább. Mind-mind olyan szolgáltató, közhivatal nevében lép fel, amikben eleve bíznunk kellene. De az ilyenek miatt gyanakvóak leszünk.

Akárkit nem engedünk be, még akkor sem, ha fenyegetnek.

Horváth Ágnes

http://www.hetihirek.hu/?…

Ismét támad a TIGÁZ!

http://www.miabonyunk.hu/…amad_a_TIGAZ!

„hógolyó13 Ma kaptam értesítést a szakértői vizsgálatról, amin természetesen meg fogok jelenni. Azon törtem a fejem, hogy hallva a rémtörténeteket, vajon kit vigyek magammal a vizsgálatra. .... megtapasztaltam hogy az embert ott vágják át a szolgáltatók .... ahol csak tudják. Nagyon kiszolgáltatottnak érzem magam!”

Ezzel mindenki így van/volt.

A szakértői vizsgálaton lehetőség szerint a témában járatos ügyvéddel és/vagy hozzáértő szakértővel jelenjen meg.

Hiányában sok jóra ne számítson.

(Az a tapasztalat, hopgy ezen ügyekben mind a szolgáltató, mind a szakértő komoly anyagi és eljárásjogi jogszabálysértéseket követ el, aminek sajnos -tekintettel arra, hogy a tárgyban hatáskörrel és illetékességgel rendelkező Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal Fogyasztóvédelmi Főosztálya nem hajlandó ezen panaszokat érdemben vizsgálni és szankcionálni- nincs következménye.)

A fogyasztók által ajánlott ügyvédek és szakértők listáját megtalálja többek között a

http://forum.index.hu/…/showArticle?…

fórum 496,497,498,499 bejegyzéseiben.

Közülük is javaslom Dr. Kalocsai Gábort, akinek a tárgyban készített beadványait ezen a fórumon is olvashatja, illetve a

Dr. Boldizsár József és Társa Ügyvédi Irodából

Dr. Szabó L. Zsolt ügyvédet

Cím: 1011 Budapest, Gyorskocsi u. 6. I/1.

Tel.:+36-1-225-8728

Mobil: +36-30-625-6030

Fax: +36-1-2258731

E-mail: zs.drszabo@gmail.com,

aki pert nyert TIGÁZ-zal szemben.

Az ezzel kapcsolatos egyik újságcikk itt olvasható:
http://www.dehir.hu/…/2012/10/15/

Szintén ajánlom figyelmébe az alábbi, a TIGÁZ-tól független Igazságügyi szakértőt, aki Veress Ferenc bírósági ügyében járt el bíróság által kirendelt szakértőként és aki nem mellesleg alappal cáfolta a TIGÁZ "(i)gazságügyi szakértőjének a szakvéleményét.:

Zavarkó István János
igazságügyi szakértő
3525 Miskolc, Tizeshonvéd u. 6. IV/1.
Telefon: 06-46-328-696
e-mail: zavarkoi@gmail.com

http://www.vegyigepesz.atw.hu/

Szintén a figyelmébe ajánlom Kalocsai Gábornak egy szakértői vizsgálaton átélt tapasztalatairól szóló beszámolót:

http://www.miabonyunk.hu/…TIGAZ_ugyben

továbbá a hét bejegyzéssel korábban olvasható, a TIGÁZ által eljárt szakértő elleni etikai vizsgálatot kezdeményező beadványt.

Szeretném felhívni a figyelmét arra is, hogy a Hajdú-Bihar Megyei Főügyészség vizsgálja a TIGÁZ eljárásának a jogszerűségét, ezért amennyiben akár a szakértő, akár a szolgáltató jogszabálysértést követ el, vagy visszaél az erőfölényével, úgy azt célszerű az ügyészségnek (a szakértői jogsértést, vagy etikátlan magatartást pedig a Kamarának is) jelezni.

Sajnos a Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatalt jó szívvel nem ajánlhatom, mivel az az általános tapasztalat, hogy a Fogyasztóvédelmi Főosztályuk nem a fogyasztók, hanem a szolgáltatók érdekeit védi, illetve nem tartják be a rájuk vonatkozó alapvető eljárásjogi szabályokat sem.

Tisztelt Fórumozók!

Néhány héttel ezelőtt megjelentek nálam a TIGÁZ szerelői, és közölték hogy a mérőórát kicseréli. Megkérdeztem hogy miért, mivel 2008-ban cserélték le és így még nem telt el a 10 év, mire azt válaszolták, hogy minden régi órát lecserélnek. A szemrevételezéskor a két szerelő megállapította, hogy a 2 db. OMH plomba eltérő színű (én ezt nem láttam), és a számlálón van egy karcolás. Nem mondták, de utaltak arra, hogy az órához valaki hozzányúlt. Elmondtam hogy ez kizárt, mivel én laktam itt akkor is, amikor az órát előzőleg kicserélték. Azt is elmondtam, hogy nem új, hanem felújított mérőórát szereltek fel, így szerintem a sérülések (ha egyáltalán vannak ilyenek) már rajta voltak az órán a felszereléskor.
Ma kaptam értesítést a szakértői vizsgálatról, amin természetesen meg fogok jelenni. Azon törtem a fejem, hogy hallva a rémtörténeteket, vajon kit vigyek magammal a vizsgálatra. 2007 óta nevelem egyedül a 3 gyerekemet, és megtapasztaltam hogy az embert ott vágják át a szolgáltatók és kedvesnek nem mondható embertársaink, ahol csak tudják. Nagyon kiszolgáltatottnak érzem magam!
Mit javasolnak, hogyan védjem meg az igazamat, hogyan bizonyíthatnám hogy becsületes fogyasztó vagyok.
Egyébként fűtési szezonban a gázszámlám 30-90 ezer forint között szokott lenni, igaz hogy 160 négyzetmétert fűtök, de minden évben még 100-120 ezer forintot szoktam a túlfogyasztás miatt fizetni. Ráadásul a lakásban csak 19-20 fok van. 2007-ben a lakásfelújításkor cseréltettem le az ablakokat és ajtókat tökéletesen záródó műanyagra, a kazánt pedig egy méregdrágára, aminek a hatásfoka 30 %-kal jobb az átlagosnál. Szóval még azt sem lehet mondani hogy nem fizetek eleget a gázért.

Várom a jó tanácsokat melyeket előre is köszönök!

Várd meg a levelet a tigáztól, majd akkor lehet tanácsot kérni itt, ha kötbérezni akar a szolgáltató.
Addig felesleges.

A Tigáz végre fogja hajtani a számára előírt feladatokat.

Ez történhet a gázkészülék, vagy a fogyasztási hely teljes kizárásával.

Tájékoztatás a kötelező műszaki felülvizsgálatról

2013. július 3. Tisztelt Fogyasztónk! Értesültünk arról, hogy a kormányzat módosítani szándékozik a jelenlegi szabályokat, amelynek pontos részletei még nem ismertek társaságunk számára.

A Tigáz végre fogja hajtani a számára előírt feladatokat.

A rendelet közzétételét követően a Tigáz részletes tájékoztatást tesz közzé weboldalán, ügyfélszolgálati irodáiban és telefonos ügyfélszolgálatán.

A nemzetgazdasági miniszter 19/2012. (VII. 20.) NGM) ren kötelező jelleggel előírja a fogyasztók tulajdonát képező fogyasztói berendezés (fogyasztói vezeték és a gázüzemű készülékek) - 5 évenként - és a csatlakozó vezeték - 10 évenként - történő felülvizsgálatát, amelyet a Fogyasztónak kötelessége elvégeztetnie, a rendeletben megjelölt képesítésű szakemberrel; a felülvizsgálatot tehát nem a szolgáltató hatáskörébe rendelik.

A folyamat legfontosabb elemei:

1.A fogyasztó megbízza a felülvizsgálattal az általa kiválasztott szakembert.

2.Ez a szakember lefolytatja a felülvizsgálatot és a rendelet szerinti jegyzőkönyvet kiállítja.

3.Amennyiben a felülvizsgálatot végző szakember megfelelőnek tartja a rendszert, úgy a továbbiakban önnek nincs tennivalója, a vizsgálatot a rendelet szerinti (5-10) év múlva meg kell ismételni.

4.Amennyiben azonban a felhasználási helyen az élet-, és a vagyonbiztonságot közvetlenül veszélyeztető helyzetet észlel, akkor köteles ezt megszüntetni és a rendeletben előírt jegyzőkönyvben meghatározni, milyen további lépésekre van szükség, hogy a gázüzemű készülékek és a vezetékhálózat megfeleljen a jogszabályi és műszaki előírásoknak.

5.A felülvizsgálati jegyzőkönyv alapján a fogyasztónak a fennálló hiányosságok megszüntetésére intézkedéseket kell tenni, keresnie kell az ehhez szükséges szakembereket (készülék, vezeték, kémény, nyílászáró, stb.)

6.A továbbiakban a fogyasztó által a szükséges átalakításokra kiválasztott és megbízott szakember(ek) gondoskodik a szükséges további lépések megtételéről. Erről a fogyasztó és egy szakember állapodik meg (pl. munkálatok költsége, idővonzata, stb.).

7.Ha szükséges el kell készíteni a kivitelezési munkálatok tervét és azt engedélyeztetni kell a szolgáltatóval. (A Tigáz ezt gyorsított eljárásban elvégzi.)

8.Amikor az átalakításokat végző szakember befejezte a munkálatokat, műszaki ellenőrzést kér a szolgáltatótól. (A Tigáz ezt gyorsított eljárásban elvégzi.)

Felhívjuk fogyasztónk figyelmét az alábbiakra:

•Amennyiben a felülvizsgálatot végző szakember a felhasználási helyen az élet-, és a vagyonbiztonságot közvetlenül veszélyeztető helyzetet észlel, akkor köteles ezt megszüntetni (pl. a gázkészülék, vagy a teljes lakás gázszolgáltatásból történő kizárásával)

Ha a felülvizsgálatot végző szakember úgy rendelkezik, hogy a munkálatok biztonságos elvégzéséhez szükséges a gázszolgáltatás szüneteltetése, és ezt saját hatáskörében nem tudja elvégezni (pl. társasházak esetében) akkor ezt jelzi a szolgáltató felé akinek mérlegelési lehetőség nélkül fel kell függesztenie a szolgáltatást, azaz a javítások, átalakítások elvégzéséig nem lesz gáz.

•A szolgáltatás csak akkor indítható újra, ha a 8. pontban megjelölt ellenőrzés alapján minden rendben van és a szolgáltatás biztonságosan fenntartható!

•Javasoljuk, hogy körültekintően válassza ki a felülvizsgálatot végző szakembert!

Amennyiben a felülvizsgálat hiányosságot állapít meg, úgy legyen körültekintő, hogy kit bíz meg a szükséges átalakításokkal!

Tájékoztatás a kötelező műszaki felülvizsgálatról

A nemzetgazdasági miniszter /19/2012. (VII. 20.) NGM)/ ren értelmében "...a csatlakozóvezeték és a fogyasztói berendezés üzemképes és biztonságos állapotban tartása az ingatlan tulajdonosának, használójának (felhasználó, fogyasztó) a kötelessége; ennek megfelelően köteles gondoskodni azok rendszeres karbantartásáról, javításáról és szükség szerinti cseréjéről, és azok legalább ötévenkénti műszaki biztonsági felülvizsgálatáról."

E munkák kivitelezése nem a szolgáltató kompetenciája, a rendeletnek szakmailag megfelelő gázszerelőkre a szolgáltató nem tehet javaslatot; szívesen segítene a Tigáz a megfelelő és szakmailag kompetens szerelő kiválasztásában, de sajnos legjobb szándékaink ellenére sem tehetjük, senkit sem részesíthetünk előnyben.

A törvényalkotó meghatározta, milyen szakképzettséggel és tudással kell rendelkeznie azoknak, akik az új rendelet alapján a felülvizsgálat elvégzésére jogosultak. Minderről vagy a vonatkozó rendeletből tud tájékozódni, vagy ajánljuk figyelmébe a Magyar Kereskedelmi Engedélyezési Hivatal honlapján -

mkeh.gov.hu/piacfelugyeleti_muszaki/nyilvantartas_muszaki - található műszaki-biztonsági felülvizsgálatra jogosult gázszerelők jegyzékét. Az itt található listában szereplő gázszerelők közül lehet választani és tőlük az elvégzendő munkákra árajánlatot kérni.

Javasoljuk, hogy a fogyasztók/közös képviselők több gázszerelőtől kérjenek árajánlatot és ne csak a kötelező felülvizsgálat elvégzésére, hanem az esetleg várható javítási munkák elvégzésére is. A munka elvégzése előtt javasoljuk a gázszerelői igazolvány elkérését és ellenőrzését.

A 19/2012. (VII. 20.) NGM rendelet (a gáz csatlakozó vezetékek és fogyasztói berendezések műszaki-biztonsági felülvizsgálatáról) egy lényeges előírásai:

(2) A műszaki-biztonsági felülvizsgálat során az üzembe helyezéskor hatályos műszaki-biztonsági szabályoknak való megfelelést, továbbá a biztonságos üzemeltetést befolyásoló feltételeket kell ellenőrizni.

A 19/2012. (VII. 20.) NGM rendelet a gáz csatlakozó vezetékek és felhasználói berendezések műszaki-biztonsági felülvizsgálatáról 2. § (5) bekezdése a következőt írja:

"(5) Amennyiben a műszaki-biztonsági felülvizsgálatot végző gázszerelő a felhasználási helyen, az élet- és vagyonbiztonságot közvetlenül veszélyeztető helyzetet észlel, akkor köteles a veszélyhelyzetet kiváltó okot megszüntetni és arról az ingatlan tulajdonosát a vizsgálatról készült jegyzőkönyvben tájékoztatni, és egyidejűleg a földgázelosztót vagy a vezetékes PB-gázszolgáltatót a jegyzőkönyv megküldése mellett haladéktalanul értesíteni köteles."

Tehát a fenti követelmény értelmében a helyszíni felülvizsgálatot végző gázszerelő köteles az élet- és vagyonbiztonságot veszélyeztető helyzetet kiváltó okot megszüntetni. Ez történhet a gázkészülék, vagy a fogyasztási hely teljes kizárásával.

Amennyiben az élet- és vagyonbiztonságot közvetlenül veszélyeztető helyzet társasház esetén a közös, méretlen vezetéken kerül megállapításra, akkor a felülvizsgáló kérheti a megszüntetésben való közreműködésre az elosztói engedélyest. Ez esetben szakembereink ellenőrzik a bejelentés valóságtartamát és amennyiben azt megállapítják akkor kötelesek intézkedni a kiváltó ok megszüntetésére.

Amennyiben a TIGÁZ-DSO Kft. beavatkozására van szükség akkor e tevékenység árai a www.tigazdso.hu/…/arkozlemeny helyen találhatók meg.

A földgázelosztói engedélyes a 19/2009. (I. 30.) Korm. rendelet a földgázellátásról szóló 2008. évi XL. törvény rendelkezéseinek végrehajtásáról 1. sz. mellékletének 14. pontja a következőket írja elő.

"14.1. A földgázelosztó az élet- és vagyonbiztonság, valamint a gázszolgáltatás folyamatosságának veszélyeztetettsége esetén a gázszolgáltatást szüneteltetni köteles."

A 2008. évi XL. törvény 16. § (2) a következő követelményt írja elő:

"(2) A szolgáltatás nyújtása csak a kizárás alapjául szolgáló helyzet fennállásáig függeszthető fel, annak megszűnését követően a felhasználó részére a földgázelosztási szolgáltatást a meg-szűnés tényéről való tudomásszerzéstől számított 2 munkanapon - lakossági fogyasztó esetében 24 órán - belül biztosítani kell."

Fenti jogszabályi követelmények értelmében a földgázelosztói engedélyes, amennyiben tudomására jut az élet- és vagyonbiztonságot veszélyeztető helyzet, akár a 19/2012. (VII. 20.) NGM rendelet alapján kiadott felülvizsgálati jegyzőkönyv formájában, akár más hivatalos (pl.: kéményseprő ipari közszolgáltató bejelentése stb.) formában, köteles a felhasználási helyen a gázszolgáltatást szüneteltetni. Mérlegelési joga ezen esetekben nincs.

További hivatkozások:

•Gázszerelőkkel kapcsolatos dokumentumok:
•mkeh.gov.hu/hivatal/kozerdeku_adatok_2013/evekenysegre_mukodesre_vonatkozo_adatok /nyilvántartások
•Tervezői névjegyzék: mmk.hu/nevjegyzek.php?no_cache=1

A Magyar Kereskedelmi Engedélyezési Hivatal közleménye "A gázkészülékek égési levegőellátása és égéstermék elvezetése megváltoztatásáról, különös tekintettel a fokozott légzárású nyílászárók, elszívó/szellőző ventilátorok, konyhai páraelszívók utólagos beépítésére, valamint a gázszolgáltató által jóváhagyott kiviteli tervhez viszonyított egyéb módosításokra": mkeh.gov.hu/muszaki/gazvezetek
•19/2012. (VII. 20.) NGM rendelet a gáz csatlakozó vezetékek és felhasználói berendezések műszaki-biztonsági felülvizsgálatáról

•11/2013. (III. 21.) NGM rendelet a gáz csatlakozóvezetékekre, a felhasználói berendezé-sekre, a telephelyi vezetékekre vonatkozó műszaki biztonsági előírásokról és az ezekkel összefüggő hatósági feladatokról és a 2. melléklet a 11/2013. (III. 21.) NGM rendelethez (Műszaki Biztonsági Szabályzat)
•TIGÁZ-DSO Kft. technológiai utasítása:
•www.tigazdso.hu/dokumentumok/technologiai-utasitasok/tt4000

Forrás:

https://m.tigaz.hu/cikk?…

"A képviselő továbbra is azt tanácsolja: a lakóközösségeknek, hogy várják meg a szeptemberi rendeletmódosítást. Azután a gázszolgáltatónak kell majd fizetnie a felülvizsgálatot."

Ha meg addig felrobban a ház, akkor pechük volt...

Leszerelt gázórák: „komfort nélküli jurta-város” lesz Debrecenből?

http://www.dehir.hu/…/2013/07/16/

2013. július 16. 17:37 |

Debrecen - Az összes öreg debreceni házat ki lehetne kapcsolni a rendszerből - mondja egy felülvizsgálatokkal foglalkozó szakember.

Mivel 20 évig nem volt kötelező a felülvizsgálat, nem tudni, milyen állapotban van most a lakások gázrendszere Debrecenben.

Amint arról hétfőn beszámoltunk, egymás után szerelik le a gázóráikat névtelen bejelentésre hivatkozva az Ibolya utcai, a Viola utcai és a Dózsa György úti társasházakban.

„2103-ban Debrecenből miért kell komfort nélküli jurta-várost csinálni? Nem értem!”

• ezt Papp Csaba önkormányzati képviselő mondta, akitől segítséget kértek a lakók.

Bakos Gyulánál csütörtök este óta nincs gáz
Többszöri próbálkozás után telefonon utolértük az egyik felülvizsgálatokkal foglalkozó szakembert. Ő azt mondta, Debrecenben az öreg házak mindegyikét ki lehetne kapcsolni a rendszerből, mert 40-50 év alatt elavultak a hálózatok.

A Cívis Ház Zrt. szolgáltatási igazgatója, – ahol 1600 lakást adnak bérbe – azt mondja: nem lehet tudni milyen állapotban vannak ezek a társasházak, mert a törvény korábban megengedő volt, és most már csak akkor hívnak szerelőt, ha baj van.

• Körülbelül 20 évvel ezelőtt megszüntették az évenkénti felülvizsgálatát a gázkészülékeknek, ennek megfelelően nem tudjuk, hogy milyen állapotban vannak ezek a készülék. Az elmúlt néhány évben újra kötelező lett a felülvizsgálat, de nem voltak rákényszerítve a tulajdonosok, hogy elvégeztessék ezeket az ellenőrzéseket – mondta el Tóth Sándor, a Civis Ház Zrt. szolgáltatási igazgatója.

A Tigáznál tegnapi közleményükben azt írták, nekik a gázórák leszerelésében nincs szerepük, mert azt a fogyasztók kezdeményezik. A megsokasodott felújítási munkáknak pedig szerintük az az oka, hogy a tulajdonosok szeretnének a korszerűsítéssel a fűtési szezonra elkészülni.

Papp Csaba önkormányzati képviselő szerint a panaszáradat nem ezt jelzi.

• Névtelen feljelentés alapján a Tigáz jön, szivárgást észlel, és viszi az összes órát.

Gyakorlatilag egész Debrecen ki van téve annak 2013-ban, hogy egy komfort nélküli jurta-várossá alakuljon át – hallhattuk Papp Csabát.

A képviselő továbbra is azt tanácsolja: a lakóközösségeknek, hogy várják meg a szeptemberi rendeletmódosítást. Azután a gázszolgáltatónak kell majd fizetnie a felülvizsgálatot.

Minta a TIGÁZ kötbér levelezőlistáról

Magyar Igazságügyi Szakértői Kamara Elnöke
és az Etikai Bizottság Elnöke részére
Budapest
Sztoczek u. 6. J. ép. V. em. 507.
1111

Tárgy: Panasz, etikai vizsgálat kérése
K. János igazságügyi szakértő ellen

Tisztelt Elnök Asszony/Úr!

Hivatkozva a Magyar Igazságügyi Szakértői Kamara Etikai Kódexében foglaltakra kérem, hogy az alábbiak figyelembevételével K János igazságügyi szakértő (szakértői igazolvány száma Sz ….., egyben, mint a T. Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. 4200 Hajdúszoboszló, ….. u. ….. adószáma: ……-2-09 cégjegyzék száma: 09-09-…….. vezető tisztségviselője) ellen etikai vizsgálatot indítani, amennyiben az etikai vétség megállapítást nyer, úgy a kamarai tagságát megszüntetni szíveskedjen!

Előzmények:

A Tiszántúli Gázszolgáltató a …..-án kelt, de csak …..-én kézbesített, ………… iktatószámú levelében tájékoztatott arról, (.... melléklet) hogy a gázmérő „független”, de a TIGÁZ által egyoldalúan felkért és fizetett műszaki szakértő szakértői vizsgálatára ………-én, az ellenérdekű és ügyemben tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat folytatása miatt az NFH által már ……… Ft.- fogyasztóvédelmi bírságban jogerősen marasztalt fél, azaz a TIGÁZ debreceni telephelyén kerül sor.

Ezen vizsgálat során a Tigáz által fizetett és egyoldalúan felkért úgynevezett (i)gazságügyi szakértő a szintén jelen lévő K Gyula TIGÁZ alkalmazott előtt azt a tájékoztatást adta, hogy a szakvélemény egy példányát 3 héten belül részemre megküldik, ami sajnos nem történt meg ezért ….-én tértivevényes levélben fordultam a szolgáltatóhoz, (.... melléklet) amelyben többek között ezt írtam:

„Kérem, hogy a panaszomat kivizsgálni, a szakvéleményt –tekintettel arra, hogy a szakértői eljárást mind anyagi, mind eljárásjogi oldalról erősen aggályosnak tartom, ezért az igazságügyi szakértői kamaránál panasszal kívánok élni, továbbá tekintettel arra, hogy álláspontom szerint az eljáró szakértő megsértette az igazságügyi szakértői kamara etikai szabályzatában foglaltakat, ezért vele szemben etikai vizsgálatot kívánok kezdeményezni- postafordultával megküldeni szíveskedjenek!”

Előadtam, hogy sem a Tigáz, sem a szakértő nem közölte az eljáró szakértő nevét, adatait, elérhetőségét, képesítését, szakterületét. Ezzel megfosztottak attól a jogomtól, hogy ellenőrizhessem azt, hogy a Tigáz által egyoldalúan felkért, megpályáztatott és fizetett szakértő valóban rendelkezik-e a szakvélemény adásához szükséges szakképesítéssel és kamarai tagsággal, amivel álláspontom szerint szintén sérült a tisztességes eljáráshoz való jog.

Kérésemet a Tigáz a …….-án kelt, de csak ……-án kézbesített, ……. iktatószámú levelében elutasította azzal, hogy ingatlanom vonatkozásában Társaságuk szabálytalan vételezési eljárást nem folytat. (.... melléklet)

Ezt követően, ………-én panaszommal a Magyar Igazságügyi Szakértői Kamara Etikai Bizottságának az Elnökéhez fordultam. (.... melléklet)

Kérelmemet Dr. ……… ……..-án azzal utasította el, hogy a Tigáz Kft. tevékenysége nem tartozik a Magyar Igazságügyi Szakértői Kamara etikai hatáskörébe, illetve hogy etikai vizsgálat csak természetes személy ellen kezdeményezhető, ilyen személyt –tekintettel arra, hogy annak adatait mind a TIGÁZ, mind a szakértő titkolta- viszont nem jelöltem meg. (.... melléklet)

Itt kívánom megjegyezni, hogy kérelmemet Dr. ……… alaptalanul utasította el, hiszen mint utóbb kiderült K János igazságügyi szakértő –Dr. ……… állításával ellentétben- nem a TIGÁZ dolgozója, hanem a MISZK névjegyzékében szereplő kamarai tag (6. számú melléklet), így az általa elkövetett etikai vétség, illetve az azzal kapcsolatos panasz a Magyar Igazságügyi Szakértői Kamara Etikai Bizottságának hatáskörébe tartozik.

Ugyancsak helytelenül járt el a Dr. ………… akkor, amikor a panaszt ahelyett, hogy áttette volna a hatáskörrel és illetékességgel rendelkező területi kamarához inkább elutasította.

Ezek után többször megkerestem a jogsértő szolgáltatót és kértem az irat betekintési jog gyakorlásának biztosítását, valamint a szakvélemény kiadását (.... számú melléklet), amit azonban ………..-án a szolgáltató ismét elutasított. (.... számú melléklet)

Dr. ……….. elutasító levelét követően haladéktalanul az Alapjogok Biztosához fordultam, aki a panaszomat áttette a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóságához.

A Hatóságnak a ……….-én kelt tájékoztató levele szerint (.... számú melléklet) a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság kötelezte a Tiszántúli Gázszolgáltatót a szakvélemény és az annak alapját képező jegyzőkönyv kiadására.

A TIGÁZ a kötelezésben foglaltakat csak részben, és csak az esedékességet követően másfél év elteltével, …………..-én teljesítette (.... számú melléklet) oly módon, hogy a szakvélemény alapját képező jegyzőkönyvet a kötelezés ellenére sem küldte meg.

Az elévülési idő nyugszik, illetve megszakad:

Tekintettel arra, hogy a szakértő adatait sem a szolgáltató, sem a szakértő nem közölte, illetve az ezen adatokat tartalmazó jegyzőkönyvet és szakvéleményt a szolgáltató másfél éven keresztül, többszöri felszólítás ellenére sem volt hajlandó kiadni, illetve mivel a szakvélemény kiadására csak a hatóság felszólítását követően, ………….-én került sor álláspontom szerint, jelen esetben az Etikai Kódex 13. szakasza szerinti elévülés nem alkalmazható, ugyanis az elévülési idő megszakadt akkor, amikor a szolgáltatót teljesítésre felszólítottam, illetve amikor ennek érdekében hatósági eljárást indítottam, valamint az elévülési idő nyugszik mindazon időtartam alatt, amíg az etikai vizsgálat megindításához szükséges adatok és okmányok kiadatása tárgyában hatósági eljárás volt folyamatban. Ezt támasztja alá a következő két jogszabályi szakasz.

1959. évi IV. törvény
a Polgári Törvénykönyvről
326. § (1) Az elévülés akkor kezdődik, amikor a követelés esedékessé vált.

(2) Ha a követelést a jogosult menthető okból nem tudja érvényesíteni, az akadály megszűnésétől számított egy éven belül - egyéves vagy ennél rövidebb elévülési idő esetében pedig három hónapon belül - a követelés akkor is érvényesíthető, ha az elévülési idő már eltelt, vagy abból egy évnél, illetőleg három hónapnál kevesebb van hátra. Ezt a rendelkezést kell alkalmazni akkor is, ha a jogosult a lejárat után a teljesítésre halasztást adott.

327. § (1) A követelés teljesítésére irányuló írásbeli felszólítás, a követelés bírósági úton való érvényesítése, továbbá megegyezéssel való módosítása - ideértve az egyezséget is -, végül a tartozásnak a kötelezett részéről való elismerése megszakítja az elévülést.

(2) Az elévülés megszakadása, illetőleg az elévülést megszakító eljárás jogerős befejezése után az elévülés újból megkezdődik.

Jelen esetben az minősül menthető oknak, hogy a szakértő és az Őt megbízó szolgáltató az eljárás megindításához szükséges szakértői adatokat eltitkolta, a szakvéleményt és az annak alapját képező jegyzőkönyvet nem adta ki, kötelezettségének részben, és csak a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság felszólítását követően, ……….-én tett eleget.

Itt kívánom megjegyezni, hogy a Tiszántúli Gázszolgáltató szándékosan, ezen belül egyenes szándékkal (dolus directus) titkolta a szakértő adatait, illetve azt célzatosan, azaz abból a célból tette, hogy a fogyasztó ne tudjon panasszal élni, illetve etikai vizsgálatot kezdeményezni a szolgáltató és az általa egyoldalúan kiválasztott és vele tartós polgári jogi jogviszonyban álló (i)gazságügyi szakértő jogsértéseivel szemben. (Célzat: Valamely konkrét eredmény elérésére irányuló egyenes szándék.)

Szintén itt kívánom felhívni a figyelmet arra, hogy jelen esetben nem független szakértőről van szó, hiszen a Ptk. 474. § értelmében:

Megbízási szerződés alapján a megbízott köteles a rábízott ügyet ellátni.

A megbízást a megbízó utasításai szerint és érdekének megfelelően kell teljesíteni.

K János igazságügyi szakértőnek tehát kógens kötelezettsége, hogy a megbízást, jelen esetben a vizsgálatot nem objektív, hanem szubjektív módon, az őt megbízó TIGÁZ-DSO Kft. gazdasági érdekeinek megfelelően lássa el, azaz a megbízójával szemben nyilvánvalóan elfogult, tőle a fogyasztó objektív választ, szakvéleményt nyilvánvalóan nem várhat.

Álláspontom szerint K János igazságügyi szakértő ezzel az alábbi etikai vétségeket követte el.

Etikai kódexet sértő magatartás:

I.

A MISZK Etikai Kódex 19. szakasza értelmében a szakértő köteles minden, a szakterületén kívüli területre vonatkozó megbízást visszautasítani. A Közigazgatási és Igazságügyi Minisztérium Igazságügyi Szakértői Névjegyzéke szerint K János szakterülete a szénhidrogén termelés, kutatás és szállítás, azaz gázmérő berendezési kompetenciával nem rendelkezik, így az etikai kódex értelmében –kompetencia hiányában- köteles lett volna a megbízatást visszautasítani.

Tekintettel arra, hogy nem tette –álláspontom szerint- etikai vétséget követett el.

II.

A MISZK Etikai Kódex 19. szakasza értelmében a szakértő a tevékenységével érintett felekkel szóban, vagy írásban oly módon tart kapcsolatot –tájékoztatás, válaszadás- hogy arról valamennyi fél hitelt érdemlő módon értesüljön.

Ehhez képest K János igazságügyi szakértő az adatait, (neve, címe, szakterülete, kompetenciája), valamint elérhetőségét a fogyasztóval sem szóban, sem írásban nem közölte, a vizsgálat során felvett tényjegyzőkönyvből egy példányt sem a vizsgálat végén, sem azt követően nem adott át, illetve nem postázott, hasonlóképpen az elkészült szakvéleményt a fogyasztó részére nem küldte meg, ezzel pedig nem valósult meg az a követelmény, hogy a tájékoztatásról, válaszadásról, ezen belül a szakvélemény megállapításairól valamennyi fél hitelt érdemlő módon értesüljön, így –álláspontom szerint- K János igazságügyi szakértő etikai vétséget követett el.

III.

A MISZK Etikai Kódex 28. szakasza értelmében tilos minden olyan magatartás tanúsítása, amely alkalmas arra, hogy a felekben az a feltevés alakuljon ki, miszerint a szakértő az ügyben döntésre jogosult személlyel bármilyen kapcsolatban áll, továbbá, hogy a tevékenységgel érintett ügy kimenetelére bármilyen ráhatással bír.

Ehhez képest K János igazságügyi szakértő a vizsgálatot nem a saját, hanem a megbízója épületében és eszközeivel végezte, amely magatartás alkalmas volt arra, hogy a fogyasztóban az a képzet alakuljon ki, miszerint a szakértő a megbízójával, jelen esetben az ellenérdekű és a marasztalásban, valamint a közel félmilliós kötbér kiszabásában érdekelt szolgáltatóval, illetve annak jelenlévő K Gyula nevű vezető beosztású munkatársával szoros, gyakorlatilag anyagilag függő kapcsolatban áll, hiszen ha ezen szakértő nem a megbízója szerinti eredményre jut, úgy fennáll annak a lehetősége, hogy a jövőben a szolgáltató nem ezt, hanem egy másik, az igényei szerint eljáró szakértőt fog megbízni.

Szinté ezt a feltevést erősíteti az a tény is, hogy a vizsgálaton az a K Gyula is jelen volt, aki jogosult ezen szakvélemény alapján, a szolgáltató nevében a kötbért kiróni, azt elengedni, vagy az alól részletfizetési kedvezményt adni, azaz aki a szolgáltatónak megfelelő szakvélemény esetén jogosult a kötbér kiszabásáról dönteni, ezzel pedig –álláspontom szerint- megvalósult a visszaélés tilalma részben rögzített etikai vétség kódex szerű tényállása.

IV.

A MISZK Etikai Kódex 30. szakasza értelmében a szakértő köteles a tudomány aktuális állásának megfelelő módszereket és eljárásokat alkalmazni. Ebből indirekt módon az is következik, hogy olyan eljárásokat, módszereket, amelyeknek szakértői bizonyító erejük nincs nem alkalmazhat.

Ehhez képest K János igazságügyi szakértő a vizsgálaton olyan polarizációs fóliát használt, illetve szakvéleményét olyan polarizációs fólia eredményére alapozta, amely fóliának a gyártó nyilatkozata szerint szakértői bizonyító ereje nincs.

Ezzel kapcsolatban ez olvasható a gyártó honlapján: „A fólia nem egy kalibrált termék, minden egyes használatnál változik a mágneses tér, és az abból eredendő, időlegesen maradandó mágnesezettsége, mely minden esetben, minden használatnál más képet nyújt, ezért alkalmatlan pontos mérések elvégzésére és bizonyítására.

Fólia kizárólag tájékoztató jellegű mérésekre alkalmas! (Szakértői bizonyító ereje nincs!)” http://euromagnet.hu/…olia-50-x-50

Azzal tehát, hogy K János igazságügyi szakértő szakvéleményét olyan polarizációs fólia eredményére alapozta, amely fóliának a gyártó nyilatkozata szerint szakértői bizonyító ereje nincs –álláspontom szerint- megsértette a MISZK Etikai Kódex 30. szakaszában foglaltakat, azaz etikai vétséget követett el.

V.

K János igazságügyi szakértő ezen polarizációs fólia elváltozására hivatkozva a szakvélemény 6. oldalán az alábbi kijelentést tette: „A mérő működése a gázmérőház felületére helyezett mágnes útján külső mágneses hatásra mágneses befolyásolási kísérletnek volt kitéve.” A szolgáltató által felkért és fizetett, vele tartós polgári jogviszonyban álló K János igazságügyi szakértő tehát egy olyan polarizációs fóliára alapozta a szakvéleményét, amely nem erre, azaz gázóra mágnesezettség vizsgálatra lett kitalálva, illetve amelynek szakértői bizonyító ereje nincs.

Ezen véleményével a fogyasztót úgy próbálta beállítani, miszerint az mágnesezte meg a gázmérőt, azaz megpróbált szabálytalanul vételezni, magyarul gázt lopni , amely magatartás álláspontom szerint etikátlan, azaz –álláspontom szerint- K János igazságügyi szakértő etikai vétséget követett el.

VI.

K János igazságügyi szakértő tehát tényként állítja a szakvéleményében, hogy „a mérő működése a gázmérőház felületére helyezett mágnes útján külső mágneses hatásra mágneses befolyásolási kísérletnek volt kitéve”, azonban nem vizsgálta, hogy ezen kísérletre mikor került sor. Ezzel kapcsolatban ajánlom figyelmükbe a jogi fórumon nemrég megjelent „Kölcsönkenyér visszajár” című bejegyzést , amelynek a végén ez található:

„A gázszerelők ekkor visszaültek az autójukba, és út közben, amíg a fiatalabbik vezetett, az idősebbik a kocsi hátuljában, a papírdobozba csomagolt gázórára, a papíron keresztül egy bivalyerős, rongyba bugyolált ipari mágnest illesztett.”

http://www.jogiforum.hu/forum/31/11407 2013.06.26. 17:19

K János igazságügyi szakértő –gondolom tudatosan, azaz egyenes szándékkal (dolus directus) – csúsztat a szakvéleményének 3. oldalán, ugyanis a jelenlévők előtt nem azt kifogásoltam, hogy a dobozon nem szerepel az aláírásom, hanem azt, hogy a tetemes kötbér kiszabásában érdekelt szolgáltató emberei a csupán ragasztószalaggal lezárt dobozt a fogyasztási helyről történő elszállítástól a szakértői vizsgálatig bármikor kibonthatták, megsérthették, megmágnesezhették, vagy bontás nélkül egy hónapon keresztül ipari mágnes mellett tárolhatták.

Sajnálatos módon K János igazságügyi szakértő ezen észrevételemet nem volt hajlandó valósághűen jegyzőkönyvezni.

Tekintettel arra, hogy K János igazságügyi szakértő nem az általam elmondottakat rögzítette - álláspontom szerint- etikai vétséget követett el, illetve nyilvánvalóvá tette, hogy nem a tények rögzítésében és igazság kiderítésében, hanem a szolgáltató által kitalált koncepciós eljárásban érdekelt.

Megjegyzem, hogy a szolgáltató és nem a fogyasztó feladata az, hogy az elszállított mérőt úgy zárja, illetve plombálja le, hogy annak bontatlanságát senki ne tudja megkérdőjelezni, márpedig egy ragasztószalaggal lezárt papírdobozt bárki, bármikor meg tud bontani és újra tud csomagolni. Erre utal a Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27.062/2011/5. számú döntése is, amikor kimondja, hogy „így a dobozolás nem fogadható el, a felperes nem biztosította a leszereléskori állapot zártságát. A jegyzőkönyv nem tartalmazza a felnyitás körülményeit, a zárószalagok azonosítóit. A leszerelés és a vizsgálat közötti zártság ezért nem nyert bizonyítást. Ezen kívül a laboratóriumi vizsgálat utáni újradobozoláskor sem biztosították a zártságot, erre vonatkozó dokumentált intézkedéseket a felperes nem tett.”

Ugyancsak a szolgáltató feladata lett volna, hogy a mágnesezettséget a leszereléskor és nem azt követő egy hónap múlva mérje meg.

Mindezek figyelembevételével etikátlan, hogy K János igazságügyi szakértő a szakvéleményében a fogyasztót gyanúsítja meg azzal, hogy a mérőre mágnest helyezett.

VII.

K János igazságügyi szakértő tényként állítja, hogy a mérő mágnesezve lett, azonban annak okát nem közli.

K János szerint „a számláló szerkezeti fémszerelvény és a gázmérő érintkezési pontjában 0,335 m Tesla=3,35 Gauss gyenge, visszamaradó mágnesesség mutatható ki, azonban arra nem tér ki, hogy egy, a Föld nevű bolygón, különböző sugárzásoknak és mágneses hatásoknak kitett fém szerkezetnél mennyi a normális mágnesességi érték.

A MISZK Etikai Kódex 31. szakasza értelmében a szakértő köteles a megállapítások pontossági mérőszámait közölni.

K János igazságügyi szakértő akkor járt volna el helyesen, ha ezzel párhuzamosan megmér egy etalon, ugyancsak 2009-ben gyártott és 2,5 éve folyamatosan működő másik gázórát, és a 0,335 m Tesla=3,35 Gauss gyenge, visszamaradó mágnesességet ezen értékhez viszonyítja.

Tekintettel arra, hogy K János igazságügyi szakértő nem így járt el, ezzel a fogyasztót úgy próbálta beállítani, mintha az köztörvényes bűnöző lenne, ezzel azonban megsértette a MISZK Etikai Kódex 23. szakasza által előírt objektivitás és pártatlanság, valamint a MISZK Etikai Kódex 31. szakaszában található egyértelműség és pontossági mérőszám, továbbá a határérték közlésének követelményét, azaz etikai vétséget követett el.

VIII.

K János igazságügyi szakértő állítja, hogy a közel 3 éve működő „tárgyi gázmérő„ mágnes képe eltér egy eredeti, gyári, még sohasem használt mágnes gyűrű mágnesességi képétől. Nem kell ahhoz igazságügyi szakértőnek lenni, hogy kijelenthessük, egy eredeti, gyári alkatrész és egy közel 3 évet üzemelő alkatrész között jelentős eltérés van.

Mindezek figyelembevételével, - álláspontom szerint - K János igazságügyi szakértő etikai vétséget követett el akkor, amikor a fogyasztót ilyen, nyilvánvalóan etikátlan módszerekkel próbálja meg elmarasztalni, becsületét meglopni.

IX.

K János igazságügyi szakértő tehát állítja, hogy „a mérő működése mágneses befolyásolási kísérlet alatt állt”, azonban azt, hogy ezt ki és mikor tette/tehette nem vizsgálta, ezzel pedig a fogyasztót mintegy köztörvényes bűnözőként próbálta meg beállítani, ami viszont figyelemmel az előbb részletesen ismertetett megalapozatlan és joghatás kiváltására alkalmatlan módszerekre eszközökre és mérési eredményekre nyilvánvalóan etikátlan.

K János igazságügyi szakértő állítja, „A működésvizsgálat során megállapításra került, hogy a mérőeszköz negatív hibával mér, … működése nem megfelelő.” Ezt követően ismét köztörvényes bűnözőként próbál meg beállítani akkor, amikor olyan kijelentést tesz, hogy „a mérőeszköz felszerelési helyén a működés külső beavatkozás hatására ettől eltérő is lehetett.”, azaz adekvát bizonyítékok nélkül, feltételezésekre alapozva, a saját végkövetkeztetésének ellentmondva etikátlanul quasi azt állítja, hogy a mérőn külső beavatkozás történt.

K János igazságügyi szakértő állítása megalapozatlan, hiszen akkor, amikor Ü Julianna utasítására a TIGÁZ-DSO Kft. szakmunkás gázszerelői kontroll mérést végeztek (nem mellesleg, amikor a gázóra alját a vizsgálat helyszínén, az udvar betonjárdáján megkarcolták) eltérést nem tapasztaltak, a mérő hibahatáron belül, joghatás kiváltására alkalmas módon mért.

Itt szeretném megjegyezni, hogy K János igazságügyi szakértő fentiek szerinti állítását semmi nem támasztja alá. Ha és amennyiben a tisztességes eljárás követelményének megfelelően a vizsgálat során vezetett volna jegyzőkönyvet, abból a vizsgálat végén adott volna egy példányt a fogyasztónak és az tartalmazná az állítását, akkor esetleg elfogadható lenne ezen állítása, mivel azonban mindezek nem történtek meg, a mérési eredmény jegyzőkönyvileg, a fogyasztó jelenlétében nem került rögzítésre, az utólagos kozmetikázás, illetve jegyzőkönyv készítés pedig bizonyítékként nem fogadható el azon túl, hogy K János igazságügyi szakértő állítását vitatom ezen eljárási cselekmények elmulasztásával –álláspontom szerint- etikai vétséget követett el.

Ezen túlmenően a jegyzőkönyvvezetés elmulasztásával K János nyilvánvalóan megsértette a szakma szabályait is, hiszen már a műszaki tudományokat oktató egyetem hallgatói is tudják, hogy laborgyakorlat során mért eredményekről a mérési jegyzőkönyv felvétele kötelező.

X.

A szolgáltató fogyasztónak írt levele (.... számú melléklet) azt tartalmazza, miszerint a szakértői vizsgálatot független igazságügyi szakértő fogja elvégezni. Álláspontom szerint mind a szolgáltató, mind a szakértő részéről etikátlan a Ptk. 474. § rendelkezéseinek figyelembevételével a TIGÁZ-DSO Kft. által egyoldalúan, a fogyasztó kihagyásával kiválasztott és vele tartós polgári jogi (megbízási) jogviszonyban álló szakértőt független szakértőként feltüntetni a jogban járatlan fogyasztók előtt.

Ezen jogszabályi szakasz szerint:

„Megbízási szerződés alapján a megbízott köteles a rábízott ügyet ellátni.
A megbízást a megbízó utasításai szerint és érdekének megfelelően kell teljesíteni.”

K János igazságügyi szakértő tehát etikátlanul járt el akkor, amikor belenyugodott abba (dolus eventualis), hogy Őt, mint az ellenérdekű fél szakértőjét a TIGÁZ-DSO Kft. a fogyasztó előtt független szakértőnek minősítse, (.... számú melléklet) különös tekintettel a Legfelsőbb Bíróság BH 1992.270 állásfoglalására, amely szerint „A peres fél által megbízott - akár egyébként igazságügyi - szakértő szakvéleménye a perben csak mint a fél előadása vehető figyelembe ().

Szó sincs tehát arról, hogy jelen ügyben K János igazságügyi szakértő független szakértőként járt volna el, ezért álláspontom szerint K János igazságügyi szakértő magatartásával etikai vétséget követett el.

XI.

K János igazságügyi szakértő állítja, hogy „A gázmérőház festése alul sérült, karcolt, ezért ……A mérő leszerelése jogos volt.” A TIGÁZ-DSO Kft. koncepciós eljárásában tevékenyen részt vevő Kiss János igazságügyi szakértő a megállapításainak rögzítésekor elmulasztott tájékozódni, nem vette figyelembe azt a tényt, hogy jelen gázmérő leszerelését nem a TIGÁZ-DSO Kft., hanem én kezdeményeztem, miután azt a TIGÁZ-DSO Kft. szakmunkás gázszerelői az Ü Julianna TIGÁZ alkalmazott által elrendelt, az udvarom betonjárdáján végzett kontroll mérés során megkarcolták, ugyanis nem szerettem volna, ha 5-10 év múlva a TIGÁZ alkalmazottak által okozott sérülést esetleg pont ugyanezen személyek úgy tüntetnék fel, hogy a gázmérő sérülését a fogyasztó okozta.

Miután a TIGÁZ-DSO Kft., mint a kötbérbizniszben anyagilag érdekelt, viszont a karcolt gázmérő cseréjében nem érdekelt szolgáltató megpróbálta eltussolni a gázszerelőik tevőleges, rosszhiszemű és álláspontom szerint célzatos magatartását ezért a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság területi felügyelőségéhez fordultam.

M Gáborné TIGÁZ panasziroda vezető asszony írásos tájékoztatása szerint jelen mérő leszerelésére a felügyelőség utasítására került sor.

K János igazságügyi szakértő tehát etikátlanul járt el akkor, amikor jelen esetben is a már megszokott, „a gázszerelőink lebuktattak egy csaló fogyasztót és nekem csak az utolsó döfést kell megadni ahhoz, hogy megbízómnak dőljön az 540.000 Ft.- kötbér, amiből csurran-cseppen nekem is egy kicsi” jól bevált klisét alkalmazta.

XII.

A K János igazságügyi szakértő által készített, de csak a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság közbenjárására, az esedékességet követő másfél év elteltével, ………-én kiadott szakvélemény (.... melléklet) 4. pontjának a fogyasztó, és/vagy képviselőjének az észrevételét kellene tartalmazni a szakértői vizsgálattal kapcsolatban. Panaszom, hogy K János igazságügyi szakértő erre vonatkozó kérdést a vizsgálat végén nem tett fel, ezzel pedig megfosztott attól a jogomtól, hogy a vizsgálattal kapcsolatos álláspontomat kifejtsem, ezzel azonban ismét etikátlanul járt el, illetve azt bizonyította be, hogy nem független, illetve hogy sem neki, sem a megbízójának nem áll érdekében, hogy az eljárás alá vont fogyasztó a véleményét kifejtse, a szakértői vizsgálatot véleményezze.

XIII.

K János igazságügyi szakértő ellentmond önmagának, amikor egyrészt azt állítja, hogy „a gázmérő állapota olyan jellegű, illetve az elváltozás olyan mértékű, melynek következtében joghatással járó mérésre a mérőeszköz a továbbiakban nem alkalmas…. A mérő leszerelése jogos volt.” majd ezzel szöges ellentétben álló kijelentéseket tesz, nevezetesen azt, hogy „a mérőeszköz működését eredményesen befolyásolható külső beavatkozás nem történt,… Belső szerkezetének működése külső mágneses erőhatással azonban nem volt befolyásolható.”

Álláspontom szerint azon túl, hogy K János igazságügyi szakértő etikátlanul járt el, a szakvéleményében szereplő, fel nem oldott ellentmondások, megalapozatlan mérési eredmények és el nem fogadott mérési módszerek alkalmazása miatt az igazságügyi szakértői feladatok ellátására alkalmatlan.

XIV.

Álláspontom szerint K János igazságügyi szakértő szakvéleménye nem felel meg a tárgyilagosság, a részletes, megalapozott és kellően alátámasztott indokolási kötelezettségnek, ezért megsértette a MISZK Etikai Kódex 33. és 34. szakaszában foglaltakat, azaz etikai vétséget követett el.

XV.

Álláspontom szerint azzal, hogy K János igazságügyi szakértő tényleges szakmai kompetencia hiányában is tevékenyen részt vesz a TIGÁZ-DSO Kft. évek óta tartó tömeges rágalmazási és aggályos kötbérezési gyakorlatában, illetve mivel ennek során joghatás kiváltására alkalmatlan mérőeszközökkel, a szakma szabályainak figyelmen kívül hagyásával, a megbízói megrendelésére megalapozatlan szakvéleményeket készít rombolja mind a saját, mind a szakértői kar tekintélyét, ezzel pedig megsérti MISZK Etikai Kódex 39. szakasza szerinti általános magatartási szabályokat, azaz etikai vétséget követ el.

Tekintettel a fent felsorolt etikai vétségekre, egyben figyelemmel arra is, hogy K János igazságügyi szakértő a vizsgálat során nem a szakma szabályai szerint járt el, valamint mivel kompetenciájába nem tartozó szakkérdésben készített szakvéleményt, továbbá mivel belenyugodott abba, hogy Őt -a valóságtól eltérő módon- megbízója független szakértőként állítsa be , illetve mivel belenyugodott abba, hogy a megbízója a fogyasztó elől eltitkolja az adatait, elérhetőségét és kompetenciáit, valamint mivel nem biztosította, hogy a felek mindegyike megismerhesse a szakvéleményét kérem, hogy K János igazságügyi szakértő ellen az etikai vizsgálatot lefolytatni, Őt a Magyar Igazságügyi Szakértői Kamarából kizárni, szükség esetén a visszaélést, illetve a TIGÁZ és vele összefonódó, elfogult, hamis szakvéleményt adó a szakértő(k) közötti összefonódást a vádhatóság felé is jelezni szíveskedjenek.

Köszönettel

Dátum aláírás

Kedves Matthiasi!

Nytott kapukatsz döngetsz, amikor azt írod: olyan jogszabály módosítás kellene, hogy "a kötbér nem lehetne több az egyhavi átlagfogyasztásnál."

a A "Földgázellátásról" szóló 2008. évi XL. törvény rendelkezéseinek végrehajtásáról szóló 19/2009. (I. 30.) Korm. rendelet 1. sz. mellékletének (Földgázelosztási Szabályzat, röviden: GESZ) 18.10. pontja szerint ugyanis: "Ha a szabálytalan vételezés pontos időtartama hitelt érdemlően nem állapítható meg, legfeljebb 30 napos vélelmezett fogyasztási időtartamot kell figyelembe venni."

A gázszolgáltatók által kötbérként követelt 540.000,- Ft összeg végezetül nem a GESZ 18.10 pontja által megengedett legfeljebb 30 napi fogyasztás ellenértéke, hanem ez sokkal inkább több évi gázfogyasztás ellenértéke.

A kötbér mértékével és számításával kapcsolatosan a GESZ egyéb előírásokat is tartalmaz, ezért nincs is szükség további jogszabály módosításra, elegendő volna csak rászorítani a gázszolgáltatókat a jogkövető magatartásra.

A GESZ 18.7. pontja szerint ugyanis: „a 18.4. pont szerinti szerződésszegések jogkövetkezményei:
a)…

2. a 18.4. pont b)–f) pontjai esetére kötbér, amelynek mértékét a földgázelosztó üzletszabályzatában arányosan, a fokozatosság elvét figyelembe véve kell megállapítani úgy, hogy a felsorolt jogsértések súlyát és a szerződésszegéssel a földgázelosztónak okozott joghátrányt is figyelembe kell venni.

Az egységesen 540.000,- Ft összegű kötbér alkalmazása eszerint nem tesz eleget a fenti jogszabály által megkívánt arányosság és
 fokozatosság elvének, és
 nem veszi figyelembe a jogsértés súlyát, és
 a földgázelosztónak okozott joghátrány mértékét sem.

a GESZ szerint a kötbér mértékét továbbá egyéniesíteni kell, azt nem lehet mindenkire, egyformán eltúlzott mértékben és összegben meghatározni.

Dr.Kago !
Jó írás. Rendet kéne rakni a Tigáz házatáján.
Mint a napi hírekben /olvastam/hallottam most azért rájár ma rúd a Tigázra.
Egyébként nagyon egyszerű lenne ezt az egész jelenséget törvényileg szabályozni.
A kötbér nem lehetne több az egyhavi átlagfogyasztásnál.
Nyilván a szolgáltatónak érdeke lenne a gyakori ellenőrzés, a lopósakat hamarabb elkapnák a becsületestől meg egy hónapi gázdíjér nem lenne érdemes macerálni.
Természetesen aki lop az meg kell büntetni, de kilátott már olyant hogy a büntetés a szolgáltató illeti.

A büntetési pénz mindig az államot illeti

Bütyikének, de nem csak neki:

a „Földgázellátásról” szóló 2008. évi XL. törvény legutóbbi módosítása, a törvény 29. §-át az alábbi (3b) ponttal egészítette ki:

„29 §. (3b) Ha a (3) bekezdés a) pontja szerinti fizetési kötelezettség nem vagy nem kizárólag számlatartozásból ered, a földgázkereskedő a lakossági fogyasztók földgázellátásból történő kikapcsolását a nem számlatartozásból eredő fizetési kötelezettség vonatkozásában akkor kezdeményezheti, ha annak polgári peres vagy fizetési meghagyásos eljárás útján történő érvényesítését igazolható módon megindította.”

Hatályos 2013 április 11.-től.

Szia Kago!

Légy szíves linkeld be ide annak a 2013. április 11-i GET jogszabály-módosítását, amelyben jogszabály kötelezi a földgáz kereskedőt arra, bírósági eljárás keretében bizonyítsa az igazát a megvádolt fogyasztóval szemben. Kerestem ezt a törvénymódosítást, de nem találtam meg, pedig nagy szükségünk lenne rá.

Előre is köszönöm a segítséged!

Üdv:

Médy