Fórum segítségkérés régebbi elöl     új hozzászólás


telefon tartozás help!

Vadsuhanc #   2017.05.08. 20:44

Kedves Dr. Attika !

Én értem, csak itt sokan úgy értelmezik, hogy a felperesnek kell bizonyítani, holott az ellentmondás esetében a bizonyítási kényszer nem a felperest terheli szerintem, hanem az alperest.

Az alperesnek kellene bizonyítani és nem állítani, hogy a követelés elévült.

Dr.Attika # e-mail 2017.05.08. 20:34

Kedves vadsuhanc!
Pont arról van szó az általam leírtakban is. 1 millió alatt főszabályként csak FMH esetén kerülhet sor peres eljárásra.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Vadsuhanc #   2017.05.08. 20:11

Kedves Dr. Attika !

Most az FMH elleni ellentmondás miatt, és az alapján indult , kis értékű polgári peres eljárásban lefolytatott eljárásról beszélünk ?

Abban nagyon ritka még a harmadik tárgyalás is.

Tisztelettel szeretném megjegyezni, hogy az általam említett eljárásokban igen is szükséges az ellenfél beleegyezése a további bizonyításhoz.

HA nem így van kérem tisztelj meg azzal pár mondatban leírod miért nem .

Dr.Attika # e-mail 2017.05.08. 20:02

Kedves Vadsuhanc!
A második tárgyaláson is tudsz "bármit tenni". A felperesnek semmihez nem kell hozzájárulnia. Előbb leírtam a példát. 5. tárgyalás és vígan folyik a bizonyítás. Ha a bíró engedi, akkor mindent lehet tenni.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Vadsuhanc #   2017.05.08. 19:46

Kedves tamás1234!

Szavakon nem vitatkozunk már megegyeztünk - nem kismértékú, hanem kisértékű- de mint megbeszéltük erre fátylat.

Az ilyen perekben az a feneség kedves honfitársam, hogy nem állítani kell a peres eljárásban, hanem bizonyítani, amit az általam igen tisztel KBS le is írt ki kell számolni.

Ezért kérdeztem, hogy ebben az esetben mit fogad el a bíróság bizonyításnak? A másik kérdésem az volt, hogy a második tárgyaláson tudok-e a felperes hozzájárulása nélkül bármit tenni ? Erre KBS sem válaszolt.

NA ezekre nem kapok választ.......

Dr.Attika # e-mail 2017.05.08. 19:45

Kedves Vadsuhanc!
Hogy a Pp. mit ír a kisértékű perekre az egy dolog és más a gyakorlat. Elvileg egy tárgyaláson dönteni kellene. A gyakorlatban nem így van. Nem vagyok jogi képviselő a perben, egy jó barátom az alperes. Hozza hozzám a tárgyalási jegyzőkönyveket egy 196 ezer forintos (gk. javításos díj, szavatossági igény stb.) perben. Már az 5. tárgyalás van kitűzve. Felperes (autószerelő) fényképet terjesztett be miszerint az autó alatt olaj folt van. (Mindez a saját műhelyében) Ezzel azt kívánja bizonyítani, hogy a gk. műhelybe történő behozatalakor folyt a gk. olaja. Egy javító műhelyben kevés olyan pont van, ahol nincs olaj folt.Erre hivatkozva rendelt el a bíróság újabb tárgyalásnapi bizonyítást.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Vadsuhanc #   2017.05.08. 19:28

Kedves Dr. Attika !

Kérem megtisztelő válaszod, amit tamás1234 megígért nekem a nevedben ! ( mármint, hogy megválaszolod )

Köszönettel, vadsuhanc.

Vadsuhanc #   2017.05.08. 19:12

Kedves SASII!

Sajnos a Pp azt írja elő, hogy az alperesnek az első tárgyaláson kell a .." bizonyítékokat .." előterjeszteni.

Mivel ellentmondtam az FMH-nek engem terhel a bizonyítás.

Ismétlem nem a feltételezéseit, és nem a nyilatkozatát hanem a bizonyítékokat kell előterjeszteni az adósnak.

Ezért volt a kérdésem : Mit terjeszthetek elő bizonyítékként, hogy a felperes követelése elévült?

Erre nem kaptam választ.

Dr.Attika # e-mail 2017.05.08. 18:58

Keverjük a bizonyítási kötelezettség és teher fogalmát.

A bizonyítási teher és a bizonyítási kötelezettség két különböző fogalom. Amíg ez utóbbi a bizonyítással kapcsolatos feladatokat szabályozza (ti. kinek mit kell bizonyítania), addig a bizonyítási teher szabályai azt állapítják meg, hogy a bizonyítatlanságnak a következményei melyik félnek a terhére esnek, azaz ha valamilyen, a per eldöntése szempontjából jelentős tényt nem sikerül bebizonyítani, az melyik félnek a hátrányára szolgál. A bizonyítási teher tehát a bizonyítatlanság következménye. (Az ebből adódó hátrány rendszerint a bíróság érdemi döntésében jut kifejezésre.)

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Vadsuhanc #   2017.05.08. 18:47

tamás1234!

Az FMH -ra történt ellentmondás - indokolás nélkül - azt feltételezi, hogy az FMH-ben megfogalmazott követeléssel szemben - perré alakulás esetén - az alperesnek kell bizonyítani az állításait és nem a követelés jogosultjának, azaz a felperesnek

Vagy nem jól tudom ? Tisztelettel veszem a válaszod.

Vadsuhanc #   2017.05.08. 18:31

"Ha én azt állítom, hogy sose jártam nálad, azt elég nehéz bizonyítani, mivel nem történt meg. A meg nem történt dolgokat elég állítani, bizonyíték nélkül."

Ez mos komoly ? És értelmezhető is ?

Dr.Attika # e-mail 2017.05.08. 18:07

"Ha én azt állítom, hogy sose jártam nálad, azt elég nehéz bizonyítani, mivel nem történt meg. A meg nem történt dolgokat elég állítani, bizonyíték nélkül."

Joseph Heller: 22-es csapdája

Catcard ezredes Yosserian kapitánynak: Maga azt mondta, hogy én nem fenyíthetem meg.
Y.: Én nem mondtam ilyet, ezredes úr.
Ezredes: Mikor nem mondta?
Y: Én mindig nem mondtam ilyet.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Vadsuhanc #   2017.05.08. 17:57

Kedves tamás1234!

A lenti eljárásban az első tárgyaláson bizonyítási kényszer van. Nem állítom, bizonyítom!

Mint alperes, hogyan bizonyítom, hogy nem kaptam az elévülés megszakítását eredményező értesítést, levelet stb. ?

A második tárgyaláson - FMH kisértékú per - hogyan tudom bizonyítani a felperes hozzájárulása nélkül, hogy nem kaptam ilyen felszólítást ?

Köszönöm válaszod.

Vadsuhanc #   2017.05.08. 17:17

Tisztelt ius latratus!

Ilyen esetben az alperes is csak állít. Szerinte nem történt az elévülést megszakító cselekmény. A felperes állít , de történt ilyen cselekmény.

Az első tárgyaláson - FMH kisértékű per - nem állításokra alapoznak szerintem, hanem bizonyítékokra.

Megértettem KBS válaszát, de a felperesnek miért nem elég állítania és miért kell bizonyítania, hogy márpedig volt az elévülést megszakító körülmény az?

Magam ellen beszélek teljesen, de mire hivatkozzak ?

Vadsuhanc #   2017.05.08. 17:07

első mondat helyesen a kimaradt szó kiemelve:

Az első tárgyaláson feláll a felperes és közli, hogy az alperes állítása nem igaz, nem történt az elévülés megszakítását előidőző cselekmény

Vadsuhanc #   2017.05.08. 17:04

Tisztelt KBS !

Az első tárgyaláson feláll a felperes és közli, hogy az alperes állítása nem igaz. történt az elévülés megszakítását előidőző cselekmény. Mivel bizonyítja az alperes, hogy ez nem igaz ?

Ezért kérdeztem Tőled..." Röviden mit fogad el tapasztalatod szerint a bíróság bizonyítéknak - az állításon kívül - az elévüléssel kapcsolatban?..."

Mondjuk a bíró előírja a felperesnek, hogy a következő tárgyaláson igazolja, hogy volt megszakító cselekmény. A felperesnek az állítása nélkül miért kötelessége bzonyítani, ha az alperes is csak állított? A felperesnek is elég az állítás vagy neki már bizonyítani kell?

Ezen kívül a felperes, elővesz egy tértivevényt, engedményezést stb... az az alperesnek a felperes hozzájárulása nélkül van-e további lehetősége arra, hogy ezt megkérdőjelezze ? Megdöntheti-e a felperes állítását a második tárgyaláson, ahol csak a felperes hozzájárulásával teheti meg olvasatom szerint?

ius latratus # e-mail 2017.05.08. 16:46

Vadsuhanc

Hogy még világosabb legyen: ott a matek, amiről Béla írt, aztán már a felperesnek bizonyítania (ugyanis neki az érdeke), hogy a követelése nem évült el.

büfés

Ilyen vacak az élet?

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2017.05.08. 16:38

Az elévülést természetesen annak kell bizonyítani, aki hivatkozik rá. De ez nem igazán nehéz feladat. Ti.: a követelés ekkor és ekkor vált esedékessé. A fizetési meghagyás iránti kérelmet ekkor és ekkor adták be. Az esedékesség és a fizetési meghagyás iránti kérelem benyújtása között a matematika jelen állása szerint hosszabb idő telt el, mint az elévülési idő.

www.kbs-ugyved.hu

Vadsuhanc #   2017.05.08. 15:12

Kedves Büfés.....

Szétszednek engem és a kérdéseimet foxi a lábtörlőt!

Ezt azért nem tartom viccesnek (már nem a Te hozzászólásodat) mert saját ügyemben kérdezem. Tényleg őszintén kérdezem, semmi kötözködés nincs a lelkem legmélyebb bugyraiban sem.

Szükségem lenne a válaszra törvényhely szerint indokolva, amit minden választ adónak ezúton is köszönök.

Vadsuhanc #   2017.05.08. 14:43

Tisztelt drbjozsef!

A felperes nem állította a fizetési meghagyásban és a keresetben sem, hogy a követelés elévült. Az alperes állítja az első tárgyaláson, hogy a követelés elévült. A kisértékű perekben az első tárgyaláson bizonyítékokat kell előterjeszteni vagy elég az állítás ?

Ezért kérdezem mit fogad el az elévülés állításával kapcsolatban a Bíróság bizonyítéknak ? Vagy az elévülést elég állítani, de bizonyítani nem kell ?

Köszönöm válaszod.

drbjozsef # e-mail 2017.05.08. 14:35

Miért kellene bizonyítania bármit is az alperesnek.
A felperes állít. Hogy jogos, és érvényesíthető követelése van. Bizonyítsa be.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Vadsuhanc #   2017.05.08. 14:13

Tisztelt KBS !

Kérdésem az lenne, hogy ebben az esetben az alperesnek az első tárgyaláson elég, ha hivatkozik az elévülésre vagy azt bizonyítania kell?

Hogyan lehet az első tárgyaláson bizonyítani az elévülést az alperesnek ? Milyen iratokkal ? ( Gondolom az állítás nem elég, hogy nem történt olyan cselekmény, amely az elévülést megszakította)

Röviden mit fogad el tapasztalatod szerint a bíróság bizonyítéknak - az állításon kívül - az elévüléssel kapcsolatban? Esetleges második tárgyaláson az alperesnek van-e még további lehetősége vitatni a felperes válaszával kapcsolatosan ( pld egy kézbesítési vélelem megdöntését ) további kérelmet előterjeszteni, ha az első tárgyaláson az alperes ezt nem tette meg ?

Köszönöm válaszod.

ius latratus # e-mail 2017.05.07. 13:41

Aha, oké.
Csak most nem értem, hogy ez hogy jön ide. Ezt találtad Nyíregyházáról?
:)

ius latratus # e-mail 2017.05.07. 12:14

Nyíregyháza.
De tévedtem, nem június, hanem május.

ius latratus # e-mail 2017.05.07. 11:53

KBS:

A csudába már, hogy a finom utalást nem érted!

05-05-én, este, fél kilenc után én:

Az Isten szerelmére!....

:))

tamás 1234

Igen, Pokolgép, de júniusban P.Mobil koncert, megyek.
:)