Fórum segítségkérés régebbi elöl     új hozzászólás


telefon tartozás help!

Vadsuhanc #   2017.05.08. 17:04

Tisztelt KBS !

Az első tárgyaláson feláll a felperes és közli, hogy az alperes állítása nem igaz. történt az elévülés megszakítását előidőző cselekmény. Mivel bizonyítja az alperes, hogy ez nem igaz ?

Ezért kérdeztem Tőled..." Röviden mit fogad el tapasztalatod szerint a bíróság bizonyítéknak - az állításon kívül - az elévüléssel kapcsolatban?..."

Mondjuk a bíró előírja a felperesnek, hogy a következő tárgyaláson igazolja, hogy volt megszakító cselekmény. A felperesnek az állítása nélkül miért kötelessége bzonyítani, ha az alperes is csak állított? A felperesnek is elég az állítás vagy neki már bizonyítani kell?

Ezen kívül a felperes, elővesz egy tértivevényt, engedményezést stb... az az alperesnek a felperes hozzájárulása nélkül van-e további lehetősége arra, hogy ezt megkérdőjelezze ? Megdöntheti-e a felperes állítását a második tárgyaláson, ahol csak a felperes hozzájárulásával teheti meg olvasatom szerint?

ius latratus # e-mail 2017.05.08. 16:46

Vadsuhanc

Hogy még világosabb legyen: ott a matek, amiről Béla írt, aztán már a felperesnek bizonyítania (ugyanis neki az érdeke), hogy a követelése nem évült el.

büfés

Ilyen vacak az élet?

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2017.05.08. 16:38

Az elévülést természetesen annak kell bizonyítani, aki hivatkozik rá. De ez nem igazán nehéz feladat. Ti.: a követelés ekkor és ekkor vált esedékessé. A fizetési meghagyás iránti kérelmet ekkor és ekkor adták be. Az esedékesség és a fizetési meghagyás iránti kérelem benyújtása között a matematika jelen állása szerint hosszabb idő telt el, mint az elévülési idő.

www.kbs-ugyved.hu

Vadsuhanc #   2017.05.08. 15:12

Kedves Büfés.....

Szétszednek engem és a kérdéseimet foxi a lábtörlőt!

Ezt azért nem tartom viccesnek (már nem a Te hozzászólásodat) mert saját ügyemben kérdezem. Tényleg őszintén kérdezem, semmi kötözködés nincs a lelkem legmélyebb bugyraiban sem.

Szükségem lenne a válaszra törvényhely szerint indokolva, amit minden választ adónak ezúton is köszönök.

Vadsuhanc #   2017.05.08. 14:43

Tisztelt drbjozsef!

A felperes nem állította a fizetési meghagyásban és a keresetben sem, hogy a követelés elévült. Az alperes állítja az első tárgyaláson, hogy a követelés elévült. A kisértékű perekben az első tárgyaláson bizonyítékokat kell előterjeszteni vagy elég az állítás ?

Ezért kérdezem mit fogad el az elévülés állításával kapcsolatban a Bíróság bizonyítéknak ? Vagy az elévülést elég állítani, de bizonyítani nem kell ?

Köszönöm válaszod.

drbjozsef # e-mail 2017.05.08. 14:35

Miért kellene bizonyítania bármit is az alperesnek.
A felperes állít. Hogy jogos, és érvényesíthető követelése van. Bizonyítsa be.

Vadsuhanc #   2017.05.08. 14:13

Tisztelt KBS !

Kérdésem az lenne, hogy ebben az esetben az alperesnek az első tárgyaláson elég, ha hivatkozik az elévülésre vagy azt bizonyítania kell?

Hogyan lehet az első tárgyaláson bizonyítani az elévülést az alperesnek ? Milyen iratokkal ? ( Gondolom az állítás nem elég, hogy nem történt olyan cselekmény, amely az elévülést megszakította)

Röviden mit fogad el tapasztalatod szerint a bíróság bizonyítéknak - az állításon kívül - az elévüléssel kapcsolatban? Esetleges második tárgyaláson az alperesnek van-e még további lehetősége vitatni a felperes válaszával kapcsolatosan ( pld egy kézbesítési vélelem megdöntését ) további kérelmet előterjeszteni, ha az első tárgyaláson az alperes ezt nem tette meg ?

Köszönöm válaszod.

ius latratus # e-mail 2017.05.07. 13:41

Aha, oké.
Csak most nem értem, hogy ez hogy jön ide. Ezt találtad Nyíregyházáról?
:)

ius latratus # e-mail 2017.05.07. 12:14

Nyíregyháza.
De tévedtem, nem június, hanem május.

ius latratus # e-mail 2017.05.07. 11:53

KBS:

A csudába már, hogy a finom utalást nem érted!

05-05-én, este, fél kilenc után én:

Az Isten szerelmére!....

:))

tamás 1234

Igen, Pokolgép, de júniusban P.Mobil koncert, megyek.
:)

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2017.05.07. 11:43

Az ellentmondásban hivatkozni kell az elévülés kifogására
A csudába már, hogy a finom utalást nem érted! Pont ez a tévedés! Bár valóban célszerű hivatkozni az elévülésre az ellentmondásra - hátha akkor a jogosult nem fizeti meg az illetéket -, de a perben is megteheted. (Kisértékű perben az első tárgyaláson; egyébként később is.)

www.kbs-ugyved.hu

ius latratus # e-mail 2017.05.07. 11:29

Százszor mondta az apám,
Nem lesz ez így jó,
mérnök már sohasem leszek
Jó nekem a rock'n roll...

Kit érdekel az fmh...
:)

Immaculata # e-mail 2017.05.07. 11:02

Elsápad!

Kezdem úgy érezni magam, mint a munkahelyemen. :) Átjavítják az írásaimat, mert úgy érthetőbb, csak egészen más értelmet kap.

A mondanivalóm egyetlen lényege:
Az ellentmondásban hivatkozni kell az elévülés kifogására, amennyiben a kötelezett azt gondolná, hogy elévült.

Ennyit akartam mondani.

Immaculata # e-mail 2017.05.07. 10:51

El kell mennem.

ehát egy fenét kell indokolni az ellentmondásban, hogy miért is mondok ellent, azokkal (ti. az érvekkel) majd előjövök a bíróságon. Nos, Immaculata szerint erre már ott nincs lehetőség.
Szerintem meg éppen ott van.

Huhhh, erre most mit mondjak. Te is ...:((

Beidéztem a Pp. 315. (1)A fizetési meghagyásos eljárás a kötelezett által előterjesztett ellentmondás folytán - az ellentmondással érintett részben - perré alakul.

Ha annyit mondasz, hogy "ellentmondok", akkor minden, amit a fizetési meghagyás tartalmaz, a per tárgya lesz. Tehát a jogosultnak mindent bizonyítania kell a tárgyaláson.
A kifogás pedig szóba sem jöhet, mert ahogy a Pp. 315.(1) mondja: az ellentmondással érintett rész lesz a per tárgya.

Immaculata # e-mail 2017.05.07. 10:44

Bölcs belátás

A munkám során sokszor használom a fórum gyakorlati tanácsait, amit könyvekből megtudni nem lehet.
Ha ez a fórum azt a célt szolgálja, hogy másoknak segítsen, akkor tisztítani kell a rosszat.

ius latratus # e-mail 2017.05.07. 10:38

Az idő...

Immaculata, KBS, gerbera317 pont akkor írhatott, amikor én. A lényeg mindben ott van.

Megyek főzni, bömböl az udvaron a Deep Purple, üdv

ius latratus # e-mail 2017.05.07. 10:36

Túl van ragozva, nyilvánvaló a félreértés. Ne harapjátok át egymás torkát, kár lenne.
Én megértettem Immaculata érveit, csak éppen sehogyan sem tudtam ráhúzni a fizetési meghagyásos eljárás szabályait a peres eljárásra abban az értelemben, ahogyan ő leírta nekem. Én továbbra sem értek egyet vele, tehát egy fenét kell indokolni az ellentmondásban, hogy miért is mondok ellent, azokkal (ti. az érvekkel) majd előjövök a bíróságon. Nos, Immaculata szerint erre már ott nincs lehetőség.
Szerintem meg éppen ott van.
Nos, ebből lett itt egy nagy katyvasz, de már unalmas kezd lenni.

gerbera317 # e-mail 2017.05.07. 10:35

Ennyi jó betűt elpocsékolni a semmire! Amit itt előadsz, az tisztára olyan, mintha a közjegyző eljárását támadnád vele. Holott az ellentmondásnak a követelést kell támadnia. A közjegyző a kérelemnek megfelelően csak kibocsátja a fmh-t, illetve az ellentmondást továbbítja oda, ahová kell. Egy ilyen agymenésből mindenki csak azt szűrné le, hogy "ez egy hülye", még akkor is, ha éppenséggel igazad van.
Miért nem mentél ügyvédnek? Mindenki utálna a bíróságon az ilyen lényegre nem törö, nyúlós-ragacsos, személyeskedő beadványaid matt. Az pedig tök jó.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2017.05.07. 10:31

Kolléganő, ezt most el kellene engedni. "Bölcs belátás többet ér minden más adománynál..."

www.kbs-ugyved.hu

Immaculata # e-mail 2017.05.07. 10:30

Kedves Tamás!

  1. A fizetési meghagyásban az olvashatod, hogy milyen összeget és miért követelnek Tőled. pl. telefon előfizetés 2008. 05. havi számlájának elmaradása, +10 éves költségek, +kamatok stb.
  2. A fizetési kérelemmel - feltehetőleg* - megszakad az elévülés.
  3. Az elévülést hivatalosan nem vehetik figyelembe, arra hivatkozni kell. Alperesi pozícióban a nyilvánvaló szóhasználat nem megfelelő.
  4. Az adós (kötelezett) feladata dönteni arról, hogy hivatkozik-e elévülésre, vagy sem. Amennyiben hivatkozik rá, a perben lehet bizonyítani az ellenkezőjét.
elfmage999 # e-mail 2017.05.06. 22:44

Az indítványokat kell az első tárgyaláson megtenni, aztán a bíróság válogat hogy melyik indítványt fogadja el.

Ugye nem mondod hogy az első tárgyalásra be kell rángatni az összes tanút, szakértőt?
Az hogy a rendelkezésre álló dokumentumokat elvárható hogy betolja mindegyik fél az első tárgyaláson az még önmagában nem jelenti azt hogy minden bizonyítást az első tárgyaláson meg kell ejteni.

Immaculata # e-mail 2017.05.06. 18:45

Nem.

A polgári peres eljárásban a felek kötelesek bizonyítékokat szolgáltatni.

Immaculata # e-mail 2017.05.06. 12:52

:) ez büntetőeljárás.

Immaculata # e-mail 2017.05.06. 12:12

A bizonyítás nem egyenlő a kifogással.

"Az elévülés egy kifogás formájában érvényesülő hatalmasság, amely a magánjogban a kötelezettet olyan helyzetbe hozza, hogy a vele szemben a kifogás hiányában egyébként érvényesíthető igényt megszüntesse.”

elfmage999 # e-mail 2017.05.06. 11:27

Lehet hogy én tévedek, de kisértékű perekben az első tárgyaláson még mindent elő lehet adni.

Az viszont tény, hogy ha az első tárgyaláson nem hivatkozik az elévülésre akkor kérőbb már nem fog eredményesen hivatkozni rá, mert azt a bíróság már nem veheti figyelembe csak ha a felperes hozzájárul (és miért tenné?).