Kedves Dr. Attika !
Én értem, csak itt sokan úgy értelmezik, hogy a felperesnek kell bizonyítani, holott az ellentmondás esetében a bizonyítási kényszer nem a felperest terheli szerintem, hanem az alperest.
Az alperesnek kellene bizonyítani és nem állítani, hogy a követelés elévült.
Kedves vadsuhanc!
Pont arról van szó az általam leírtakban is. 1 millió alatt főszabályként csak FMH esetén kerülhet sor peres eljárásra.
Kedves Dr. Attika !
Most az FMH elleni ellentmondás miatt, és az alapján indult , kis értékű polgári peres eljárásban lefolytatott eljárásról beszélünk ?
Abban nagyon ritka még a harmadik tárgyalás is.
Tisztelettel szeretném megjegyezni, hogy az általam említett eljárásokban igen is szükséges az ellenfél beleegyezése a további bizonyításhoz.
HA nem így van kérem tisztelj meg azzal pár mondatban leírod miért nem .
Kedves Vadsuhanc!
A második tárgyaláson is tudsz "bármit tenni". A felperesnek semmihez nem kell hozzájárulnia. Előbb leírtam a példát. 5. tárgyalás és vígan folyik a bizonyítás. Ha a bíró engedi, akkor mindent lehet tenni.
Kedves tamás1234!
Szavakon nem vitatkozunk már megegyeztünk - nem kismértékú, hanem kisértékű- de mint megbeszéltük erre fátylat.
Az ilyen perekben az a feneség kedves honfitársam, hogy nem állítani kell a peres eljárásban, hanem bizonyítani, amit az általam igen tisztel KBS le is írt ki kell számolni.
Ezért kérdeztem, hogy ebben az esetben mit fogad el a bíróság bizonyításnak? A másik kérdésem az volt, hogy a második tárgyaláson tudok-e a felperes hozzájárulása nélkül bármit tenni ? Erre KBS sem válaszolt.
NA ezekre nem kapok választ.......
Kedves Vadsuhanc!
Hogy a Pp. mit ír a kisértékű perekre az egy dolog és más a gyakorlat. Elvileg egy tárgyaláson dönteni kellene. A gyakorlatban nem így van. Nem vagyok jogi képviselő a perben, egy jó barátom az alperes. Hozza hozzám a tárgyalási jegyzőkönyveket egy 196 ezer forintos (gk. javításos díj, szavatossági igény stb.) perben. Már az 5. tárgyalás van kitűzve. Felperes (autószerelő) fényképet terjesztett be miszerint az autó alatt olaj folt van. (Mindez a saját műhelyében) Ezzel azt kívánja bizonyítani, hogy a gk. műhelybe történő behozatalakor folyt a gk. olaja. Egy javító műhelyben kevés olyan pont van, ahol nincs olaj folt.Erre hivatkozva rendelt el a bíróság újabb tárgyalásnapi bizonyítást.
Kedves Dr. Attika !
Kérem megtisztelő válaszod, amit tamás1234 megígért nekem a nevedben ! ( mármint, hogy megválaszolod )
Köszönettel, vadsuhanc.
Kedves SASII!
Sajnos a Pp azt írja elő, hogy az alperesnek az első tárgyaláson kell a .." bizonyítékokat .." előterjeszteni.
Mivel ellentmondtam az FMH-nek engem terhel a bizonyítás.
Ismétlem nem a feltételezéseit, és nem a nyilatkozatát hanem a bizonyítékokat kell előterjeszteni az adósnak.
Ezért volt a kérdésem : Mit terjeszthetek elő bizonyítékként, hogy a felperes követelése elévült?
Erre nem kaptam választ.
Keverjük a bizonyítási kötelezettség és teher fogalmát.
A bizonyítási teher és a bizonyítási kötelezettség két különböző fogalom. Amíg ez utóbbi a bizonyítással kapcsolatos feladatokat szabályozza (ti. kinek mit kell bizonyítania), addig a bizonyítási teher szabályai azt állapítják meg, hogy a bizonyítatlanságnak a következményei melyik félnek a terhére esnek, azaz ha valamilyen, a per eldöntése szempontjából jelentős tényt nem sikerül bebizonyítani, az melyik félnek a hátrányára szolgál. A bizonyítási teher tehát a bizonyítatlanság következménye. (Az ebből adódó hátrány rendszerint a bíróság érdemi döntésében jut kifejezésre.)
tamás1234!
Az FMH -ra történt ellentmondás - indokolás nélkül - azt feltételezi, hogy az FMH-ben megfogalmazott követeléssel szemben - perré alakulás esetén - az alperesnek kell bizonyítani az állításait és nem a követelés jogosultjának, azaz a felperesnek
Vagy nem jól tudom ? Tisztelettel veszem a válaszod.
"Ha én azt állítom, hogy sose jártam nálad, azt elég nehéz bizonyítani, mivel nem történt meg. A meg nem történt dolgokat elég állítani, bizonyíték nélkül."
Ez mos komoly ? És értelmezhető is ?
"Ha én azt állítom, hogy sose jártam nálad, azt elég nehéz bizonyítani, mivel nem történt meg. A meg nem történt dolgokat elég állítani, bizonyíték nélkül."
Joseph Heller: 22-es csapdája
Catcard ezredes Yosserian kapitánynak: Maga azt mondta, hogy én nem fenyíthetem meg.
Y.: Én nem mondtam ilyet, ezredes úr.
Ezredes: Mikor nem mondta?
Y: Én mindig nem mondtam ilyet.
Kedves tamás1234!
A lenti eljárásban az első tárgyaláson bizonyítási kényszer van. Nem állítom, bizonyítom!
Mint alperes, hogyan bizonyítom, hogy nem kaptam az elévülés megszakítását eredményező értesítést, levelet stb. ?
A második tárgyaláson - FMH kisértékú per - hogyan tudom bizonyítani a felperes hozzájárulása nélkül, hogy nem kaptam ilyen felszólítást ?
Köszönöm válaszod.
Tisztelt ius latratus!
Ilyen esetben az alperes is csak állít. Szerinte nem történt az elévülést megszakító cselekmény. A felperes állít , de történt ilyen cselekmény.
Az első tárgyaláson - FMH kisértékű per - nem állításokra alapoznak szerintem, hanem bizonyítékokra.
Megértettem KBS válaszát, de a felperesnek miért nem elég állítania és miért kell bizonyítania, hogy márpedig volt az elévülést megszakító körülmény az?
Magam ellen beszélek teljesen, de mire hivatkozzak ?
első mondat helyesen a kimaradt szó kiemelve:
Az első tárgyaláson feláll a felperes és közli, hogy az alperes állítása nem igaz, nem történt az elévülés megszakítását előidőző cselekmény
Tisztelt KBS !
Az első tárgyaláson feláll a felperes és közli, hogy az alperes állítása nem igaz. történt az elévülés megszakítását előidőző cselekmény. Mivel bizonyítja az alperes, hogy ez nem igaz ?
Ezért kérdeztem Tőled..." Röviden mit fogad el tapasztalatod szerint a bíróság bizonyítéknak - az állításon kívül - az elévüléssel kapcsolatban?..."
Mondjuk a bíró előírja a felperesnek, hogy a következő tárgyaláson igazolja, hogy volt megszakító cselekmény. A felperesnek az állítása nélkül miért kötelessége bzonyítani, ha az alperes is csak állított? A felperesnek is elég az állítás vagy neki már bizonyítani kell?
Ezen kívül a felperes, elővesz egy tértivevényt, engedményezést stb... az az alperesnek a felperes hozzájárulása nélkül van-e további lehetősége arra, hogy ezt megkérdőjelezze ? Megdöntheti-e a felperes állítását a második tárgyaláson, ahol csak a felperes hozzájárulásával teheti meg olvasatom szerint?
Vadsuhanc
Hogy még világosabb legyen: ott a matek, amiről Béla írt, aztán már a felperesnek bizonyítania (ugyanis neki az érdeke), hogy a követelése nem évült el.
büfés
Ilyen vacak az élet?
Az elévülést természetesen annak kell bizonyítani, aki hivatkozik rá. De ez nem igazán nehéz feladat. Ti.: a követelés ekkor és ekkor vált esedékessé. A fizetési meghagyás iránti kérelmet ekkor és ekkor adták be. Az esedékesség és a fizetési meghagyás iránti kérelem benyújtása között a matematika jelen állása szerint hosszabb idő telt el, mint az elévülési idő.
Kedves Büfés.....
Szétszednek engem és a kérdéseimet foxi a lábtörlőt!
Ezt azért nem tartom viccesnek (már nem a Te hozzászólásodat) mert saját ügyemben kérdezem. Tényleg őszintén kérdezem, semmi kötözködés nincs a lelkem legmélyebb bugyraiban sem.
Szükségem lenne a válaszra törvényhely szerint indokolva, amit minden választ adónak ezúton is köszönök.
Tisztelt drbjozsef!
A felperes nem állította a fizetési meghagyásban és a keresetben sem, hogy a követelés elévült. Az alperes állítja az első tárgyaláson, hogy a követelés elévült. A kisértékű perekben az első tárgyaláson bizonyítékokat kell előterjeszteni vagy elég az állítás ?
Ezért kérdezem mit fogad el az elévülés állításával kapcsolatban a Bíróság bizonyítéknak ? Vagy az elévülést elég állítani, de bizonyítani nem kell ?
Köszönöm válaszod.
Miért kellene bizonyítania bármit is az alperesnek.
A felperes állít. Hogy jogos, és érvényesíthető követelése van. Bizonyítsa be.
Tisztelt KBS !
Kérdésem az lenne, hogy ebben az esetben az alperesnek az első tárgyaláson elég, ha hivatkozik az elévülésre vagy azt bizonyítania kell?
Hogyan lehet az első tárgyaláson bizonyítani az elévülést az alperesnek ? Milyen iratokkal ? ( Gondolom az állítás nem elég, hogy nem történt olyan cselekmény, amely az elévülést megszakította)
Röviden mit fogad el tapasztalatod szerint a bíróság bizonyítéknak - az állításon kívül - az elévüléssel kapcsolatban? Esetleges második tárgyaláson az alperesnek van-e még további lehetősége vitatni a felperes válaszával kapcsolatosan ( pld egy kézbesítési vélelem megdöntését ) további kérelmet előterjeszteni, ha az első tárgyaláson az alperes ezt nem tette meg ?
Köszönöm válaszod.
Aha, oké.
Csak most nem értem, hogy ez hogy jön ide. Ezt találtad Nyíregyházáról?
:)
Nyíregyháza.
De tévedtem, nem június, hanem május.
KBS:
„A csudába már, hogy a finom utalást nem érted! ”
05-05-én, este, fél kilenc után én:
Az Isten szerelmére!....
:))
tamás 1234
Igen, Pokolgép, de júniusban P.Mobil koncert, megyek.
:)
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
