Tartozás behajtás

@Vadsuhanc:
Igazad van, elfelejtkeztem a jogszabály hatályáról, csak a többi adatra figyeltem, mert ráillettek az elszámolási törvényekkel kapcsolatos dátumok.
Mea culpa, de így meg tényleg csak a végrehajtó tudja megmondani a kérdezőnek, hogy miért van ismét levonás.

Az én szóhasználatomban jogalkalmazói gyakorlat az, amikor valaki nem csak a saját ügyeit intézi, hanem kereső foglalkozása a jogszabályok alkalmazása, értelmezése, így több tucat/száz/ezer üggyel találkozik havonta/évente.

Általam őszintén tisztelt Grave7!

Tisztelettel szeretném megjegyezni, hogy a kérdezőnek 2001. évben keltezett hitelkártya szerződése van, amely az általad pontosan és helyesen beillesztett törvény alapján nem tartozik elszámolási kötelezettség alá.

..." 2014. évi XXXVIII. törvény. 1.§ (1) E törvény hatálya a 2004. május 1. napja és az e törvény hatálybalépésének napja között kötött fogyasztói kölcsönszerződésre terjed ki..."

Ezáltal az említett 2014. évi XL. törvény 41. § alapján sem lehet eljárni a tartozással kapcsolatban.

Kétségen felül megállapítható, hogy a kérdező nyugdíjából kizárólag végrehajtás útján lehetett levonni ( ha csak nem CITI Bankos volt ), de az új levonás indokolása minden papír hiányában és a kérdező tájékoztatásának hiányában megkérdőjelezhető.

Tisztelettel irányodban s várva megtisztelő válaszod!

U.I:

Tisztelettel kérdezném mit nevezünk jogalkalmazói gyakorlatnak ?

@Vadsuhanc:
Etella a 2017.07.12. 09:38-kor írt hozzászólásában említett végrehajtót. Ekkor írt arról is, hogy 2007.08.07-től 2014. októberig volt levonás - tippre a 2014. évi XXXVIII. törvény 17. § miatt állt meg a letiltást. Most pedig valószínűleg a 2014. évi XL. törvény 41. § szerinti bejelentés után kell folytatni a letiltást.
A kérdező később is letiltásról szól, nem szimplán levonásról. A NYUFIG pedig tényleg azt közölte a leírtak alapján, hogy az Exigo-nak utal, mert ez történik, ahogy KBS is írta.

Egyébként értem, hogy kb. minden jogi témában próbálsz segíteni a kérdezőknek, az itt kapott segítséget meghálálandó, de úgy tudom sajnos sem jogi végzettséged (vagy tanulmányaid), sem jogalkalmazói gyakorlatod nincs. Anélkül pedig nehéz, mert csak a jogszabályokból autodidakta módon nem lehet megtanulni ezt a szakmát.

.
@etella: Valószínűleg a fentebb hivatkozott jogszabályok miatt állt le, majd folytatódott a letiltás, de biztosan az eljáró végrehajtó tud mondani, őt kérdezd meg (a NYUFIG az Exigo-n kívül a végrehajtónak is kell utaljon, tehát ha egyébként nem tudnád, meg tudod szerezni az infót, hogy melyik végrehajtót kell felkeresned ügyfélfogadási időben).

Tisztelt Kovács_Béla_Sándor!

A kérdező folyamatosan arról ír, hogy az EXIGÓ
behajtó cég vonatja a nyugdíjából a pénzt. Régen is és most is. A hatályos jogszabályok szerint ez lehetetlen.

A végrehajtó tiltotta le nyilván. Azzal, hogy a levont összeget (a jutalékon kívül) a végrehajtást kérőnek kell utalni.

Kedves etella!

Valamit nagyon félreértesz szerintem.

Egy behajtó cég nem tiltathat le a nyugdíjadból akkor sem, ha tótágast áll. Ilyen nincs!

Rosszul tudod.

Kedves Vadsuhanc mi az elképzelhetetlen ? Nyugdíjas vagyok számlára érkezik a nyugdíjam és a kevesebb összeg láttán felhívtam a nyugdíj Intézetet, akik közölték, hogy az EXIGÓ Behajtó cég felé utalnak. Őket is felhívtam és mondták, hogy mivel kapcsolatban van a letiltás. Más ügyből kifolyólag volt egy kimutatásom a NYI-től és ott láttam, hogy mettől meddig vonták az EXIGO részére.

Biztos az én logikám nagyon téves. De úgy tudom, hogy kellett volna küldeni a Beható cégnek egy levelet, hogy egyeztessünk. Ha nincs megállapodás, akkor jöhet a letiltás.

(2014-től mostanáig sehogy se telt el 5 év, elévülés szóba se jön.)

Kedves etella!

Nézz utána pontosan mi ez a levonás, ugyanis, ha nyugdíjas vagy a NYUFI-tól is kellett kapnod egy olyan levelet, amelyben értesítenek a tartozás levonásáról.

A nyugdíjad összegéből történt levonás vagy a számládról történt levonás ?

Az egész történet így kicsit elképzelhetetlen, ahogyan írtad......

Ma tudtam meg a nyugdíj összegem láttán, hogy a 2001-ben kiváltott hitelkártyám miatt levonást eszközölt az EXIGÓ
behajtó cég. Már 2007.08.07 én megkezdte a levonást, ami tartott 2014. 10 hó ig. Azóta sem a Behajtó cégtől sem pedig a Végrehajtótól nem kaptam semmiféle értesítést.
Kérdésem az lenne, hogy jogos e újra indítani a levonást, vagy pedig elévülés címen reklamálhatok e ?

Addig pedig legfeljebb csak egy kis kamat (tudjuk, hogy ennél a cégnél a legkissebb) és egyéb költség adódhat hozzá...

gaböce

„most kaptam egy nem ajánlott levelet amiben azzal fenyegetnek hogy bírósági eljárást kedvezményeznek­.Kérdésem …mit tegyek ?”

ne idegesgedj mert még vagy 8 ilyen levelet fogsz kapni.Utána jön egy ficek aki az ingatlanod elött fog óbégatni hogy fizess.Na ekkor ballagj ki hozzá és eggyezz meg vele hogy hogyan tudnád rendezni a tartozásodat.

??? Akkor mondjál jobbat!

Kavacsz!

Te mindenkiben a rosszat látod??? Nem vagyunk kettyósak, nyílván, hogy megvan mindenkinek az oka a tartozás nem fizetése miatt, nem jó dolgában találta ki, hogy nem fizeti a törlesztőjét. Segítséget kért, nem szemrehányást!

Egyszerű, akár gondolhattál is volna már rá: Fizess, vagy próbálj részletfizetést kérni.

Felvilágosítást kérek ... a providentől vettem fel kölcsönt még 2006.03 hó és tudtam törleszteni egész 2006 12 hónapjáig ,azóta nem .most kaptam egy nem ajánlott levelet amiben azzal fenyegetnek hogy bírósági eljárást kedvezményeznek.Kérdésem ...mit tegyek ?
Minden választ köszönettel fogadok

Tisztelt Szakértők!

Autónk megemelkedett hitelét nem tudjuk tovább fizetni, viszont az autó összetört. Elvittük javíttattni, de a szerelő a javításra átadott jelentős összeget eltüntette. Sajnos papíron nincs nyoma ennek, csak 1 tanú tudja igazolni. A rendőrség (helyi megbízott) azonban semmit sem tesz.
A bank hamarosan jelentkezni fog az autóért. Mire számítsunk, mi fog történni? Mit tehetünk? A hitel a férjem nevén van, neki más tulajdona nincs, hivatalosan pedig már csak fél állásban dolgozik.
Ha követeli a bank egy összegben a tartozást, de nincs miből kifizetni, nekik sem behajtani, akkor mi történik?
A válaszokat előre is köszönöm!

Tisztelt Szakértők!
Előre is köszönöm ha valaki szán pár sort rám.
az a problémám, hogy néhány hónappal ezelőtt albérletet kerestem, azzal a reménnyel, hogy később megvásárolom a bérleményt. Sok helyre feltettem a hirdetést, tudtommal ingyenes oldalakra. Közben anyagilag annyira a padlóra kerültem, hogy nemhogy ingatlan vásárlásra, hanem még albérletre sem futotta, ezért el is feledkeztem a hirdetésekről. Az oldalakról egy kivételével néhány hét után automatikusan lekerült a hirdetésem. Ez az egy most pénzt követel tőlem, mely összeg folyamatosan növekszik, mivel a hirdetést én nem tudom törölni, ők meg nem hajlandóak törölni. Utólag megnéztem és tényleg ott van az oldalon, hogy 30 nap múlva fizetősé válnak a fentlévő hirdetések.
Most az a kérdésem, hogy ha nem tudok fizetni, mit tehetnek velem? Mert pillanatnyilag sajnos megélhetési gondjaim vannak, nem is tudok számlafizetésekre gondolni. :-(
Be tudják hajtani, ha nem írtam alá semmit?
Van joguk a hirdetést határozott tiltakozásom ellenére fent hagyni az oldalukon?
Nem kellett volna figyelmeztetniük, hogy hamarosan fizetősé válik a hirdim?
Nagyon szépen köszönöm előre is a választ!

Nagyon köszönöm kedves válaszát.Az ügyvéd fellebezett de még nem kaptak semmi választ.A rendőrség csak annyit írt hogy meghallgatták az illetőt (autókeres) és megállapították hogy nem áll fent a vád.Na de nem az lett volna a jogszerű hogy mind két félt meghallgatják ilyen esetben?A rögzített hang felvételen tisztán érthető amint az autókereskedő elismeri idézem ezekkel a szavakkal."Igen elismerem ez sajnos a mi "sarunk" MI megkaptuk a pénzt amit MI nem fizettünk be.A z ügyvéd azt javasolta hogy várják meg amíg a bank értékesíti az autót vagyis ami maradt belőle majd a banki tartozás követelése után indulhat a per.Ami szerintem nem lesz egyszerű dolog.Napokban jelezte a bank feléjük hogy az autót helyre állították és eladták így gondolom várható lesz a követelés benyújtás.Továbbá lenne még egy olyan kérdésem hogy az autó tulajdonosának rontották a hitelképességét meg ezzel egyöntetűen a hírnevét is és hogy ez miatt indíthat-e kártérítési pert?Köszönöm válaszát.

Kedves Beahargi!

Az Ön által közölt információk alapján nem lehet érdemben állást foglalni. Tudni kellene pl., hogy a rendőrség miért hozott határozatot a nyomozás megszüntetéséről (ha ugyan ez áll benne, mert az Ön által leírtak alapján ezt inkább csak sejteni lehet). Ezt valóban meg lehetett volna fellebbezni, miként Kovacsz kolléga helyesen utalt rá. De ha nem is tették, elvben polgári pert lehet indítani, csak éppen a tényállás nem világos. A magnófelvételt is felhasználhatják majd, feltéve, hogy az ellenfél annak tartalmával kapcsolatban valótlant állít. Azt írja, hogy van ügyvédje az ismerőségnek, kérje meg, hogy beszéljék át az ügyet! Üdv:

A rendőrségi elutasító határoztatot pedig meg lehet/ lehetett volna panaszolni.

Igen kb:az ő ügyvédjük is ezt mondta.Köszönöm a választ.

Az ismerősödnek nem volt joga a linzingbe adó cég tulajdonát képező gépkocsit harmadik fél részére tartósan kölcsönadni - bármely okból is tette ezt. Innentől az autókereskedéssel történt "kavarás" egy más ügy, azt oldja meg az ügyvéd...

Az ismerősöd áll szerződési viszonyban a lizingcéggel, nemfizetés miatt ő tartozik anyagi- és jogi felelősséggel.

monaLuis
laikus hozzászóló

Üdvözlök mindenkit.Egy közeli hozzá tartozómmal történt egy olyan eset hogy lizinges autóját bérbe adta egy autókereskedésbe azzal a feltétellel hogy fizetik az autó havi részletét.Nos ez egyetlen egyszer történt meg majd teltek a hónapok a befizetetlen részletek gyűltek majd a bank felmondta a hitelt.Többször voltak az autó tulajdonosai az autókereskedőnél aki mindig megnyugtató válasszal behintáztatta őket.Majd az utolsó beszélgetésnél telefonnal rögzítették amint az autó kereskedő elismeri hogy sajnos ezt ők "cseszték" el és ők nem fizették be a pénzt.Majd a szerződés fel mondása után az autót vissza akarták hozni de csak a roncsa volt.Feljelentést tett az ismerősöm ügyvédje az autókereskedő ellen csalás és hűtlen kezelés vádjával mert utólag kiderült hogy a bérleti szerződésen nem létező cég szerepelt.Majd a rendőrség meg hallgatás nélkül küldött egy levelet hogy nem áll fent a vád és elutasítják a feljelentést.Azt szeretném kérdezni hogy az ismerősömet fogják megterhelni az autón lévő hitellel?Mennyi az esély hogy pert megnyerik?Továbbá hogy a rendőrség részéről jogos volt e hogy meghallgatás nélkül elutasították a feljelentést??Köszönöm a válaszokat előre is.