Ingatlanügyek


Pahokcs # 2018.03.23. 13:08

Az előzmények:A szomszédos területet megvettem és ahol a hivatalos kitűzési jelek voltak kerítés került a gyümölcsös védelmére.A szomszédos terület képviselője azt állítja átléptem a terület határát és le akarja bontatni a kerítésemet.Kimérette a területet és határvonal módosítást kérvényeztek amit határozattal elutasított a járási hivatal.Ekkor birtokvédelmet kért a jegyzőnél amit a jegyző határozattal szintén eltörölt.

drbjozsef # 2018.03.23. 13:29

Ezek után miért gondolod, hogy nem jó helyen van a kerítésed?

Pahokcs # 2018.03.23. 13:35

A szomszéd területen aki nyírja a füvet napi szinten belém veszik mikor bontom le a kerítést, mert beperel a bíróságon.Én a térképen is ellenőriztem a határvonalat és az megfelel a valóságnak.

MajorDomus # 2018.03.23. 13:46

Akkor mit izgulsz?

pereljen ha van kedve,és pénze.
paprokkal tudod igazolni az igazadat.

Pahokcs # 2018.03.23. 14:23

Köszönöm szépen a hozzászólásokat!

lenolaj1 # 2018.03.25. 17:50

Sziasztok!
Tulajdon jog és haszonélvezeti jog miatt érdeklődök.
Lehetséges-e, hogy egy ingatlan haszonélvezője megtiltsa a tulajdonosnak hogy beköltözzön, egyszerűen úgy, hogy nem adja oda az ingatlan kulcsát?
A dolgot árnyalja, hogy a haszonélvező vásárolta az ingatlant a tulajdonos részére, de röviddel a vásárlás után elmérgesedett a helyzet kettejük között.
Köszi a választ.

Kovács_Béla_Sándor # 2018.03.25. 17:55

Bizony.

lenolaj1 # 2018.03.25. 18:08

S ha az ingatlanhoz egy nagy telek is tartozik ami egy kaszáló, és ezt a tulajdonos nem kaszálja (nem tartja rendben, hiszen nem is lakik ott), akkor emiatt a tulajt büntetik?

Kovács_Béla_Sándor # 2018.03.25. 18:37

Ez még ugyanaz a kérdés?

Kovács_Béla_Sándor # 2018.03.25. 18:38

(Egy ingatlanhoz nem tartozhat egy telek - mert a két kifejezés nagyjából ugyanaz.)

enenen # 2018.03.26. 09:40

Sziasztok

Segítségeteket kérném!

Van egy telek (800 m2) melyen van egy kétlakásos LAKÓÉPÜLET.
A lakóépületet úgy kell elképzelni, hogy van két különálló családiház, a két ház között egy 320cm-es kocsibeálló, mely felett egy fa pergóla található. Ez a pergóla köti össze a két házat, ezáltal nyilvánították lakóépületnek.
Lakásonként egy-egy tulajdonos. (egyik én vagyok)

Adásvételi szerzödésben szerepel, kizárólagos használati megosztás. (mindkét tulajdonosnak megjelölve, hogy a telek mely részével rendelkezik)

A telek maximális beépíthetösége 30%, melyet a lakóépület nagysága ki is merít. (Beépítettségbe beleszámolták a kocsibeállót is)
Igy a teljes beépítettség 29,9%

A kocsibeálló a pergólával az én talajdonrészemet képezi.

Most jön a lényeg.
Szeretnék építeni a pergóla alá egy 12 m2-es kerti tárolót. (ahova a bicikliket, kerti szerszámokat be tudom tenni) A másik tulajdonos szerint ehhez nincs jogom.
A tároló amit építeni szeretnék, nem lenne engedélyköteles a méretei szerint. Az ö ház falához nem érne attól 60cm-el lenne hagyva.

Beépítettséghez nem tenne hozzá hiszen a már beleszámolt területre lenne építve. (pergola alá)

A másik tulajdonosnak használati területére viszont ö már épített egy kb 10m2-es kerti tárolót ami nincs beleszámítva a beépítettségbe!

Kérdésem az lenne, ha én felállítom az én kerti tárolómat a kocsibeállomra, és a másik tulajdonos feljelent akkor mik a következmények?

Kijönnek megnézik és lebontatják? Gondolom akkor az Ö tárolóját is, mert az abszolút beépítettségi százalókon felül van.

Várom segítségetek, elöre is köszönöm.

ObudaFan # 2018.03.26. 09:55

Ez azért többféle kérdést felvet, és nem csak építésjogi kérdéseket. Építésjogi szempontból valószínűleg meg lehet ezt oldani úgy, hogy ne legyen jogsértő. Hogy egy birtokvédelmi eljárás próbáját is kiállná-e, ahhoz azért részleteiben kellene ismerni a tervet is és a használati megállapodást is.

nonolet # 2018.03.26. 11:46

enenen

A tulajdoni-használati határ a szomszéd ház fala (jól értem)?
Azaz a kocsibeállót a szomszéd nem használhatja?

Van a szomszédnak azon a falán ablaka-ajtaja?

enenen # 2018.03.26. 11:59

Az adásvételibe így van rögzítve a a használati megállapodás:
"A szerzödö felek rögzítik, hogy az adásvételi tárgyát képezö tulajdoni hányad az adásvételiszerzödéshez mellékelt térképkivonaton kék színnel jelölt, GPS koordinátákkal behatárolt terület kizárólagos használatára jogosít. A felek kötelezettséget vállalnak, hogy ezen használati megállapodás tartalmáról a jogutódjaikat maradáktalanúl tájékoztatják. Ezen használati megosztás kötelezö érvényü jogutódlás esetén is...."

A pergóla az eredeti terveknek megfelelöen készült el.
Egyik fele a mi házunk falához a másik fele a másik tulajdonos házának falához lett rögzítve. (ahogy az eredeti terven is szerepel). Csak így kaptuk meg a használatbavételi engedélyt.

enenen # 2018.03.26. 12:02

nonolet

Igen jól érted, a kocsibeállót ö nem használhatja, neki van külön kocsibeállója a telek más területén.

A tulajdoni-használati határ a "szomszéd" ház fala.
Semmi nyilászáró nincs a szóban forgó falon.

tatabanyai # 2018.03.26. 12:58

Sziasztok! Lenne egy telek melyen beepitesi kotelezettseg van. Ezzel egyidoben terhelesi,kisajatitas, meg elidegenitessel egy ceg a jogosultja. Ez arveresre kerul, meghirdetve ugy van, hogy nem torlik a beepitesi kotelezettseget.

Kerdes, a beepitesi kotelezettseg nem evul el?

tatabanyai # 2018.03.26. 13:08

...nem irtam bele 1990 es vmi szerzodes alapjan.

enenen # 2018.03.27. 12:52

Senki többet? :-)

nonolet # 2018.03.27. 18:23

enenen

Ez esetben ez egy engedély nélkül elvégezhető átalakítás.
Mivel az épület befoglaló TÉRFOGATA nem nő meg miatta.

Ha, más szabályba nem ütközik...
(pl. tűzvédelmi)

nonolet # 2018.03.27. 18:29

tatabanyai

Attól függ, hogy mit ír a joglapja.
Ha nincs benne határidő akkor nem évülhet el, szerintem.

De szokott lenni...
Általában 4 év volt akkoriban szokásban, amit a beépítésre hagytak.

Utána szankcionálható LETT VOLNA.
A szankció joga ekkor a 4 év utáni 5 év után évült el.
HA nem történt semmi... a jogosult részéről.

- -

De, ha nem volt határidő, akkor még most is él szerintem.

colle # 2018.03.28. 11:20

Kedves Szakértők!

Magánszemély egy évben hány ingatlant vehet és adhat el, hogy az ne üzletszerű tevékenységnek minősüljön? Köszönöm!

Immaculata # 2018.03.28. 11:51

4

drbjozsef # 2018.03.28. 12:33

Az nem éventére van.

2007. évi CXXVII. törvény, 259§.(18)

Immaculata # 2018.03.28. 13:21

Nem erre gondoltam.

tatabanyai # 2018.03.28. 15:23

Nonolet, koszi, kedden kell mennem a foldhivatalba, elokeresik az 1990-es doksit.