Az albérlő: "Soha nem megyünk el innen."


ttip # 2013.06.14. 12:38

Birtokvédelem a birtokost illeti meg. A dolog birtokosa az, aki a dolgot magánál tartja; a lakás birtokosa az, aki éppen benne lakik.

A birtokállapot helyreállítását az a birtokos kérheti, akit a birtokától megfosztottak. Ha a tulajdonos nem lakik a tulajdonát képező ingatlanban, mert például azt lakás céljára bérbeadta, akkor nem kérheti a birtokállapot visszaállítását birtokvédelmi eljárásban, mert nem is volt birtokban, amitől megfoszthatták volna.

Nem illeti meg a birtokvédelem azt a birtokost, aki nyilvánvalóan jogtalanul került birtokba. Ha a tulajdonos tilos önhatalommal feltöri a zárat, eltávolítja a bérlő ingóságait, és azon nyomban beköltözik, akkor ugyan birtokba került, de nyilvánvalóan jogtalanul, ezért nem illeti meg a birtokvédelem arra az esetre, ha valaki, például a bérlő megfosztaná őt a birtokától.

A bérlőt viszont megilleti a birtokvédelem, mert a birtokba kerülésének módja, nevezetesen hogy a tulajdonos korábban önként beengedte a lakásba, jogszerű volt. Hogy azóta a lakást nem jogszerűen használja, a sommás birtokvédelmi eljárásban nem vizsgálható, mert jogi kérdésben csak bíróság ítélhet.

Magánlaksértést az követ el, aki másnak a lakásába erőszakkal, fenyegetéssel, hivatalos eljárás színlelésével bemegy. A lakás itt annak a lakása, akinek rendszeres tartózkodási helyéül és éjjeli szállásául szolgál; függetlenül az ingatlan tulajdonviszonyaitól. A bérlő nem tud magánlaksértést elkövetni olyan lakásban, amiben (jogszerűen vagy nem) ő maga lakik, ellentétben a tulajdonossal, aki a tulajdonában álló lakást akár jogtalanul is használó bérlő ellen magánlaksértést követ el, ha a lakásba erőszakkal bemegy.

Kismaci # 2013.06.14. 11:40

wers
Azért tettem hozzá, hogy azért ez a rész nekem annyira nem biztos terület.:)
Én nem tudnám megtenni, mi mindenesetben írásban mondtuk fel a bérleményt.:)

wers # 2013.06.14. 11:33

Ha jól értem, a szerződés lejárt, amit nem hosszabbítottak meg. Ebben az esetben a tulajdonos kérhet birtokvédelmet, vagy rendőri segítséget a kipateroláshoz.

Lentebb ezt cáfolják a jogászok. Perelni kell, bíróság határozatot hoz, élősködő fellebbez, és évek telnek el így.

1999-ben kezdtem egy lakást bérelni kb, három évig, aztán vettünk egy házat. Ha most elő tudnám venni az akkor kötött szerződést lehet, kapnék birtokvédelmet és beköltözheték?

Kismaci # 2013.06.14. 11:16

Ha jól értem, a szerződés lejárt, amit nem hosszabbítottak meg. Ebben az esetben a tulajdonos kérhet birtokvédelmet, vagy rendőri segítséget a kipateroláshoz.
Az "albérlőt" addig illeti meg a birtokvédelem, amíg van jogalapja az ingatlan használatához.
Ha ez megszűnik, akkor a tulajdonosra száll vissza. Azaz kikapcsoltathatja a közművet, leszereltetheti az ajtót, ablakot stb. Hiszen tulajdonos, akinek a tulajdonával joga van rendelkezni.
Ez a terület nekem kicsit kiesik, de akár magánlaksértés is megáll ha bemennek a lakásba, nem?

Angelicasol # 2013.06.14. 10:35

Az a baj és ez már nem először merül fel, hogy a bérlőket jobban védi a magyar jog, mint a lakás tulajdonosát! Könyörgöm, hogy egy ilyen helyzetben nem mehet be a tulaj zártöréssel/zárcserével vagy nem költözhet be ő maga is a saját ingatlanába, mert benne lakik egy élősködő jogcím nélküli ingyenélő??? Na ez annak a bizonyos pacinak a túloldala! Jah persze el is feledtem, hogy a tulaj használati díjat szedhet az ott létért, ami persze tök logikus, hisz ha a bérleti díjat nem fizették, meg a rezsit, akkor majd a használati díjat ki fogják csengetni...ez a "no comment" kategória...és évről évre rosszabb lesz, mert a szerencsétlen bedőlt devizahitelesek miatt a lakásfoglalókat kérdés nélkül felkarolják a "süketvak" jogvédők, nem számít, hogy az adott lakásban nem devizahiteles lakik, hogy egy mocskos vérszopó, de nehogy már kitegyenek bárkit az utcára...de az egyik ilyen harcos hercegnek/hercegnőnek nem jut eszébe, hogy akkor gyere hozzám lakni...görcs a köbön

Angelicasol # 2013.06.14. 10:27

Most nem azért a 2 fillérért, de az Joghallgató aláírása és nem bujtogató szólam, vagy tévednék?!

Kovács_Béla_Sándor # 2013.06.14. 07:04

Humorérzéked-e van-e?

Zöldövezeti11 # 2013.06.14. 05:59

Az első :
joghallgató
"Golyót mindegyikbe, Isten majd kiválogatja!"

Zöldövezeti11 # 2013.06.14. 05:57

Béla ! Erre reagáltál gondolom !
bérbadókat jogellenes önkényeskedésre bujtogatja,

Nos én mondok majd mindig sarkos véleményt, főleg amikor úgy látom a kiteregetett szennyest főleg a teregető szennyezte be, de úgy bujtogatni nem bujtogatok. Konkrétan hol van ez, könnyű beidézni.
Véleményezem a konkrét kérdésfeltevő esetét, a jogi környezetet sőt a társadalmi összefüggéseket is, jó sarkosan, de hát az élet már csak ilyen.
Mondjuk nálam sokkal radikálisabb ügyvédi felrakások vannak itt. Mindjárt idézem !

orangeman # 2013.06.13. 14:20

Ha lejárt a szerződés (határozott idejű volt), akkor lehet(ett volna) kérni elég gyorsan a lakáskiürítését, csak sajnos kicsúsztatok a határidőből. (Február végén járt le, ugye?)

Keménykedéssel meg tényleg ne próbálkozzatok.

De azért bemásolom, hátha valakinek ez lesz a gondja.

183/A. §470 (1) A bérbeadó a határozott időre kötött lakás és más - nem lakás céljára szolgáló - helyiségbérleti szerződés esetén a meghatározott idő lejártát követő 60 napon belül kérheti a 183. §-ban meghatározott rendelkezések alkalmazását, ha a kérelem benyújtásával egyidejűleg igazolja, hogy a bérleti szerződésben meghatározott idő eltelt. A kiürítés iránti kérelem benyújtására nyitva álló határidő jogvesztő.
(2) Az (1) bekezdés szerinti eljárás során is alkalmazni kell a 182/A. § rendelkezéseit azzal, hogy az ingatlan a kiürítés elhalasztása szempontjából nem minősül önkényesen elfoglalt lakásnak.


For God and Ulster

monalisa1 # 2013.06.13. 14:04

Béla, oké akkor én is egy szarházi vagyok... - semmi gond.

Ugyanakkor szerinted becsületes (?) az aki nem fizeti a lakbért stb., és amiatt jó lenne az illetőt mielőbb házon/lakáson kívül tudni.

Ok, forduljon bírósághoz, de az eltart egy ideig...

Mondjuk hasznos lenne ha a kérdezőnek adnál valami tippet, javaslatot, miként is tudna mielőbb megszabadulni az élésködőtől.

Kovács_Béla_Sándor # 2013.06.12. 16:44

Már csak azt kellene belátnod, hogy aki a bérbadókat jogellenes önkényeskedésre bujtogatja, az ugyanolyan szarházi, mint aki a jogerős bírósági ítélet végrehajtását akadályozza, illetve aki az adóst a végrehajtással szembeni ellenállásra uszítja. Tulajdonképpen megérdemlik egymást. Csak a becsületes emberek nem érdemlik meg egyiket sem.

Zöldövezeti11 # 2013.06.12. 06:57

Egyjogász -nak
Később korrigáltam

150 aktivista tartózkodik a környéken. Tudósítónk szerint ennél valamivel kevesebben vvoltak, 25 aktivista látszott a lakás erkélyén, és körülbelül 50-en nézték az eseményeket az utcán.
a cikk az indexen megtalálható
Nos ezek az aktivisták hol "ottvédő csoportnak" nevezik a bandájukat, hol "otthonvédő tanácsnak"
Ráérnek a szarháziak, egy csómó költséget csinálva a társadalomnak.
Ahelyett hogy befogadnák az ilyen nemfizetőket a lakásukba.

Zöldövezeti11 # 2013.06.12. 06:45

Elmegy az rövid időn belül ha víz hiányában nem tudja lehúzni a vécét, aztán csak gyűlik, csak gyűlik...

M.lisa : az nem olyan biztos. Az ilyenek eléggé igénytelenek.
De a közműveket nem kikapcsoltatni kell, azt a szolgáltató nem fizetés esetén kikapcsolja.

Amúgy érdekes szemléletek kerülnek itt a felszínre. pl. az 50 -es évek lakás szemlélete.

Mi volt akkor /csak úgy emlékeztetőnek/.

49 -re az összes bérlakást leállamosították, na nem kárpótlással, hanem csak úgy ( ezt a köznyelv sima rablásnak nevezi ) Ezekből lettek az un. tanácsi bérlakások, viszonylag kedvező lakbérekkel. Sőt kijelenthető nevetséges lakbérekkel. Ezek a lakások persze nem a mai kor szolgáltatásit nyújtották.
Víz falikút, fűtés kályha, villany max 6 amp biztosíték. Itt közműtartozást nehéz volt felhalmozni. Node csak a városi lakosság egy része élt bérlakásokban. vidéken (falun ) sőt még a városokban is a lakosság java a sajátjában.
Nos a saját tulajdonú lakások egy részébe is bérlőt tettek, a lakbérek ott is a rabolt lakások színvonalán voltak. Nos ezekből a bérlakásokból ( tanácsi és kényszerbérlet ) valóban nehezen lehetett kitenni valakit is, hogy úgymondjam szinte lehetetlen volt.
Ez valóban egy pozitív dolognak tűnt akkoriban.
No de milyen áron ?
Leromlott városok, leromlott lakásállomány.
Hab a tortán, hogy végül ezeket a bérleményeket eladták - mélyen áron alul(köznyelven szarért húgyért ).
Most a lakosság 94 % -a mondhatja magát 'boldog' lakástulajdonosnak.
A lakhatásnak természetesen költségei vannak. Ezt valakinek meg kell fizetnie. Általában az, aki használja lakást, más esetben az ügyesebbje/pofátlanabbja áthárítja másra.
Pl. a társadalomra vagy másik polgártársára.
És vannak akik ez után nosztalgiáznak !

monalisa1 # 2013.06.11. 21:33

Béla, dehogy úszítok én, csak hát a pasi kijelentette: ők onnan el nem mennek...

Jelenleg valóban ők vannak bírtokon belűl - sajnálatosan -, és a bíróság majd kilakoltatja őket, de ez odébb van még...

Egy rosszhiszemű jogcímnélkülivel szemben miért önkényeskedés ha mielőbbi távozásra próbálja bírni az ember?!

Bírka módra tűrje, hogy ismét gyűljenek a kifizetetlen közműszámlák?! A maga módján úgy "ösztökél" ahogy és amivel tud.

Kovács_Béla_Sándor # 2013.06.11. 19:39

Összes közművet kikapcsoltatni és újra kidobni.
Már mondtam: birtokvédelmet kér, te meg fizetheted a visszakapcsolás költségét is.

(JOgtalanságra, önkényeskedésre uszítani forradalmi hevülettől áthatva olyan komcsi tempó, nem?)

monalisa1 # 2013.06.11. 19:35

Elmegy az rövid időn belül ha víz hiányában nem tudja lehúzni a vécét, aztán csak gyűlik, csak gyűlik...

efi99 # 2013.06.11. 17:12

Bizony, minden itt pert tanácsolónak ajánlható az eset, teljesen feleslegesen ér véget a per 200 év alatt, utána még 200 év amíg érvényt is szereznek neki:
http://index.hu/…en_kobanyan/
Összes közművet kikapcsoltatni és újra kidobni. Harapós kutyát rögtön utána odatelepíteni. Telefonhívására nem válaszolni, menjen a francba az ultimátumával.

Egyjogász # 2013.06.11. 16:59

Szerintem azokra nem jó szó a "jogvédők", akik egy jogerős bírósági ítélet törvényes végrehajtását akarják törvénytelen módon megakadályozni.

De meg kellene alakítani egy olyan jogvédő csoportot is, akik az ingatlanban több százezres, milliós lakbértartozást felhalmozó, majd a tulajdonos emiatti felmondása ellenére az ingatlanban pofátlan módon bentmaradó bérlők ellen védik meg az ingatlantulajdonos jogait.

Zöldövezeti11 # 2013.06.11. 16:42

Já, 'otthon védők' ez az elnevezése a jómadaraknak.

Zöldövezeti11 # 2013.06.11. 16:41

És mi van a perrel , most olvasom, hogy Kőbányán a Kápolna u.-ban már 2011 -ben megszületett a jogerős bírósági ítélet a kilakoltatásról és most 2013 -ban nem hajlandók elmenni. Majd 3 milla közüzemi tartozást halmoztak fel.
és valami jogvédők ( bohócok ) még adják alájuk a lovat, patáliát csinálnak !
Szép kis ország hogy idejutottunk !!

ObudaFan # 2013.06.11. 13:01

Pert kell indítani a lakás kiürítése iránt és meg lehet próbálni ideiglenes intézkedést is kérni, már az elején.

ttip # 2013.06.11. 12:00

Először is, le kellene cserélni az ügyvédet...

monalisa1 # 2013.06.11. 10:45

Végső soron bírósági eljárással kényszerkilakoltatás, eltart egy ideig...

A helyette kiegyenlített közüzemi számlák dolgában közjegyzőnél fizetési meghagyás kezdeményezhető, de tudni kell a hová is vannak "állandóra" bejelentve - ha egyáltalán.

Kikapcsoltatni a lakást a víz-, villany- gáz közműellátásból, a tulajdonos ezt megteheti, jelenleg nincs számlatartozás. Ideiglenes kikapcsoltatás bármi okból, meglásd egyből elcuccolnak...

A dolgaikhoz ne nyúljatok, még képes feljelentést tenni hogy eltünt ez meg az...

KDarky # 2013.06.11. 08:59

Üdvözletem! Egy közeli ismerősömnek van egy kis lakása amit kiadott egy házaspárnak. A probléma ott kezdődik hogy szeptember óta egy forintot sem fizettek, tartozásokat halmozzák. Dohánytermékre, szeszre van pénzük. A szerződés február közepe felé lejárt. Azóta ment az ígérgetés hogy kiköltöznek. Pár hete részegen a bérlő kijelentette "Soha nem megyünk el innen." Ami után többszöri megkeresésre sem voltak hajlandók elhagyni az objektumot. Két napja a fölbérlő a saját kulcsával bement az ingatlanba és kipakolta a cuccaikat (ügyvéd javaslatára). Másnap az ex albérlő egy órás ultimátumot adott a fölbérlőnek, hogy hagyja el az ingatlant aminek nem tett eleget. Feljelentették a főbérlőt és feszítővassal behatoltak az ingatlanba. Rendőr szerinte az albérlő jogosan járt el.
És mivel azt gondolta megszabadult tőlük aznap kifizette a számláikat.

Ilyen esetben mit lehetne tenni? Válaszaikat előre is köszönöm!