Társasház pince eltulajdonítása

Körülbelül 20 éve a házban a egy illető ( X.) felasztfaltozta az udvart,kifestette a lépcsőház 7 m-es szakaszát,ami az udvarra vezet a kapuból és csináltatott egy teherliftet a pincéhez. Régebben fizetett a bérlésért egy névleges összeget,de nincs érvényes bérleti szerződés. Néhány éve közös képviselő váltás történt és küldtünk X-nek egy bérleti szerződést és ő nem reagált rá és kb. 5 éve nem fizet semmit a pincebérletért. A ház közös ktg-ébe se fizet bele.6 tulajdonosnak van tulajdonrésze ebbena pincerészben,amit X. bitorol. Milyen (jogi )lépésekkel lehet onnan X-et eltávolítani? A 6 tulajdonosból 1 vagy 2 nem akarja kitenni onnan X-et. Mit tehet a többi tulajdonos?
Valaki azt mondta,h szólítsuk fel ügyvéddel a távozásra. Senki nem akar elmenni az ügyvédhez. Hogy lehene megoldani,h mind a 6 tulaj egyenlően megosztva kifizesse az ügyvédi költséget? Mind a 6 tulajdonos beleegyezése kell a felszólításhoz? X-nek tele van a tárgyaival a pince.

A társasház törvényes képviselője a közös képviselő. A társasház ügyvédi költségeit a közös költségből kell fizetni.

Kedves Sonjasonja!

Az igaz ami t az előttem szóló mond.
Természetesen a közgyűlés előzetes jóváhagyása után

Kérdés,van e közös képviselő?

Társasházként működtök?

Ja,látom van.
Ha nincs többsége a rendezést akaróknak,akkor esélytelen.

Nem hiszem hogy 6 lakás nem tud összeülni,S megvitatni a dolgot.

Ha ilyen töketlen a közös képviselő,hogy ,,néhány éve,, nem tudja ezt megoldani, válasszatok másikat!

Döntsétek el,mit akartok!
6-1x az 5

Ebből kettő nem akarja bántani x et
Akkor döntetlen!

Ha házon belül sem vagytok egységesek,
Akkor itt sem jutsz előrébb!

Köszönöm az eddigi válaszokat.
A házban kb 17 tulajdonos van. Ebből 6-é a pince érintett része. A közös képviselő nem akar foglakozni az ügyünkkel,mert azt mondja,h nem az össze tuajdonos van benne.
Ebben a felállásban hogy fizessük az ügyvédi ktg-et? a többiek nem akarnak elmenni ezzel ügyvédhez. Ha én egyedül megyek,akkor hogy oldjam meg,h ők is kifizessék a rájukeső részt?

Kedves Sonjasonja!

Amennyiben az ütk. válasza valóban a "nem foglalkozom vele, mert nem mindenki tulajdona" én személy szerint kezdeményezném a felmentését.

Szerencsére ma már a területi jegyzőnél lehet törvényességi felülvizsgálatot kérni.
(ez kemény birsággal járhat max. 5 milla)

Javaslom olvassa el az alapitó okiratot és az SzMSz-t.
Amennyiben a pince a társasház része (különálló tulajdonrész több tulajdonossal, mint pld egy teremgarázs) AKKOR BIZONY a közös kedvenc nagyfokú ismerethiányíban leledzik.

Tértivevényes levél az ütk.nak. 8 napos határidő
Tértivevényes levél a területi jegyzőnek.
Sikertelenség után adom a további teendőket.
Segítség alant.

Ha valóban önálló albetét az a pince (amit én nem nagyon hiszek), akkor ez tényleg nem társasházi ügy, hanem a tulajdonosainak egymás közötti vitája.

Mufurc, itt te vagy az, aki "nagyfokú ismerethiányíban leledzik" - bár ez nálad inkább patológiás.
A birtokvédelem iránti kérelem elbírálására nem a közös képviselőnek van hatásköre.

Kedves KBs!

Ön lehet, hogy szeretné, ha már inaktív állapotomban leledznék;-)

Olyan kevés az info (pontatlan tényvézlat), hogy mindenkinek igaza lehet.
Lehet, hogy birtokháborítás.
Lehet, hogy közösköltség tartozás.

Amennyiben a pince nem önálló albetét, akkor bizony th.i osztatlan tulajdon és akkor már a kk. "hatásjöre".

egyébként élvezem kitüntető figyelmét.

Sonja
Mielött perköltséget szednél,gyözödj meg arrol,
Hogy kinek a tulajdona a pince.

Hogy 6 tulajé a pince,nem az jelenti hogy külön tulajdon,csak azt,,hogy szokásjog alapján évtizedek ota ök használják.

Tisztelt Mufurc !

A területi felülvizsgálat a jegyzőnél: kezdeményezhetem egyedül? Mennyibe kerülhet?
Nekem ez nagyon jó ötletnek tűnik és járható útnak.

Kedves Sonjasonja!

Valamit félreértett.

Amennyiben jogsértés történt, (nem a törvények és a szabályok szerint járt el a képviselet), akkor lehet a területi jegyzőhöz felülvizsgálati kérelemmel fordulni.
A "szolgáltatás" nagyon új (2014.március).
Tudtommal ingyenes (egyenlőre).

Persze ehhez tudni kell, hogy melyik §-t sértette meg a képviselet;-)

Csak annyit tennék hozzá a témához, hogy nekem gyanús a 6 tulajdonos. Ezek szerint lehet, hogy a társasházban lévő önálló rendeltetési egységek száma nem haladja meg a 6-ot, s ha a háznak nincs döntése arról, hogy a társasházi törvény szerint kíván működni és nem alkotja meg szmsz-ét, akkor valójában nem is társasházként - hanem az osztatlan közös tulajdonra vonatkozó szabályok alapján - működik.

Ha mégis társasházként működik, akkor a kk-nál kezdeményezni kell lakógyűlés összehívását, a napirendi pontok meghatározásával. Ha legalább 1/10-ed tulajdoni hányaddal rendelkező tulajdonos kérésére a kk nem hívja össze a lakógyűlést, akkor ez az 1/10-ed maga is összehívhatja. Ezt követően már csak egy döntés, ami a többire nézve is kötelező.

A társasháznak jelenleg nincs szmsz-e.

Akkor vélhetően nem a társasházi törvény szerint működik, hanem az osztatlan közös tulajdon szabályai szerint. Ennek megfelelően a többség szava szent. (KK pedig valójában nincs. ;-))) (Persze itt még mindig fennáll az alapkérdés, hány önálló rendeltetési egység - lakás, garázs, üzlet - van az ingatlanon? Mert ez csak legfeljebb 6 egységig igaz. Ha nagyobb, akkor törvénytelenül (szabálytalanul) működő társasházról beszélünk.

Ezért nem értem én sem.
,,A házban 17 tulajdonos van,,

Ennyi lakás,vagy ennyi lakó?

Akkor hogy nincs szmsz.
A közös képviselö a házban lakik?

17 lakás van a házban.16 tulajdonos.
A közös képviselő nem a házban lakik. Az egyik tulajdonos barátnője...
Volt egy kk előtta,aki nagyon nem működött szabályosan. Így nincs SZMSZ. Az egyik tulajdonos ügyvéd és ő vállata el,hogy megírja még évekkel ezelőtt,de azóta se írta meg.

Jelenleg a kk kiadott egy osztatlan közös tulajdont 3 tulaj aláírásával (az egyikük ügyvéd..),nekünk nem is szólt. Ez szerintem jogszuerűtlen. A helységet nagyon kevés pénzért adta bérbe és a bérleti díj tartalmazza a rezsit. A rezsi több lesz,mint az egész bevétel ebből. Mit tudunk tenni ez ellen? Ez okirathamisításnak számít? Vagy hivatali visszaélésnek?Lezárhatjuk azt a helységet a jogszerűtlen használó elől jogszerűen?

Egyre érdekesebb.

Ha nem tulajdonos,csak üzletszerüen dolgozhat,számla,vállalkozoi stb.

Amit itt elmondtál,egy levélben küdd el a városod Jegyzöjének,ö hivatalbol vizsgálatot indit,és megszünteti a törvénytelen müködést!

A kerületben lomtalaníás volt, 2014.07.07-én. A közgyűlésen a Szvb fenyegetőve felhívta a figyelmünket, hogy akinek nem az elzárt helyen vannak cuccai és nincs ráírva név, hogy kié, a névtelen holmikat kidobálják. A pincébe vasárnap nem tudtunk bejutni. Hétvőn ismét próbáltunk, segítséggel bejutottunk (zárpróbléma miatt.). Meglepődve tapasztaluk, hogy már minden ki volt dobálva, mindennek a hűlt helyét találtuk. Megjegyzem, hogy semmi nem volt útban (tűzvédelmi szempontból sem), a mi lépcsőházunk lakói sem panaszkodtak ezzel kapcsolatban. A szombszédomnak volt lent a falhoz támasztva lambériája, és már az is ki volt dobva. Jó és szép bútorok, hűtő, ajtó is voltak kitéve,azok is eltűntek. A lomtalanítás 7-én estig tartott. Kérdezem, hogy volt-e joguk még 7-én ezeket a holmikat kidobálni, illetve önbíráskodni mások holmija felett?

Méhecske18 Méhecske18 !

„ hogy akinek nem az elzárt helyen vannak cuccai és nincs ráírva név, hogy kié, a névtelen holmikat kidobálják”.
Csak arra nem térsz ki a továbbiakban, hogy a cucc az elzárt vagy a nem elzárt helyen volt és volt e ráírva valami.

Bárcsak nálunk is így lenne.

Nálunk a sok trehány lakó lehordja a nem kellő cuccait a közös részbe, aztán lomtalanításkor meg nem rakja ki, így ott marad az idők végezetéig.
Pedig van lezárható rész és a közlekedésre fenntartott közös.

Nem az elzárt helyen voltak a cuccok Széles a pincerész, tehát nem volt útban. A fal mellé volt állítva. Újszerű állapotú cuccok voltak, amit az ember nem dob ki, esetleg elad. Nem az én cuccaim voltak, nekem van elzárt helyem, a szomszédomé volt. Éppen azért mentünk le, hogy ráírjuk a nevet. De azért nem vettünk ki szabit, mert lomtalanítás van...!

Kedves Méhecske18!

A tulajdonos nevét nem lehetett akkor ráírni, amikor a pincébe vitték a cuccot?

De gondolom a közgyűlés nem 6-án este volt, így bőven volt időd eleget tenni a felhívásban foglaltaknak.

Elmulasztottad, így jártál!

A tipikus eset, amikor mindenki hibás
Csak te nem!