Zöldövezeti11
2014.12.12. 16:42
Sonjasonja !
hajnalban ilyen magvas írást !
Nem semmi .
Társasház pince eltulajdonítása
- 1
- 2
Sonjasonja
#
2014.12.12. 01:37
Gasca,
A draga ugyvedem is arra celzott hogy elaraszthatja a csotores a holmijat a pasasnak . Vagy mas katasztrofahelyzet.
Sonjasonja
#
2014.12.12. 01:35
Kedves Gasca
A terulet a 16 lakasod tarsashazbol 5 tulajdoose. Sok cege van, allandoan jogszerutlenul bejelentette a TH at telep meg szekhelyne .viz gaz elmu. Tartozasa is van sok. De ezelk a neven vannak es a kozmu nem akar lepni. Lezarni a szolgaltatast. Nem tudom , hogy van e biztositssa. Van szmsz. Elo szerzodese nincs. A tobbi tulaj a na v tol fel h nem szamlaztak a berbeadasrol. De en egy szerzodest se lattam. Nem etem afelelmet. Ez 25-30 eve ott van a hazban .egy lako akinek ket nagy lakasa is van a hazban, a baratja. Elvileg nem buncselekmeny. Nem mernek hozzafogni a tulajdonosok.
MajorDomus
#
2014.07.30. 20:42
Egy fecske..........
gasca
#
2014.07.30. 10:10
Kedves Sonjasonja!
Nem olvastam el minden írásod, amikor előzőleg írtam. Véleményem tulajdonosra, ott lakóra vonatkozott nem erre az esetre.
Írtad, hogy, a pincehasználó nem tulajdonos.
A társasház tulajdonában van a terület? Nem értem a félelmet amiről írsz, „feljelenthet bennünket”. Miért nem te jelented fel?
A társasházkezelő kisvállalkozó vagy nagyobb cég?
A helyiség használatán kívül, milyen költségeket okoz? Víz, villany, fűtésköltsége van-e.
Van-e biztosítása a több százezer forintot érő antik bútoraira. Vagy ki fizetné, ha kár érné a bútorait, például, ha csőtörés vagy dugulás miatt víz árasztaná el az értékeit?
Mivel igazolja a jogosultságát, ha másnak adnátok bérbe a helyiséget.
Van-e érvényes szerződése?
A társasháznak van-e SZMSZ-e, házirendje?
És miért ilyen késő van a reagálás, miért támogatja mégis egy-két lakó az jogosultságát?
Bűncselekménynek számít-e amit csinál?
A válaszok után lehetne tanácsot adni. De nem vagyok jogász. Ügyvéd költséget megtakaríthatod, ha ingyenes fogadó órára mégy, igaz annyit is ér.
Vagy:
„Forduljon bátran jogi tanácsért az Igazságügyi Hivatal területi szervéhez (a nép ügyvédje). Ez a hivatal ingyen ad jogi tanácsokat, felvilágosítást büntetőügyekben is, de feladatai közé tartozik a bűncselekmények áldozatainak nyújtott jogsegély is.”
http://merjtenni.hu/…tetoeljaras/
Sok sikert! Számolj be mit sikerült tenni, hogy tanuljunk belőle.
MajorDomus
#
2014.07.14. 20:09
De ha nem akar perelni, tűrjön!
ObudaFan
#
2014.07.13. 13:15
Ez nem a jegyző hatásköre. A jegyző hatáskörébe csak az úgynevezett posszesszórius birtokvédelem tartozik, ami csak azt az esetet jelenti, ha a kérelmező birtokban van, vagy éppen elvesztette a birtokát. Jelen esetben a kérelmezett van birtokban, még ha jogalap nélkül is, így ez petitórius birtokvédelmet jelent, ami bírói hatáskör. (Mivel itt a birtoklás jogcíme lehet vitás, az új Ptk. megengedőbb szabálya sem változtat ezen.) Természetesen a bíróság döntéséig az ingóságait nem lehet kidobálni.
Sonjasonja
#
2014.07.12. 09:46
Kedves Mufurc
kell-e felszőlítanunk írásban a nem bérőt,hogy hagyja el a helységet? Hogy mehessunk a jegyzőhöz?
Én voltam a kerületi épületben, a jegyző titkárnője eltanácsolt a birtokvédelmishez. Szóval nem akarnak foglalkozni az üggyel. Nekem úgy tűnik.
Régen volt bérleti szerződés. Azóta az egyik lakás haszonélvezője meghalt és a tulajdonos nem írt alá semmit azőta. Az a régi bérleti szerződés tizen éve létezett, én nem láttam. Ilyen esetben is kell egy felbontás,amikor egy új bérleti szerződés tervezetről tárgyaltunk a pasassal pár éve,amiből nem lett megegyezés illetve bérleti szerződés?
Tehát az én problémám még az ,hogy nem olvastam a réges régi bérleti szerződést,hogy láthassam,mikor jár le.Vagy határozatlan időre szól-e.
Az egyik tulajdonos azt mondta,hogy nem akar perelni,mert drága. Mégis mennyibe kerül körülbelül egy ilyen per?
MajorDomus
#
2014.07.10. 21:02
Hívjátok össze a közgyűlést és bontsátok fel a bérleti szerződést!
A jogi és alaki formaságokra ügyeljetek.
Mufurc_nagyon
#
2014.07.10. 09:16
Kedves Sonjasonja!
Amennyiben pontos a tényvázlat;-)))
A helyi jegyző birtokháborítás.
Amennyiben elutasítás, akkor a területi bíróságon kereset ez ügyben.
Kereseti kérelem elfogadása után (ÍTÉLET), végrehajtás.
A végrehajtás során a tárgyak elhelyezése bérelt raktáakban. A végrehajtás költségeit a bérleti és szállítási díjjal megemelik.
Sajna ezeket a költségeket meg kell előlegezni.
Amennyiben osztatlan közös tulajdonról van szó csak a képviselet léphet vagy egy tulajdonos a többiek értesítése után.
A bérleti szerződés említése egy kicsit zavar. Most van neki bérleti szerződése vagy nincs neki?
http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}
Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ
Sonjasonja
#
2014.07.10. 08:23
A jogosulatlan pincehasználó nem tulajdonos a házban. Ő nem fizet még közösköltséget sem. Az a tulajkdonosok közt oszlik meg és így az ő részét is mi fizetjük. Neki ott több 100 milliót érő antik holmijai vannak. Neki nagyon sok cége van nagyon sok nullás bevétellel. Építőipar, székhelyszolgálat stb. Egyszóval nincs rászorulva az ingyen tárhelyre,hogy másokon élősködjön. Amikor leültünk vele tárgyalni egy új bérleti szerződésről,kinevetett minket és szó nélkül távozott.
A tulajdonosoknak lehetne havi 2-300 ezer huf bérleti díj bevétele vagy több. Lehet,hogy Neked, Gasca nincs szüksged pénzre ,de nekünk igen. A közműveknél milliós tartozása van. Ha lezárják a szolgáltatást és ő nem fizeti meg,akkor a tulajdonosoknak kell megfizetni,ha újra kell a közműszolgáltatás.
Milyen emberség kell ide,hogy valaki más kárára van? És elesik miatta havi több 100 ezer huf törvényes bevételtől?
Majordomus: mit tudunk törvényesen csinálni,hogy kiürüljön a pince végre? És ne az legyen,hogy feljelent minket lopásért,ha kirakjuk a cuccait? Nagyon kemény ügyvédi gárdája van.
MajorDomus
#
2014.07.09. 19:57
A pincében is rendet kell tartani!
gasca
#
2014.07.09. 12:46
"Megdöglött a tehenem akkor dögöljön meg a szomszédé is."
Most meg ezt mondják, "Megdöglött a tehenem,akkor dögöljön meg a szomszédom."
Ez a mentalitás jellemző az egymás mellett élő emberekre?
Sonjasonja igazából mi bajod van azzal az emberrel?
Azért, mert neked most nincs szükséged plusz tárolóhelyre, ezért neki sem lehet? Miért akarod törvényes úton nehezíteni az életét? Valamiben akadályoz, kárt okoz azzal neked?
Ne csak a törvényeket nézzed, hanem az emberséget is.
Gondolkozz el mi vezérel ilyenkor! Irigy vagy sajnálod tőle?
Sonjasonja
#
2014.07.09. 10:36
Ezek szerint felszólítás után ki lehet dobni a pincében tárolt dolgokat? A mi esetünkben nem számítana birtokháborításnak ez,mert a pasas saját zárat szereltetett be. Meg aztán feljelentene szerintem lopásért minket. Nagyon okos pasas.
Amúgy meg aggódok a rágcsálók és egyéb állatok elszaporodása miatt is illetve a tetemek járvány okozása miatt. Erre nincs valami megoldás?
A kerületi birtokvédelmis azt mondta,hogy ő kilakoltatással nem foglalkozik. Az már bírósági per jogköre és az önálló bírósági végrehajtó végzi. Hogy ő (birtokvédelmis) csak az eredeti állapotot állíttathatja helyre. De mi nem akarunk üzletet kötni azzal az illetővel többé. És hogy szólítsuk fel mi magunk. Ez is érdekes,nem?
Kinek milyen törvényes ötletei vannak?
MajorDomus
#
2014.07.08. 19:12
A tipikus eset, amikor mindenki hibás
Csak te nem!
MajorDomus
#
2014.07.08. 19:10
De gondolom a közgyűlés nem 6-án este volt, így bőven volt időd eleget tenni a felhívásban foglaltaknak.
Elmulasztottad, így jártál!
Mufurc_nagyon
#
2014.07.08. 17:50
Kedves Méhecske18!
A tulajdonos nevét nem lehetett akkor ráírni, amikor a pincébe vitték a cuccot?
http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}
Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ
Méhecske18
#
2014.07.08. 12:06
Nem az elzárt helyen voltak a cuccok Széles a pincerész, tehát nem volt útban. A fal mellé volt állítva. Újszerű állapotú cuccok voltak, amit az ember nem dob ki, esetleg elad. Nem az én cuccaim voltak, nekem van elzárt helyem, a szomszédomé volt. Éppen azért mentünk le, hogy ráírjuk a nevet. De azért nem vettünk ki szabit, mert lomtalanítás van...!
matthiasi
#
2014.07.08. 10:29
Bárcsak nálunk is így lenne.
Nálunk a sok trehány lakó lehordja a nem kellő cuccait a közös részbe, aztán lomtalanításkor meg nem rakja ki, így ott marad az idők végezetéig.
Pedig van lezárható rész és a közlekedésre fenntartott közös.
matthiasi
#
2014.07.08. 10:26
Méhecske18 Méhecske18 !
„ hogy akinek nem az elzárt helyen vannak cuccai és nincs ráírva név, hogy kié, a névtelen holmikat kidobálják”.
Csak arra nem térsz ki a továbbiakban, hogy a cucc az elzárt vagy a nem elzárt helyen volt és volt e ráírva valami.
Méhecske18
#
2014.07.08. 08:10
A kerületben lomtalaníás volt, 2014.07.07-én. A közgyűlésen a Szvb fenyegetőve felhívta a figyelmünket, hogy akinek nem az elzárt helyen vannak cuccai és nincs ráírva név, hogy kié, a névtelen holmikat kidobálják. A pincébe vasárnap nem tudtunk bejutni. Hétvőn ismét próbáltunk, segítséggel bejutottunk (zárpróbléma miatt.). Meglepődve tapasztaluk, hogy már minden ki volt dobálva, mindennek a hűlt helyét találtuk. Megjegyzem, hogy semmi nem volt útban (tűzvédelmi szempontból sem), a mi lépcsőházunk lakói sem panaszkodtak ezzel kapcsolatban. A szombszédomnak volt lent a falhoz támasztva lambériája, és már az is ki volt dobva. Jó és szép bútorok, hűtő, ajtó is voltak kitéve,azok is eltűntek. A lomtalanítás 7-én estig tartott. Kérdezem, hogy volt-e joguk még 7-én ezeket a holmikat kidobálni, illetve önbíráskodni mások holmija felett?
MajorDomus
#
2014.04.14. 21:04
Egyre érdekesebb.
Ha nem tulajdonos,csak üzletszerüen dolgozhat,számla,vállalkozoi stb.
Amit itt elmondtál,egy levélben küdd el a városod Jegyzöjének,ö hivatalbol vizsgálatot indit,és megszünteti a törvénytelen müködést!
Sonjasonja
#
2014.04.14. 08:18
17 lakás van a házban.16 tulajdonos.
A közös képviselő nem a házban lakik. Az egyik tulajdonos barátnője...
Volt egy kk előtta,aki nagyon nem működött szabályosan. Így nincs SZMSZ. Az egyik tulajdonos ügyvéd és ő vállata el,hogy megírja még évekkel ezelőtt,de azóta se írta meg.
Jelenleg a kk kiadott egy osztatlan közös tulajdont 3 tulaj aláírásával (az egyikük ügyvéd..),nekünk nem is szólt. Ez szerintem jogszuerűtlen. A helységet nagyon kevés pénzért adta bérbe és a bérleti díj tartalmazza a rezsit. A rezsi több lesz,mint az egész bevétel ebből. Mit tudunk tenni ez ellen? Ez okirathamisításnak számít? Vagy hivatali visszaélésnek?Lezárhatjuk azt a helységet a jogszerűtlen használó elől jogszerűen?
MajorDomus
#
2014.04.08. 20:06
Ezért nem értem én sem.
,,A házban 17 tulajdonos van,,
Ennyi lakás,vagy ennyi lakó?
Akkor hogy nincs szmsz.
A közös képviselö a házban lakik?
nanemaaa
#
2014.04.08. 14:47
Akkor vélhetően nem a társasházi törvény szerint működik, hanem az osztatlan közös tulajdon szabályai szerint. Ennek megfelelően a többség szava szent. (KK pedig valójában nincs. ;-))) (Persze itt még mindig fennáll az alapkérdés, hány önálló rendeltetési egység - lakás, garázs, üzlet - van az ingatlanon? Mert ez csak legfeljebb 6 egységig igaz. Ha nagyobb, akkor törvénytelenül (szabálytalanul) működő társasházról beszélünk.
- 1
- 2
