Sherlock
2012.12.03. 22:35
Harmadrészt meg miben más az ügyvédi hivatás, mint mondjuk az építészi?
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
Bajban van egy ügyvéd kolléga
- 1
- 2
ObudaFan
#
2012.12.03. 22:06
„Nem olvastam azt, amit elvártam kollégáimtól az ügyvédi hivatás védelmében, ezért abban nem reménykedem, hogy ezt valamikor is megtegyék ezen fórumon.”
De gustibus non est disputandum. Én például abban reménykednék, hogy legalább ügyvéd kollégák nem nyitnak ehhez hasonló topicokat.
Sherlock
#
2012.12.03. 21:40
„140.-Ft-os CHF mikor lett 644.-Ft? Ugyanis a havi 500e törlesztő 2,3M-ra ugrásának oka ilyen drága chf lenne...”
De legalább tudjuk, hogy lövésed nincs a számítás módjáról. :)
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
bokros
#
2012.12.03. 18:34
Valamivel fenn kell tartani a sajtó érdeklődését is.
Láttam én már ilyesmit bírótól is.
Amikor megszűnt körülötte a média felhajtás (IBIKE-TIBIKE?) odavágott egy olyan büntetőt, hogy mindenki meglepődött aztán megint írtak róla.
Dr. Bokros Gábor
ügyvéd
Dr. Bokros Ügyvédi Iroda
8961 Lenti Pf: 51
www.drbokros.hu
Tel/fax: (36 92) 551 270, 551-271
Mobil: (36 30) 3398 000
Kenderice
#
2012.12.03. 17:09
Én nem vagyok ügyvéd sem jogász, de egy-két kérdés felmerült bennem.
Milyen ügyvéd az, aki nem ismeri a jogszabályokat (uzsorakamat, stb)?
140.-Ft-os CHF mikor lett 644.-Ft? Ugyanis a havi 500e törlesztő 2,3M-ra ugrásának oka ilyen drága chf lenne...
Akkora kamu ez...
Dr.Attika
#
2012.12.03. 16:47
De feszegetni kell. Dr. Ruttner György kolléga nagyon komolyan besározta az ügyvédi hivatást azzal, hogy ezt a sajtó közleményt megrendelte a Blikktől és közzé is tetette. Ezen topic indításával arra voltam kíváncsi, hogy mi a véleményük az itt rendszeresen jelenlévő és jogi véleményüket megosztó kollégáknak.
Nem olvastam azt, amit elvártam kollégáimtól az ügyvédi hivatás védelmében, ezért abban nem reménykedem, hogy ezt valamikor is megtegyék ezen fórumon.
kaméleon
#
2012.12.03. 16:32
Fölösleges ezt a kérdést feszegetni, Attika. Nem kell a sorok között olvasni, hiszen a legrosszabb indulattal sem tűnt ki az ilyen”szakmai” témában indított topic-nyitóidból soha „pro bono” szándék, vagy vmiféle szolidaritás.
Szerintem nem is méltó a fórumhoz (vagy már ki tudja) olyan topic, amiből mindössze (a rosszabb) káröröm(e) és irigység(e) látszik.
„győzikésedés”. Mert az így indított „kibeszélő show” mennyivel színvonalasabb is! :(
Kovács_Béla_Sándor
#
2012.12.03. 16:25
:O)
Berényi Miki
#
2012.12.03. 16:22
Erre egy szó van: győzikésedés.
Dr.Attika
#
2012.12.03. 15:53
Béla és Áron!
Ennyire nem tudtok a "sorok között olvasni"?
Sherlock
#
2012.12.03. 13:18
Van elég baja a kollégátoknak, ne bántsátok.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
ObudaFan
#
2012.12.03. 12:18
És mit szeretnél tenni "pro bono"?
Kovács_Béla_Sándor
#
2012.12.03. 12:09
- n
Kovács_Béla_Sándor
#
2012.12.03. 12:09
Nem tudom. Ha én azt olvasom egy ügyvédről, hogy a jövedelméből nem csak megél, hanem havi 13 milliója marad az uzsorásokra is, óhatatlanul a klasszikus kérdés jut eszemben: "maga most panaszkodik vagy dicsekszik"?
Dr.Attika
#
2012.12.03. 12:06
Nem gerilla marketing. Kollégánk segítséget kér. Ezért fordult a sajtó nyilvánosság felé. Segítsünk ha tudunk.
wers
#
2012.12.03. 11:50
Ez inkább antimarketing, legalábbis az én szememben. Az az ügyvéd, aki nem tudja magát megvédeni, számomra leszerepelt. Ráadásul a sztársága elvette józan ítélőképességét, és elfelejtett számolni (na meg megmérni, milyen hosszú a takaró).
Ha ügyvédre lenne szükségem, biztos nem választanám.
Egyjogász
#
2012.12.03. 11:44
Aha, szóval a zsé egy saját birtokra (amelyhez halastó, lovarda, borok temploma és körszínház is tartozik), húszszobás panziórészre, húszboxos istállóra, karámra kellett....
Most megígérem, hogy 2025. július 30-án délután 15 óra 21 perc és 22 perc között 60 másodpercig folyamatosan rettentően fogom sajnálni az ügyvéd urat....
Egyébként nagyon érdekes, nekem is van legalább 15 ismerősöm, akiknek bedőlt a frankhitele (pedig ők nem is egy csodabirtok miatt adósodtak el, hanm csak egy lakás miatt, hogy tudjanak hol lakni), oszt róluk egy büdös sort nem írt a Blikk. Az ügyvéd úrról miért is???
Kovács_Béla_Sándor
#
2012.12.03. 11:27
Ez most valami fifikás gerillamarketing?
Rexor
#
2012.12.03. 11:19
Szia Attila,
- A Blikk minden bizonnyal abszolút tényszerű forrás ebben az esetben (ennél már csak a kurucinfo lenne jobb...)
- Ha így is van földön fekvő embert nem sportszerű rugdosni.
Dr.Attika
#
2012.12.03. 10:55
Az alábbi sajtó híradás szerint bajban van egy kollégánk.
Én felajánlom segítségem "pro bono". Kérem ügyvéd társaim ezen felajánlását és segítőkészségük kinyilvánítását.
http://www.blikk.hu/…orgy-2122743
- 1
- 2
