Lefoglalták az eredetvizsgás autómat, mert lopott

Fórum → autók, motorok
újabb elöl     új hozzászólás

  • 1
  • 2
Ferenc77 # 2010.12.02. 08:29

2010. augusztus elején vásároltam egy 2 éves BMW X5 terepjárót, ami már 4 hónapja Magyarországon forgalomba volt helyezve, magyar rendszámmal. A kereskedő akitől vettem, kérte, hogy iktassunk közbe egy magánszemély tulajdonost. Én cégként vettem meg így a közbeiktatott magánszemélytől az autót.
2010. október végén megjelent nálam a rendőrség egy határozattal, és lefoglalták az autót a miatt, mert 1 évvel ezelőtt (2009. októberében) ezt az autót Romániából lopták.
Az autó érvényes eredetvizsgával, törzskönyvvel rendelkezett, meg volt az összes kulcsa, Wallis végzett rajta egy szervizt is mióta Magyarországon volt, már több magyarországi tulajdonosa volt (1 magászemély, utána 2 autókereskedő cég, utána 1 magánszemély, és utána az én cégem).

Mit tehetek? Kit kell perelnem, és mire?

Első lépésként a Bp-i Központi Kerületi Bíróságra adtam be egy keresetet, hogy állapítsák meg a tényleges tulajdonos személyét, mivel én piaci áron jóhiszeműen vettem az utót.

Hallottam, hogy esetleg a Közigazgatási Hivatalt is lehetne perelni, hogy hogyan engedtek forgalomba helyezni egy lopott autót. Mi erről a véleménye? Mi lehet a jó megoldás?
Illetve milyen lépéseket kellene még hoznom, hogy minél hamarabb visszakapjam az autót, illetve valaki megtérítse az egész ügyből eredő káromat.

Az autó még Budapesten van a rendőrség telephelyén. Folyik a nyomozás (várják a románoktól a részletes információt az autó előéletével kapcsolatban).

Várom válaszukat!

guba # 2010.12.02. 10:47

A lefoglalás a dolog (bizonyítási eszköz) birtokának az elvonása. Te nagy valószínűséggel tulajdonos vagy, ezért a lefoglalás megszüntetésekor a kocsit feltehetően neked fogják kiadni.

Ferenc77 # 2010.12.02. 11:03

Én is ebben reménykedem.
Viszont romániában is van egy tulajdonosa, akitől ellopták. Akkor most mi van?

Egyébként még várja a magyar rendőrség a romántól az infót, hogy mi is volt ezzel az autóval kint, mert lehet, hogy lízingcsalás volt az egész nem valós lopás. Viszont ha valós lopás volt, akkor is én vagyok a tulajdonos, és nekem adják majd vissza az autót? Meddig tarthatják lefoglalás alatt? Mert ugye folyik a nyomozás, de az folyhat még egy év múlva is.

guba # 2010.12.02. 13:11

Aki kereskedelmi forgalomban vásárol, az ekkor is tulajdont szerez. Akitől te vetted az autót, az tehát már tulajdonos lehetett ez alapján.

Ferenc77 # 2010.12.02. 13:39

És érdemes valakit perelni az ügyben, hogy most engem kár ér azzal, hogy lefoglalták az autót?(értékcsökkenés, nincs autóm, stb)

Valahogy meg lehet sürgetni az autó visszaadását? Hiszen látták, hogy létező autó, mindenki tisztában van a magyarországi történetével, stb ...

guba # 2010.12.02. 16:01

„És érdemes valakit perelni az ügyben, hogy most engem kár ér azzal, hogy lefoglalták az autót?”

Az elkövetőtől lehetne követelni.

Dr.Attika # 2010.12.02. 16:09

Ferenc77!
Arra készüljön fel, hogy megkérdezik öntől azt, hogy nem tünt fel az indokolatlan közbenső értékesítési láncolat? Lesz még ebből gond. Egyébként amikor azt kérte a kereskedő, hogy iktassanak be egy magánszemélyt már akkor fel kellett volna tünni, hogy "gázos" az autó. Itt valszeg biztosítási csalás van és ha igen, akkor a biztosító is tartja a markát. A bömöst ön nem valószínű, hogy visszakapja, mert a magánszemélyek közbeiktatása miatt nem lett tulajdonos. Perelni viszont lehet aBM eredetvizsgálóját közigazgatási jogkörben okozott kár megtérítése miatt.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Ferenc77 # 2010.12.02. 17:29

Dr. Attika!

Én úgy gondolom, hogy a kereskedő után a "közbeiktatott személy" tulajdont szerzett Guba érvelése (és a Ptk. 118. § (1) bekezdése szerint) alapján. És Ha Ő tulajdonos volt, és eladta nekem, akkor én is tulajdonos kell, hogy legyek (Ptk. 117. § (1) és (2) bekezdése szerint).

Ha a Ptk. szerint én vagyok a tulajdonos (ugye?), akkor nem tarthatja a markát sem egy román biztosító, sem az eredeti román tulaj sem. Jól gondolom?

„A Ptk. 118. § (1) bekezdése szerint:
„Kereskedelmi forgalomban eladott dolgon a jóhiszemű vevő akkor is tulajdonjogot szerez, ha a kereskedő nem volt tulajdonos.”

A Ptk. 117. § (1) és (2) bekezdése szerint:
„Átruházással - ha a törvény kivételt nem tesz - csak a dolog tulajdonosától lehet a tulajdonjogot megszerezni. (2) A tulajdonjog megszerzéséhez az átruházásra irányuló szerződésen vagy más jogcímen felül a dolog átadása is szükséges. Az átadás a dolog tényleges birtokba adásával vagy más olyan módon mehet végbe, amely kétségtelenné teszi, hogy a dolog az átruházó hatalmából a tulajdonjog megszerzőjének hatalmába került.””

A BM erdetvizsgálóval kapcsolatban köszönöm a tippet.
A kérdésem ezzel kapcsolatban: Ha nem volt előírás, hogy lekérdezzék a Román hatóságot is egy magyar autó eredetvizsgájánál Magyarországon, akkor is perelhető? Ugyanis Románia nem Interpol tag, így ha ott ellopnak egy autót, és direktben nem kérdez rá egy másik ország hatósága, akkor sohasem tudná meg, hogy körözik azt az autót Romániában.

Dr.Attika # 2010.12.02. 18:30

"(1 magászemély, utána 2 autókereskedő cég, utána 1 magánszemély, és utána az én cégem)."
Már csak ezért sem lehet tulajonos.
Az INTERPOl-nak semmi köze az eredetvizsgához. Az eredetvizsgálattal a BM azt garantálja, hogy a jármű származása tisztázott.
Be kellene szerezni a regisztrációs adó okmányait abból sokminden kiderül szakavatott szem részére.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

guba # 2010.12.02. 20:08

„Én úgy gondolom, hogy a kereskedő után a „közbeiktatott személy“ tulajdont szerzett Guba érvelése (és a Ptk. 118. § (1) bekezdése szerint) alapján. És Ha Ő tulajdonos volt, és eladta nekem, akkor én is tulajdonos kell, hogy legyek (Ptk. 117. § (1) és (2) bekezdése szerint).”

Így van.
Az eredetvizsgálót viszont valóban jó ötlet perelni.

Ferenc77 # 2010.12.03. 14:29

Szerintetek valahogy meg lehetne azt sürgetni, hogy adják vissza az autót minél hamarabb?
Hiszen láthatták már, hogy létezik, és láthatják, hogy én vagyok a tulajdonos.

Ferenc77 # 2010.12.16. 13:06

Még egy dolog merült fel bennem.
Mivel most a rendőrségnél van az autó, és neki kell eldöntenie, hogy kinek adja ki, így a BE alapján fog dönteni, hiába mond mást a PTK.
A BE szerint pedig 1 tulajdonosa van az autónak, még pedig az, akitől ellopták, mivel Ő nem ruházta át a tulajdonjogot másra.

Mit gondoltok?

guba # 2010.12.17. 14:59

A Be. azt mondaná, hogy annak kell kiadni akitől ellopták?

kovacsz # 2010.12.17. 15:27

Sajna ilyet nem mond. :-(

Ferenc77 # 2010.12.18. 10:09

Olyat mond a BE (a Nyomozó szerint), hogy annak kell kiadnia az autót, aki jogos tulajdoni igényt nyújt be rá. És mivel az eredeti román tulajdonos igényt nyújtott be rá (mint tulajdonos), és ő nem adta el az autót, így más tulajdonosa nem lehet, és neki adják ki az autót.
És még annyit mondott a Nyomozó, hogy neki a BE szeint kell eljárnia.
Hiába mond mást a PTK ... :(
Most akkor hogy van ez? Mivel tudom meggyőzni a rendőrséget, hogy a PTK szerint meg nekem jár az autó vissza, és nehogy kiadja a BE alapján a román tulajnak az autót, mert akkor aztán végképp buktam a dolgot.
A PTK-ra hiába hivatkozom (folyamatban van egy kereset a Bíróságon, csak az még vagy fél év, hogy tárgyalják), leráz azzal, hogy a BE alapján dolgozik Ő.

guba # 2010.12.18. 10:21

(2) A lefoglalás megszüntetésekor a lefoglalt dolgot annak kell kiadni, aki a bűncselekmény elkövetésekor a dolog tulajdonosa volt, és ezt kétséget kizáró módon igazolni tudja.
(3) Ha nincs olyan személy, akinek a (2) bekezdés szerint a dolgot ki kell adni és ez az eljárás adataiból sem tűnik ki, a dolgot annak kell kiadni, aki a kiadása iránt alaposnak látszó igényt jelentett be.
(4) Ha olyan személy sincs, akinek a (3) bekezdés szerint lehetne a dolgot kiadni, vagy ilyen igény az eljárás adataiból nem tűnik ki, a dolgot annak kell kiadni, akitől lefoglalták.

Nincsen sem tényleges sem látszólagos ellentmondás a Be. és a Ptk. között. Ha lehet tudni, hogy ki volt a dolog tulajdonosa, akkor annak kell kiadni. Annak eldöntése, hogy ki volt az elkövetéskor a dolog tulajdonosa nem büntetőjogi, hanem polgári jogi kérdés. De, ha ebből a helyzetből jól akarsz kijönni, akkor szerintem gyorsan bízzál meg egy ügyvédet, mert így a fórumon keresztül nem vagy eléggé felvértezve...

kovacsz # 2010.12.18. 12:37

Első lépésként, - ha még nem történt volna meg, vagy ha majd csak ezután fog megtörténni - a lefoglalást megszüntető határozet ellen panasszal kell élni, kérve a szgk. kiadását a lenti indokkal.

Ferenc77 # 2010.12.18. 13:42

Kedves Guba!

Az Ügyvéd, aki intézi, az egy keresetet adott be a Bíróságra a PTK paragrafusaira hivatkozva, és kérte, hogy állapítsák meg, hogy ki a tulajdonos. Ez alapján szerintem nekem áll a zászló.
Ezzel párhozamosan egy kérelmet is benyújtottuk a rendőrségre, hogy kérjük az autó lefoglalásának fenntartását a bírósági határozat megszületéséig. (Azt nem tudom, hogy egy ilyen kérelmet figyelembe vesznek-e, vagy semmi hatása.)

Viszont az alapján amit ez imént írtál, hogy kinek kell kiadni a lefoglalt autót, az alapján viszont nem érzem úgy, hogy jó lenne a helyzetem.

Itt még milyen jogi lépéseket kell tenni kovacsz javaslatán kívül, hogy jó pozícióban maradjak?

watson # 2010.12.18. 14:30

Hogy tanuljunk/okuljunk az esetből, megválaszolnátok 2 kérdést?

Kedves Ferenc77, ha az eredetvizsgáló nem talált gubancot, akkor mi igazolja azt, hogy egy románé a kocsi? simán az eredeti alváz/motorszám? A regadós papírok tényleg döntőek lehetnek.

Kedves guba, ha a tulajdonos Ferenc77, és végül ő kapja meg az autót, tekintve hogy kereskedelmi forgalomban vette, ki téríti meg a román kárát? Az eredetvizsgáló? Gondolom nem valami vagyontalan csaló? (Ha így lenne akkor holnap viszik vissza Feri kocsiját Romániába hasonló eljárásban...)

guba # 2010.12.18. 14:51

Én is azt gondolom, hogy a panasz a legmegfelelőbb jogorvoslat, szerintem a megállapítási keresetet el fogják utasítani, és majd egy tulajdoni pert lehet indítani a korábbi romániai tulajdonos ellen, ha neki adnák ki mégis.

guba # 2010.12.18. 14:52

A románnak a bűncselekménnyel okoztak kárt, azoktól követelhet kártérítést, akik ellopták a kocsiját. Már, ha valaha is kiderül, hogy kik voltak. Egyébként ő maga viseli.

guba # 2010.12.18. 14:55

Az eredetvizsgálótól Ferenc követelhet majd kártérítést, ha végső soron úgy alakulnának a körülmények.

Ferenc77 # 2010.12.18. 14:56

Kedves Watson!

Az autót romániában ellopták (ismeretlen körülmények között, még a választ várja a magyar rendőrséga részletekről, hátha lízing csalás).
Ez után áthozták a határon, és Magyarországon forgalomba helyezték. Mivel EU-n belüli ügylet, így nem kell eredetellenőrzést végezni, tehát senkinek nem feladata, hogy megkérdezze Romániát, hogy vajon ott körözés alatt áll-e az autó.
Ez után a csalók/tolvajok akik forgalomba helyezték az autót továbbadták egy autókereskedőnek, és utána kerül hozzám (kicsit itt egyszerűsítettem a történeten, de ez a lényeg).
A lopást követően 1 évvel később egy másik ügy kapcsán kérdezték még Romániát, hogy mi a helyzet ezzel a kocsival, és akkor közölték, hogy lopott, és ez után foglalták le.
Tehát Magyarországon kétszer ment át sikeresn az eredetviszgálaton, mert senkinek sem feladata, hogy megkérdezze Romáinát egy adott alvázszámról, és Romániának sem feladata, hogy nemzetközi nyomozást rendeljen el. (érdekes)
Szóval a törvény szerint senki sem hibázott, csak én szívok, mert én meg piaci áron megvettem, és 3 hónap használat után lefoglalták.

Mitöbb, most a PTK mellettem van, a BE meg ellenem, és a rendőrség a BE szerint akar eljárni.

Ferenc77 # 2010.12.18. 15:01

Kedves Guba!

Ha kiadják az autót a román tulajnak, és az visszaviszi, akkor én már buktam, mert a Román bíróságon nem rúgok labdába, és Ő nem fogja nekem átadni az autót. És akkor már hiába áll mellettem a magyar PTK ...

Az eredetvizsgáló elméletileg nem hibázott, mert neki csak az feladata, hogy a magyar körözési listában ellenőrizze. Így nehéz lenne tőle követelnem bármit is.
Bár jó lenne ha valaki ellent tudna mondani ebben nekem :)

guba # 2010.12.18. 15:24

VAn ügyvéded, én igazából ilyenkor már nem érzem túl etikusnak, ha valaki az internetről adogat tanácsokat. De sok értelmét sem látom, mert annyit szűrtél le belőlük, hogy a Ptk. veled van, a Be. meg ellened.

  • 1
  • 2