Nem fizet a biztosító. Mit tegyek?

Fórum → autók, motorok
újabb elöl     új hozzászólás

amtrans # 2005.12.22. 20:05

Tisztelt Szakemberek!

2005.évben közuti baleset vétlen résztvevője voltam. A javítási költségeket a Biztosító kifizette.
Nem téritette a bevételkiesésemet - teherautóról van szó - azzal, hogy 2004.évben veszteséget könyveltem el.
Soha az előző években, sem az idei évben nem leszek veszteséges. A 2004.évi veszteség sem "igazi" veszteség, csak a pénzügyi szemlélet miatt adódott. 2005.évre áthuzódtak a bevételeim.

A kérdésem az, hogy megteheti-e a biztosító, hogy azzal az indokkal utasítja vissza a kifizetést, hogy 2004.évben veszteséget könyveltem el.

Várom segítségeteket.

üdvözlettel

kriszta

kriszta

ObudaFan # 2005.12.22. 21:03

A kár mértékét Neked kell bizonyítanod, így az elmaradt haszon mértékét is. Ha bizonyítani tudod, hogy ebben az évben lett volna elmaradt hasznod, akkor nem lesz helytálló a biztosító érvelése, mert egy vállalkozás működésénél egyik év alapján csak igen korlátozottan lehet következtetni a másikra. Ha a biztosító fenntartja az álláspontját, perben érvényesítheted az elmaradt haszon jellegű kárt.

amtrans # 2005.12.22. 21:36

Tételesen kigyüjtöttem a teherautó baleset előtti, és baleset utáni bevételeit, melyről szóló kigyüjtést elküldtem a Biztosítónak.
Ezt mintha meg sem kapta volna, kérte a 2004.évi adóbevallásomat. Én akkor arra gondoltam, hogy kiváncsi arra, hogy milyen nagyságrendü bevételeim voltak az elmult évben. Megküldtem a bevallásomat, melyre azt a választ kaptam, hogy veszteséges voltam, ezért nem fizet. Meg azt is irta, hogy nem tettem eleget a kárenyhitési kötelezettségemnek, mert nem állítottam be a sérült autó helyett másik autót. Nekem ahány autóm van, az mind dolgozik. Ez nem egy VOLÁN, hogy tartalékautót finanszírozzak arra az esetre, hátha történik valami.

Az a kérdésem, hogy az nem elegendő bizonyíték az elmaradt a haszonra, hogy igazoltam azt, hogy a baleset előtt és után is rendszeresen minden munkanap dolgozottt az autóm? Mivel lehet még bizonyítani?

A biztosító az általam megjelölt elmaradt haszon mértékét nem kifogásolta, csupán a fentiek miatt utasította el.

köszi kriszta

kriszta

autojogasz (törölt felhasználó) # 2005.12.22. 22:48

Ez egy érdekes dolog. A biztosítónak - a baleset elmaradása esetén elérhető - átlagos bruttó eredményt kellene megtérítenie, ami ugyebár az árbevétel mínusz a termelési költség átlaga. Nagyobb cégeknél ez viszonylag egyszerűbb, mert adott időszakon belül is kiegyenlítettebbek a mutatók. Kisebb vállalkozásnál - ahol pl. csak egy autó van az egyszerűség kedvéért - ha nem egy átlagos időszakot veszünk alapul (hónap, n.év. stb.), akkor rém fals eredményt is kaphatunk. Könnyű belátni, hogy egy tehergépkocsi nagyfelújítása, vagy kényszerszervize több hónap pozitív eredményét emésztheti fel.

Kárrendezés esetén ezért csak a múltból kiindulni kizárólag akkor lehet, ha a mérleg mutatói a fentiek szerint kiegyenlítettek. Bár a bizonyítási teher valóban a károsultté, a károkozónak - a helyette helytálló felelősségbiztosítónak - a károsult adóbevallásához semmi köze. Egyéb módon, pl. szerződésekkel, korábbi menetlevelekkel, bevételi számlákkal kell igazolni a jármű kiesése miatt keletkező bevételkiesést, amelyből a ki nem fizetett költségeket levonva kapjuk meg a tényleges bruttó (a biztosítónak ezt, az adózás előtti eredményt kell megtérítenie!) kárösszeget.

A biztosítók többsége peren kívül csak rém elvtelen, alacsony összegű bevételkiesést térít. Ennek számos oka közül az egyik, hogy a biztosító döntéshozó alkalmazottjának is van főnöke, ill. van belsőellenőr, akitől tartani kell. Egyszerűbb, ha az ilyen kérdésben a bíróság dönt, hisz mindenkinek ez a megnyugtatóbb.

ObudaFan # 2005.12.23. 09:31

És ehhez hozzá kell tenni, hogy amennyiben bizonyítható, hogy lett volna kár, de annak pontos mértékére csak becslés adható, a bíróság még mindig megítél általános kártérítést.

amtrans # 2005.12.23. 11:45

Sziasztok, köszönöm a válaszokat.
Én mindenképpen szeretném valahogy a Biztosítót jobb belátásra bírni, hogy ne szaporodjanak a költségek.
Mennyi egy ilyen eljárásnak a költsége kb?

Mit jelent az, hogy a bíróság megítél általános kártérítést?

Más biztositónál az ilyen kifizetés zökkenőmentesen ment, sem a bizonyitásomat, sem az összegszerüséget nem vitatták. A jelenlegi Biztosító pedig mindig kitalál valamit, de mindig a 2004.évi veszteséggel összefüggésben. Pld. bizonyitsam, hogy 2005.évben realizálódott a 2004. évi bevételem. Természetesen ezt is bizonyítottam. Szóval elképesztő. Egyszerüen fel sem tudom fogni milyen összefüggés van a 2005.évi baleset, és a 2004. évi veszteség között. Lassan itt az év vége, remélem a 2005.évi eredményem megnyugtatja a Biztosítót.

kriszta

ObudaFan # 2005.12.23. 13:07

Ha a kár mértéke - akár csak részben - pontosan nem számítható ki, a bíróság a károkozásért felelôs személyt olyan összegû általános kártérítés megfizetésére kötelezheti, amely a károsult teljes anyagi kárpótlására alkalmas.

Az általános kártérítés megítélésénél a bizonyítási nehézségek csak annyiban jelentôsek, amennyiben azok a kár mértéke tekintetében jelentkeznek. Annak megállapításához, hogy a kár mértéke pontosan nem számolható ki, szükséges, hogy a bíróság elôzetesen minden rendelkezésre álló és célravezetô bizonyítást lefolytasson a kár felderítése végett.

Egy per költségei lennének: 6% illeték, kb. 5-10 % ügyvédi munkadíj. Pernyertesség esetén az illeték egészét, és jó eséllyel az ügyvédi munkadíj egészét is be lehet hajtani.

amtrans # 2005.12.23. 14:42

Köszönöm az értékes segítséget.

Hogyan tudnám mégiscsak rávenni a Biztosítót arra, hogy fizessen?

Ezt ő is tudja, hogy ki kell fizetnie. Annyira ellene vagyok a pereskedésnek, csak felesleges pénzkidobás jelen esetben.

kriszta

ObudaFan # 2005.12.24. 11:23

Véleményem szerint legfeljebb úgy, hogy kilátásba helyezed a pert. De nem biztos, hogy ezzel megúszod, persze.

autojogasz (törölt felhasználó) # 2005.12.24. 12:45
Mi több, szerintem nem is fogod tudni rávenni (max. rém elvtelen összeget fizet
  • > lásd lejjebb), mert neki is egyszerűbb, ha a bíróság dönt. Ha 100-ból 10-en perre mennek, a biztosító még mindig vastagon jól járt, és ezt ő is tudja.

Köszönöm az általános kártérítésre vonatkozó kiegészítést, bár minden biztosító elleni perben sikerel alkalmazom (kárigény érvényesítése miatt felmerül költségeket - szemlén megjelenés, levelezés, iratmásolás, stb - így érbényesítem, most mégis elfelejtettem!

ObudaFan # 2005.12.25. 11:16

Van ilyen. :)
Én is meglepődnék, ha ilyen ált. kártérítés-gyanús esetben a biztosító hajlandó lenne nagyjából annyit fizetni, mint amire bíróság előtt kilátás lehet.

amtrans # 2005.12.27. 22:46

Köszönöm az összes tanácsot, teszek egy kísérletet és írok egy levelet még a Biztosítónak. Ha nem megy, marad a per. Bár elég szomoru, hogy a kötelező csak akkor kötelező, ha nekem kell fizetni, a Biztosítónak pedig csak akkor ha a Bíróság kötelezi -Majd referálok.

kriszta

Royal # 2006.01.04. 08:56
Kicsit OFF leszek, de egyre többet lehet hallani a biztosítótársaságok etikátlanságáról, a köztudatban is egyre lehangolóbb véleménnyel vagyunk a biztosítókról... "úgyse fizet" "talál kibúvót a fizetés alól" média is mind gyakrabban foglalkozik vele, főleg KGFB vonatkozásban, ez azért már szerintem valahol tarthatatlan. Akinek autója van, előbb utóbb szembe kerül a problémával, ilyen vagy olyan formában. Nekem az elmúlt évem elég szerencsétlenre sikerült, több károm is keletkezett, törések, kátyú, stb, egyik sem volt saját hibás, de minden esetben hosszas ügymenet, utána járás után, rendre alulfizetett a biztosító, töredékét fedezte csak a javitási költségeknek, nem volt elegendő az eredeti állapot visszaállítására. Rendkívül hátrányos helyzetben vannak azok, akik relative öreg autókkal szenvednek balesetet. Pofátlan mértékű alktrész avultatások, nem megfelelően kalkulált munkadijak, és persze olyanokért, mint utánajárás, ügyintézés költsége, kieső idő, szinte meg sem próbálja verni az ember az asztalt, mert tudja hogy tök felesleges. Ügyfélhez való hozzáállás is tré, legutóbb pl; nem tudtam kárszemlére vinni az autómat mert félfogadás, munkaidőben van csak, (szabit nem tudtam kivenni) járóképes autóhoz pedig nem jönnek szemlézni.
  • > Ügy lezárva, bukta. Mivel az autóm nekem hobbi, öreg létére viszonylag sokat költök rá. Most pl; 3 hónapja lakatos és fényező műhelybe készülget, átfogó karosszériajavítás-fényezés (ráncfelvarrás, korrodálások eltüntetése, teljes fényezés) kb 3 hét múlva lesz kész, és bizony nem lesz olcsó a számla végösszege... de már komolyan előre félek, mi lesz ha valaki összetör megint. Ki fogja megtéríteni? Ki nézi azt hogy totálisan felújított gép? Csak az évjárat számít... Méltánytalannak találom, hogy nekem mint károsultnak, a horrorisztikus kgfb kötelező megfizetése mellett, saját pénzen kell megcsináltatnom a más által okozott károkat, mert a (jóesetben) megállapított kárérték gombóc fagyira sem elég. A kérdésem az lenne hogy mikor figyel fel az "igazságszolgáltatás" a biztosítók körül kialakult kaotikus állapotokra, és az igazságtalanságokra? Miért mindig a bíróság az egyetlen kizárólagos megoldás? Nekem, (meg szerintem a legtöbb munkabérből élő átlagembernek) nincs se pénzem, se időm kilátástalan, hosszú lefolyású kétes kimenetelű perekbe bonyolódni, pláne ha a várható perköltség meghaladja a kár értékét... mikor lesz ezen a téren igazság, és biztonság?
autojogasz (törölt felhasználó) # 2006.01.06. 22:16

Nálunk talán sosem... És amég van biztosító, addig mindig szükség lesz a bíróságokra is a vitás ügyek rendezéséhez.

Mert ugye vitás ügyek vannak! A károsult saját tőke bevonása nélkül szeretné a hőn áhított eredeti állapot helyreállítani a 25 éves bogarán, és a 25 éves alkatrész helyett simán el tudná fogadni az újat, a biztosító pedig egy kőkeményen profitorientált, ez esetek jelentős részében külföldi tulajdonban lévő - tehát a magyar biztosítási kárrendezés hazai megítélésére szociálisan érzéketlen - gazdasági társaság (kivétel a néhány egyesület, de azok többnyire sajnos negatív kivítelek, még a gt-knék is rosszabbak), aki mindenhol a káron szerzést, a jogalap nélküli gazdagodást, és még ezer más dolgot vél felfedezni.

Erről már írtam néhány cikket, itt a neten összefutottam már némelyikkel, illetve itt a fórumon is van az avultatás kérdésében néhány hosszssabb eszmefuttatásom, ha esetleg érdekel. :)

Royal # 2006.01.07. 10:02

Üdv.

Ha tudsz linket adni, szivesen elolvasnám a cikkeket :)

magyarpeter # 2006.01.08. 12:33

Nem lehetne egy megoldás az, hogy a kárszemlét, és a kár összegének megítélését egy független szervezet végezné (pl. autóklubbhoz hasonló, akiknek semmi érdeke nem fűződik sem az alul, sem a felülértékeléshez), ezt alapból és 8 napon belül ki kellene fizetnie a biztosítóknak, s ha ez nem tetszik valamelyik félnek akkor az pereljen.
Így sokkal kevesebb per lenne, és talán kifizetésre kerülnének azok a jogos költségek is, melyeket a biztosító nagyon szeret elfelejteni, továbbá nem mindíg az ügyfélnek kellene várnia a pénzére.

autojogasz (törölt felhasználó) # 2006.01.11. 00:38

Ha emlékezetem nem csal, legutóbb a www.burgman.hu "bukta" topicjába írtam erről egy elég hosszú esszét.

Ezénvagyok # 2006.01.27. 14:50

Tisztelt ügyvéd urak!

Azzal a tiszteletteljes kéréssel fordulok önökhöz, hogy adjanak tanácsot biztosító elleni per tekintetében.
Sajnos az ügyvédem nem igazán tesz sokat az ügyben, (pl. a tárgyalásra el sem jött) de per közben már nem akarok váltani, ezért bizonyos kérdésekben szeretnék tisztán látni az esélyeimet illetően, mert látom, hogy csak magamra számíthatok.

Szóval két éve vétlenül balesetet szenvedtem, ezt elismerte a biztosító is, de a teljes kárösszeget nem hajlandó kifizetni, különféle dolgokra hivatkozva. Most megvolt az első tárgyalás, de félek, hogy nem kaphatok meg minden követelésemet, mert a bíró és a biztosító ügyvédje láthatóan jól ismerik egymást, a tárgyalás után még beszélgettek is egy kicsit magánügyben. Ez pedig nem jó jel.
Szóval a kérdések a következők:

  1. Avulás miatti levonást jogosan tart-e vissza a biztosító, mivel én semmivel sem kértem többet, mint az eredeti állapot visszaállítását. Amennyiben ez rajtam kívülálló ok miatt nem lehetséges, úgy jogtalan lenne ezt az összeget követelni, hiszen ezáltal a gépkocsim állapota nemhogy javul, hanem még romlik is, hiszen egy javítás mindig további meghibásodások forrása.
  2. A bérgépkocsit eleve nem akarják kifizetni, pedig még indokoltam is a szükségességét. Az ellenkérelemben azt írták, hogy bár nem tartják indolkoltnak a kifizetést, de ha mégis fizetnének, akkor csak egy általuk kitalált időre, azaz a javítás idő kb. felére (mivel közben volt a karácsony) fizetnének, de ott is levonnának valami gurulóköltségnek nevezett 20%-ot.
  1. van-e jogom kérni és esélyem megkapni a teljes javítási időre eső gépkocsidíjat?
  2. jogosan vonhatnak-e le 20%-ot gurulóköltségnek nevezett hülyeség miatt?

3. Valóban kell-e indokolnom a bérgépkocsi szükségességét, holott véleményem szerint a tömegközlekedés miatti időveszteség értéke, illetve a gépkocsi hiánya miatti életminőség csökkenés eszmei értéke nagyobb a bérgépjármű díjánál?

4. Ha kell indokolnom, úgy jogosan kérhetnek-e útnyílvántartást a gépkocsiról? (Én ezt üzleti titok miatt nem voltam hajlandó mellékelni, de a szükségességet kellően alátámasztottam.)

5. Jogszerű volt-e a bíró azon kérdése, miszerint volt-e a közeli hozzátartozóimnak a baleset időpontjában gépkocsija? (Ez az ügy szempontjából véleményem szerint teljesen független, hiszen az ember a feleségét és az autóját nem adja kölcsön. Ezen túl érthetetlen lenne azon okból is, mivel egy más által okozott kár következményeként miért egy az ügyben nem érintett személynek kelljen cseregépkocsit biztosítania a kárt okozó helyett.)

6. Van-e esélyem az értékcsökkenés miatt kért összeget megkapnom, ha a gépkocsinak korábban már volt egy sérülése. (A korábbi sérülés jóval kisebb mértékű volt és nem azonos helyen.)

7. Valóban nekem kell bizonyítani, hogy a megsérült tartozékok a gépkocsiban voltak? Ha igen hogyan tudom ezt megtenni?

8. A biztosító ügyvédje szerint az ügyintézés miatti jövedelemkiesés nem kár, mivel azt pótolni tudtam a szabadidőmben végzett munkával. (Mivel vállalkozó lévén nem tudom papírokkal alátámasztani a munkabérem összegét, a bíró kérdésére azt mondtam, hogy az elvégzett munkám átlagértékével számoltam és a munkám szabadidőmbe való átszervezésével oldottam meg a javítás miatti utánjárásokat.) E szerint a biztosítói álláspont szerint az embereknek végtelen sok felesleges szabadidejük van, ami alatt megkereshetik azon kiesett jövedelmeket, amelyeket egy más által okozott kár miatt nem tudtak munkaidejükben megkeresni. Jogos lehet ez az álláspont miszerint az idő semmit sem ér?

autojogasz (törölt felhasználó) # 2006.01.28. 22:53

Kedves Ezénvagyok!

Célszerű lenne ezt az oldalt kinyomtatni, és a meghatalmazott ügyvédjével közösen átbeszélniük. Valóban ezek a kérdések azok, amik a biztosítási kárrendezés legneuralgikusabb részei, és egyáltalán nem mellékes, hogy a biztosító gyakran elvtelen, minden jogi alapot nélkülöző, keményen profitorientált álláspontja, vagy a károsult érdeke kerekedik felül.

A részletes válaszadás helyett - az Ön helyzetében - ez a javaslatom lenne az Ön számára legkézenfekvőbb megoldás.

Ezénvagyok # 2006.01.29. 18:19

Pont azért tettem fel itt a kérdést, mert az ügyvéd csak a pénzt vette fel, de érdemi választ nem ad, a tárgyalásra el sem jött, stb.

Bubó # 2006.01.29. 20:44

Milyen márkájú, típusú és évjáratú a kárt szenvedett gépkocsi? A gépko-csidat a baleset előtt milyen tevékenységhez, milyen vállalkozás keretei között használtad?

autojogasz (törölt felhasználó) # 2006.01.29. 20:47

Akkor ezt nem értem:

"de per közben már nem akarok váltani..."

Miért? Nem fontos az ügy kimenetele, hogy egy ekkora csúsztatás belefér?

Ezénvagyok # 2006.01.30. 14:20

De igen, fontos az ügy kimenetele, mivel zsebre megy. Nem tudom, mit ért csúsztatás alatt? (Ha azt gondolja, hogy hasból írtam valamit, akkor téved. Ennek ellenére megpróbálom még az ügyvédet is megkérdezni ismételten, hátha előbb utóbb több sikerem lesz.) De az a helyzet, hogy nem árt nekem sem képbe lenni, nehogy olyat mondjak a következő tárgyaláson, ami miatt rosszabb helyzetbe kerülhetek. (Bár eddíg csak az igazat mondtam, de úgy látszik, hogy az igazság és a jog néha nem ugyanaz.)

A gépkocsi egyébként a baleset időpontjában 6 éves volt, a kár kb. másfél millió forint volt összesen. Saját autóról van szó. Egyébként saját kft.-m szállítási feladatiaira is használtam.

Bubó # 2006.01.30. 22:34

Jogi válasz helyett egy vélemény, hátha segít a tisztánlátásban: a biztosítási feltételek között valószínűleg szerepel, hogy bizonyos kor felett, pl. 5 év, avulás miatti levonást kell alkalmazni. Ennek az lehet az oka, hogy egyes fődarabokat ki kellett cserélni a baleset miatt, és a régi, ami sérült, már eleve nem volt teljes értékű. Tehát a javítás után a kocsi "értékesebbé" vált, a javítási költség egy részét rád hárítják. Lehet, hogy az viccnek tűnik, de a biztosító ezt alkalmazza, valószínűleg nem a javított, hanem csak az egyben kicserélt fődarabokra.
Saját tapasztalatom is van a bérgépkocsi kifizetésével kapcsolatban: 21 napról vittem számlát, és hiánytalanul kifizették. A szükségességét nekem is indokolnom kellett, ez nem lehet gond. Először csak 6 napot akartak kifizet-ni, mert a javítás nagysága nem indokolt többet, a megrendelt alkatrészre kellett várni, de kérelmemre - egy szinttel feljebb - kedvezően döntöttek. Azt is megtudtam, hogy indokolt esetben 30 nap a felső határ, ami elszámol-ható, amit annyi idő alatt nem javítanak meg, azt valószínűleg nem is na-gyon akarják.
Olyant viszont még nem hallottam, hogy azt az időt, amit a vétlen (vagy vétkes) baleset miatti ügyintézésre kénytelen fordítani a károsult, megtérí-tették volna.

Royal # 2006.01.31. 10:22

"30 nap a felső határ, ami elszámol-ható, amit annyi idő alatt nem javítanak meg, azt valószínűleg nem is na-gyon akarják."

Az én autóm 4 hónap alatt készült el, pedig jóformán kis sérüléseket, és korrodációkat kellett eltüntetni. Elég sokat forgok autós körökben, de még nem hallottam olyan lakatosról-fényezőről akinek sikerült volna 30 nap alatt elvégeznie a bevállalt munkát...