ObudaFan
2005.12.23. 09:31
És ehhez hozzá kell tenni, hogy amennyiben bizonyítható, hogy lett volna kár, de annak pontos mértékére csak becslés adható, a bíróság még mindig megítél általános kártérítést.
Nem fizet a biztosító. Mit tegyek?
autojogasz (törölt felhasználó)
#
2005.12.22. 22:48
Ez egy érdekes dolog. A biztosítónak - a baleset elmaradása esetén elérhető - átlagos bruttó eredményt kellene megtérítenie, ami ugyebár az árbevétel mínusz a termelési költség átlaga. Nagyobb cégeknél ez viszonylag egyszerűbb, mert adott időszakon belül is kiegyenlítettebbek a mutatók. Kisebb vállalkozásnál - ahol pl. csak egy autó van az egyszerűség kedvéért - ha nem egy átlagos időszakot veszünk alapul (hónap, n.év. stb.), akkor rém fals eredményt is kaphatunk. Könnyű belátni, hogy egy tehergépkocsi nagyfelújítása, vagy kényszerszervize több hónap pozitív eredményét emésztheti fel.
Kárrendezés esetén ezért csak a múltból kiindulni kizárólag akkor lehet, ha a mérleg mutatói a fentiek szerint kiegyenlítettek. Bár a bizonyítási teher valóban a károsultté, a károkozónak - a helyette helytálló felelősségbiztosítónak - a károsult adóbevallásához semmi köze. Egyéb módon, pl. szerződésekkel, korábbi menetlevelekkel, bevételi számlákkal kell igazolni a jármű kiesése miatt keletkező bevételkiesést, amelyből a ki nem fizetett költségeket levonva kapjuk meg a tényleges bruttó (a biztosítónak ezt, az adózás előtti eredményt kell megtérítenie!) kárösszeget.
A biztosítók többsége peren kívül csak rém elvtelen, alacsony összegű bevételkiesést térít. Ennek számos oka közül az egyik, hogy a biztosító döntéshozó alkalmazottjának is van főnöke, ill. van belsőellenőr, akitől tartani kell. Egyszerűbb, ha az ilyen kérdésben a bíróság dönt, hisz mindenkinek ez a megnyugtatóbb.
amtrans
#
2005.12.22. 21:36
Tételesen kigyüjtöttem a teherautó baleset előtti, és baleset utáni bevételeit, melyről szóló kigyüjtést elküldtem a Biztosítónak.
Ezt mintha meg sem kapta volna, kérte a 2004.évi adóbevallásomat. Én akkor arra gondoltam, hogy kiváncsi arra, hogy milyen nagyságrendü bevételeim voltak az elmult évben. Megküldtem a bevallásomat, melyre azt a választ kaptam, hogy veszteséges voltam, ezért nem fizet. Meg azt is irta, hogy nem tettem eleget a kárenyhitési kötelezettségemnek, mert nem állítottam be a sérült autó helyett másik autót. Nekem ahány autóm van, az mind dolgozik. Ez nem egy VOLÁN, hogy tartalékautót finanszírozzak arra az esetre, hátha történik valami.
Az a kérdésem, hogy az nem elegendő bizonyíték az elmaradt a haszonra, hogy igazoltam azt, hogy a baleset előtt és után is rendszeresen minden munkanap dolgozottt az autóm? Mivel lehet még bizonyítani?
A biztosító az általam megjelölt elmaradt haszon mértékét nem kifogásolta, csupán a fentiek miatt utasította el.
köszi kriszta
kriszta
ObudaFan
#
2005.12.22. 21:03
A kár mértékét Neked kell bizonyítanod, így az elmaradt haszon mértékét is. Ha bizonyítani tudod, hogy ebben az évben lett volna elmaradt hasznod, akkor nem lesz helytálló a biztosító érvelése, mert egy vállalkozás működésénél egyik év alapján csak igen korlátozottan lehet következtetni a másikra. Ha a biztosító fenntartja az álláspontját, perben érvényesítheted az elmaradt haszon jellegű kárt.
amtrans
#
2005.12.22. 20:05
Tisztelt Szakemberek!
2005.évben közuti baleset vétlen résztvevője voltam. A javítási költségeket a Biztosító kifizette.
Nem téritette a bevételkiesésemet - teherautóról van szó - azzal, hogy 2004.évben veszteséget könyveltem el.
Soha az előző években, sem az idei évben nem leszek veszteséges. A 2004.évi veszteség sem "igazi" veszteség, csak a pénzügyi szemlélet miatt adódott. 2005.évre áthuzódtak a bevételeim.
A kérdésem az, hogy megteheti-e a biztosító, hogy azzal az indokkal utasítja vissza a kifizetést, hogy 2004.évben veszteséget könyveltem el.
Várom segítségeteket.
üdvözlettel
kriszta
kriszta
