Mit jelent az a fogalom, hogy a végrendeletben való kiemelés, vagy nemkiemelés?
Előny? Hátrány?
Köszönöm.
Végrendelet
- 1
- 2
Semmit.
Köszönöm.
Hogy bizonyos dolgok pirossal vannak írva vagy hogy át vannak festve neonsárga szövegkihúzóval.
ÉS ennek milyen joghatása van? :)
Mitől "fogalom" bármely szövegben is a kiemelés, vagy nemkiemelés?!
Azért ezt jó lenne tisztázni.
Köszönöm.
Magam a szakirodalomban nem találkoztam vele, anyagi jogi meghatározásáról sem tudok. Ha találgatnom kell, arra tippelnék, hogy valahol házi használatra azt értik alatta, hogy az örökhagyó teljes vagyonát a törvényes örökösökre testálja- tehát senkit ki nem zár, a kört nem is bővíti -, de a törvényes öröklés arányait eltéríti. Erre mondhatja, hogy egyes örökösöket végrendeletben 'kiemelt'.
Ez jól hangzik, de ez KBS véleménye, és más mit mond erre?
Talán egy közjegyző - aki a munkája révén rendszeresen találkozik végrendeletekkel - érdemben jobban meg tudná válaszolni a kérdést.
Persze ügyvéd is gyakorta készít(het) végrendeletet.
Ez egy marhaság, hogy egy nemlétező fogalmat próbálunk meg definiálni. Ha a kérdezőnek konkrét jogi problémája van, akkor talán arra tegye fel a kérdést.
Hogy egyet értek! :) Én is mondtam, hogy nem létezik jogi fogalomként.
Kedves ObudaFan!
Ezt a keresetlevelet amiben ez a kifejezés előfordul, ön is olvasta...KBS meghatározása viszont szimpatikus, mivel nem takar anyagi és jogi meghatározást.
Végrendeletben örököst nevezni lehet, nem kiemelni. Az az igazság, hogy nem emlékszem, melyik általam olvasott keresetlevélben fordult ez így elő, de ha a szövegkörnyezet is beidézhető lenne, az sokat segítene rajtunk, azt hiszem.
Elküldtem e-mailban az említett keresetlevél részletét.
Ez így csak annyit jelent, hogy nem említi ezt az örököst a végrendelet.
Ezt egész biztosan nem, mert a végrendelet örökösnek jelöl meg.
Most már én is kíváncsi vagyok. :) Érdekes fogalmazás lehet, ha ketten épp ellentétes értelmet olvastok ki belőle.
Emailban elküldtem a vitatott szövegrészt.
köszönettel:
véső
Hááát... Ha a végrendelet értelmezése per tárgyát képezi, akkor valószínűleg elkerülhetetlen lesz az ügyvédnő tanúkénti meghallgatása. Csak ő tudja ugyanis megmondani, mit szokott az alatt érteni. hogy "nem emeli ki". (Nem túl szerencsés szóhasználat.)
Ha valami miatt nélkülözni kellene a tanúzásást és én lennék a bíró (nem vagyok) - akkor úgy érteném, hogy az örökösök között a hagyatékot a törvényes öröklésnek megfelelő arányok szerint kell elosztani - de úgy, hogy a te részedbe tartozik valamennyi ingóság. De ez az értelmezés sem tartható, ha ingatlan meg nincs is a hagyatékban.
Csak kíváncsiskodom: az hogy van, hogy te segíted a mamát "mindennapi gondjaiban", de a temetés költségét mégis másra bízza?
Egy magánokiratból (végrendelet) vett szöveget áthelyez ("idéz") a keresetlevélbe az ügyvéd, de hozzátesz egy is-t, ettől megváltozott az eredeti szöveg jelentése.
Ez ejnye-ejnye, rosszhiszeműség, vagy okirathamisítás?
Egyidejüleg be kell mutatni az eredeti okiratot ill. annak fénymásolatát a szöveghűség = tartalmi azonosság végett.
Vélem egy "is" akár jelentős változást eredményezhet.
Keresetlevélbe? Az előbb azt mondtad, hogy az ügyvéd által szerkesztett végrendeletből idézel.
Igaza van ObudaFannak: nincs értelme agyalnunk az ügyön, ha csak csepegteted az információkat ahelyett, hogy szépen leírnád a tényállást és a kérdést.
Ráadásul amennyire emlékszem a keresetlevélre, szerintem ennek az egész kérdéskörnek nem lesz jelentősége a perben.
KBS!
Igen, keresetlevélbe, idéz a végrendeletből.
A végrendelet 2004-es, a keresetlevél 2007-es.
Mit nem értesz?
- 1
- 2