ObudaFan
2007.04.18. 18:03
Valóban a bizonyításon sok fog múlni, de az azért beszédes, ha egy keresetlevélben semmilyen komoly bizonyíték nincs megjelölve.
Végrendelet
- 1
- 2
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.04.17. 21:16
Nem fontos, a lényeget értem. A többi részlet meg úgyis a tárgyaláson derül ki. Ez nem az az ügy, ami annyira egyértelmű, hogy ítéletet tudjunk hirdetni benne.
A húgotok követelése nem eleve reménytelen, minden azon fog múlni, hogy ki mit tud bizonyítani. Tippelhetnék, de az tényleg csak kávézaccból jóslás lenne.
monalisa1
#
2007.04.17. 20:36
Küld el neki egy újabb mailban, de most már a vonatkozó szöveget olvashatóan/érthetően begépelve. Tehát ne az eredeti végrendeletet küld hanem annak szószerinti (!) másolatát.
véső (törölt felhasználó)
#
2007.04.17. 20:31
Mit tegyek hogy olvasható legyen?
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.04.17. 20:12
Akkor mindegy is, hogy a keresetlevél első fele továbbra is rászben héberül van :) "A feladatom a napi bevבsבrlבs, fצzיs"
véső (törölt felhasználó)
#
2007.04.17. 20:03
A tényvázlat tökéletes, csak nem nővér hanem húg. Bizonyítéka csak az, ami a keresetlevélben van. És tudunk ellenbizonyítani.
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.04.17. 19:57
Küldd el, elolvasom. Azt nem tudom, hogy segíteni is tudok-e. De az is elég ha kijavítod, ami téves a tényvázlatomban.
- A per szülőtartás megtérítése iránt indult.
- A felperes a nővéred, az alperes te vagy és a fivéred.
- A végrendelet idézett mondatát a nővéred annak bizonyítására kívánja használni, hogy ő a kötelezettségét meghaladó mértékű tartást biztosított.
Kérdés, hogy van-e más bizonyítéka, illetve, hogy ti tudtok- ellenbizonyítani.
véső (törölt felhasználó)
#
2007.04.17. 19:50
KBS!
Akkor mi legyen? Elküldjem mégegyszer? Vagy hagyjuk az egészet. (Segítesz?!!!)
véső (törölt felhasználó)
#
2007.04.17. 19:27
Akkor ezt úgy kell érteni, hogy az eltartott halála után fél évvel, kijelenthetjük, hogy már húsz éve eltartottuk. Bár neki erre igazából semmi szüksége nem volt, és nem is tudott róla.
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.04.17. 19:19
„KBS!
Azt hiszem nem olvastad végig a keresetlevelet...”
A végét elolvastam. Az elejét nem - mondtam, hogy olvashatatlan volt, amit küldtél. Tele volt héber quadratákkal.
ObudaFan
#
2007.04.17. 18:38
Csak egyik sem ezt határozza meg ennyi időben. Főleg a Pp. nem.
véső (törölt felhasználó)
#
2007.04.17. 18:31
Pontosan erről van szó!
Egyiket sem lehet a végtelenségig kiterjeszteni, a múltba. Az egyik jogszabály egy évben határozza meg, a másik pedig 6 hónapra.
ObudaFan
#
2007.04.17. 18:26
A Pp-s hivatkozás csak a pertárgy értéke szempontjából rögzít megállapításokat, aminek a bíróság hatásköre és az eljárási illeték szempontjából van csak jelentősége. A Csjt. meg itt azért nem alkalmazható szerintem, mert nem folyamatos tartásdíjat igényel, hanem kifizetett gondozási díj hányadát a felperes.
véső (törölt felhasználó)
#
2007.04.17. 18:21
Se a PP nem jó? Se a családjogi törvény nem jó? Akkor milyen jogszabály alapján fog dönteni a bíró?
KBS!
Azt hiszem nem olvastad végig a keresetlevelet...
ObudaFan
#
2007.04.17. 13:39
A Pp-s hivatkozásnak nincs sok értelme ebben az esetben, a Csjt. 68. § meg itt szerintem nem alkalmazható. Itt arra érdemes hivatkozni, hogy a végrendelet tanúsága szerint is a tartás ellenértékét már megkapta a felperes. Ennyi.
véső (törölt felhasználó)
#
2007.04.16. 18:26
Ha az alábbi két jogszabály megállja a helyét:
1952.évi III. 24§ a. pontja
1952.évi IV. 68§ akkor nincs probléma...
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.04.16. 17:34
Na, a második részt el tudtam olvasni.
De ezek szerint nem téged jelölt meg édesanyátok az ingóságok örököseként, hanem a nővéredet.
A perben ennek a "kiemelésnek, nem kiemelésnek" - ahogyan ObudaFan rámutatott nem lesz jelentősége. Hiszen a per nem is a végrendelet fölött folyik. Ha jól értem - tényleg nem könnyű a zavaros előadásod alapján -, akkor a nővéretek rokontartás megtérítése címén követel tőletek egy bizonyos összeget. A hagyatéki végzést azonban a keresete nem téámadja.
Tehát nem a végrendelet meg az öröklés témájában kellene kérdezősködnöd, hanem a szülőtartás terén.
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.04.16. 17:26
Ne haragudj, ez olvashatatlan.
véső (törölt felhasználó)
#
2007.04.16. 16:49
Én vagyok az egyik alperes, aki nincs "kiemelve".
Elküldöm e-mailban a keresetlevelet.
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.04.16. 16:34
Semmit nem értek. Éppen csak azt nem mondtad el, hogy kik között, miért folyik a per, és ki mivel érvel a követelése mellett illetve a másik fél követelése ellen.
véső (törölt felhasználó)
#
2007.04.16. 16:03
KBS!
Igen, keresetlevélbe, idéz a végrendeletből.
A végrendelet 2004-es, a keresetlevél 2007-es.
Mit nem értesz?
ObudaFan
#
2007.04.16. 14:23
Ráadásul amennyire emlékszem a keresetlevélre, szerintem ennek az egész kérdéskörnek nem lesz jelentősége a perben.
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.04.16. 13:50
Keresetlevélbe? Az előbb azt mondtad, hogy az ügyvéd által szerkesztett végrendeletből idézel.
Igaza van ObudaFannak: nincs értelme agyalnunk az ügyön, ha csak csepegteted az információkat ahelyett, hogy szépen leírnád a tényállást és a kérdést.
monalisa1
#
2007.04.16. 13:47
Egyidejüleg be kell mutatni az eredeti okiratot ill. annak fénymásolatát a szöveghűség = tartalmi azonosság végett.
Vélem egy "is" akár jelentős változást eredményezhet.
véső (törölt felhasználó)
#
2007.04.16. 12:28
Egy magánokiratból (végrendelet) vett szöveget áthelyez ("idéz") a keresetlevélbe az ügyvéd, de hozzátesz egy is-t, ettől megváltozott az eredeti szöveg jelentése.
Ez ejnye-ejnye, rosszhiszeműség, vagy okirathamisítás?
- 1
- 2
