tartozás öröklése

Fórum → öröklés és családjog
újabb elöl     új hozzászólás

erzsó55 # 2019.04.07. 17:08

Tisztelt drbjozsef!

Akkor ha 500.000Ft-ot kapok az ingatlan hányadomért, vagy 500.000Ft értékű ingatlanhányad szerepel a hagyatéki végzésben, akkor 500.000Ft erejéig vagyok kötelest helyt állni. Teát a végzés alapján kiszámolható forintérték számít.

És ha jól értem, ha most az ingatlan részem maradna meg, majd később ezt kivásárolja a másik örökös tőlem (akár olcsóbban is), akkor én továbbra is tartozni fogok az eredeti végzés szerinti összeggel. Tehát ezek szerint addig nem érdemes élni ezzel, ameddig a hitel nem jár le, mert akkor többet követelhet tőlem a bank mint amit én kapnék a másik örököstől.

Viszont azt hogy kell érteni, hogy felajánlhatom a banknak hogy elégítse ki magát?
Tehát ha több a hagyatéki jegyzőkönyvben a vagyonrészem összege mint az adósság részem összege, netán a teljes adósság összege, akkor mondhatom, hogy a bank a kért mértékig vonja azt le az én ingatlanrészemből?
Ez a gyakorlatban hogy történik? Tulajdonrésze lesz helyettem az ingatlanban az adott összegig a bank, vagy el fogja árverezni a házat az én felajánlásom miatta a többiek feje felől?

Ha az árverezésből, vagy a tulajdoni hányadból marad, akkor azt én meg fogom kapni?

Erzsi

drbjozsef # 2019.04.07. 19:39

erzsó,

„Akkor ha 500.000Ft-ot kapok az ingatlan hányadomért, vagy 500.000Ft értékű ingatlanhányad szerepel a hagyatéki végzésben, akkor 500.000Ft erejéig vagyok kötelest helyt állni. Teát a végzés alapján kiszámolható forintérték számít.”

Igen.

„Tehát ezek szerint addig nem érdemes élni ezzel, ameddig a hitel nem jár le, mert akkor többet követelhet tőlem a bank mint amit én kapnék a másik örököstől.”

Így van.

„Viszont azt hogy kell érteni, hogy felajánlhatom a banknak hogy elégítse ki magát?”
Ha az örökölt tartozás miatt igénye van veled szemben, mondhatod (a törvény alapján, mivelhogy a hagyaték tárgyaival felelsz elsősorban a tartozásért), hogy vigye az ingatlan(részede)t.
Hogy ez technikailag hogyan történik, részedről lényegtelen. A tartozás fejében a hitelező tulajdonába kerül, vagy árverezteti, mindegy, Te elveszted.
A többieké nem tartozik rád. Ha a többi tulaj is örökös volt, ugyanúgy felel, intézzék ők.

„Tehát ha több a hagyatéki jegyzőkönyvben a vagyonrészem összege mint az adósság részem összege, netán a teljes adósság összege, akkor mondhatom, hogy a bank a kért mértékig vonja azt le az én ingatlanrészemből?”
Mondhatod, de ha kevesebb a tartozás, akkor ez technikailag macerás. Vagy megegyezel a hitelezővel, hogy átveszi az ingatlant, és kifizeti - egy megegyezés szerinti - különbözetet, vagy árverezze el a részed, és úgy fizet, ha lesz egyáltalán különbözet - hiszen lehet, hogy árverésen olcsóbban megy el.

Azt fontos megjegyezni, hogy egyetemlegesen felelnek az örökösök a tartozásért, de legfeljebb a SAJÁT örökrészük erejéig. (Pl. örökség 1-1-1millió fejenként három embernek, a tartozás meg 1,5 millió. Ez esetben a hitelező követelheti az egészet akár egy örököstől is, de az csak az 1 millióig köteles helyt állni, a maradék fél milliót mástól kell behajtsa a bank. És aki kénytelen volt kifizetni az 1 milliót, az a két másik örököstől követelheti, akár perben is a különbözetet, hiszen neki csak fél milliót kellett volna fizetnie)

„Ha az árverezésből, vagy a tulajdoni hányadból marad, akkor azt én meg fogom kapni?”

HA marad, akkor igen. Ha nem, akkor úgy jártál. Ezért érdemes mérlegelni, és a bankkal egyezkedni. Ha úgy látod, hogy alulértékelt az ingatlan, és árverésen lehet elmegy olcsóért is, és szerinted te találsz vevőt többért, akkor megpróbálhatsz megegyezni a bankkal, fizetsz pénzben, és te adod el az ingatlant. De ehhez pénz kell, addig nemigen fogja engedni a bank (pl. perfeljegyzést kér az ingatlanra, bár ha az ingatlannal kapcsolatos a tartozás, akkor nyilván jelzáloga is van már most is rajta, nélküle nem fog menni semmi) hogy eladd, amíg nem fizetsz neki előtte. De sok minden elképzelhető, ez már megegyezés kérdése, persze egy bank csak a biztosba megy bele általában.

NSzAnikó # 2019.04.08. 11:14

Tisztelt Szakértő!

Az alábbi ügyben kérném segítségét. Mi a helyzet olyankor, ha az elhunyt kizárólagos örököse idős,beteg, mozgásában meglehetősen korlátozott személy. Az elhunyt egy olyan bankszámlát hagyott maga után, amely számlavezető bankja csak Budapesten elérhető. Csakis személyes ügyintézést engednek. A számlán néhány ezer forintot örökölt, ellenben számos tartozásról kapott már levelet behajtó cégtől. A számlán lévő pénzt levenni, a számlát megszüntetni így nem tudja, de a tartozást kiegyenlíteni sem az örökség erejéig.
Mi a teendő ilyen esetben?
Köszönöm a választ előre is.

Kovács_Béla_Sándor # 2019.04.08. 12:10

Miért ne járhatna el meghatalmazott?

NSzAnikó # 2019.04.08. 12:47

Már egy ideje levelezünk a bankkal, arra hivatkoznak, hogy a bank szabályzata ezt nem engedi. (Magnetbank) ????????

drbjozsef # 2019.04.08. 13:09

NSZAnikó,

Emlékeztesd őket a Ptk vonatkozó rendelkezéseire, és a saját hatályos Általános Üzleti Feltételeikre, külös tekintettel a VII. fejezetre.(https://www.magnetbank.hu/…kh/x4g7d.pdf)

Az igen valószínű, hogy a meghatalmazás közokirati formáját megkövetelhetik. Tehát nem lesz elég egy általatok két tanú előtt írt meghatalmazás, csak ügyvéd vagy közjegyző ellenjegyzésével készített. Ha a meghatalmazó egészségügyi állapot nem engedi a személyes megjelenést, akkor a közjegyzőtől és az ügyvédtől is lehet kérni helyszíni ügyintézést (értelemszerűen drágábban).

erzsó55 # 2019.04.08. 16:14

Tisztelt drbjozsef!

Köszönöm válaszát.
Sikerült végre kicsit tisztán látnom.

Van valamilyen mód Önnel felvenni a kapcsolatot?

Erzsi

wers # 2019.04.08. 16:24

Bocsi a közbekotyogásért, de ha szinte csak tartozás van, miért nem utasítjátok egyszerűen vissza?

drbjozsef # 2019.04.08. 16:58

erzsó,

lehet: drbjozsefkukacfreemailponthu.

De mint olvashatod, erősen laikus olvasó vagyok.

NSzAnikó # 2019.04.09. 11:30

Köszönöm szépen a segítséget, futok még egy kört a banknál...
A hagyatéki végzés már megvan, jogerős, nem tudom hogy ilyenkor lehetséges-e még a visszautasítás. Illetve azt lehet-e levélben, mert a tárgyalás is Budapesten volt, tőlünk az 200 km....

drbjozsef # 2019.04.09. 11:47

Ha jogerős, akkor már nem.

Marilla35 # 2019.04.10. 09:24

Szép Jónapot Mindenkinek!
Írtam korábban, hogy az unokahúgomtól követeli az Intrum a testvére hagyatéki tartozását is. Hugi kifizette a saját öröksége értékét, egyetemleges örökség címén követelte tőle a testvére részét is.

A Pénzügyi Békéltető Testülethez fordultam, mindhárom ügyiratszámmal. Tegnapra volt kitűzve a meghallgatás. A múlt héten kaptam a testülettől ismét levelet, benne egy ügyvédi iroda bélyegzős levele. Nyilatkozat az Intrum nevében.

"Mivel a Kérelmező a hagyaték erejéig felel és az általa örökölt 450.000,Ft tekintetében eleget tett a hagyatéki terhekért, xxx-el szemben a Pénzügyi Szolgáltató a behajtást megszünteti, azonban a testvérétől, xxx aki ugyancsak örökös vele szemben folytatja.
A fentiekre tekintettel tehát XXX (Hugi)-val szemben egyetlen ügy kapcsán sincs a Pénzügyi Szolgáltatónak fennálló követelése."

Tudom, hogy ez nektek nem újság.
Nagyon köszönöm mindenkinek a segítségét.
Kívánok jó egészséget nektek, sok sikert, és sok türelmet hozzánk. :-)
Tisztelettel, hálával és köszönettel:
Marilla

erzsó55 # 2019.04.13. 18:54

Kedves ügyvédek!
Sikerült végre helyben egy ügyvédet találni. Így első körben több mindenben ellentéteseket mondott nekünk itt a fórumban elhangzótokkal.
Itt az lett mondva, ha a vagyont és a tartozásokat többen örököljük, és a hagyatékin olyan egyesség születik, hogy az egyik fél mondjuk szeretne kevesebbet örökölni, amiért cserébe a másik átvállalja a hitelek törlesztését, akkor csak ezzel a kevesebb résszel köteles a hitelezők felé max helyt állni.
(Azt tudom, hogy a rögzített megegyezés csak kettőnk között ér valamit ha vita lenne később, mert ugye a bank akár a teljes tartozást kérheti ezen kisebb örökségrész forintosított értékéig.)
Az ügyvédünk viszont azt mondta, hogy felesleges lemondani örökrészről, mivel mi akkor is azzal az örökrésszel tartozok a hitelezők felé, amit alapban a törvény szerint örököltem volna.

Akkor most melyik az igaz?

A másik amit mondott, hogy vigyázzunk, mert a hitelező, vagy a végrehajtó dönthet úgy, hogy nem érdekli az ingatlan, neki sokkal egyszerűbb tőlünk fizetés levonni, TV-t foglalni, stb. Példaként a NAV-ot hozat fel, ahol valakit inkább feltett az adósok listájára. Én úgy gondolom a példa rossz, mert a NAV felé pénzzel tartozunk, ott nem vállalta a NAV, hogy ingatlannal, traktorral, stb. is fizethetünk.
Én úgy gondolom, ha az örökölt hiteleink fedezete az ingatlan, akkor ott a hitelező, vagy a végrehajtó nem mondhatja, hogy köszi nem kéri az ingatlant, hiába fel is ajánljuk.
Vagy rosszul gondoljuk, és tényleg mondhatják ekkor is, hogy mégsem érdekli az ingatlan, mert neki könnyebb mondjuk a TV-ket, az autónkat, stb. elvenni?
Segítségüket előre is köszönöm.

Erzsi

drbjozsef # 2019.04.13. 19:11

erzsó,

Ha találtál ügyvédet, higgy neki. Ő látta az iratokat, ő tudja a részleteket. Meg hát neki felelősségbiztosítása van, ha mégis ő téved, rajta számon kérheted.

Egy fórumon nemigen.

De azért :

„Az ügyvédünk viszont azt mondta, hogy felesleges lemondani örökrészről,”
Hát, ez érdekes, mert lemondani nem lehet az örökrészről az örökhagyó halála után. Vagy az ügyvéd nem tudja, vagy te nem figyelsz eléggé. De akkor minek a kérdezősködés?

„mivel mi akkor is azzal az örökrésszel tartozok a hitelezők felé, amit alapban a törvény szerint örököltem volna.”
Ez nem pont így lett mondva itt sem, de így önmagában is fura. Osztályos egyezséggel sok mindent lehet, de az elég könnyen belátható józan ésszel is, hogy ha X az összes hagyatéki vagyon, akkor teljesen mindegy, hogy milyen arányban oszlik el az örökösök között, ÖSSZESEN azzal felelnek, logikusan aki kicsit visz belőle, az csak azzal, mert valaki másnál ott van a többi, az meg azzal.

„mert a hitelező, vagy a végrehajtó dönthet úgy”
A hitelező és a végrehajtó az nem alma meg körte, hanem alma meg protonhajtású hiperűrugró űrhajó. Az, hogy a hitelező hogy dönt, szinte senkit nem érdekel, de az ahogy a végrehajtó az meg mindenkire kötelező. Aki összeveti őket, nagyon el van tájolva.

„nem érdekli az ingatlan, neki sokkal egyszerűbb tőlünk fizetés levonni, TV-t foglalni, stb”
A hagyatéki hitelezőt összekeverni egy átlagos végrehajtást kérővel... hát nem tudom.

„Példaként a NAV-ot hozat fel”
Igazán remek példa. Én nem emlékszem olyan esetre az elmúlt 80.000 évből, amikor a NAV örökölt volna valamit.

De mondom, az ügyvédnek higgy, én még csak jogász sem vagyok. Minden bizonnyal én tévedek.

erzsó55 # 2019.04.14. 10:31

Tisztelt drbjozsef!

Az ügyvéd még a pontos iratokat csak a jövő héten fogja. Még csak egy köztes jegyzőkönyvet látott amit az első hagyatéki tárgyaláson kaptunk.

"lemondani nem lehet az örökrészről"
Itt lehet én nem fogalmazok pontosan.
Osztályos egyezséggel szettnénk úgy megállapodni, hogy nem a törvény adta egyenlő részben örököljünk, hanem attól eltérő módon. Tehát mi kevesebbet azért cserébe, hogy a többiek fizetik a hiteleket.
Erre írtam, hogy értjük, hogy bár egyetemlegesen a teljes hitelt bármelyik féltől akár teljes egészében behajthatják, de azt itt írtak alapján úgy vettem ki, hogy csak addig a mértékig, ameddig az adott illető örökölt. Tehát ha osztályos egyezség van, akkor az ott megállapodottal, ha nincs, akkor a törvény adta egyenlő arányban. A felett nem. Tehát jól értelmezzük? Az ügyvéd most azzal bizonytalanított el minket, mintha az osztályos egyesség nem számítana, csak a törvény adta egyenlő rész.

"hanem alma meg protonhajtású hiperűrugró űrhajó"
Itt arra utal gondolom, hogy a végrehajtót nagyon sok minden nem érdekli, csak pénzt akar látni.
De akkor most ezzel arra utal, hogy ha bedőlne valamelyik hitel amit az örökség része, akkor tényleg lehetséges az, hogy mi hiába ajánljuk fel a hitel fedezetét ami szintén az örökség, attól még lehet azt mondják, hogy köszönik nem kéri öket, hanem tessék X millió Ft-ot letenni az asztalra? Vagy ha nem tudunk, akkor majd ők adnak el saját indóságunkból, hogy "legyen készpénzünk"...

"NAV örökölt volna valamit"
Itt az ügyvéd példájában nem az volt, hogy a NAV örökölt volna, hanem hogy később tudta meg az örökös, hogy van örökölt adótartozás is, és az örökös nem tudta/akarta azt kifizetni. És hogy nem ajánlhatta fel az örökölt földet helyette. De ennél az esetnél szerintem egyértelmű, hogy a NAV miért nem fogad el csak pénzt.
És bízom, hogy nálunk is csak a minimális folyószámla tartozás az aminél kötelesek lennénk pénzben helyt állni, de a többi hitelnél ahol az örökölt ingatlan a fedezet is egyben, ott ha valamiért egyszer nem sikerüe a részleteket fizetni, akkor ott az örökölt ingatlanrészt fel lehet ajánlani.

Segítségüket köszönöm előre is.

Erzsi

drbjozsef # 2019.04.14. 12:06

Igen.

Nem.

erzsó55 # 2019.04.14. 12:52

Tisztelt drbjozsef!

Köszönöm válaszát.
Most ismét megnyugtatott minket kicsit.

Erzsi