Válás és vagyon megosztás


ObudaFan # 2010.01.11. 12:41

3. § (1) A bíróság a polgári ügyek körében felmerült jogvitát erre irányuló kérelem esetén bírálja el. Ilyen kérelmet - ha törvény eltérően nem rendelkezik - csak a vitában érdekelt fél terjeszthet elő.

(2) A bíróság - törvény eltérő rendelkezése hiányában - a felek által előterjesztett kérelmekhez és jognyilatkozatokhoz kötve van. A bíróság a fél által előadott kérelmeket, nyilatkozatokat nem alakszerű megjelölésük, hanem tartalmuk szerint veszi figyelembe.

(3) A jogvita elbírálásához szükséges bizonyítékok rendelkezésre bocsátása - ha törvény eltérően nem rendelkezik - a feleket terheli. A bizonyítás indítványozása elmulasztásának, illetve a bizonyítási indítvány elkésett voltának jogkövetkezményei, valamint a bizonyítás esetleges sikertelensége törvény eltérő rendelkezése hiányában a bizonyításra kötelezett felet terheli. A bíróság köteles a jogvita eldöntése érdekében a bizonyításra szoruló tényekről, a bizonyítási teherről, illetve a bizonyítás sikertelenségének következményeiről a feleket előzetesen tájékoztatni.

(4) A bíróság a bizonyítási indítványhoz, illetve a bizonyítást elrendelő határozatához nincs kötve. A bíróság mellőzi a bizonyítás elrendelését, vagy a már elrendelt bizonyítás lefolytatását (kiegészítését, megismétlését), ha az a jogvita elbírálása szempontjából szükségtelen. A bíróság a bizonyítás elrendelését mellőzni köteles, ha a bizonyítási indítványt a fél neki felróható okból elkésetten, vagy egyébként a jóhiszemű pervitellel össze nem egyeztethető módon terjeszti elő, kivéve, ha a törvény eltérően rendelkezik.

(5) Ha törvény másként nem rendelkezik, a bíróság a polgári perben alakszerű bizonyítási szabályokhoz, a bizonyítás meghatározott módjához vagy meghatározott bizonyítási eszközök alkalmazásához nincs kötve, szabadon felhasználhatja a felek előadásait, valamint felhasználhat minden egyéb bizonyítékot, amely a tényállás felderítésére alkalmas. E rendelkezések nem érintik a törvényes vélelmeket, ideértve azokat a jogszabályokat is, amelyek szerint valamely körülményt az ellenkező bizonyításáig valónak kell tekinteni.

(6) A bíróság köteles gondoskodni arról, hogy a felek minden, az eljárás során előterjesztett kérelmet, jognyilatkozatot, valamint a bírósághoz benyújtott okiratot megismerhessenek és azokra - törvényben előírt időn belül - nyilatkozhassanak.

7. § (1) A bíróság - jogszabályban előírt esetekben - kérelemre segítséget nyújt ahhoz, hogy a fél jogai, illetve törvényes érdekei védelmében bírósághoz fordulhasson.

(2) Az (1) bekezdésben foglaltak teljesülése érdekében a bíróság köteles a felet - ha nincs jogi képviselője - perbeli eljárási jogairól és kötelezettségeiről, valamint a pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezésének lehetőségéről a szükséges tájékoztatással ellátni. A bíróság jogszabályban meghatározott esetben és módon a felet - kérelmére - részben vagy egészben mentesíti a pervitellel összefüggő költségek előlegezése, illetve viselése alól.

8. § (1) A bíróság köteles biztosítani, hogy a felek és a per többi résztvevője jogaikat rendeltetésszerűen gyakorolják és perbeli kötelességeiknek eleget tegyenek.

(2) A bíróság köteles megakadályozni minden olyan eljárást, cselekményt vagy egyéb magatartást, amely a jóhiszemű joggyakorlás követelményével ellentétes, így azt, amely a per elhúzására irányul, vagy erre vezethet. A bíróság a feleket a perbeli jogok jóhiszemű gyakorlására figyelmeztetni köteles. A figyelmeztetésnek ki kell terjednie a rosszhiszemű pervitel következményeire is.

(3) A bíróság pénzbírsággal (120. §) sújtja azt a felet vagy képviselőt, aki akár a tárgyaláson, akár valamely periratban jobb tudomása ellenére vagy nagyfokú gondatlanságból:

  1. az ügyre vonatkozó oly tényt állított, amelyről bebizonyult, hogy valótlan, vagy az ügyre tartozó oly tényt tagadott, amelyről bebizonyult, hogy igaz,
  2. olyan tényt elhallgatott, amelyről tudnia kellett, hogy a per eldöntése céljából jelentős, vagy
  3. nyilvánvalóan alaptalanul hivatkozott valamely bizonyítékra.

(4) A bíróság pénzbírsággal (120. §) sújtja azt a felet (képviselőt), valamint más perbeli személyt, aki valamely nyilatkozatot indokolatlanul késedelmesen tesz meg, vagy azt felhívás ellenére sem teszi meg és ezáltal a per befejezését késlelteti.

(5) A bíróság azt a felet (képviselőt), aki egyes perbeli cselekményekkel indokolatlanul késedelmeskedik, valamely határidőt vagy határnapot mulaszt, vagy más módon felesleges költségeket okoz, a törvény értelmében a költségek megtérítésére való kötelezésen felül - pernyertességére vagy pervesztességére tekintet nélkül - pénzbírság megfizetésére kötelezi, továbbá a felet a törvényben meghatározott más jogkövetkezménnyel sújtja.

Szerintem nem ártana egy jogi képviselő.

fokker70 # 2010.01.11. 12:22

Úgy érzékelem, hogy egy kicsit megzavarodott a rendszer a hozzászólások küldését illetően.

Tisztelt ObudaFan!

Bocsánat, hogy Öntől kérdezek, remélem nem zavarom.

Találtam a Jegyzőkönyvben még valamit.

" Eljáró bíró a feleket a Pp. 3., 7. és 8. & -ában foglaltakra történő figyelmeztetést követően személyesen az alábbiak szerint hallgatja meg."

Miről van itt szó?

Köszönettel

ObudaFan # 2010.01.11. 12:20

Nagyon szívesen kiszolgáltatom a közös iratokat és akkor nekem mi marad? vagy a fénymásolat is elég a felperesnek?

Elég.

Ezt a két tanút a bíróság hogyan fogja kezelni? ez nem elfogultság vagy ??? nem tudom mi az ide illő szó!

A bíróság nyilván ezt is értékelni fogja. Ettől meg még igazmondási kötelezettségük van.

fokker70 # 2010.01.11. 12:20

Tisztelt ObudaFan!

Bocsánat, hogy Öntől kérdezek, remélem nem zavarom.

Találtam a Jegyzőkönyvben még valamit.

" Eljáró bíró a feleket a Pp. 3., 7. és 8. & -ában foglaltakra történő figyelmeztetést követően személyesen az alábbiak szerint hallgatja meg."

Miről van itt szó?

Köszönettel

fokker70 # 2010.01.11. 11:53

Tisztelt ObudaFan!

Nagyon szívesen kiszolgáltatom a közös iratokat és akkor nekem mi marad? vagy a fénymásolat is elég a felperesnek?

Olyan furcsák ezek a dolgok számomra.

Csak egy pl: Elvitte a családi albumot a közös gyermekről egy képet sem hagyott számomra de azokat a fényképeket amiket a szeretőjéről készített és együtt látszanak rajta azt meg itt felejtette.

Még egy fontos kérdés:

Beidéztette tanúnak a jelenlegi élettársát és annak édesanyját, megjegyzésbe oda írta, hogy baráti illetve kollegiális kapcsolat volt közöttük annak idején.

Ezt a két tanút a bíróság hogyan fogja kezelni? ez nem elfogultság vagy ??? nem tudom mi az ide illő szó!

Szeretők voltak 6 éven keresztül, most meg egy külön család. Anyuka pedig a fal volt, hogy ki ne derüljön a turpisság és most eljön tanúskodni?

Ez lehetséges?

ObudaFan # 2010.01.11. 11:42

Nekem az a furcsa, hogy a bizonyítékokat a bíró még mindig nem vette figyelembe.

A bizonyítékokat majd az ítéletben kell figyelembe venni.

Határozottan tudom, hogy számla nincs és nem is volt legfeljebb egy pénztári blokk de az már hol van így 8 év távlatból.
Ilyenkor mi történik?

Nyilatkozol, hogy nincs meg.

Ki kell neki szolgáltassam a közös számlák iratait illetve a banki szerződések iratait amik kettőnk nevén szerepelnek?

Igen.

2002. a felperes kötött egy életbiztosítást amiben halála esetén kedvezményezettként engem és közös gyermekünket jelölt meg.
Ezt a bíróság figyelembe veszi bizonyítékként arra vonatkozóan, hogy tényleg egy háztartásban éltünk és gazdálkodtunk utolsó pillanatig?

Figyelembe veheti, bár önmagában elég kevés.

Hallottam egy érdekes mondatot a tárgyaláson ami kb így hangzott. " beperelhet a felperes azért mert a saját iratait felhasználom ellene" ez így van? Miért saját az amin mindkettőnk neve szerepel?

Önmagában ez nem jogellenes.

fokker70 # 2010.01.11. 11:31

Tisztelt Ügyvéd Urak / Fórumozók!

Vagyonmegosztási perben állok a volt élettársammal. Alperes én vagyok.
Felperes folyamatosan állítja, hogy 1997 után egy fedél alatt éltünk de anyagilag függetlenek voltunk egymástól.

Én mint alperes igazolni tudom hivatalos banki iratokkal, hogy 2003 év végéig éltünk együtt és többször is vettünk fel hitelt.

1997, 1998, 2000, 2002. Ezek B - Hitelek, vásárlási hitelek, illetve folyószámla szerződés amin mindkettőnk neve szerepel.

Amit igazán nem értek az a következő.

  • A Felperes folyamatosan azt bizonyítja szóban, hogy 1997 után ilyen meg olyan beruházásokat eszközölt egyedül az ő költségén. Az egyik peren viszont elszólta magát, hogy együtt vettünk fel különböző hiteleket és együtt is fizettük vissza.

Erre a bíró azt mondta, hogy nem érti hiszen az előbb azt állította, hogy 1997 évtől anyagi függetlenségben éltünk. Erre a felperes beismerte, hogy ez így van sőt azt is, hogy nem volt munkahelye 1997-1998 Munkanélküli járadékban részesült illetve alkalmi nem bejelentett munkából élt. Ez jegyzőkönyvbe mondta.

Nekem az a furcsa, hogy a bizonyítékokat a bíró még mindig nem vette figyelembe.

Minap kaptam egy újabb nyilatkozatot és ott a felperes megint ecseteli a beruházásait, a csillagos égig felveri az árakat amik természetesen nem igazak.

Utolsó mondatként pedig most az van oda írva, hogy kéri a T. Bíróságot, hogy szólítson fel engem arra, hogy adjam oda a számlákat mert csak ezzel tudja bizonyítani azt amit akar.

Határozottan tudom, hogy számla nincs és nem is volt legfeljebb egy pénztári blokk de az már hol van így 8 év távlatból.
Ilyenkor mi történik?

Semmi féle hivatalos irata nincs a birtokomban ami őt illetné. Amikor elköltözött akkor vitt mindent, sőt 5 évig vissza járt ha maradt is valami azt még akkor elvihette.

Ki kell neki szolgáltassam a közös számlák iratait illetve a banki szerződések iratait amik kettőnk nevén szerepelnek?

Még egy kérdés.

2002. a felperes kötött egy életbiztosítást amiben halála esetén kedvezményezettként engem és közös gyermekünket jelölt meg.
Ezt a bíróság figyelembe veszi bizonyítékként arra vonatkozóan, hogy tényleg egy háztartásban éltünk és gazdálkodtunk utolsó pillanatig?

Hallottam egy érdekes mondatot a tárgyaláson ami kb így hangzott. " beperelhet a felperes azért mert a saját iratait felhasználom ellene" ez így van? Miért saját az amin mindkettőnk neve szerepel?

Válaszukat előre is köszönöm.

tomas64 # 2010.01.10. 08:52

A házasság során keletkezett vagyon aktívái és passzívái is közös vagyonnak számít, így a életközösség során felvett hitelek is ide tartoznak.

bangita # 2010.01.09. 22:05

Kedves fórumozók!

A feleségemmel válni szeretnénk, de nem nagyon megy a közös megegyezés, ami nem véletlen.
Jelenleg azon vitatkozunk, hogy a házasságunk alatt a részéről felvett diákhitellel kapcsolatban mi legyen.
A második diplomája megszerzése érdekében vette fel, nagyrészt ez fedezte a tanulmányai költségét és ennek segítségével most kétszer annyi a fizetése, mint amennyire az új diploma nélkül számíthatna.

A diákhitel pénzügyileg valóban egy hitel, de nem teljesen ugyanolyan, mint az összes többi.
86/2006. (IV. 12.) Korm. rendelet 1. § A hallgatói hitelrendszer célja, hogy minden fiatal számára esélyt teremtsen a felsőoktatásban való részvételre, függetlenül az egyén, illetve családja anyagi teherviselő képességétől, …

Ez a saját megfogalmazásom és a korábbi ajánlások alapján azt jelenti, hogy a diákhitel megteremti az alapot a tanulásra, hogy egy magasabb szinten nagyobb fizetéssel kecsegtető munkához juthasson, ami meg is valósult.

A diákhitel jelentős részét a tandíjra, tankönyvekre, utazásokra költötte. Az én erkölcsömet egy kicsit zavarná az, hogy a jövőbeni jó fizetéséhez felvett hitel visszafizetéséből a válástól fügetlenül nekem is ki kellene vennem a részem.

Ha valaki tudna nekem erről valami felvilágostást adni, azt megköszönném.

Bangita

Szissz1 # 2010.01.09. 13:40

Nagyon nagyon szépen köszönöm! Mekkora megkönnyebbülés ez nekem.

Köszönöm a választ!

ObudaFan # 2010.01.09. 09:32

Az nem gond. De enélkül is nagyobb lehet az ő különvagyoni hányada, mint a közös vagyon.

Szissz1 # 2010.01.09. 07:17

Köszönöm kedves Wasp!

Tehát nem gond, hogy amikor az új lakást vettük, még csak élettársak voltunk, nem voltunk házasok?

Köszönöm válaszát.

_Wasp_ # 2010.01.08. 10:22

Kérdésem egyszerűen csak annyi, hogy mire vagyok jogosult?

általánosságban a különvagyonodra, és a közösen szerzett vagyon felére. A férjed különvagyonának helyébe lépő vagyontárgy (tehát az új lakás) is különvagyon.

Az általad állt felújítási költségekkel kapcsolatban természetesen lehet megtérítési igényed.


_Wasp_

póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása

Szissz1 # 2010.01.08. 10:04

Kellemes napot mindenkinek!

Nekem is lenne egy kérdésem. Én a férjemmel 13 éve vagyok együtt, ebből kicsit több mint 4 éve vagyunk házasok. Nekem semmim nem volt amikor összekerültünk, neki egy 8M FT-os háza. Ebből késöbb kertes házba költöztünk (még a házaság elött) Ennek már én is álltam a felújításait pár milli Ft erejéig, amely lakás mostanra 20M Ft-ot ér.
Most szóba került közöttünk a válás. A párom azzal vagdalkozik, hogy hiába voltam vele együtt, semmit sem kaphatok, hanem maximum az általam a házra költött pénzem felét...?! A lakásból pedig semmit..
Házassági szerződésünk nem volt. Kérdésem egyszerűen csak annyi, hogy mire vagyok jogosult? Nem szeretnék a gyermekeimmel az utcára menni, ha esetleg úgy adódna, hogy tényleg elválunk.
Köszönöm válaszát.

Barbuska # 2010.01.07. 14:49

Szép napot!!

lenne egy újabb kérdésem!!
Én nagyon sok minden kaptam a szüleimtől,mosogép ülőgarnitúra stb még 5 évvel ezelött.de a (volt)férjem egy fillért sem kapott az ő szüleitől,tehát ők nem segítettek semmiben!
Ez is közös vagyonnak számít.vagyis ezzek felét is követelhetné??
A lakást amit vettünk ,annak is az én szüleim fizették ki az önrészét, a többi ssoc.pol hitel,amit már lassan én fizetek 3 éve!!De ez rám marad talán,meg a két gyerekre!!legalábbis eddig így van!

A szocpol felét öt év után is vissza kell fizetni,válás estén??

Előre is köszönöm a segítséget:-))

zsanka # 2010.01.07. 08:42

Köszönöm Megara!
A gázórát már leszereltettem röpke 10 eFt-ért. Ez volt az olcsóbb megoldás.
Üdv.: Zsuzsa

Megara # 2010.01.04. 18:19

2.9 Fizető
Jelenti azt a természetes vagy jogi személyt vagy jogi személyiséggel nem rendelkező gazdasági
társaságot illetve egyéb szervezetet, aki (amely) a villamos energia közüzemi szerződésben
vagy e nélkül, külön kötött fizetési megállapodásban vállalja meghatározott fogyasztási
helyen (helyeken) felhasznált, valamint a szerződött, illetve vételezett teljesítmény szerinti
villamos energia árának (díjának) és az egyéb járulékos kötelezettségeknek (pl. ÁFA, késedelmi
kamat, eljárási költség, kártérítés) megfizetését. A fizető és a fogyasztó – a felek megállapodásának
megfelelően – tartósan vagy időlegesen is eltérő lehet. A villamos energia szolgáltatás
díjának megfizetéséért a fogyasztó és a fizető egyetemlegesen felelősek.

A fenti idézet az ELMŰ üzletszabályzatából való...gyanítom a többi szolgáltatóé is hasonló.
Én a fentieket csak egyféleképpen tudom értelmezni: a lakásból távozó fél - főként ha hosszabb időre szól a távozása - jobban teszi, ha felmondja a közüzemi szerződést. Ha a bennmaradó fél semmilyen jogcímmel nem szerepel a tulajdoni lapon, akkor a szolgáltató vele nem fog új szerződést kötni.
A számlafizetés átírása ugyanis nem elégséges az egyetemleges felelősség miatt.
Az ügynek van egy másik pikantériája: távhő esetében ugyanis csak akkor lehet felmondani a szerződést, ha visszük az új tulajdonost is. Mert azt ugye üres lakásban is fizetni kell.

Én zsankának azt javasolnám, hogy ha továbbra is az exférje marad a lakásban, akkor mondja fel a gázszolgáltatóval a szerződést és szereltesse le a gázórát. Ha a kedves ex melegedni akar, akkor majd köt külön szerződést, ha neki is tulajdona.

Természetesen ezt a közös vagyon megszüntetése mellett.


Megara
(nem jogot végzett hozzászóló)

ObudaFan # 2010.01.04. 12:44

Nincs mit.

fokker70 # 2010.01.04. 12:34

Köszönöm szépen ObudaFan.

ObudaFan # 2010.01.04. 12:13
  1. Azt én innen honnan tudhatnám?
  2. Az értékbecslő kimegy a helyszínre, az ingatlan összes lényeges jellemzőjét megtekinti, beszerzi a környéken értékesített ingatlanok eladási árát, a feladott hirdetések irányárait, és ebből összehoz valamit.
  3. Tanúkkal lehet bizonyítani, de hogy az adott ügyben a bíróság az adott tanúk vallomását hogyan értékeli, azt innen lehetetlen eldönteni.
fokker70 # 2010.01.04. 10:54

Tisztelt ObudaFan / Fórumozók!

Boldog új évet kívánok mindnyájuknak.

Tisztelt ObudaFan a kérdéseim a következők lennének egy vagyonmegosztási perrel kapcsolatban ahol én vagyok az alperes.

  1. Elöző tárgyalásomnál a felperes ügyvédje felállt és lobogtatott egy EU paragrafust, törvényt stb. nem tudom sajnos, de nem csak én hanem még a bírónő sem, csak néztünk mint a moziba. Tudom, hogy kevés az infó de vajon mi lehetett ez a nagyon fontos EU-s akármi ami a vagyonmegosztást megkérdőjelezné?
  2. Mivel a felperesnek semmi nem felel meg és az sem amit a bírónő javasol ezért fel fogják értékelni az ingatlant szakértővel ezt mondta a bíró.

Kérdésem az lenne, hogy ebben az esetben is a földhivatal adatbázisából dolgoznak és ez lehet egy végleges döntés amit ki mond a bíróság és akkor már végre vége lesz a sok cirkusznak? Mire számíthatók?

Nekem van már egy ingatlan értékelésem melyet két igazságügyi ingatlanszakértő írt alá és abban a ház értéke 5.3 M. Ezt a bíró elfogadta de a felperes köti az ebet a karóhoz és így kirendelnek egy másikat.

A felperes állítja, hogy 9 M. Ilyenkor mi van? Lehet ilyen nagy eltérés két külön Igazságügyi ingatlanszakértőtől, felértékelheti a kollégája munkáját? Ezért kérdeztem,hogy a földhivatal adatbázisából dolgoznak -e.

3. Külön beruházásaimat ha számlával nem de tanúval tudom bizonyítani azt a bíróság elfogadja.
Pénzt nem fizettem senkinek annak idején mert barátok, szomszédok segítettek de én nekem is vissza kell menni segíteni nekik mert folyik az építkezés.

Lehet ez Bartel szerződés, van esélyem,hogy megkapom a külön beruházásaim összegét? 6 tanúm van akik már megkapták az idézést.

Köszönettel

ObudaFan # 2010.01.04. 10:23

Nincs mit.

zsanka # 2010.01.04. 10:17

Köszönöm szépen a segítséget.
Megindítom a közös vagyon megszüntetését.

zsanka # 2010.01.04. 10:17

Köszönöm szépen a segítséget.
Megindítom a közös vagyon megszüntetését.

ObudaFan # 2010.01.04. 10:10

Elsősorban a szolgáltatóval próbálj megegyezni arról, hogy ne szerepelj félként a közüzemi szerződésben. Másodsorban meg indítsd el a közös tulajdon megszüntetése iránt a pert.